E-2988/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / absence de documents) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­2988/2011
A r r ê t   d u   1 8   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, juge unique, 
avec l'approbation de Gabriela Freihofer, juge ;
Céline Berberat, greffière.
Parties A._______, né le (…), Nigéria,
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ; 
décision de l'ODM du 18 mai 2011 / N (…).
E­2988/2011
Page 2
Vu
la  demande  d'asile  déposée,  le  10 octobre  2009,  en  Suisse  par 
l'intéressé, 
le  document  qui  lui  a  été  remis  le  même  jour  et  dans  lequel  l'autorité 
compétente attirait son attention, d'une part, sur la nécessité de déposer 
dans les 48 heures ses documents de voyage ou ses pièces d'identité, et, 
d'autre  part,  sur  l'issue  éventuelle  de  la  procédure  en  l'absence  de 
réponse concrète à cette injonction,
le procès­verbal de l'audition du 14 octobre 2009,
la  décision  du  29 mars  2010,  notifiée  oralement  à  l'intéressé  après 
l'audition sur les motifs d'asile (cf. "accusé de réception et de notification") 
par  laquelle  l'ODM  n'est  pas  entré  en  matière  sur  cette  demande  en 
application de l'art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, 
RS 142.31), a prononcé le renvoi (ou transfert) de l'intéressé en Grèce et 
ordonné l'exécution de cette mesure,
la décision du 1er mars 2011, par laquelle l'ODM a annulé sa décision du 
29 mars 2010 précitée,
la décision du 7 mars 2011, par lequel le Tribunal administratif fédéral (ci­
après :  le Tribunal)  a  radié du  rôle  le  recours  interjeté,  le 27 avril  2010, 
contre la décision du 29 mars 2010 de l'ODM (E­2961/2010),
le procès­verbal de l'audition du 18 mai 2011,
la  décision  du  18 mai  2011,  notifiée  le  même  jour,  par  laquelle  l'ODM 
n'est  pas  entré  en  matière  sur  la  demande  d'asile  de  l'intéressé  en 
application de  l'art. 32 al. 2  let. a LAsi, a prononcé son renvoi de Suisse 
et ordonné l'exécution de cette mesure,
le recours interjeté,  le 25 mai 2011, contre cette décision, dans lequel  le 
recourant  a  conclu  à  l'octroi  de  l'asile  et,  subsidiairement,  à  l'admission 
provisoire, 
E­2988/2011
Page 3
la décision incidente du 30 mai 2011, par  laquelle  le Tribunal a constaté 
l'absence  de  motivation  du  recours  et  invité  le  recourant  le  régulariser 
sous peine d'irrecevabilité,
l'écrit du 30 mai 2011 du recourant, 
l'acte  de  régularisation  du  recours,  du  1er juin  2011,  par  lequel  le 
recourant a en substance motivé son recours par des troubles à son état 
de santé et a sollicité l'octroi d'un délai pour fournir un rapport médical,
les  ordonnances  du  Tribunal,  datées  des  6  et  28  juin  2011,  accordant, 
respectivement  prolongeant  le  délai  pour  la  production  du  rapport 
médical,
le certificat médical, daté du 8 juin (recte: juillet) 2011,
et considérant
qu'en  vertu  de  l'art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal connaît des  recours 
contre les décisions au sens de l'art.5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021),
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile et le 
renvoi  –  lesquelles  n'entrent  pas  dans  le  champ  d'exclusion  de 
l'art. 32 LTAF – peuvent être contestées devant le Tribunal conformément 
à l'art.33 let. d LTAF et à l'art. 105 LAsi,
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige,
qu'il  statue  de  manière  définitive  en  l'absence  d'une  demande 
d'extradition déposée par  l'Etat dont  le  recourant  cherche à se protéger 
(cf.  art.  83  let.  d  ch.  1  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  fédéral 
[LTF, RS 173.110),
que la procédure devant le Tribunal est régie par la PA, pour autant que 
la LTAF n'en dispose pas autrement  (art. 37 LTAF), ni non plus  la LAsi 
(art. 6 LAsi),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al.1 PA),
E­2988/2011
Page 4
que son recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 
108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est sur ces points recevable,
que  la décision attaquée est une décision de non­entrée en matière sur 
une demande d'asile, de sorte que la conclusion du recours portant sur la 
reconnaissance de sa qualité  de  réfugié et  l'octroi  de  l'asile  n'entre pas 
dans  l'objet  du  litige  (cf.   ATAF  2009/54  consid.  1.3.3  p.  777,  ATAF 
2007/8 consid. 5 p. 76 ss), de sorte qu'elle est irrecevable,
que  cette  conclusion,  en  tant  qu'elle  contesterait  implicitement  la  non­
entrée  en matière  sur  la  demande  d'asile,  semble  irrecevable,  dès  lors 
que le recours n'a, sur ce point, pas été régularisé à satisfaction,
que cette question peut toutefois demeurer indécise, dès lors que même 
s'il était recevable, le recours doit être rejeté sur ce point,
que la partie doit collaborer à l'établissement des faits (cf. art. 8 al. 1 LAsi 
et  art. 13  PA ;  ATF  112  Ib  65  consid. 3,  ATF  110  V  48  consid. 4a)  et 
motiver son recours (art. 52 PA),
que le Tribunal ne procède pas spontanément à des constatations de fait 
complémentaires  ou  n'examine  des  points  de  droit  non  invoqués  par  le 
recourant  que  si  les  indices  correspondants  ressortent  des  griefs 
présentés  ou  des  pièces  du  dossier  (cf.  ATAF  2009/57  consid.  1.2  p. 
798 ;  ATF 119 V 349  consid. 1a, ATF  117 V 263  consid. 3b,  ATF  117 Ib 
117 consid. 4a, ATF 110 V 53 consid. 4a),
qu'en vertu de  l'art. 32 al. 2  let. a LAsi,  il n'est pas entré en matière sur 
une demande d'asile si le requérant ne remet pas aux autorités, dans un 
délai  de  48  heures  après  le  dépôt  de  sa  demande,  ses  documents  de 
voyage ou ses pièces d'identité,
que  cette  disposition  n'est  pas  applicable  lorsque  le  requérant  rend 
vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire (cf. 
art. 32 al. 3 let. a LAsi),
qu'en l'occurrence,  le recourant n'a pas contesté l'appréciation de l'ODM 
selon  laquelle  il  n'avait  pas  remis  ses  documents  de  voyage  ou  ses 
pièces  d'identité  dans  un  délai  de  48  heures  après  le  dépôt  de  sa 
demande d'asile,  ni  celle  excluant  l'existence de motifs  excusables à  la 
non­production, dans le délai requis, de documents d'identité,
E­2988/2011
Page 5
qu'il  suffit  ici  de  renvoyer  à  la  motivation  pertinente  de  la  décision 
attaquée,
qu'en  revanche, sans directement mettre en cause  la décision attaquée 
sur  ce  point,  le  recourant  soutient  que,  blessé  dans  la  province  de 
B._______, ensuite de graves problèmes, il ne pourrait rentrer au Nigéria,  
que, malgré cette motivation déficiente,  il convient de vérifier si  l'une ou 
l'autre  des  exceptions  prévues  à  l'art.  32  al.  3  let.  b  et  let.  c  LAsi  est 
réalisée,
qu'il sied tout d'abord de rappeler qu'avec la réglementation prévue à l'art. 
32  al.  2  let.  a  et  al.  3  LAsi,  le  législateur  a  introduit  une  procédure 
sommaire  au  terme  de  laquelle  –  nonobstant  la  dénomination  de 
"décision  de  non­entrée  en matière"  –  il  est  jugé,  sur  le  fond,  sinon  de 
l'existence, du moins de la non­existence de la qualité de réfugié,
qu'ainsi,  selon  ladite  disposition,  il  n'est  pas  entré  en  matière  sur  une 
demande d'asile si, déjà sur la base d'un tel examen, il peut être constaté 
que le requérant n'a manifestement pas la qualité de réfugié,
que  le  caractère  manifeste  de  l'absence  de  la  qualité  de  réfugié  peut 
résulter  de  l'invraisemblance  ou  encore  du  manque  de  pertinence  des 
allégués,
qu'entendu sur ses motifs d'asile, le recourant a allégué être d'ethnie bini, 
protestant, être né et avoir vécu à C._______ [Edo State], où il aurait été 
scolarisé  jusqu'à  ses  seize  ans,  puis  aurait  travaillé  avec  sa  mère  au 
marché  avant  de  partir,  en  2008  ou  2009,  vivre  dans  la  ville  de 
B._______  [située  au  nord­est  du  pays]  dans  l'espoir  d'y  trouver  du 
travail,
que vers le (...) 2009, les membres du groupe Boko Haram, mouvement 
islamiste fondamentaliste, prônant  l'instauration de la charia dans tout  le 
pays,  auraient  provoqué  à  B._______  des  affrontements  interreligieux 
entre chrétiens et musulmans, causant la mort de nombreuses personnes 
et la destruction de bâtiments,
que, pour ne pas être confronté à ces violences, il aurait quitté B._______ 
et  se  serait  caché  pendant  un  mois  dans  un  petit  village,  dont  il  ne 
connaît pas le nom,
E­2988/2011
Page 6
qu'il  aurait  quitté  ce  village  accompagné  par  un  ami,  prénommé 
D._______, et se serait rendu à Lagos en bus, d'où il aurait embarqué, le 
(…)  ou  le  (…)  2009,  sur  un  vol  à  destination  de  l'Europe,  toujours 
accompagné par D._______, qui  lui aurait d'ailleurs payé son voyage et 
lui aurait procuré des documents de voyage,
que  d'une  manière  générale,  les  propos  du  recourant,  sur  les  points 
essentiels de son récit, sont restés particulièrement vagues, stéréotypés, 
inconsistants et peu convaincants,
qu'en particulier,  il n'a pas rendu vraisemblable qu'il aurait quitté sa ville 
d'origine (où l'ethnie bini est fortement présente) pour vivre à B._______, 
ni  par  conséquent  qu'il  aurait  personnellement  vécu  les  affrontements 
interreligieux de (…) 2009 qui ont eu lieu dans cette ville,
qu'en  effet,  il  n'a  pas  été  cohérent  en  indiquant  tout  d'abord  qu'il  avait 
vécu à B._______ avec sa mère (cf. p.­v. d'audition du 14 octobre 2009 
p. 1) puis, qu'il y avait vécu seul, sa mère ignorant où il demeurait (cf. p.­
v. de l'audition du 18 mai 2011 Q 23), 
que ses indications relatives au Boko Haram (qu'il a tout d'abord désigné 
comme étant  un homme),  aux  revendications de  ce groupement  et  aux 
affrontements  auxquels  il  aurait  assisté  "de  loin",  sans  être 
personnellement visé, sont restées lacunaires (cf. p.­v. de l'audition du 14 
octobre 2009 p. 4, p.­v. de l'audition du 18 mai 2011 Q 12­22),
qu'en  sus,  même  si  l'intéressé  avait  réellement  vécu  les  événements 
allégués, il aurait eu la possibilité d'échapper à la survenue d'éventuelles 
violences à son encontre liées à sa religion chrétienne, en quittant le nord 
du pays à majorité musulmane et en s'installant dans le sud, par exemple 
à  Lagos  (ville  qui  n'est  pas  majoritairement  musulmane)  voire  à 
C._______ où vit sa famille, 
qu'il pouvait vivre en sécurité dans une région chrétienne du Nigéria et, le 
cas échéant, faire appel à la protection des autorités contre toute mesure 
de persécution religieuse,
qu'il n'a  fait valoir aucun motif s'opposant à son établissement dans une 
autre région du pays (cf. p.­v. du 18 mai 2011 Q 34­35),
qu'il  bénéficie  ainsi  manifestement  d'une  possibilité  de  refuge  interne 
dans  le  sud  du  Nigeria,  excluant  la  reconnaissance  de  la  qualité  de 
E­2988/2011
Page 7
réfugié  (cf.  notamment  Jurisprudence et  informations de  la Commission 
suisse  de  recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  1996  n°1  p.  1ss,  JICRA 
2000  n°15  consid.  7  p. 112ss  et  JICRA  2006  n°18  consid.  10.2.1  et 
10.3.1, p. 202s.),
que l'exception prévue à l'art. 32 al. 3 let. b LAsi ne s'applique pas,
qu'au  vu  du  dossier,  d'autres  mesures  d'instruction  visant  à  établir  la 
qualité de réfugié ou à constater l'illicéité de l'exécution du renvoi ne sont 
pas non plus nécessaires (art. 32 al. 3 let. c LAsi ; ATAF 2009/50 consid. 
5­8),
qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’ODM n’est pas entré 
en matière sur la demande d’asile du recourant, 
que,  sur  ce  point,  le  recours  doit  être  rejeté  et  la  décision  de  première 
instance confirmée,
qu’aucune des conditions de l’art. 32 OA 1 n’étant réalisée, en l’absence 
notamment  d’un  droit  du  recourant  à  une  autorisation  de  séjour  ou 
d’établissement,  le  Tribunal  est  tenu  de  confirmer  le  renvoi  (cf.  art.  44 
al. 1 LAsi),
que  l'exécution  du  renvoi  ne  contrevient  pas  au  principe  de  non­
refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas pu établir qu'en cas 
de retour au Nigéria il y serait exposé à de sérieux préjudices au sens de 
l'art. 3 LAsi (cf. supra),
que,  pour  les  mêmes  raisons,  le  recourant  n'a  pas  non  plus  rendu 
crédible  qu'il  existerait  pour  lui  un  véritable  risque  concret  et  sérieux 
d'être  victime, en cas de  retour dans son pays d'origine,  de  traitements 
inhumains ou dégradants (cf. art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 
de  sauvegarde  des  droits  de  l'homme  et  des  libertés  fondamentales 
[CEDH, RS 0.101] et art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre 
la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
[Conv. torture, RS 0.105]),
que  l'exécution  du  renvoi  s'avère  donc  licite  (cf.  art.  83  al.  3  de  la  loi 
fédérale  sur  les  étrangers  du  16  décembre  2005  [LEtr,  RS  142.20]) ; 
JICRA 1996 n° 18 consid. 14 b/ee p. 186 s., et jurisp. cit.),
E­2988/2011
Page 8
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr ; JICRA 
2003 n° 24 consid. 5 p. 157s., et  jurisp. cit.), dans  la mesure où elle ne 
fait  pas  apparaître,  en  l’espèce,  une  mise  en  danger  concrète  du 
recourant,
qu'en effet,  le Nigéria ne se trouve pas, sur  l'ensemble de son territoire, 
en proie à une guerre, une guerre civile ou une violence généralisée qui 
permettrait  d'emblée  –  et  indépendamment  des  circonstances  du  cas 
d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants de ce pays, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr,
que, certes, le recourant a allégué, au stade du recours, qu'il souffrait de 
douleurs  au  niveau  de  la  jambe  et  qu'il  était  dans  l'attente  d'une 
consultation médicale,
que, toutefois, s'agissant des personnes en traitement médical en Suisse, 
l'exécution du  renvoi ne devient  inexigible qu'à partir du moment où, en 
raison  de  l'impossibilité  d'obtenir  des  soins  essentiels  dans  leur  pays 
d'origine,  leur état de santé se dégraderait  très  rapidement, au point de 
conduire, d'une manière certaine, à  la mise en danger  concrète de  leur 
intégrité physique ou psychique (JICRA 2003 no 24),
qu'en  effet,  il  ressort  du  certificat médical  établi  par  le  Dr  (…),  que  les 
investigations médicales entreprises (prise de sang, radiographie et  IRM 
[imagerie  par  résonance  magnétique])  n'ont  décelé  aucune  cause 
organique claire aux douleurs alléguées par l'intéressé,
que selon ce médecin,  les  symptômes de  l'intéressé ne peuvent mettre 
sa santé en danger, que ce soit en Suisse ou dans son pays d'origine,
qu'aucun traitement médical n'a été prescrit,
qu'ainsi, les douleurs alléguées par le recourant ne sont pas de nature à 
mettre  sa  vie  ou  sa  santé  concrètement  en  grave  danger,  à  brève 
échéance, en cas de retour au Nigéria,
qu'au vu de ce qui précède, il ne se justifie pas de prononcer une mesure 
de substitution à l'exécution du renvoi,
qu'en outre,  le  recourant est  jeune, sans charge de  famille, au bénéfice 
d'une  formation  scolaire  et  à  même  d'exercer  une  activité  lucrative  de 
nature à lui permettre d'assurer sa subsistance,
E­2988/2011
Page 9
que l’exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr ; ATAF 
2008/34 consid. 12 in fine p. 514s.), le recourant étant tenu de collaborer 
à  l’obtention de documents  de  voyage  lui  permettant  de  retourner  dans 
son pays d’origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi 
être également rejeté,
que,  s'avérant  manifestement  infondé,  le  recours  est  rejeté  dans  une 
procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art.  111 
let. e LAsi),
qu’il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d’écritures,  le  présent  arrêt 
n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
E­2988/2011
Page 10
Le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
3. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l’ODM  et  à  l’autorité 
cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Céline Berberat
Expédition :