E-3075/2008 - Abteilung V - Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid) - Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch; Verfügun...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­3075/2008
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1  
Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Esther Karpathakis.
Parteien A._______ und ihre Tochter B._______, Moldova,
vertreten durch Suzanne Stotz, Zürcher Beratungsstelle für 
Asylsuchende, Bertastrasse 8, Postfach 8036, 8036 Zürich,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch; Verfügungen 
des BFM vom 14. März 2008 und 9. April 2008 / N_______.
E­3075/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. Die Beschwerdeführerin verliess Moldova  laut eigenen Angaben  im 
Dezember  2003  und  gelangte  nach  C._______.  Nach  einem 
viermonatigen  Aufenthalt  hat  sie  zusammen  mit  ihrem  Ehemann 
C._______ verlassen und ist am 14. Mai 2004 in die Schweiz gelangt. Am 
selben  Tag  reichten  die  Eheleute  im  Empfangszentrum  Chiasso 
Asylgesuche ein. 
A.b. Am 19. Mai 2004  fand  in Chiasso die summarische Befragung der 
Beschwerdeführerin  zum  Reiseweg  und  zu  den  Ausreisegründen  statt, 
und  am  26.  Mai  2004  wurde  sie  am  selben  Ort  zu  ihren  Asylgründen 
angehört.  Sie  machte  geltend,  sie  stamme  aus  der  in  Transnistrien 
gelegenen  Stadt  D._______.  Ihr  Heimatland  habe  sie  verlassen,  um  in 
C._______  zu  heiraten.  Da  ihr  Ehemann  von  einflussreichen 
Privatpersonen  bedroht  worden  sei,  die  von  ihm  Geld  verlangt  hätten, 
seien sie ausgereist. 
A.c. Das Asylgesuch des Ehemannes der Beschwerdeführerin wurde mit 
Verfügung  des  damals  zuständigen  Bundesamtes  für  Flüchtlinge  (BFF) 
vom 2.  Juni  2004  abgewiesen.  Auf  die  dagegen  erhobene Beschwerde 
trat  die  damals  zuständige  Beschwerdeinstanz,  die  Schweizerische 
Asylrekurskommission  (ARK),  mangels  Nachreichung  einer 
Beschwerdeverbesserung  und  Leistung  eines  Kostenvorschusses  mit 
Urteil vom 27. Juli 2004 nicht ein, womit die BFF­Verfügung rechtskräftig 
wurde. Der Beschwerdeführer verliess die Schweiz kontrolliert am 17. Mai 
2005 nach C._______.
A.d.  Mit  Verfügung  vom  3.  Juni  2004  verneinte  das  BFF  die 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asylgesuch ab, 
wies sie aus der Schweiz weg und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
Zur  Begründung  hielt  es  im Wesentlichen  fest,  die  Beschwerdeführerin 
mache  keine  persönlichen Asylmotive  geltend. Die  von  ihrem Ehemann 
geltend  gemachte  Verfolgung  habe  sich  als  unglaubhaft  erwiesen, 
weshalb  sie  ihrem Heimatstaat  nichts  zu befürchten habe. Sie  sei  jung, 
gesund  und  verfüge  in  C._______  und  in  Moldova  über  ein 
Beziehungsnetz,  weshalb  der  Wegweisungsvollzug  zulässig,  zumutbar 
und möglich sei. Mit Urteil vom 27. Juli 2004 trat die ARK auf die gegen 
die  BFF­Verfügung  erhobene  Beschwerde  wegen  Nichtbezahlung  des 
Kostenvorschuss nicht ein.
E­3075/2008
Seite 3
B. 
B.a. Mit einem Wiedererwägungsgesuch vom 27. Februar 2008 liess die 
Beschwerdeführerin beim BFM die Aufhebung der Verfügung vom 3. Juni 
2004  im Wegweisungsvollzugspunkt  und die Anordnung der  vorläufigen 
Aufnahme  der  Beschwerdeführenden  aufgrund  des  angeblich 
unzumutbaren Wegweisungsvollzugs beantragen. 
Zur  Begründung  machte  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen 
geltend,  sie  sei  gesundheitlich  schwer  angeschlagen,  weshalb  im 
Vergleich  zum  Zeitpunkt  der  BFF­Verfügung  eine  erheblich  veränderte 
Sachlage  vorliege.  Die  behandelnden  Ärzte  hätten  eine  HIV­  und  eine 
Hepatitis  C­Infektion  diagnostiziert.  Sie  benötige  deshalb  regelmässige 
ärztliche Kontrollen; ausserdem nehme sie aufgrund ihrer Heroinsucht an 
einem  Methadon­Programm  teil.  Die  von  ihr  benötigte  medizinische 
Betreuung  sei  in  Moldova  nicht  gewährleistet,  weshalb  sich  bei  einem 
Vollzug  der  Wegweisung  ihr  Gesundheitszustand  lebensbedrohlich 
verschlechtern  würde.  Zusammen  mit  dem  Gesuch  liess  die 
Beschwerdeführerin  einen  ärztlichen  Bericht  vom  4.  Januar  2008 
einreichen. 
B.b. Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2008 erhob das BFM von der 
Beschwerdeführerin einen Gebührenvorschuss im Betrag von Fr. 1200.−, 
unter  der  Androhung,  bei  nicht  fristgerechter  Leistung  des Vorschusses 
auf  das  Wiedererwägungsgesuch  nicht  einzutreten.  Zur  Begründung 
führte  es  aus,  die  Beschwerdeführerin  könne  im  Falle  einer  Rückkehr 
nach Moldawien mit adäquater medizinischer Hilfe sowie breitgefächerter 
sozialer  Unterstützung  rechnen,  weshalb  sich  das 
Wiedererwägungsgesuch als aussichtslos erweise.
B.c.  Mit  Verfügung  vom  9.  April  2008  trat  das  BFM  auf  das 
Wiedererwägungsgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  ein.  Zur 
Begründung  stellte  es  fest,  der  eingeforderte  Gebührenvorschuss  sei 
innert der angesetzten Frist nicht bezahlt worden. 
C. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  9. Mai  2008  liess  die  Beschwerdeführerin 
die  BFM­Verfügung  vom  9.  April  2008  beim  Bundesverwaltungsgericht 
anfechten.  Sie  machte  geltend,  ein  bei  der  Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe  (SFH)  in  Auftrag  gegebenes  Gutachten  komme  zum 
Schluss,  dass  in  Moldova  zwar  grundsätzlich  kostenlose 
Behandlungsmöglichkeiten  für  an  der  HIV­Infektion  erkrankte  Patienten 
E­3075/2008
Seite 4
zur  Verfügung  stünden.  Die  Situation  der  betroffenen  Personen  in 
Transnistrien,  dem  Herkunftsort  der  Beschwerdeführerin,  sei  jedoch 
prekärer als in den anderen Teilen der Republik Moldova. Zudem gebe es 
dort  weder  Therapien  für  an  Hepatitis­C  erkrankte  Personen  noch 
existierten  Methadon­Programme.  Ausserdem  seien  die  mit  HIV  und 
Hepatitis C  infizierten Personen  in Transnistrien mit Stigmatisierung und 
Diskriminierung  konfrontiert.  Das  vom  BFM  erwähnte  soziale  Netz  in 
ihrem  Heimatstaat  sei  nicht  tragfähig.  Insgesamt  habe  das  BFM  den 
Vollzug der Wegweisung zu Unrecht als zumutbar qualifiziert. In formeller 
Hinsicht  beantragte  die  Beschwerdeführerin  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung. 
Mit  der Beschwerde wurden Fotokopien  des  erwähnten SFH­Gutachten 
sowie der beiden angefochtenen Verfügungen des BFM eingereicht.
D. 
D.a.  Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Mai  2008  setzte  der 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  den  Vollzug  der 
Wegweisung vorsorglich aus. Mit Zwischenverfügung vom 16. Mai 2008 
setzte  er  den  Vollzug  der  Wegweisung  für  die  Dauer  des  Verfahrens 
definitiv  aus,  hiess  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  gut  und  forderte  die  Beschwerdeführerin  auf,  an  der 
Erstellung des Sachverhaltes mitzuwirken.
D.b.  Am  26.  Mai  2008  liess  die  Beschwerdeführerin  eine 
Fürsorgebestätigung  einreichen.  In  ihrer  Eingabe  vom  2.  Juni  2008 
machte  sie  ergänzende  Angaben  zum  Sachverhalt  und  legte  dem 
Schreiben einen ärztlichen Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 14. 
Januar  2008  bei.  Innert  erstreckter  Frist  reichte  sie  ferner  den  Bericht 
einer die Beschwerdeführerin behandelnden Psychotherapeutin vom 12. 
Juni 2008 ein.
E. 
E.a. Am 20. Juni 2008  lud das Bundesverwaltungsgericht das BFM zum 
Schriftenwechsel  ein.  Die  Vorinstanz  hielt  in  ihrer  vom  8.  Juli  2008 
datierenden  Vernehmlassung  ergänzend  fest,  dass  die  kostenlose 
Behandlung  von  HIV­infizierten  Personen  auch  in  Transnistrien 
gewährleistet sei. Zudem sei ein moldawischer Reisepass  für Bewohner 
Transnistriens  problemlos  erhältlich,  und mit  einem  solchen  könne  sich 
die  Beschwerdeführerin  auch  ausserhalb  Transnistriens  in  Moldova 
behandeln lassen. 
E­3075/2008
Seite 5
E.b. Innert erstreckter Frist machte die Beschwerdeführerin am 5. August 
2008  von dem  ihr mit  Zwischenverfügung  vom 25.  Juli  2008 gewährten 
Recht auf Replik Gebrauch und monierte, das BFM trage der speziellen 
gesundheitlichen,  finanziellen  und  sozialen  Situation  der 
Beschwerdeführerin nicht genügend Rechnung.
F. 
Mit Eingabe vom 4. August 2009 machte die Beschwerdeführerin geltend, 
ihr  Gesundheitszustand  sei  instabil,  neue  Erkrankungen  seien 
hinzugekommen.  Gleichzeitig  reichte  sie  ein  ärztliches  Zeugnis  des 
Universitätsspitals Zürich vom 17. Juni 2009 zu den Akten.
G. 
Am  9.  Juni  2010  liess  die  Beschwerdeführerin  mitteilen,  sie  sei 
schwanger, und der Geburtstermin falle auf Anfang September 2010.
H. 
Die Tochter B._______ wurde am 16. August 2010 geboren.
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  16.  März  2011  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführerin  auf,  den Sachverhalt 
zu  aktualisieren.  Diese  reichte  mit  Eingabe  vom  4.  April  2011  zwei 
Arztberichte  ein,  welche  sich  zu  ihrer  gesundheitlichen  Situation  und 
medizinischen Behandlung und derjenigen ihrer Tochter äusserten. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
E­3075/2008
Seite 6
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
1.3. Anfechtungsgegenstand ist nicht nur die Verfügung des BFM vom 
9.  April  2008,  mit  welcher  auf  das  Wiedererwägungsgesuch  mangels 
Bezahlung  des  Gebührenvorschusses  nicht  eingetreten  worden  ist, 
sondern  auch  die  erst  mit  dem  Endentscheid  anfechtbare 
Zwischenverfügung des BFM vom 14. März 2008, mit welcher dieses den 
Gebührenvorschuss  mit  der  Begründung,  das Wiedererwägungsgesuch 
sei aussichtslos, eingefordert hat.
1.4.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin ist durch die angefochtenen Verfügungen besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  ist  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.5.  Die  während  des  Beschwerdeverfahrens  geborene  Tochter 
B._______ wird  in  das  Verfahren  ihrer Mutter,  der  Beschwerdeführerin, 
eingeschlossen.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1. Die Wiedererwägung im Verwaltungsverfahren ist ein gesetzlich nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 
Lehre  und  ständiger Praxis  des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art. 29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR 101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger  Anspruch  auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6, mit weiteren Hinweisen). Danach  ist unter anderem 
dann  auf  ein  Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid 
E­3075/2008
Seite 7
beziehungsweise  seit  dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen 
Rechtsmittelinstanz  in  wesentlicher Weise  verändert  hat  und mithin  die 
ursprüngliche  (fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene 
Veränderungen  der  Sachlage  anzupassen  ist  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2003 
Nr. 7  E. 1).  Wiedererwägungsentscheide  können,  wie  die  ursprüngliche 
Verfügung,  auf  dem  ordentlichen  Rechtmittelweg  an  das 
Bundesverwaltungsgericht weitergezogen werden.
3.2.  Gemäss  Art.  17b  AsylG  erhebt  das  BFM  eine  Verfahrensgebühr, 
wenn  eine  Person  nach  rechtskräftigem  Abschluss  ihres  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  ein  Wiedererwägungsgesuch  einreicht,  sofern 
es das Gesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Das BFM kann von der 
gesuchstellenden  Person  einen  Gebührenvorschuss  in  der  Höhe  der 
mutmasslichen Verfahrenskosten verlangen. Es setzt zu dessen Leistung 
unter Androhung, dass  im Säumnisfall auf das Gesuch nicht eingetreten 
werde,  eine  angemessene  Frist  an.  Auf  die  Erhebung  eines 
Gebührenvorschusses  wird  unter  anderem  von  Amtes  wegen  oder  auf 
Gesuch hin verzichtet, wenn die gesuchstellende Person bedürftig ist und 
ihre Begehren nicht von vornherein aussichtslos erscheinen.
3.3.  Gemäss  Art.  29  Abs.  3  BV  hat  jede  Person,  die  nicht  über  die 
erforderlichen Mittel verfügt, auf Gesuch hin Anspruch auf die Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege,  wenn  ihr  Rechtsbegehren  nicht 
aussichtslos  erscheint.  Soweit  es  zur Wahrung  ihrer  Rechte  notwendig 
ist, hat sie unter den gleichen Voraussetzungen ausserdem Anspruch auf 
die Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Dieser Anspruch gilt 
als  verfassungsmässige  Minimalgarantie  auch  in  Verwaltungsverfahren. 
Für  das  hier  interessierende  Verfahren  vor  dem  BFM  wird  der 
verfassungsrechtliche  Anspruch  auf  unentgeltliche  Rechtspflege  durch 
Art. 17b Abs. 2 AsylG konkretisiert.
Aussichtslos  sind  nach  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung 
Prozessbegehren, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer 
sind  als  die  Verlustgefahren  und  die  deshalb  kaum  als  ernsthaft 
bezeichnet  werden  können.  Dagegen  gilt  ein  Begehren  nicht  als 
aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr 
die  Waage  halten  oder  jene  nur  wenig  geringer  sind  als  diese. 
Massgebend  ist,  ob  eine  Partei,  die  über  die  nötigen  finanziellen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einen Prozess entschliessen 
würde. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt 
E­3075/2008
Seite 8
sich nach den Verhältnissen zur Zeit,  in der das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gestellt  wird,  und  gestützt  auf  eine 
summarische  Betrachtungsweise  (vgl.  BGE  133  III  614  E.  5;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgericht  A­1411/2007  vom  18.  Juni  2007  E.  2,  mit 
Hinweisen auf die einschlägige bundesgerichtliche Rechtsprechung).
4. 
4.1. Die  Beschwerdeführerin  hat  ihr  Wiedererwägungsgesuch  mit  ihren 
nach  rechtskräftigem  Abschluss  des  Asylverfahrens  ausgebrochenen 
Krankheiten begründet. Ein Vollzug der Wegweisung sei deswegen nicht 
mehr  zulässig,  zumindest  nicht  mehr  zumutbar.  Damit  hat  sie  eine 
Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht, wodurch 
sie  Anspruch  auf Wiedererwägung  hatte.  Das  BFM  ist  denn  auch  nicht 
mangels Anspruchs, sondern aus  formellen Gründen –  infolge des nicht 
geleisteten Gebührenvorschusses – auf das Gesuch nicht eingetreten.
4.2. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nach dem Gesagten die 
Frage,  ob  das  BFM  zu  Recht  von  der  Beschwerdeführerin  einen 
Gebührenvorschuss  erhoben  hat  beziehungsweise  ob  seine 
Einschätzung,  dem  Wiedererwägungsgesuch  fehle  es  an 
Erfolgsaussichten,  zutreffend war,  und  ob  die  nach Nichtbezahlung  des 
Gebührenvorschusses  erlassene  Nichteintretensverfügung  zu  Recht 
erfolgt  ist. Die Beschwerdeführerin  rügt  in der Beschwerde sinngemäss, 
das BFM sei  in seiner Zwischenverfügung vom 14. März 2008 – welche 
erst  zusammen  mit  der  Endverfügung  angefochten  werden  kann  (vgl. 
BVGE  2007/18  E.  4)  –  zu  Unrecht  von  der  Aussichtslosigkeit  ihres 
Wiedererwägungsgesuches  ausgegangen.  Angesichts  ihrer  Infizierung 
mit dem HI­ und dem Hepatitis C­Virus sowie ihrer Heroinsucht sei sie auf 
regelmässige  ärztliche  Kontrollen  angewiesen.  Diese  seien  an  ihrem 
Herkunftsort  nicht  gewährleistet.  Insgesamt  sei  der  Vollzug  der 
Wegweisung unzulässig beziehungsweise unzumutbar.
5. 
5.1.  Ist  der  Vollzug  der  Weg­  oder  Ausweisung  nicht  möglich,  nicht 
zulässig  oder  nicht  zumutbar,  so  verfügt  das  BFM  die  vorläufige 
Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, SR 142.20]). Der Vollzug 
ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den 
Heimat­  oder  in  den  Herkunftsstaat  noch  in  einen  Drittstaat  ausreisen 
oder dorthin gebracht werden kann. Der Vollzug  ist nicht zulässig, wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
E­3075/2008
Seite 9
Ausländerin  oder  des  Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in 
einen  Drittstaat  entgegenstehen.  Der  Vollzug  kann  für  Ausländerinnen 
oder  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  in  Situationen  wie  Krieg, 
Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und medizinischer  Notlage  im  Heimat­ 
oder Herkunftsstaat konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 2 ­ 4 AuG).
5.2.  Im  für  die  Beurteilung  der  Erfolgschancen  des 
Wiedererwägungsgesuches  massgeblichen  Zeitpunkt  lag  dem  BFM  der 
ärztliche  Bericht  vom  4.  Januar  2008  vor.  Der  damals  schon  seit  über 
zwei Jahren behandelnde Arzt diagnostizierte für die Beschwerdeführerin 
einerseits  einen  Status  nach  Heroinsucht  mit  erfolgreicher  Methadon­
Therapie und anderseits die Infektion mit dem "Human Immunodeficiency 
Virus"  (HIV)  und  dem  Hepatitis  C­Virus  (HCV).  Die  Infektionsleiden 
bedürften  aktuell,  abgesehen  von  regelmässigen  vierteljährlichen 
Kontrollen,  keiner Behandlung.  In  durchschnittlich monatlichem Abstand 
seien  Urinproben  zu  nehmen  und  bis  auf  weiteres  sei  Methadon 
abzugeben. Hinsichtlich einer Prognose hielt der Arzt fest, in der Schweiz 
seien  beim  Auftreten  der  entsprechenden  Viren  im  Blut  die 
Behandlungsmöglichkeiten gegeben, um einen Ausbruch der Krankheiten 
zu  verhindern,  im  Heimatland  nicht.  Ohne  Behandlung  sei  von  einem 
wahrscheinlichen  Krankheitsausbruch  hinsichtlich  der  beiden 
Virusinfektionen  im Laufe  der  kommenden  zehn  Jahre  auszugehen, mit 
Behandlung sei die Prognose gut, bei normaler Lebenserwartung.
5.3.  In  seiner  Zwischenverfügung  vom  14.  März  2008  legte  das  BFM 
ausführlich  dar,  dass  regelmässige  Kontrollen  und wirksame HIV/AIDS­
Therapien  in  Moldova  zur  Verfügung  stünden.  Das  breit  abgestützte 
Programm  werde  im  ganzen  Land,  einschliesslich  Transnistrien, 
durchgeführt  und  sei  kostenlos.  Zudem  beinhalte  das  Programm  auch 
durch  verschiedene  nichtstaatliche  Organisationen  auf  der 
Gemeindeebene  sichergestellte  finanzielle,  soziale  und  psychologische 
Unterstützung.  Seit  November  2004  existiere  in  Moldova  zudem  eine 
Methadon­Ersatztherapie. 
Es  besteht  für  das  Gericht  kein  Anlass,  daran  zu  zweifeln,  dass  diese 
Feststellungen  des  BFM  im  massgeblichen  Zeitpunkt  zutrafen  und  die 
von der Beschwerdeführerin im Hinblick auf ihre HIV­Infektion benötigten 
ärztlichen  Leistungen  also  grundsätzlich  in  Moldova  (auch  an  ihrem 
Herkunftsort  Transnistrien)  kostenlos  zur  Verfügung  standen,  zumal  sie 
durch  das  auf  Beschwerdestufe  eingereichte  SFH­Gutachten  gestützt 
werden. 
E­3075/2008
Seite 10
5.4. Demgegenüber blieben  im massgeblichen Zeitpunkt  offene Fragen. 
Zum  einen  äussert  sich  das  BFM  in  seiner  Einschätzung  der 
Erfolgschancen  zur  Behandelbarkeit  der  HCV­Infektion  der 
Beschwerdeführerin  überhaupt  nicht.  Dem  erwähnten  SFH­Gutachten, 
das  sich  in  diesem  Punkt  auf  Angaben  der  WHO  stützte,  ist  zu 
entnehmen,  dass  es  zur  Behandlung  von  HCV­Infektionen  in  Moldova 
kein  regierungsfinanziertes  Programm  gebe,  wenn  es  auch  einmal  ein 
Pilotprojekt  für  100  Patienten  gegeben  habe.  In  Transnistrien  bestehe 
weder  die  Behandlungsmöglichkeit  für  HCV,  noch  gebe  es  Methadon­
Therapien. Auf Vernehmlassungsstufe räumt auch das BFM ein, dass es 
zur  Behandlung  von  HCV­Infizierten  in  Moldova  keine 
regierungsfinanzierten Programme gebe,  immerhin sei die Infektion aber 
behandelbar. Zur Behandelbarkeit  in Transnistrien äussert es sich nicht. 
Das BFM ging in seiner Verfügung zudem stillschweigend davon aus, die 
Beschwerdeführerin  habe,  auch  wenn  sie  aus  Transnistrien  stamme, 
Zugang zu Behandlungsmöglichkeiten  in Moldova, soweit diese nur dort 
zur Verfügung stünden. In ihrer Vernehmlassung hält es präzisierend fest, 
dass  sie  dazu  einzig  einen  moldawischen  Reisepass  benötige,  der  für 
Bewohner Transnistriens problemlos erhältlich sei. Die SFH führt in ihrem 
Gutachten aus, im Zusammenhang mit der medizinischen Betreuung und 
Behandlung  könnten  Schwierigkeiten  auftreten,  wenn  die  betreffende 
Person  nicht  über  einen  gültigen  Pass  oder  ein  anderes  gültiges 
Identitätspapier  verfüge.  Den  BFM­Akten  ist  nun  aber  zu  entnehmen, 
dass  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  Asylverfahrens  keine 
Papiere  abgegeben  hatte.  Aktenkundig  ist,  dass  seitens  der 
Vollzugsbehörden  Schritte  unternommen  wurden,  um  die  seit  Sommer 
2004  rechtskräftige  Wegweisung  zu  vollziehen.  Bei  der 
Papierbeschaffung  hat  die  Beschwerdeführerin  mitgewirkt.  Dieser 
Prozess  endet  allerdings  mit  einem  Schreiben  des  Ministry  of  Internal 
Affairs of the Republic of Moldova vom (…), worin festgehalten wird, dass 
keine  Person  mit  der  Identität  der  Beschwerdeführerin  als  Bürgerin 
Moldovas  bekannt  sei.  Daraufhin  und  bis  zur  Einreichung  des 
Wiedererwägungsgesuches  im  Februar  2008  sind  keine  Aktenvorgänge 
zu  verzeichnen.  Es  bestanden  demzufolge  im  massgeblichen 
Beurteilungszeitpunkt  der  Erfolgschancen  des 
Wiedererwägungsgesuches Zweifel, ob die Beschwerdeführerin bei einer 
Rückkehr  über  die  Papiere  verfügen  würde,  die  ihr  einen  Zugang  zu 
medizinischer Behandlung ermöglichen würden, und darüber hinaus, ob 
ein  Vollzug  der  Wegweisung  in  jenem  Zeitpunkt  überhaupt  technisch 
durchführbar,  also möglich war.  Schliesslich  ist  ihr Einwand,  sie  fürchte 
aufgrund ihrer Krankheiten und ihrer HIV­Infektion im Speziellen, in ihrem 
E­3075/2008
Seite 11
Heimatstaat  diskriminiert  und  stigmatisiert  zu  werden  und  erhöhte 
Schwierigkeiten  beim  Zugang  zu  einer  Erwerbstätigkeit  zu  haben,  nicht 
ohne  weiteres  von  der  Hand  zu  weisen,  namentlich  in  ihrem  Beruf  als 
(…), wozu sich das BFM überhaupt nicht äussert.
5.5.  In  Anbetracht  aller  im  Zeitpunkt  der  Zwischenverfügung  des  BFM 
vom 14. März 2008 bekannt  gewesenen Umstände und der  vorstehend 
aufgezeigten,  damals  offenen  Fragen  in  wesentlichen  Punkten  kommt 
das  Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss,  dass  das  BFM  das 
Wiedererwägungsgesuch  in  seiner  summarischen  Beweiswürdigung  zu 
Unrecht  als  aussichtslos  im  unter  Erwägung  3.3  umschriebenen  Sinne 
erachtete.  In Anwendung von Art. 17b Abs. 2 und 3 AsylG hätte es auf 
die Einforderung des Gebührenvorschusses verzichten müssen und das 
Nichteintreten  mangels  Bezahlung  des  Gebührenvorschusses  nicht 
verfügt  dürfen.  Die  Beschwerde  ist  demzufolge  gutzuheissen  und  die 
beiden  angefochtenen  Verfügungen  sind  aufzuheben.  Das  BFM  ist 
anzuweisen, das Wiedererwägungsverfahren fortzusetzen. Es wird dabei 
dem  gegenwärtigen  Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  und 
ihrer  Tochter  –  und  den  auf  Beschwerdestufe  eingereichten  ärztlichen 
Berichten  vom  14.  Januar  2008  und  17.  Juni  2009  (…),  vom  22. März 
2011 (Dr. …) und dem Bericht der behandelnden Psychotherapeutin vom 
12.  Juni  2008  –  und  der  medizinischen  Behandlung  der 
Beschwerdeführerin  und  ihres  Kindes  sowie  der  gegenwärtigen 
Lebenssituation der beiden Rechnung zu tragen haben.
6. 
Der  vom  Bundesverwaltungsgericht  angeordnete  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzugs  bleibt  aufrechterhalten,  bis  das  BFM  über  das 
Wiedererwägungsverfahren entschieden hat.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  sind  keine  Kosten  zu 
erheben (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
8. 
Der obsiegenden Partei  ist  für die  ihr erwachsenen notwendigen Kosten 
von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  Parteientschädigung 
auszurichten  (Art.  64  Abs.  1  VwVG,  Art.  7  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2)
E­3075/2008
Seite 12
Die  bis  zur  Niederlegung  ihres  Mandats  am  9.  März  2010  für  die 
Beschwerdeführerin  tätige  Rechtsvertretung  (Freiplatzaktion  Zürich) 
stellte  pauschal  einen Betrag  von Fr.  500.−  in Rechnung. Eine weitere, 
angekündigte Kostennote  reichte  sie bei  der Mandatsniederlegung nicht 
ein, weshalb von diesem Betrag auszugehen ist. Der Zeitaufwand der seit 
dem 26. April 2010 tätigen Rechtsvertretung (Zürcher Beratungsstelle für 
Asylsuchende)  ist  auf  2  Stunden  zu  schätzen,  und  es  ist  von  einem 
Stundenansatz  von  Fr.  150.−  und  Pauschalauslagen  von  Fr.  20.− 
auszugehen. Daraus ergeben sich Vertretungskosten von Fr. 820.–. Das 
BFM  ist  anzuweisen,  die  Beschwerdeführerin  in  diesem  Umfang  zu 
entschädigen.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügungen des BFM vom 
14. März 2008 (Erhebung eines Gebührenvorschusses) und 9. April 2008 
(Nichteintreten)  werden  aufgehoben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  das 
Wiedererwägungsverfahren fortzusetzen.
2. 
Der  Vollzug  der  Wegweisung  bleibt  bis  zum  Abschluss  des 
Wiedererwägungsverfahrens vor dem BFM ausgesetzt. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 820.− auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
E­3075/2008
Seite 13
Walter Stöckli Esther Karpathakis
Versand:
 
E­3075/2008
Seite 14
Zustellung erfolgt an:
– die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– das BFM, Asyl und Rückkehr, Zentrale Verfahren und Rückkehr, mit 
den Akten N_______ sowie den Beschwerdeakten E­3075/2008, zur 
Weiterführung des Wiedererwägungsverfahrens
– die kantonale Migrationsbehörde (ad … in Kopie)