B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour V
E-3311/2016
Ar r ê t d u 1 e r j u i n 2 0 1 6
Composition
William Waeber, juge unique,
avec l'approbation de Contessina Theis, juge ;
Isabelle Fournier, greffière.
Parties
A._______, né le (…),
Sri Lanka,
(…)
recourant,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi ;
décision du SEM du 13 mai 2016 / N (…).
E-3311/2016
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée par le recourant en Suisse, le 25 avril 2016,
le procès-verbal de son audition au Centre d’enregistrement et de
procédure (CEP) de Vallorbe, du 28 avril 2016,
le complément à ce procès-verbal, daté du même jour et intitulé « droit
d’être entendu »,
la réponse positive de la Pologne, du 11 mai 2016, à la demande de prise
en charge de l’intéressé que lui avait adressée le SEM, le 9 mai 2016,
la décision du 13 mai 2016, notifiée le 23 mai 2016 à l’intéressé, par
laquelle le SEM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile de ce
dernier, a prononcé son transfert en Pologne, en tant qu’Etat compétent
pour examiner sa demande et a ordonné l'exécution de cette mesure,
constatant l'absence d'effet suspensif à un éventuel recours,
le recours interjeté, le 26 mai 2016, contre cette décision, auprès du
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal),
la demande d'assistance judiciaire partielle dont il est assorti,
et considérant
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les
décisions au sens de l'art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à
l'art. 33 LTAF,
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile
peuvent être contestées devant le Tribunal, lequel statue alors
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le
requérant cherche à se protéger (cf. art. 33 let. d LTAF, applicable par
renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31], et art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception
non réalisée en l'espèce,
que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable par
renvoi de l'art. 37 LTAF),
E-3311/2016
Page 3
que le recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai
(cf. art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
que, dans le cas d'espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à
faire application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de
laquelle il n'entre pas en matière sur une demande d'asile lorsque le
requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d'un
accord international, pour mener la procédure d'asile et de renvoi,
qu'avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la
compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon les critères
fixés dans le règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du
Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de
détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande
de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un
ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) (JO L 180/31 du
29.6.2013, ci-après: règlement Dublin III),
que, s'il ressort de cet examen qu'un autre Etat est responsable du
traitement de la demande d'asile, le SEM rend une décision de non-entrée
en matière après que l'Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge
du requérant d'asile,
qu'aux termes de l'art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci
étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III,
que la procédure de détermination de l'Etat responsable est engagée
aussitôt qu'une demande d'asile a été déposée pour la première fois dans
un Etat membre (art. 20 par. 1 du règlement Dublin III),
que dans une procédure de prise en charge (anglais : take charge), les
critères énumérés au chapitre III du règlement (art. 8-15) doivent être
appliqués successivement (principe de l'application hiérarchique des
critères de compétence, art. 7 par. 1 du règlement Dublin III),
que pour ce faire, il y a lieu de se baser sur la situation existant au moment
du dépôt de la première demande dans un Etat membre (art. 7 par 2 du
règlement Dublin III ; ATAF 2012/4 consid. 3.2 ; FILZWIESER/SPRUNG,
Dublin III-Verordnung, Vienne 2014, pt. 4 sur l'art. 7),
qu'en vertu de l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin III, lorsqu'il est impossible
de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné
E-3311/2016
Page 4
comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il
existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la
procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui
entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de
l'art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne
(JO C 364/1 du 18.12.2000, ci-après: CharteUE), l'Etat procédant à la
détermination de l'Etat responsable poursuit l'examen des critères fixés au
chapitre III afin d'établir si un autre Etat peut être désigné comme
responsable,
que lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat
désigné sur la base de ces critères ou vers le premier Etat auprès duquel
la demande a été introduite, l'Etat membre procédant à la détermination
devient l'Etat responsable,
que l'Etat responsable de l'examen d'une demande de protection
internationale en vertu du règlement est tenu de prendre en charge – dans
les conditions prévues aux art. 21, 22 et 29 – le demandeur qui a introduit
une demande dans un autre Etat membre (art. 18 par. 1 point a du
règlement Dublin III),
que, sur la base de l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de
souveraineté), chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande
de protection internationale qui lui est présentée par le ressortissant d'un
pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu
des critères fixés dans le règlement,
qu'en l'espèce, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, après
consultation du système central européen d'information sur les visas, que
le recourant avait obtenu un visa délivré par la représentation polonaise à
B._______, valable du (…) au (…) 2016,
qu’après avoir, dans un premier temps, affirmé ne s’être jamais rendu dans
une ambassade étrangère, n’avoir jamais été appelé à donner ses
empreintes digitales avant son entrée au CEP, avoir égaré son passeport
et voyagé avec un passeport d’emprunt, le recourant a admis, lors de son
audition du 28 avril 2016, avoir obtenu un visa des autorités polonaises et
avoir, en possession de son passeport muni de ce visa, pris l’avion pour
l’Autriche, d’où il aurait gagné la Suisse en train,
E-3311/2016
Page 5
qu'en date du 9 mai 2016, le SEM a soumis aux autorités polonaises
compétentes une requête aux fins de prise en charge de l’intéressé, fondée
sur l'art. 12 par. 4 du règlement Dublin III,
que, le 11 mai 2016, lesdites autorités ont expressément accepté de
prendre en charge le recourant, sur la base de cette même disposition,
que la Pologne a ainsi reconnu sa compétence pour traiter la demande
d'asile de l'intéressé,
que, dans son recours, l’intéressé souligne que, bien qu’ayant obtenu un
visa des autorités polonaise, il ne s’est jamais rendu dans ce pays,
que toutefois la Pologne est compétente pour traiter sa demande du seul
fait que le recourant était, lors du dépôt de sa demande d’asile en Suisse,
bénéficiaire d’un visa périmé de moins de six mois, qui lui a permis d’entrer
sur le territoire d’un des Etats liés par le règlement Dublin III (cf. art. 12
par. 4 du règlement Dublin III),
que ce critère de compétence ne suppose pas un séjour effectif dans l’Etat
ayant délivré le visa,
que, lors de son audition au CEP, l’intéressé a encore déclaré ne pas
vouloir aller en Pologne et vouloir rester en Suisse, où il y avait « des lois
pour protéger les personnes en danger »,
que, toutefois, la compétence pour l’examen d’une demande d’asile est
définie par les critères fixés par le règlement Dublin et ne permet pas au
demandeur de protection de choisir l’Etat où il entend demander l’asile
(cf. ATAF 2010/45 consid. 8.3),
qu’en définitive, la Pologne est bien l’Etat responsable selon les critères du
règlement Dublin III,
qu'à la différence de la situation prévalant en Grèce (cf. arrêt de la Cour
européenne des droits de l’homme [CourEDH] M.S.S. contre Belgique et
Grèce du 21 janvier 2011, 30696/09), on ne saurait considérer qu'il
apparaît au grand jour – sur la base de positions répétées et concordantes
du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), du
Commissaire des droits de l'homme du Conseil de l'Europe, ainsi que de
nombreuses organisations internationales non gouvernementales – que la
législation sur le droit d'asile n'est pas appliquée en Pologne, ni que la
procédure d'asile y est caractérisée par des défaillances structurelles d'une
E-3311/2016
Page 6
ampleur telle que les demandeurs d'asile n'ont pas de chances de voir leur
demande sérieusement examinée par les autorités polonaises, ni qu'ils ne
disposent pas d'un recours effectif, ni qu'ils ne sont pas protégés in fine
contre un renvoi arbitraire vers leur pays d'origine, ni qu'ils sont
systématiquement exposés à une détention dans des conditions
dégradantes ou à des conditions d'existence inhumaines,
qu’ainsi, il n'y a aucune sérieuse raison de retenir qu'il existe, en Pologne,
des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions
d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain
ou dégradant au sens de l'art. 4 de la CharteUE (cf. art. 3 par. 2 2ème phrase
du règlement Dublin III),
que la Pologne est liée par cette Charte, et est signataire de la CEDH, de
la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou
traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105), de
la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés
(Conv. réfugiés, RS 0.142.30) ainsi que du Protocole additionnel du
31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301) et, à ce titre, en applique les
dispositions,
que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des
demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une
protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive
no 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013
relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la
protection internationale, ci-après: directive Procédure]; directive
no 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013
établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la
protection internationale, ci-après: directive Accueil]),
que cette présomption peut être renversée par des indices sérieux que,
dans le cas concret, les autorités de cet Etat ne respecteraient pas le droit
international (cf. ATAF 2010/45 consid. 7.4 et 7.5),
que, dans le cas particulier, l'intéressé n'a pas démontré l'existence d'un
risque concret que les autorités polonaises refuseraient de le prendre en
charge et de mener à terme l'examen de sa demande de protection, en
violation de la directive Procédure,
E-3311/2016
Page 7
qu'en outre, il n'a fourni aucun élément concret susceptible de démontrer
que la Pologne ne respecterait pas le principe du non-refoulement, et donc
faillirait à ses obligations internationales en le renvoyant dans un pays où
sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté seraient sérieusement
menacées, ou encore d'où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un
tel pays,
qu'il n'a pas non plus apporté d'indices objectifs, concrets et sérieux qu'il
serait lui-même privé durablement de tout accès aux conditions matérielles
minimales d'accueil prévues par la directive Accueil,
qu'au demeurant, si – après son retour en Pologne – le recourant devait
être contraint par les circonstances à mener une existence non conforme
à la dignité humaine, ou s'il devait estimer que ce pays viole ses obligations
d'assistance à son encontre, ainsi que la directive précitée, ou de toute
autre manière porte atteinte à ses droits fondamentaux, il lui appartiendra
de faire valoir ses droits directement auprès des autorités polonaises en
usant des voies de droit adéquates (cf. art. 26 directive Accueil),
que le recourant a allégué, lors de son audition au CEP, qu’il souffrait
occasionnellement de maux de tête ainsi que de nausées consécutifs,
selon lui, à des mauvais traitements (coups sur la tête) subis dans son pays
d’origine,
qu’au stade du recours, il fait valoir que ces troubles entraînent parfois des
pertes de connaissance,
qu’à l’évidence, les troubles décrits ne sont pas de nature à rendre illicite
son transfert en Pologne,
qu’en effet, selon la jurisprudence de la CourEDH (cf. arrêt de la CourEDH
N. contre Royaume-Uni du 27 mai 2008, 26565/05 ), le renvoi forcé des
personnes touchées dans leur santé n'est susceptible de constituer une
violation de l'art. 3 CEDH que dans des cas très exceptionnels, tel celui
d'une personne très gravement malade et proche de la mort lorsqu'il n'est
pas certain qu'elle puisse bénéficier des soins médicaux indispensables ou
d'un soutien d'ordre familial ou social (cf. aussi arrêt de la CourEDH du
30 juin 2015 dans la cause A.S contre Suisse, requête n° 39350/13 ;
cf. également ATAF 2011/9 consid. 7.1 et jurisprudence citée),
que les affections décrites par le recourant n'atteignent à l'évidence pas le
seuil élevé fixé par la jurisprudence précitée de la CourEDH,
E-3311/2016
Page 8
qu'en outre, la Pologne, qui est liée par la directive Accueil, doit faire en
sorte que les demandeurs d'asile reçoivent les soins médicaux nécessaires
qui comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement essentiel
des maladies et des troubles mentaux graves, et fournir l'assistance
médicale ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des besoins
particuliers en matière d'accueil, y compris, s'il y a lieu, des soins de santé
mentale appropriés (cf. art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive),
que, lors de son audition au CEP, le recourant n’a pas fait valoir d’autres
objections à un transfert en Pologne que son désir de demeurer en Suisse,
que, selon l’art. 29a al. 3 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile
(OA 1, RS 142.311), le SEM peut, même lorsque la Suisse n’est pas
compétente selon le règlement Dublin III, entrer en matière sur une
demande d’asile, autrement dit faire application de la clause de
souveraineté, pour des motifs humanitaires,
que le SEM dispose, à cet égard, d'une marge d'appréciation, qu’il lui
appartient d'exercer conformément à la loi et qu’il doit, à cette fin, établir
de manière complète l'état de fait et procéder à un examen de toutes les
circonstances pertinentes (cf. ATAF 2015/9 en partic. consid. 8 p. 127 ss),
que le Tribunal, dont la cognition a été restreinte par la modification de
l’art. 106 LAsi entrée en vigueur le 1er février 2014, se limite à contrôler si
le SEM a fait usage de son pouvoir d'appréciation, et s'il l'a fait dans le
respect des principes constitutionnels (cf. ATAF 2015/9 précité),
qu’en l’occurrence, le SEM a retenu qu’au vu du dossier, aucun motif ne
justifiait l’application de la clause de souveraineté,
qu’il n’existe aucun indice au dossier démontrant que le recourant aurait
dû être adressé en urgence à un médecin ou qu’il nécessiterait
impérativement l’assistance de tiers,
qu’on ne saurait, dans ces conditions, faire grief au SEM d’avoir établi l’état
de fait de manière incomplète,
qu’on ne saurait, non plus, affirmer qu’il a fait preuve d’excès ou d’abus
dans son pouvoir d’appréciation en considérant qu’il ne se justifiait pas,
dans le cas concret, de faire application de la clause de souveraineté,
E-3311/2016
Page 9
qu’au stade du recours, l’intéressé explique souffrir des séquelles
psychologiques et somatiques des violences subies dans son pays
d’origine,
qu’il fait valoir qu’il a une tante paternelle en Suisse, avec laquelle il a des
contacts et qui est le seul membre de sa parenté présent en Europe,
qu’il soutient en outre que sa santé est mise en danger par ses pertes de
connaissance et qu’il a, de ce fait, besoin de l’accompagnement de sa
famille,
qu’il s’agit de simples allégations, non étayées par des moyens de preuve,
que le recourant avait affirmé, lors de son audition au CEP, n’avoir aucun
parent en Suisse,
qu’au surplus, le dossier ne fait pas apparaître, dans la situation du
recourant, l'existence d'éléments d'ordre humanitaire suffisants,
assimilables à ceux pour lesquels le règlement a voulu le rapprochement
de certains membres de la famille plus élargie,
qu’il ne s’impose donc pas de procéder à d’autres mesures d’investigation
ou de solliciter une nouvelle détermination du SEM,
que, dans ces conditions, c'est à bon droit que le SEM n'est pas entré en
matière sur sa demande d'asile, en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi,
et qu'il a prononcé son transfert de Suisse vers la Pologne,
qu'au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté,
que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi),
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que les conclusions du recours étant apparues, d'emblée, vouées à
l'échec, la requête d'assistance judiciaire partielle est rejetée, l’une des
conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 n’étant pas remplie,
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a
E-3311/2016
Page 10
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
E-3311/2016
Page 11
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté
2.
La requête d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
3.
Les frais de procédure, d'un montant de 600 francs, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
4.
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale.
Le juge unique : La greffière :
William Waeber Isabelle Fournier
Expédition :