E-3355/2008 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière) et renvoi - Non-entrée en matière

Cour V
E-3355/2008
{T 0/2}
A r r ê t d u 1 0 f é v r i e r 2 0 0 9
Maurice Brodard (président du collège),
Jean-Pierre Monnet, Muriel Beck Kadima, juges ;
Edouard Iselin, greffier.
A._______, né le (...),
alias B._______, né le (...),
Somalie,
représenté par Karine Povlakic,
du Service d'Aide Juridique aux Exilé-e-s (SAJE),
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile (non-entrée en matière) et renvoi ; décision de
l'ODM du 14 mai 2008 / (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
E-3355/2008
Faits :
A.
L'intéressé a fait l'objet d'un contrôle d'identité le 7 novembre 2007,
alors qu'il tentait d'entrer en Suisse. Il était alors en possession d'un ti-
tre de voyage pour étrangers et d'un permis de séjour italiens au nom
de A._______, né le (...). Il ressortait notamment de ce dernier docu-
ment qu'il était entré en Italie le 12 septembre 2007. Il a été ensuite re-
mis le même jour aux autorités italiennes, qui avaient accepté une de-
mande de réadmission sur leur territoire.
B.
Le 20 novembre 2007, l'intéressé a déposé une demande d'asile au
Centre d'enregistrement et de procédure (CEP) de Vallorbe.
C.
Le requérant a été entendu une première fois, sommairement, sur ses
motifs d'asile, le 28 novembre 2007. Il a allégué qu'il s'appelait
B._______, né le (...), et qu'il était ressortissant de la Somalie. Il a
ajouté qu'il était célibataire et originaire de C._______, où il avait vécu
jusqu'à deux jours avant son départ, qui avait eu lieu le 15 novembre
2008. S'agissant de ses motifs d'asile, il a déclaré que du fait de son
activité professionnelle, il avait eu comme clients des soldats de l'ar-
mée éthiopienne et du gouvernement provisoire. Des résistants des tri-
bunaux islamiques l'auraient de ce fait soupçonné d'être un espion à la
solde dudit gouvernement et il aurait été victime d'une attaque de leur
part, durant laquelle il aurait été blessé et sa grand-mère ainsi que son
propre employé tués. Le même soir, un attentat à la bombe aurait eu
lieu dans une caserne proche du lieu de l'attaque, bâtiment qui abritait
le gouvernement provisoire. Les autorités le soupçonnant d'être mêlé
à cet attentat, il aurait été arrêté cinq jours plus tard à l'hôpital où il
était soigné, puis emmené dans un poste de police et interrogé. Il
aurait pu s'échapper après trente jours de détention et son père aurait
alors organisé son départ en avion de Somalie. Après avoir atterri
dans un pays inconnu, il aurait continué en train son voyage vers la
Suisse, où il serait arrivé le 17 novembre 2007. Il a encore ajouté qu'il
n'avait jamais possédé de passeport ou de carte d'identité. Enfin, il a
allégué que sa soeur, D._______, et une tante paternelle séjournaient
déjà en Suisse.
Page 2
E-3355/2008
D.
Suite à cette première audition, l'ODM a confronté l'intéressé, égale-
ment le 28 novembre 2007, aux résultats du contrôle effectué à la
frontière suisse le 7 novembre 2008 (cf. à ce sujet la pièce A7 du dos-
sier ODM et la let. A de l'état de fait). Celui-ci a alors reconnu être re-
venu en Suisse en train le jour même de son renvoi vers l'Italie. Il
aurait ensuite séjourné cinq jours à Zurich chez un copain, puis cinq
autres jours chez sa tante et enfin trois jours chez sa soeur, avant de
venir déposer sa demande d'asile à Vallorbe. S'agissant des données
relatives à son identité relevées lors de ce contrôle, il a déclaré que
celles-ci ne correspondaient pas à la réalité et a déclaré qu'il avait
donné ses nom, prénom et âge véritables lors de la première audition
à Vallorbe. Il a expliqué qu'il ignorait tout de l'identité qui figurait sur le
titre de voyage italien, car il était accompagné d'un passeur, qui avait
gardé sur lui tous les documents durant le trajet depuis la Somalie. Il a
également contesté être entré en Italie le 12 septembre 2007, comme
indiqué sur le permis de séjour italien, et a affirmé être arrivé en fait
dans ce pays le 7 novembre 2007, soit le jour même de sa première
tentative de passage de la frontière suisse.
Durant cette audition, l'intéressé a été averti qu'il serait désormais en-
registré par l'ODM sous l'identité de A._______, né le (...), et qu'il ne
bénéficierait dès lors plus des mesures de protection spéciales réser-
vées aux requérants d'asile mineurs.
E.
Le 10 décembre 2007, les autorités italiennes ont accepté de réadmet-
tre le requérant sur leur territoire.
F.
Par décision incidente du 11 décembre 2007, l'ODM a prononcé le
renvoi préventif de l'intéressé vers l'Italie.
Le 21 décembre 2007, le requérant a interjeté recours contre la déci-
sion incidente précitée. Cet acte, adressé à l'ODM, a été ensuite trans-
mis au Tribunal administratif fédéral (Tribunal), qui l'a réceptionné en
date du 4 janvier 2008.
L'intéressé a notamment mentionné dans son mémoire de recours
qu'il allait prendre contact avec son père resté au pays pour que celui-
ci lui fasse établir un passeport somalien, afin d'établir que l'identité al-
Page 3
E-3355/2008
léguée lors de première audition à Vallorbe correspondait à la réalité
(cf. let. C i. i. de l'état de fait).
Par arrêt du 10 janvier 2008, le Tribunal a admis le recours et a annulé
la décision incidente du 11 décembre 2007, étant donné que la base
légale sur laquelle l'ODM s'était fondé pour prononcer le renvoi pré-
ventif avait cessé d'exister le 1er janvier 2008.
G.
Par décision du 17 janvier 2008, l'ODM a attribué le requérant au can-
ton E._______. Le recours interjeté le 29 janvier 2008 contre cette dé-
cision a été rejeté par le Tribunal en date du 11 février 2008.
Durant cette procédure, l'intéressé a fait parvenir à l'ODM un passe-
port somalien, établi à l'identité qu'il avait donnée lors de la première
audition à Vallorbe. Selon les informations qui y figurent, ce document
aurait été établi à C._______, le 13 janvier 2007.
H.
Le 14 avril 2008, l'ODM a été informé qu'une seconde demande de
réadmission avait été acceptée par les autorités italiennes.
I.
En date du 18 avril 2008, l'intéressé a été entendu une seconde fois
sur ses motifs d'asile et a pour l'essentiel confirmé les propos tenus
lors de l'audition du 28 novembre 2007 (cf. let. C de l'état de fait). In-
terrogé sur les circonstances dans lesquelles il avait obtenu son pas-
seport, il a déclaré qu'il s'était fait établir ce document le 13 janvier
2007, mais n'avait pas pu le prendre avec lui lors de son départ de So-
malie, car le passeur s'y était opposé. Vu les problèmes qu'il avait
connus après son arrivée en Suisse pour établir sa véritable identité,
sa soeur aurait contacté son père afin que celui-ci le lui envoie.
J.
Par décision du 14 mai 2008, notifiée à la mandataire le jour suivant,
l'ODM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile du requérant
en application de l'art. 34 al. 2 let. a de la loi fédérale du 26 juin 1998
sur l'asile (LAsi ; RS 142.31), a prononcé son renvoi de Suisse et or-
donné l'exécution de cette mesure le jour suivant son entrée en force.
Cet office a notamment relevé qu'il pouvait retourner en Italie, pays sûr
au sens de l'art. 6a al. 2 let. b LAsi, dès lors qu'il y avait séjourné de-
puis le 12 septembre 2007 au moins jusqu'à son entrée sur le territoire
Page 4
E-3355/2008
suisse, soit pendant deux mois, et que les autorités de cet État avaient
accepté sa réadmission. L'ODM a aussi relevé que les motifs d'asile
allégués par l'intéressé manquaient de substance, de sorte que sa
qualité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi ne pouvait être qualifiée de
manifeste, et qu'aucun indice ne laissait penser que l'Italie ne respec-
tait pas le principe de non-refoulement au sens de l'art. 5 al. 1 LAsi. Il
a aussi mentionné que l'intéressé avait certes affirmé que sa soeur et
sa tante habitaient en Suisse, mais qu'il ne pouvait pas se prévaloir de
relations suffisamment étroites avec ces personnes, au sens de
l'art. 34 al. 3 let. a LAsi.
L'ODM a également considéré que l'identité et la minorité alléguées
par le requérant étaient sujettes à caution, en dépit du fait qu'il avait
présenté un passeport. Cet office a notamment relevé que ses décla-
rations sur la façon dont il s'était procuré ce document étaient confu-
ses et entachées de contradictions. A cela s'ajoutait que divers Etats
européens ne reconnaissent pas le passeport somalien comme un do-
cument de voyage valable, étant donné qu'il est de notoriété publique
que ce document est aisément falsifiable et qu'il peut être remis à titre
de complaisance.
K.
Par acte remis à la poste le 22 mai 2008 - parvenu au Tribunal le jour
suivant et réceptionné par le juge chargé de l'instruction à 13h 50 en-
viron - l'intéressé a recouru, par l'entremise de sa mandataire, contre
la décision précitée. Il a conclu à l'annulation de celle-ci et, implicite-
ment, à l'octroi de l'assistance judiciaire partielle, le tout sous suite de
dépens. Il a aussi demandé, à titre de mesures provisionnelles, que le
Tribunal informât sans délai l'autorité compétente que l'exécution du
renvoi était suspendue jusqu'à droit connu sur le recours.
Le recourant a notamment fait valoir qu'il avait des proches parents en
Suisse, avec lesquels il entretenait des liens étroits, au sens de
l'art. 34 al. 3 LAsi, à savoir une soeur et une tante paternelle, qui,
l'ayant accueilli lors de son arrivée en Suisse, étaient en contact per-
manent avec lui et qui l'avaient soutenu dans toutes ses démarches
administratives, en particulier lors de celles en rapport avec ses deux
précédentes procédures de recours. Il a également invoqué qu'il ne
connaissait personne en Italie, où il n'avait pas séjourné ni eu de
contact avec les autorités. Il a également maintenu être mineur et que
l'identité que l'ODM disait être la sienne, telle qu'elle ressortait des do-
Page 5
E-3355/2008
cuments italiens, ne correspondait pas à la réalité. Il a fait aussi valoir
que si son passeport n'était pas reconnu au plan international, l'identi-
té de sa soeur n'était par contre pas contestée, de sorte qu'il eût été
possible de faire des recoupements en utilisant les informations figu-
rant dans leurs dossiers respectifs (p. ex. noms de leurs parents et de
leurs frères et soeurs, lieux de séjour en Somalie et appartenances
claniques).
Le recourant a également fait valoir qu'il avait été arrêté le 21 mai
2008 par la police (...) et placé en détention en vue de son renvoi de
Suisse. Il a aussi allégué que ces mesures portaient en particulier at-
teinte à son droit de défendre utilement sa cause.
L.
Suite à un entretien téléphonique, l'autorité cantonale compétente
pour le renvoi du recourant a confirmé, par télécopie du 23 mai 2008
- parvenue au Tribunal à 14h 09 et portée à la connaissance du juge
chargé de l'instruction à 14h 45 environ - que celui-ci avait été remis
aux autorités italiennes le matin même, vers 09h 30.
M.
Par décision incidente du 23 mai 2008, transmise par télécopie, à
16h 49, le Tribunal a informé la mandataire de la remise de l'intéressé
aux autorités italiennes.
N.
En date du 26 mai 2008, la mandataire du recourant a déposé un acte
complémentaire. Elle y a déclaré qu'elle avait toujours un contact étroit
avec son mandant, lequel gardait un intérêt à la présente procédure.
Elle a également critiqué dans cet écrit le comportement des autorités
cantonales compétentes pour l'exécution du renvoi.
La mandataire a également laissé entendre dans cet écrit qu'elle avait
envoyé au Tribunal le mémoire de recours du 22 mai 2008 également
sous forme de télécopie (cf. pt. 6 de ce document).
O.
Par décision incidente du 27 mai 2008, invitant la mandataire à se dé-
terminer sur les diverses incohérences relevées dans cet écrit (cf. p. 3
par. 1 à 4), le Tribunal a notamment relevé que le sort du présent re-
cours dépendait en particulier de l'appréciation de deux aspects, à sa-
voir l'identité réelle du recourant (qui incluait aussi les données concer-
Page 6
E-3355/2008
nant son âge) et la qualité des liens qui l'unissaient à des personnes ré-
sidant en Suisse. Or l'étude des dossiers du recourant et de D._______
avait permis de déceler diverses contradictions qui jetaient en particulier
un doute sur le lien de parenté qui les unissait ainsi que sur l'âge réel
de l'intéressé.
Le Tribunal a également informé la mandataire que les recherches qu'il
avait effectuées n'avaient pas permis de retrouver la trace de la téléco-
pie du mémoire de recours que celle-ci disait lui avoir envoyée le
22 mai 2008. Il l'a de ce fait invitée à lui faire parvenir une copie de la
feuille d'envoi.
P.
Le 3 juin 2008, la mandataire du recourant s'est déterminée sur les
contradictions mentionnées par le Tribunal dans sa décision incidente
du 27 mai 2008, éléments dont elle a contesté la pertinence. Elle a
aussi demandé la tenue d'une audience pour entendre son mandant
ainsi que sa soeur et sa tante sur l'existence et la qualité des liens fa-
miliaux qui les unissaient. Elle a également affirmé que son mandant
vivait en Italie dans des conditions si précaires qu'elles devaient être
considérées comme un traitement inhumain et dégradant au sens de
l'art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits
de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101). Elle a
aussi déclaré qu'une copie de l'autorisation de séjour italienne ne lui
avait jamais été communiquée, ce qui constituait une violation du droit
d'être entendu.
La mandataire n'a pas fourni la feuille d'envoi requise ni une autre pièce
établissant que le recours avait été transmis par télécopie au Tribunal.
Q.
Par décision incidente du 4 juin 2008, le Tribunal a transmis à la man-
dataire une copie de l'autorisation de séjour italienne, en l'avertissant
que l'original de cette pièce ne se trouvait pas au dossier et devait pro-
bablement être en possession de son mandant (cf. p. 3 par. 5 de cet
écrit). Il lui a également imparti un délai de trois jours pour formuler
d'éventuelles observations relatives à cette pièce et l'a informée qu'il
se prononcerait à une date ultérieure sur la tenue éventuelle d'une
audience.
La mandataire du recourant ne s'est pas exprimée dans le délai qui lui
avait été imparti.
Page 7
E-3355/2008
R.
Par ordonnance du 11 juin 2008, le Tribunal a imparti à l'ODM un délai
au 23 juin 2008 pour se prononcer sur le recours, délai qui a ensuite
été prolongé au 30 juin 2008.
S.
Dans sa réponse du 27 juin 2008, l'ODM a conclu au rejet du recours.
Il a notamment relevé que si l'on procédait aux recoupements voulus
par la mandataire (cf. à ce sujet le pt. 18 du mémoire de recours et la
let. K par. 2 de l'état de fait), il fallait en déduire que le recourant et
D._______ n'étaient pas frère et soeur. Cet office a ajouté que sa pré-
tendue minorité était également sujette à caution, vu son parcours de
vie, l'intéressé ayant en particulier déclaré avoir travaillé dans son
pays et y avoir un employé, et avoir voyagé depuis la Somalie sans
l'accompagnement d'un proche. En outre, au vu de son attitude lors
des auditions et des réponses qu'il avait données aux questions po-
sées, il faisait preuve d'une maturité et d'une confiance en soi qui
n'étaient pas celles d'un adolescent de (...) ans. L'ODM a aussi relevé
que l'allégation selon laquelle il aurait vu pour la première fois le titre
de séjour italien, au nom de A._______, né le (...), au moment de son
interpellation par la police-frontière suisse le 7 novembre 2007, ne
pouvait pas non plus être retenue. En effet, il existait des similitudes
entre la signature qui figurait sur cette pièce officielle et le paraphe
qu'il avait apposé sur les procès-verbaux d'audition. L'ODM a encore
relevé qu'il n'était nullement prouvé que les conditions de vie de l'inté-
ressé en Italie étaient aussi précaires que sa mandataire le laissait en-
tendre, vu qu'il bénéficiait d'un titre de séjour en cours de validité qui
lui assurait une présence légale dans ce pays.
T.
Par ordonnance du 2 juillet 2008, le Tribunal a imparti à la mandataire
du recourant un délai au 23 juillet 2008 pour déposer ses observations
éventuelles concernant la réponse de l'ODM.
Aucune réplique n'a été introduite dans le délai imparti.
U.
Dans un écrit du 25 novembre 2008, la mandataire du recourant a fait
valoir que l'intéressé avait - sur les conseils des passeurs - donné la
fausse identité de A._______, né le (...), aux autorités italiennes, suite
à son arrestation par la police des frontières, après un voyage en mer
depuis la Syrie. Elle a aussi invoqué qu'en exécutant le renvoi forcé
Page 8
E-3355/2008
vers l'Italie, l'autorité cantonale d'exécution avait privé le recourant du
temps et des moyens suffisants pour la défense effective de sa propre
cause.
La mandataire a encore ajouté que son mandant vivait toujours dans
des conditions très précaires en Italie. A l'appui de ses dires, elle a
produit une copie d'un bon de repas d'une institution de Caritas à
F._______ ainsi que deux photographies de l'intéressé.
V.
En date du 3 février 2009, la mandataire du recourant a fait parvenir
un nouveau courrier au Tribunal. Elle a déclaré en particulier dans cet
écrit qu'un cousin de celui-ci habitant en Suisse lui avait rendu visite
récemment et avait pu se rendre compte de visu de ses conditions de
vie difficiles. A l'appui de ses propos, elle a notamment produit dix
photographies montrant le recourant et des locaux délabrés où celui-ci
logerait ainsi qu'un témoignage du 30 janvier 2009.
W.
Les autres faits de la cause seront évoqués, si nécessaire, dans les
considérants en droit.
Droit :
1.
1.1 Le Tribunal statue de manière définitive sur les recours contre les
décisions, au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968
sur la procédure administrative (PA, RS 172.021), rendues par l'ODM
en matière d'asile et de renvoi (art. 105 LAsi, en relation avec les
art. 31 à 34 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédé-
ral [LTAF, RS 173.32] ; art. 83 let. d ch. 1 de la loi fédérale du 17 juin
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2 Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 let. c PA). Pré-
senté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) pres-
crits par la loi, le recours est recevable.
1.3 Saisi d'un recours contre une décision de non-entrée en matière
sur une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé
d'une telle décision (cf. Jurisprudence et informations de la Com-
Page 9
E-3355/2008
mission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2004 n° 34 con-
sid. 2.1. p. 240s., JICRA 1996 n° 5 consid. 3 p. 39, JICRA 1995 n° 14
consid. 4 p. 127s., et jurisp. cit.).
2.
En premier lieu, le Tribunal relève qu'au vu du dossier, il ne se justifie
pas de procéder à l'audition du recourant et de ses prétendues soeur
et tante (cf. p. 3 p. 4 de l'écrit de la mandataire du 3 juin 2008). La
qualité des liens de parenté invoqués par le recourant n'a pas été ren-
due vraisemblable par celui-ci (cf. consid. 6.2.1 ci-après) et cette me-
sure d'instruction complémentaire n'est pas de nature à étayer cette
allégation. En l'occurrence, l'état de fait pertinent pour l'issue de la pré-
sente affaire est connu avec suffisamment de précision pour que le Tri-
bunal - qui dispose d’un plein pouvoir de cognition - puisse statuer en
toute connaissance de cause sur le présent recours.
3.
3.1 Il convient d'abord d'examiner les griefs de nature formelle invo-
qués par le recourant.
3.2
3.2.1 En l'occurrence, l'intéressé a été placé en détention par les
autorités cantonales, en date du 21 mai 2008, pour que l'exécution de
son renvoi de Suisse soit assurée. Il a ensuite été renvoyé en Italie le
23 mai 2008, à 9h 30 environ, alors qu'un recours avait été valable-
ment déposé le jour précédent, lequel avait effet suspensif (art. 42
LAsi). A cela s'ajoute que même si aucun recours n'avait été introduit à
cette date, cette mesure d'éloignement aurait tout de même été pré-
maturée, le délai de recours de cinq ouvrables prévu par l'art. 108 al. 2
LAsi échéant le 23 mai 2008 à minuit (le jeudi 22 mai 2008, qui est le
jour de la Fête-Dieu, était férié dans le canton E._______) et la déci-
sion de renvoi de l'ODM n'étant de ce fait pas encore exécutoire. Par-
tant, dans ces circonstances, l'exécution concrète du renvoi de l'inté-
ressé en Italie par l'autorité cantonale compétente était illicite.
3.2.2 Au vu de ce qui précède, l'intéressé a fait valoir qu'il n'avait pas
été en mesure de défendre efficacement sa cause, grief qui ne saurait
être retenu en l'état. En effet, il était alors assisté par une mandataire
qui connaissait fort bien la procédure d'asile et défendait ses intérêts
depuis plusieurs mois déjà (cf. les procurations du 23 janvier 2008 et
du 18 mars 2008 figurant dans le dossier ODM), et à laquelle l'ODM
avait valablement notifié la décision attaquée en date du 15 mai 2008,
Page 10
E-3355/2008
en y joignant son dossier. Celle-ci a du reste déposé durant le délai
prescrit par l'art. 108 al. 2 LAsi un mémoire de recours répondant plei-
nement aux exigences prévues par la loi.
Par ailleurs, le fait que le recourant a dû séjourner en Italie durant la
présente procédure de recours n'a pas non plus fait obstacle à une dé-
fense effective de sa cause, celui-ci ayant maintenu le contact, par té-
léphone et courriel notamment, avec les membres de son réseau fami-
lial et sa mandataire en Suisse. Au vu en particulier de la nature ainsi
que du contenu des différents écrits et moyens de preuve déposés
auprès du Tribunal durant cette période (cf. en particulier les courriers
du 26 mai, du 3 juin et du 25 novembre 2008 ainsi que celui du 3 fé-
vrier 2009), la présence de l'intéressé en Italie n'a pas compliqué de
manière inacceptable la tâche de sa mandataire ni empêché une ins-
truction adéquate de la présente procédure de recours.
Partant, le Tribunal considère que même si le refoulement de l'intéres-
sé en Italie, le 23 mai 2008, était illicite (cf. consid. 3.2.1 ci-avant), une
annulation de la décision de l'ODM pour ce motif ne paraît pas néces-
saire. D'une part, il ressort de ce qui précède que ce vice de procédu-
re ne saurait être considéré comme étant d'une importance telle que
cette solution juridique au présent litige s'impose, l'intéressé ayant
malgré tout été en mesure de défendre sa cause de manière adéqua-
te. A cela s'ajoute que l'état de fait pertinent pour l'issue de la présente
affaire est maintenant connu, qu'aucune mesure d'instruction complé-
mentaire n'est nécessaire (cf. notamment consid. 2 ci-avant) et qu'il
apparaît clairement que l'exécution de la mesure de renvoi en Italie est
justifiée avec le prononcé du présent arrêt et l'entrée en force de la dé-
cision du 14 mai 2008. Partant, dans ces circonstances, une annula-
tion de cette décision et le renvoi de la cause à l'ODM - pour qu'il ren-
de une nouvelle décision, analogue à la précédente et prononçant
notamment encore une fois le renvoi du recourant en Italie, respecti-
vement un refus d'autorisation d'entrée en Suisse fondé sur l'art. 20
LAsi - constituerait un acte exagérément formaliste et serait manifeste-
ment contraire au principe de l'économie de la procédure.
3.3 La mandataire fait également grief à l'ODM de ne pas lui avoir
fourni de copie de l'autorisation de séjour italienne, ce qui constituerait
une violation du droit d'être entendu du recourant (cf. p. 2 par. 4 de
l'écrit du 3 juin 2008). Or, même à supposer qu'il s'agisse vraiment
d'un vice de procédure et qu'il soit constitutif d'une telle violation, cel-
Page 11
E-3355/2008
le-ci ne serait pas d'une importance telle qu'une annulation de la déci-
sion s'imposerait pour ce motif. Le Tribunal constate en particulier que
l'original de ce document se trouvait alors en possession du recourant
(cf. let. A de l'état de fait ; cf. également la remarque du Tribunal faite
dans la décision incidente du 4 juin 2008 [cf. p. 3 par. 5], laquelle n'a
pas été contestée par la mandataire). A cela s'ajoute que le supposé
vice de procédure précité devrait de toute façon lui aussi être considé-
ré comme guéri (cf. pour plus de détails concernant cette question Ju-
risprudence et informations de la Commission suisse de recours en
matière d’asile [JICRA] 2004 n° 38 consid. 7.1 p. 265, et réf. cit.). En
effet, le Tribunal a, par le même courrier du 4 juin 2008, fourni une co-
pie de l'autorisation de séjour à la mandataire en lui donnant l'occa-
sion de s'exprimer à ce sujet, possibilité dont elle a du reste fait usage,
en confirmant implicitement que cette pièce avait été effectivement
établie par les autorités italiennes, sur la base des informations
concernant son identité, données par le recourant (cf. à ce sujet p. 2
par. 1 de l'acte du 25 novembre 2008).
4.
4.1 Il convient par ailleurs de déterminer si l'ODM était en droit d'esti-
mer que le recourant était majeur et de renoncer à demander la dési-
gnation d'une personne de confiance (art. 17 al. 2 LAsi et art. 7 al. 2-4
de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile ([OA 1, RS 142.311])
avant l'audition principale sur ses motifs d'asile.
4.2 L'ODM est en droit - comme il l'a fait ici (cf. notamment la question
n° 18 du procès-verbal [pv] de la seconde audition du 28 novembre
2007 ; cf. aussi let. D par. 2 de l'état de fait) - de se prononcer, à titre
préjudiciel, sur la qualité de mineur d'un requérant, avant l'audition
précitée et la désignation d'une personne de confiance, s'il existe des
doutes sur les données relatives à son âge (cf. JICRA 2004 n° 30
p. 204ss). En l'absence de moyens de preuve permettant d'établir la
minorité alléguée, il s'impose de procéder à une appréciation globale
de tous les autres éléments en faveur ou en défaveur de celle-ci, étant
précisé que la minorité doit être admise si elle apparaît vraisemblable
au sens de l'art. 7 LAsi (cf. JICRA précitée, consid. 5.3.3 p. 209 s. ain-
si que JICRA 2000 n° 19 consid. 8b p. 188). Si après avoir fait usage
de la diligence commandée par les circonstances, il n'est pas possible
d'établir à satisfaction de droit l'âge réel d'un demandeur d'asile décla-
rant être mineur, celui-ci doit supporter les conséquences du défaut de
la preuve relatif à sa minorité ; c'est à lui qu'incombe, au plan matériel,
Page 12
E-3355/2008
le fardeau de la preuve (JICRA 2001 n° 23 consid. 6c p. 186 s. et
JICRA 2001 n° 22 p. 180ss).
4.3 En l'occurrence, le recourant n'a pas établi à satisfaction de droit
sa minorité ; partant, il doit être considéré comme majeur.
4.3.1 Certes, il a produit un passeport apparemment authentique
mentionnant qu'il est né en (...) (cf. à ce sujet pièce A24 du dossier
ODM et let. G par. 2 de l'état de fait), pièce qui est en règle générale
adéquate pour établir l'âge de son détenteur. Toutefois, comme l'a déjà
relevé l'ODM, la force probante de ce document est particulièrement
restreinte. De nombreux Etats ne reconnaissent pas l'ancien passeport
somalien - à l'instar de celui que le recourant a produit - comme un do-
cument de voyage valable, une telle pièce officielle pouvant en particu-
lier être acquise par n'importe qui en Somalie pour une somme de 20
à 30 dollars (cf. à ce sujet notamment aussi - parmi les diverses sour-
ces publiques consultées - le document du 7 mai 2007 de la Direction
des recherches de la Commission de l'immigration et du statut de réfu-
gié du Canada, intitulé « Somalie : information sur les passeports et
autres documents qui pourraient aider à déterminer l'identité »). A cela
s'ajoute que le recourant a été confus sur la façon dont il avait obtenu
son passeport. Il a tout d'abord déclaré qu'il n'avait jamais possédé un
tel document avant son départ du pays et qu'il allait prendre contact
avec son père resté en Somalie pour s'en faire établir un (cf. à ce sujet
pt. 13.1 p. 4 i. i. du pv de l'audition du 28 novembre 2007 [pièce A1 du
dossier ODM] et p. 1 par. 4 du mémoire de recours du 21 décembre
2007, déposé durant la première procédure par devant le Tribunal
[let. F de l'état de fait]) pour affirmer par la suite que celui-ci avait été
établi avant son départ, soit le 13 janvier 2007 (date d'établissement
qui figure sur ledit passeport), mais qu'il n'avait pas pu l'emporter avec
lui et se l'était fait envoyer après son arrivée en Suisse (cf. p. 3s. du pv
de l'audition du 18 avril 2008 [pièce A42 du dossier ODM]).
4.3.2 Par ailleurs, le Tribunal relève que le recourant est majeur si l'on
tient compte de la date de naissance figurant sur le permis de séjour
italien ([...]). Or il a (implicitement) reconnu qu'il s'agissait d'une pièce
authentique, établie par les autorités italiennes après qu'il eut été arrê-
té par la police des frontières (cf. p. 2 par. 1 du courrier du 25 novem-
bre 2008). Cela est renforcé par le fait que cette pièce mentionne qu'il
aurait passé la frontière italienne à Lampedusa, ce qui est compatible
avec l'affirmation selon laquelle il serait arrivé dans cet État par voie
Page 13
E-3355/2008
maritime. A cela s'ajoute qu'il existe des similitudes frappantes entre la
signature qui figure sur cette pièce officielle et le paraphe que le re-
courant a apposé sur les procès-verbaux d'audition (cf. aussi la remar-
que dans la réponse de l'ODM [p. 3 par. 3 i. f.] et la let. S de l'état de
fait). Certes, il a déclaré que la date de naissance qui figure sur le titre
de séjour ne correspondait pas à la réalité, vu qu'il avait - sur le
conseil des passeurs - donné de fausses informations sur son identité
aux autorité italiennes. Or cette explication ne saurait être retenue, dès
lors qu'elle ne mentionne pas l'intérêt qu'aurait eu le recourant à se
faire passer pour plus âgé qu'il ne l'était. Au contraire, il est de notorié-
té publique que le fait d'être mineur permet en principe à un étranger
de bénéficier de garanties procédurales et d'un encadrement social et
financier supplémentaires lorsqu'il dépose une demande d'asile, et
que la protection due aux mineurs élève les exigences relatives à l'exi-
gibilité de l'exécution d'un éventuel renvoi dans le pays d'origine ; de
nombreux requérants se déclarent d'ailleurs faussement mineurs dans
ce but. Partant, si l'intéressé avait réellement été dans cette situation,
il est peu probable que des passeurs aient pu lui conseiller de donner,
après son arrivée en Italie, une fausse date de naissance qui laissait
croire qu'il était majeur, démarche qui aurait pu être fort préjudiciable
pour lui s'il désirait trouver refuge dans cet État.
4.3.3 Enfin, le Tribunal relève encore que divers indices supplémentai-
res ressortant du dossier permettent également de mettre en doute la
minorité du recourant (cf. à ce sujet en particulier p. 3s. de la réponse
de l'ODM du 27 juin 2008 ; cf. également let. S de l'état de fait).
5.
5.1 Selon l'art. 34 al. 2 let. a LAsi, l'ODM n'entre en règle générale
pas en matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut re-
tourner dans un Etat tiers sûr au sens de l'art. 6 al. 2 let. b LAsi, dans
lequel il a séjourné auparavant. Cette disposition n'est pas applicable,
en vertu de l'art. 34 al. 3 LAsi, lorsque des proches parents du requé-
rant ou des personnes avec lesquelles il entretient des liens étroits vi-
vent en Suisse (let. a), que celui-ci a manifestement la qualité de réfu-
gié au sens de l'art. 3 LAsi (let. b) ou que l'ODM est en présence d'in-
dices d'après lesquels l'Etat tiers n'offre pas une protection efficace au
regard du principe de non-refoulement visé à l'art. 5 al. 1 LAsi (let. c).
5.2 Le critère décisif justifiant l’exécution d’un renvoi dans un Etat
considéré comme sûr par le Conseil fédéral est le séjour préalable
Page 14
E-3355/2008
dans cet Etat. Ni la durée de ce séjour ni l’existence d’un lien particu-
lièrement étroit entre le requérant d’asile et l’Etat tiers considéré ne
sont déterminants pour pouvoir ordonner l’exécution du renvoi. De mê-
me, la question de savoir si une procédure d’asile est pendante dans
ce pays ou a déjà abouti à une décision n’est pas décisive. Lorsqu’el-
les renvoient un requérant d’asile dans un Etat tiers désigné comme
sûr par le Conseil fédéral, les autorités suisses partent de la présomp-
tion que le principe de non-refoulement sera respecté et que les motifs
s’opposant à l’exécution du renvoi au sens de l’art. 44 LAsi seront pris
en compte. La preuve du contraire incombe au requérant (cf. message
concernant la modification de la loi sur l'asile, de la loi fédérale sur
l'assurance-maladie et de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et
survivants du 4 septembre 2002 [ci-après message concernant la mo-
dification de la LAsi], FF 2002 6399).
6.
6.1 En l'occurrence, il est établi que l’intéressé a séjourné en Italie
avant de déposer une demande d'asile en Suisse. En date du 14 dé-
cembre 2007, le Conseil fédéral a désigné l'Italie (à l'instar des autres
pays de l'Union européenne [UE] et de l'Association européenne de li-
bre-échange [AELE]) comme un Etat tiers sûr au sens de l'art. 6a al. 2
let. b LAsi.
6.2 En outre, aucune des conditions de l'art. 34 al. 3 LAsi, empêchant
l'application de l'art. 34 al. 2 LAsi, n'est remplie en l'occurrence.
6.2.1
6.2.1.1 S'agissant la première de ces conditions, énoncée à l'art. 34
al. 3 let. a LAsi, l'ODM s'est exprimé de la manière suivante dans sa
décision du 14 mai 2008 (cf. consid. I p. 2 par. 4) :
« (...) l'ODM (...) doit également examiner si l'intéressé a de la pa-
renté proche en Suisse ou non et s'il entretient des liens étroits
avec ces personnes ou non. Dans le cas présent, le requérant affir-
me qu'il a sa soeur et sa tante dans le canton de G._______. Or
comme le relève le TAF lui-même dans son arrêt du 11 février 2008,
l'intéressé est séparé de sa soeur depuis au moins le 15 septembre
1998, date à laquelle elle s'est présentée en Suisse. Quant à sa
tante, celle-ci est arrivée en Suisse encore plus tôt, à savoir le 1er
janvier 1994. On peut donc souligner avec le TAF que l'intéressé
« ne saurait se prévaloir (...) de relations familiales à ce point étroi-
tes qu'elles puissent remettre en cause la décision attaquée en se
Page 15
E-3355/2008
fondant sur le principe de l'unité de la famille consacré par l'art. 8
CEDH » (arrêt du 11.02.08, pt. 4.1). ».
Or, force est notamment de constater que l'arrêt du 11 février 2008
statuait sur un recours contre une décision de l'ODM en matière de
répartition intercantonale des requérants d'asile. La motivation citée
par l'ODM se rapporte à l'application du principe de l'unité de la fa-
mille, au sens de l'art. 8 al. 1 CEDH et de l'art. 27 al. 3 LAsi. L'argu-
mentation énoncée au paragraphe précédent ne saurait être considé-
rée comme pertinente lorsqu'il s'agit d'examiner si la condition prévue
par l'art. 34 al. 3 let. a LAsi est réalisée (cf. à ce sujet le consid. sui-
vant).
6.2.1.2 Dans ce contexte, le Tribunal relève en particulier qu'il suffit,
pour que la présente condition soit remplie, qu'un « proche parent »
vive en Suisse. Au vu du libellé de l'art. 34 al. 3 let. a LAsi, point n'est
besoin qu'il existe en plus des « liens étroits » entre ce parent et la
personne qui requiert l'asile (cf. à ce sujet aussi les textes allemand et
italien de cette disposition légale, qui sont encore plus explicites, et le
message concernant la modification de la LAsi, FF 2002 6400). Ce
n'est que lorsque le requérant concerné se prévaut du fait qu'au moins
une autre « personne » avec laquelle il « entretient des liens étroits »
vit en Suisse que les autorités en matière d'asile doivent examiner la
nature et la qualité de ces liens.
6.2.1.3 En l'occurrence, le recourant fait valoir que sa soeur et sa tan-
te vivent actuellement en Suisse. Toutefois, il n'a pas rendu vraisem-
blable, au sens de l'art. 7 LAsi, que de tels liens de parenté existent
entre lui et ces deux personnes. Outre le fait qu'il est peu probable que
le nom de l'intéressé soit réellement A._______, d'autres indices per-
mettent également de mettre en doute l'existence des liens familiaux
qui les uniraient. L'étude du dossier du recourant et de celui de
D._______ a permis de déceler des invraisemblances sérieuses à ce
sujet. Il appert que la prétendue soeur du recourant n'a pas mentionné
lors de son audition cantonale qu'elle avait un frère qui avait pour pré-
nom (...) (cf. p. 5 du pv de l'audition cantonale de l'intéressée du 3 no-
vembre 1998). Par ailleurs, le Tribunal constate que les allégations du
recourant quant à son âge et celui de ses frères et soeurs (cf. pt. 12 p. 3
du pv de l'audition sommaire du 28 novembre 2007) ne sont pas com-
patibles avec les informations y relatives données par D._______ (cf. pv
du 3 novembre 1998, ibid.). En outre, leurs déclarations respectives sur
Page 16
E-3355/2008
l'adresse à laquelle ils auraient vécu avec leur famille à C._______ sont
également divergentes (cf. la remarque figurant à la p. 2 par. 2 de la ré-
ponse de l'ODM du 27 juin 2008). La mandataire du recourant a certes
essayé d'expliquer une partie de ces incohérences par des difficultés
liées à la transcription de patronymes somalis et par des raisons inhé-
rentes à la culture somalienne (cf. p. 2 i. f. et p. 3 par. 1-2 du courrier du
3 juin 2008), sans arriver toutefois à convaincre le Tribunal (cf. en parti-
culier la remarque figurant à la p. 3, par. 4 de la décision incidente du
4 juin 2008). L'impression générale qui se dégage de ces divers recou-
pements - à savoir que le recourant et D._______ ne sont pas frère et
soeur - est encore renforcée par le comportement affiché par celui-ci
après son arrivée en Suisse. En effet, il a d'abord passé deux périodes
de cinq jours chez un copain, respectivement chez sa soi-disant tante,
avant de se rendre chez sa prétendue soeur ; s'il avait réellement eu
des liens aussi étroits avec celle-ci, qu'il n'avait plus vue depuis dix
ans, on aurait pu s'attendre qu'il se rendît directement chez elle.
Par ailleurs, le recourant ne saurait pas non plus se prévaloir de
« liens étroits », au sens de l'art. 34 al. 3 let. a LAsi avec les deux per-
sonnes précitées. Le Tribunal constate que D._______ est entrée en
Suisse le 15 septembre 1998, soit il y a plus de dix ans. Partant, le re-
courant était, dans le meilleur des cas, âgé de (...) ans lorsqu'elle a
quitté la Somalie. Quant à sa prétendue tante, celle-ci est arrivée en
Suisse encore plus tôt, à savoir le 1er janvier 1994. S'ajoute à cela le
séjour du recourant en Suisse qui n'a duré que six mois environ. Par-
tant, à supposer même que ces trois personnes aient déjà eu des pre-
miers contacts en Somalie (p. ex. dans l'hypothèse où il s'agirait de
parents éloignés) et que l'étendue du soutien apporté au recourant en
Suisse, puis en Italie soit véritablement tel que la mandataire le pré-
tend (cf. notamment p. 3 pt. 15 du mémoire de recours du 22 mai 2008
et p. 1 par. 2 du courrier du 25 novembre 2008), il apparaît exclu qu'ils
aient pu tisser des liens à ce point étroits que l'existence d'une excep-
tion, au sens de disposition légale précitée, puisse être retenue.
6.2.2 En outre, il ne ressort pas non plus du dossier que l'intéressé a
manifestement la qualité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi, vu l'ab-
sence de vraisemblance de ses motifs d'asile. En effet, celui-ci a dé-
claré avoir connu des problèmes sérieux en Somalie à partir du 10 oc-
tobre 2007 jusqu'à la mi-novembre 2007 (cf. en particulier pt. 15 p. 4s.
du pv de l'audition sommaire du 28 novembre 2007). Or il avait certai-
nement déjà quitté la Somalie à cette époque, puisqu'il est entré en
Page 17
E-3355/2008
Italie le 12 septembre 2007 (cf. let. A de l'état de fait), après un voyage
effectué - au moins en partie - en bateau. De même, bien qu'il dise
avoir été blessé, il n'a pas été à même de dire quels soins lui avaient
été prodigués à l'hôpital ni le type de blessure dont il avait souffert
(cf. questions 36, 47 et 50 et 67-69 de l'audition du 18 avril 2008). En
outre, il a été fort imprécis sur les circonstances de sa détention
(cf. questions 78ss de l'audition précitée).
6.2.3 En l'occurrence, il n'existe pas non plus d'indice permettant de
penser que l'Italie n'offrirait pas une protection efficace au regard du
principe de non-refoulement visé à l'art. 5 al. 1 LAsi. En effet, ce pays
est signataire de la Convention relative au statut des réfugiés du
28 juillet 1951 (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), de la CEDH et de la
Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, in-
humains ou dégradants du 10 décembre 1984 (Conv. torture,
RS 0.105). Il est ainsi lié par le principe absolu de non-refoulement et
par les garanties qui en découlent. De plus, rien au dossier ne laisse
supposer que les autorités italiennes failliraient à leurs obligations in-
ternationales en renvoyant l'intéressé dans son pays d'origine au mé-
pris de ce principe, si celui-ci invoquait un risque sérieux et concret
que sa vie ou sa liberté y serait menacée en raison de sa race, de sa
religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe
social ou de ses opinions politiques (art. 33 Conv. réfugiés). A ce sujet,
le Tribunal relève en particulier que le recourant réside de nouveau de-
puis plusieurs mois dans ce pays, sans jamais avoir laissé entendre
durant la présente procédure de recours qu'il encourrait un quelcon-
que risque de cette nature.
6.3 En conclusion, c'est à juste titre que l'ODM n’est pas entré en ma-
tière sur la demande d'asile de l'intéressé, en application de l'art. 34
al. 2 let. a LAsi. Partant, sur ce point, le recours doit être rejeté et la
décision de l'autorité inférieure confirmée.
7.
7.1 Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en ma-
tière sur celle-ci, l'ODM prononce, en règle générale, le renvoi de
Suisse et en ordonne l'exécution (art. 44 al. 1 LAsi).
7.2 Aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant réalisée en
l'espèce (art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative
à la procédure [OA 1, RS 142.311]), le Tribunal est tenu, de par la loi,
de confirmer cette mesure.
Page 18
E-3355/2008
8.
8.1 L'exécution du renvoi est réglée par l'art. 83 de la loi fédérale sur
les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20), entrée en vi-
gueur le 1er janvier 2008.
8.2 L’intéressé n'ayant pas rendu hautement probable qu'il risquait de
subir des persécutions au sens de l'art. 3 LAsi de la part des autorités
italiennes, il ne peut pas bénéficier de l'art. 5 al. 1 LAsi. Il n'a pas non
plus démontré qu'il existait pour lui un véritable risque concret et sé-
rieux, au-delà de tout doute raisonnable, d'être victime de tortures, ou
de traitements inhumains ou dégradants en Italie, au sens de l'art. 3
CEDH ou de l'art. 3 Conv. torture. A supposer même qu'il se trouve ac-
tuellement réellement dans des conditions aussi précaires qu'il le pré-
tend (cf. p. 2 par. 2 du courrier du 3 juin 2008 ainsi que les envois du
25 novembre 2008 et du 3 février 2009) - ce qui n'est du reste nulle-
ment établi en l'état - cela ne constituerait évidemment pas un traite-
ment inhumain et dégradant au sens des dispositions légales précitées.
Le Tribunal considère, au vu du dossier et des considérants qui précè-
dent, qu'il n'existe en la cause aucun indice concret et sérieux d'une
transgression de ces conventions par l'Italie. En tout état de cause, il
appartiendrait au recourant d'agir par les voies légales internes de re-
cours pour obtenir des autorités italiennes qu'elles cessent tout traite-
ment prohibé.
Dans ces conditions, le Tribunal constate que l'exécution du renvoi de
l'intéressé dans ce pays est licite au sens de l'art. 83 al. 3 LEtr.
8.3 Le Tribunal constate également que l'exécution du renvoi du re-
courant en Italie est raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr) non
seulement au vu de l’absence de guerre, de guerre civile ou de violen-
ce généralisée dans ce pays, mais également eu égard à sa situation
personnelle. En effet, il n'est pas vraisemblable que l'intéressé, qui dis-
posait au moment de l'exécution de son renvoi d'un titre de séjour va-
lable, n'ait bénéficié depuis lors d'aucun soutien de la part des autori-
tés italiennes. Du reste, à supposer même qu'il n'ait droit qu'à l'enca-
drement minimal qu'il a décrit dans ses courriers du 25 novembre
2008 et du 3 février 2009, cela ne signifierait pas pour autant que les
conditions prévues par la disposition légale précitée soient réalisées. A
ce sujet, le Tribunal relève que l'intéressé est majeur, célibataire et en
bonne santé. De plus, au vu de son parcours personnel (cf. en particu-
lier les détails de sa vie en Somalie, tels qu'ils ressortent du dossier, et
Page 19
E-3355/2008
les circonstances de son voyage jusqu'en Italie), il paraît apte à se tirer
d'affaire, sans bénéficier d'un soutien particulier.
8.4 Enfin, l'intéressé ayant pu être renvoyé en Italie, le 23 mai 2008,
l’exécution du renvoi était à l'évidence possible (art. 83 al. 2 LEtr).
8.5 Il ressort de ce qui précède que c'est donc aussi à bon droit que
l’ODM a prononcé l’exécution du renvoi du recourant.
9.
S'agissant de la demande implicite d'assistance judiciaire partielle
(art. 65 al. 1 PA) celle-ci doit être admise. En effet, les conclusions du
recours n'étaient pas d'emblée vouées à l'échec au moment de son
dépôt, en particulier au vu des questions juridiques spécifiques relati-
ves à son renvoi prématuré en Italie, à sa prétendue minorité et à la
nature, alors encore incertaine, des relations que le recourant entrete-
nait avec des personnes vivant en Suisse. De plus, au vu du dossier, il
doit être considéré comme indigent. Partant, il est dispensé du paie-
ment des frais de la présente procédure.
10.
Enfin, le Tribunal relève qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur
les autres aspects juridiques se rapportant au renvoi prématuré de
l'intéressé en Italie (p. ex. légalité de la détention ordonnée le 21 mai
2008, éventuelles prétentions de nature civile et/ou administrative à
l'encontre de l'autorité cantonale chargée du renvoi), ces questions ju-
ridiques n'étant pas de sa compétence.
(dispositif page suivante)
Page 20
E-3355/2008
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire partielle est admise.
3.
Il est statué sans frais.
4.
Le présent arrêt est adressé :
- à la mandataire du recourant (par courrier recommandé)
- à l'ODM, avec le dossier (...) (en copie)
- (...)
Le président du collège : Le greffier :
Maurice Brodard Edouard Iselin
Expédition :
Page 21