E-3355/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­3355/2011
A r r ê t   d u   8   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, président du collège,
Maurice Brodard et Bruno Huber, juges,
Anne­Laure Sautaux, greffière.
Parties A._______, né le (…),
pour lui­même et ses enfants 
B._______, (…), et
C._______, (…),
Angola, 
représentés par le Service d'Aide Juridique aux Exilé­e­s 
(SAJE), (…),
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure.
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin) 
(recours contre une décision en matière de réexamen) ; 
décision de l'ODM du 6 juin 2011 / N_______.
E­3355/2011
Page 2
Vu
la demande d'asile déposée,  le 5 mai 2010, en Suisse par  le  recourant, 
pour lui­même et ses deux enfants,
les résultats des comparaisons des données dactyloscopiques  transmis, 
le 5 mai  2010,  par  l'unité  centrale d'Eurodac à  l'ODM,  selon  lesquels  le 
recourant a déposé le 25 janvier 2007 une demande d'asile en France,
le procès­verbal de l'audition du 11 mai 2010, 
la  requête aux  fins de reprise en charge du recourant et de ses enfants 
fondée  sur  l'art. 16  par. 1  point c  du  règlement  (CE)  n° 343/2003  du 
Conseil  du  18 février  2003  établissant  les  critères  et  mécanismes  de 
détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande 
d'asile présentée dans l'un des Etats membres par un ressortissant d'un 
pays tiers (J.O. L 50/1 du 25.2.2003, p. 1, ci­après : règlement Dublin II) 
adressée, le 18 juin 2010, par l'ODM à la France,
la  réponse du 2 juillet 2010, par  laquelle  les autorités  françaises ont  fait 
savoir à l'ODM, via le réseau "DubliNet", qu'elles acceptaient la demande 
de reprise en charge du recourant sur la base de l'art. 16 par. 1 point e du 
règlement Dublin II,
la  réponse du 13 juillet 2010 au courrier de  l'ODM du 8  juillet 2010, par 
laquelle  les  autorités  françaises  ont  fait  savoir  à  l'ODM,  via  le  réseau 
"DubliNet",  qu'elles  acceptaient  la  demande  de  reprise  en  charge  des 
enfants du recourant sur la base de l'art. 4 par. 3 du règlement Dublin II,
la décision du 9 août 2010, notifiée  le surlendemain, par  laquelle  l'ODM, 
se fondant sur l'art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, 
RS 142.31)  n'est  pas  entré  en  matière  sur  la  demande  d'asile  du 
recourant,  a  prononcé  son  renvoi  (ou  transfert)  avec  ses  enfants  en 
France et ordonné l'exécution de cette mesure, tout en fixant un délai de 
départ au jour suivant l'échéance du délai de recours (19 août 2010),
le recours interjeté, le 13 août 2010, contre cette décision,
la décision  incidente du 16 août  2010,  expédiée par  fax,  par  laquelle  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (ci­après :  le  Tribunal)  a  suspendu  à  titre 
E­3355/2011
Page 3
superprovisionnel l'exécution du renvoi en application de l'art. 56 de la loi 
fédérale  du  20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA, 
RS 172.021),  jusqu'à ce qu'il soit en possession du dossier de  l'ODM et 
puisse ainsi se prononcer quant à un éventuel octroi de  l'effet suspensif 
fondé sur l'art. 107a LAsi,
l'arrêt E­5756/2010 du 17 septembre 2010, par lequel le Tribunal a estimé 
que  le  recours  du  13 août  2010  s'avérait  manifestement  infondé  et  l'a 
rejeté dans une procédure à juge unique avec l'approbation d'un second 
juge, 
le courrier du 7 décembre 2010, par lequel l'ODM a informé les autorités 
françaises,  via  le  réseau  "DubliNet",  que  le  transfert  du  recourant  et  de 
ses enfants était reporté en raison d'une procédure de recours ayant effet 
suspensif,
le  courrier du 20 janvier 2011, par  lequel  l'ODM, se  fondant  sur  l'art. 20 
par. 2  du  règlement  Dublin  II,  a  informé  les  autorités  françaises,  via  le 
réseau  "DubliNet",  que  le  transfert  du  recourant  et  de  ses  enfants 
annoncé ne pouvait  avoir  lieu en  raison de  la  fuite du  recourant  et  que 
son délai  était  porté  à  dix­huit mois  en application  de  l'art. 20  par. 2  du 
règlement Dublin II,
le  rapport  du  21 janvier  2011  de  la  police  cantonale  relatif  à  l'échec  du 
départ  sous  escorte  du  recourant  et  de  ses  enfants  prévu  la  veille,  en 
raison  de  l'absence  (apparemment  préméditée)  du  recourant  lors  de 
l'intervention des policiers chargés de l'escorte à son lieu d'hébergement 
à sept heures du matin,
la  demande  de  réexamen  du  4 mars  2011,  par  laquelle  le  recourant  a 
conclu à  la  renonciation à  l'exécution de son  transfert  avec ses enfants 
vers la France et, partant, à l'annulation de la décision du 9 août 2010 et 
à  l'examen  de  sa  demande  d'asile,  motif  pris  de  son  intégration  et  de 
celle de ses filles, scolarisées en Suisse depuis le 20 mai 2010,
la  décision  du  13 avril  2011,  par  laquelle  l'ODM  a  déclaré  irrecevable 
cette demande de  réexamen à défaut de paiement de  l'avance de  frais 
requise par décision incidente du 25 mars 2011,
la  demande  de  réexamen  du  5 mai  2011,  par  laquelle  le  recourant  a 
conclu à  l'annulation de  la décision du 9 août 2010 et à  l'examen de sa 
demande  d'asile  par  la  Suisse,  motif  pris  de  l'échéance  du  délai  de 
E­3355/2011
Page 4
transfert,  et  a  sollicité  la  suspension  de  l'exécution  du  transfert  et 
l'assistance judiciaire partielle,
la décision incidente du 16 mai 2011, par laquelle l'ODM, estimant que la 
demande  de  réexamen  était  d'emblée  vouée  à  l'échec,  a  imparti  au 
recourant un délai au 31 mai 2011 pour s'acquitter d'une avance de frais 
de  Fr. 600.­  sous  peine  de  non­entrée  en  matière  sur  sa  demande  de 
réexamen,
la décision du 6 juin 2011, par laquelle l'ODM, constatant que l'avance de 
frais requise n'avait pas été versée dans le délai  imparti, n'est pas entré 
en matière sur la demande de réexamen du 5 mai 2011,
le recours interjeté,  le 14 juin 2011, contre cette décision finale et contre 
la décision incidente l'ayant précédée, dans lequel le recourant a conclu à 
l'annulation  de  ces  décisions,  à  l'admission  de  ses  demandes 
d'assistance  judiciaire  partielle  et  de  suspension  de  l'exécution  du 
transfert pour la procédure de réexamen devant l'ODM et au renvoi de sa 
cause à l'ODM pour qu'il examine au fond sa demande de réexamen et a 
sollicité  l'assistance judiciaire partielle et  la suspension de l'exécution de 
son transfert pour la procédure de recours, sous suite de dépens,
la décision incidente du 16 juin 2011, par laquelle le Tribunal a autorisé à 
titre  de  mesures  superprovisionnelles  le  recourant  et  ses  enfants  à 
demeurer provisoirement en Suisse  jusqu'à droit  connu sur  la demande 
de mesures provisionnelles,
et considérant
qu'en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal connaît des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021),
qu’en  particulier,  les  décisions  sur  réexamen  rendues  par  l’ODM 
concernant  l’asile  ­ lesquelles n'entrent  pas dans  le  champ d'application 
de  l'art. 32  LTAF ­  peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal, 
conformément à l'art. 33 let. d LTAF,
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige,
E­3355/2011
Page 5
qu'il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que, présenté dans  la forme (cf. art. 52 PA) et  le délai (cf. art. 108 al. 1 
LAsi  et  art. 50  PA)  prescrits  par  la  loi,  le  recours  est,  sur  ces  points, 
recevable,
que  la  décision  incidente  du  16 mai  2011  de  l'ODM,  en  tant  qu'elle 
impartit  à  l'intéressée un délai au 31 mai 2011 pour  le versement d'une 
avance  en  garantie  des  frais  de  procédure  présumés  sous  peine 
d'irrecevabilité  de  la  demande  de  réexamen,  fondée  sur  l'art.  17b  al.  3 
LAsi ne peut être attaquée qu'avec  la décision  finale  (cf. ATAF 2007/18 
consid. 4.4 et 4.5 p. 217 ss, ATAF 2008/35 consid. 3.4 p. 519 s.),
qu'aux  termes de  l'art. 17b al. 2 LAsi,  l’office dispense, sur demande,  la 
personne qui a déposé  la demande de réexamen du paiement des  frais 
de  procédure  si  elle  est  indigente  et  que  sa  demande  n’apparaît  pas 
d’emblée vouée à l’échec,
qu'aux termes de l'art. 17b al. 3 let. a LAsi, il renonce à percevoir l’avance 
de frais si les conditions énoncées à l’al. 2 sont remplies,
que  la  jurisprudence  retient  qu'un  procès  est  dénué  de  chances  de 
succès  lorsque  les  perspectives  de  le  gagner  sont  notablement  plus 
faibles  que  les  risques  de  le  perdre  et  qu'elles  ne  peuvent  être 
considérées comme sérieuses, au point qu'un plaideur raisonnable et de 
condition  aisée  renoncerait  à  s'y  engager  en  raison  des  frais  qu'il 
s'exposerait à devoir supporter, et qu'il ne  l'est en revanche pas  lorsque 
les chances de succès et  les risques d'échec sont à peu près égaux ou 
lorsque  les  premières  ne  sont  que  de  peu  inférieures  aux  seconds 
(cf. ATF  129  I  129  consid.  2.3.1  p. 135 s.,  ATF  128  I  225  consid.  2.5.3 
p. 236);
que doit être déterminé, en l'occurrence, si c'est à juste titre que l'ODM a 
considéré  que  la  demande  déposée  le  5 mai  2011  paraissait  d'emblée 
vouée à  l'échec et a, pour ce motif,  rejeté  implicitement  la demande de 
dispense  du  paiement  des  frais  de  procédure  présumés  et  requis  le 
versement  d'une  avance  de  frais  sous  peine  d'irrecevabilité  de  la 
demande de réexamen,
E­3355/2011
Page 6
que  le  Tribunal  doit  donc,  à  son  tour,  examiner  si  la  demande  de 
réexamen paraissait d'emblée vouée à l'échec,
que l'art. 20 par. 1 point d et par. 2 du règlement Dublin II relatif au délai 
de  transfert  à  l'Etat  compétent  est  applicable  directement  et  est  donc 
invocable devant le Tribunal (cf. ATAF 2010/27 consid. 6.4 p. 378 ss),
que,  dans  son  appréciation  des  chances  de  succès,  l'ODM  a  d'abord 
estimé que les mesures superprovisionnelles octroyées, le 16 août 2010, 
en application de  l'art. 56 PA par  le Tribunal, valaient effet suspensif au 
sens  de  l'art. 20  par. 1  point  d  du  règlement  Dublin II  et  emportaient  le 
report du point de départ du délai de transfert au lendemain du prononcé 
de  l'arrêt  E­5756/2010  du  17 septembre  2010,  lequel  arrivait  par 
conséquent à échéance le 17 mars 2011,
que,  toutefois,  la  réponse  à  la  question  de  savoir  si  les  mesures 
superprovisionnelles octroyées le 16 août 2010 en application de l'art. 56 
PA  valent  ou  non  effet  suspensif  au  sens  de  l'art. 20  par. 1  point  d  du 
règlement Dublin II,  et  donc  interruption  du  délai  de  transfert,  n'est  pas 
évidente, 
que,  par  dérogation  à  l'art. 55  al. 1 PA,  l'art. 107a  LAsi,  dans  sa  teneur 
alors  en  vigueur,  prévoyait  l'absence  d'effet  suspensif  aux  recours 
déposés  contre  les  décisions  fondées  sur  l'art. 34  al. 2  let. d  LAsi  et  la 
possibilité  de  l'octroyer  "lorsque  des  indices  sérieux  laissent  présumer 
que  les droits garantis par  la CEDH sont  violés" par  le pays compétent 
pour l'examen de la demande d'asile,
que l'art. 56 PA prévoit qu'après le dépôt du recours, l’autorité de recours, 
son  président  ou  le  juge  instructeur  peut  prendre  d'autres  mesures 
provisionnelles, d’office ou sur requête d’une partie, pour maintenir intact 
un état de fait existant ou sauvegarder des intérêts menacés,
que,  selon  la  jurisprudence,  le  respect  du  principe  de  la  protection 
juridictionnelle  effective  suppose  que  la  question  de  l'octroi  de  l'effet 
suspensif  au  recours  puisse  être  examinée  alors  que  le  recourant  se 
trouve encore en Suisse,
que, par conséquent, pour éviter une violation de ce principe, l'ODM doit 
fixer  un  délai  de  départ  approprié  permettant  au  Tribunal  au  moins 
d'ordonner  des  mesures  superprovisionnelles  au  sens  de  l'art. 56  PA 
pour être en mesure de statuer par la suite sur l'octroi de l'effet suspensif 
E­3355/2011
Page 7
au  sens  de  l'art. 107a  LAsi  (cf. ATAF  2010/1  consid.   4.3  à  4.5  et  6.5 
p. 6 ss),
que, dans un obiter dictum (consid. 7.2.1) de son arrêt de principe ATAF 
2010/27,  le Tribunal a  jugé qu'une décision d'octroi d'effet suspensif  (ou 
d'autres mesures provisionnelles qui empêchent  l'exécution du  transfert) 
prononcée avant l'échéance du délai de transfert de six mois implique le 
report du point de départ de ce délai,
qu'il  ne  s'est  pas  explicitement  prononcé  sur  les  conditions  dans 
lesquelles des mesures superprovisionnelles pouvaient être assimilées à 
un effet suspensif,
que,  selon  Sabrina  Ghielmini  et  Constantin  Hruschka,  une  décision 
incidente accordant l'effet suspensif (en application de l'art. 107a LAsi) ou 
d'autres mesures  provisionnelles  qui  empêchent  l'exécution  du  transfert 
en application de  l'art. 56 PA emporte en  règle générale  interruption du 
délai de transfert,
que  ces mêmes  auteurs  relèvent  toutefois  qu'il  y  a  lieu  de  prévoir  des 
exceptions à cette règle,
qu'ainsi,  selon  eux,  l'octroi  de  mesures  superprovisionnelles  par  le 
Tribunal jusqu'à réception du dossier de l'ODM et à droit connu sur l'octroi 
­ ou non – de l'effet suspensif au recours est un composant du droit à un 
recours  effectif  découlant  de  l'art. 13  CEDH  et  donc  d'une  procédure 
conforme à la CEDH et ne vaut pas effet suspensif au sens du règlement 
Dublin II,
qu'en  outre,  toujours  selon  les  mêmes  auteurs,  une  décision  incidente 
d'octroi  de mesures  provisionnelles  fondée  sur  l'art. 56  PA  ne  vaut  pas 
non  plus  effet  suspensif  au  sens  du  règlement  Dublin II  lorsqu'elle  est 
révoquée  en  cours  de  procédure  (SABRINA  GHIELMINI  et  CONSTANTIN 
HRUSCHKA,  Die  Wirkung  von  Fristen  in  Dublin­Verfahren  [Justiziabilität 
und Berechnung] in : Asyl 4/2010, p. 13),
qu'en  l'espèce,  la  décision  incidente  du  16 août  2010,  par  laquelle  le 
Tribunal  a  suspendu  l'exécution  du  transfert  à  titre  de  mesures 
superprovisionnelles  jusqu'à  ce  qu'il  soit  en  possession  du  dossier  de 
l'ODM relatif à la cause et puisse ainsi se prononcer quant à un éventuel 
octroi  de  l'effet  suspensif  au  recours  fondé  sur  l'art. 107a  LAsi,  pourrait 
E­3355/2011
Page 8
éventuellement  être  assimilé  à  la  première  exception  soulevée  par  les 
auteurs précités, vu les circonstances particulières de l'affaire,
que,  par  conséquent,  la  réponse  à  la  question  de  savoir  si  le  délai  de 
transfert de six mois doit être compté à partir de l'acceptation,  le 2 juillet 
2010, de la demande aux fins de reprise en charge (échéance le 2 janvier 
2011) ou à partir de l'arrêt E­5756/2010 du 17 septembre 2010 (échéance 
le 17 mars 2011) n'est pas évidente,
que,  dans  son  appréciation  des  chances  de  succès,  l'ODM  a  ensuite 
estimé que l'échec du transfert prévu le 20 janvier 2011 était dû à la fuite 
du recourant, de sorte que le délai de transfert était porté à dix­huit mois 
au maximum  en  application  de  l'art. 20  par. 2  du  règlement  Dublin II  et 
était ainsi prolongé jusqu'au 17 mars 2012,
que, pour les motifs exposés ci­avant, la réponse à la question de savoir 
si  la  prémisse  à  une  éventuelle  prolongation  du  délai  de  transfert  en 
raison de l'impossibilité de l'exécuter  le 20 janvier 2011, à savoir  la non­
échéance  du  délai  de  transfert  à  cette  date,  est  remplie,  n'est  pas 
évidente,
que,  principalement,  la  réponse  à  la  question  de  savoir  si  l'absence  du 
recourant  du  domicile mis  à  disposition  de  sa  famille  au moment  de  la 
descente  des  agents  de  police  chargés  de  l'accompagner  avec  ses 
enfants  à  l'aéroport  peut  être  qualifiée  de  fuite  de  sa  part  au  sens  de 
l'art. 20 par. 2 du règlement Dublin II n'est pas évidente,
qu'en  effet,  un  requérant  d'asile  n'est  pas  tenu  de  se  trouver  à  tout 
moment au domicile qui lui est attribué,
qu'en outre, le recourant n'a, à première vue, pas été informé de la date 
prévue  par  les  autorités  chargées  de  l'exécution  du  transfert  pour  le 
départ de sa famille,
qu'il s'est prima facie toujours tenu à la disposition des autorités fédérales 
et  cantonales,  en  l'absence  d'une  quelconque  annonce  de  disparition 
figurant au dossier,
qu'une décision datée du 19 janvier 2011 d'octroi d'aide d'urgence pour la 
période du 1er février 2011 au 1er mars 2011 lui a d'ailleurs été notifiée par 
l'autorité  cantonale  compétente  en  mains  propres  la  veille  de  la  date 
prévue du départ sous escorte,
E­3355/2011
Page 9
qu'il  est  de  plus  retourné  au  domicile  qui  lui  était  attribué  l'après­midi 
même  de  l'échec  du  transfert  puisqu'il  a  alors  pris  contact  avec  les 
policiers  grâce  aux  coordonnées  laissées  par  ceux­ci  aux  agents  de 
sécurité du foyer (cf. rapport du 21 janvier 2011 p. 2),
que,  certes  la  soustraction,  de  façon  intentionnelle  et  systématique,  au 
contrôle  de  l'autorité  administrative  dans  le  but  de  faire  obstacle  à  un 
transfert peut être assimilée à une fuite (cf. ordonnance du Conseil d'Etat 
français  no  307401  du  17  juillet  2007,  publiée  sous 
  >  jurisprudence  administrative;  voir  aussi 
Christian  Filzwieser/Andrea  Sprung,  Dublin  II­Verordnung,  3e  éd., 
Vienne/Graz, 2010, ad art. 19 par. 4, no 36, p. 168),
qu'une telle soustraction doit être avérée,
qu'en l'occurrence, dans sa décision incidente du 16 mai 2011, l'ODM n'a 
pas  imputé  un  tel  comportement  au  recourant,  et  il  ne  ressort  pas  des 
pièces  au  dossier  qu'il  eût  pu  le  faire  d'emblée,  sans  instruction  plus 
approfondie,
qu'au vu de ce qui précède,  la demande de  réexamen du  recourant ne 
paraissait pas d'emblée vouée à l'échec,
qu'en outre, l'indigence du recourant est établie, 
que, par  conséquent,  sa demande d'assistance  judiciaire partielle aurait 
dû être admise par l'ODM,
que  l'ODM  n'était  donc  pas  fondé  à  percevoir  une  avance  de  frais,  les 
conditions  pour  une  dispense  prévues  par  l'art. 17b  al. 2  et  al. 3  let. a 
LAsi étant remplies,
qu'en outre, une décision incidente qui décrit une demande de réexamen 
comme  d'emblée  dénuée  de  chances  de  succès  et  qui  oppose  un 
"silence qualifié" à la demande de suspension de l'exécution du transfert 
doit  être  considérée  en  relation  avec  l'art. 112  LAsi  comme  un  refus 
implicite de la demande de suspension (cf. ATAF 2008/35 consid. 4.2.3),
que, la demande de réexamen n'étant pas d'emblée dénuée de chances 
de  succès  (cf. supra),  l'ODM  aurait  dû  admettre  la  demande  de 
suspension de l'exécution du transfert à titre de mesures provisionnelles,
E­3355/2011
Page 10
qu'au  vu  de  ce  qui  précède,  le  dispositif  de  la  décision  incidente  du 
16 mai  2011  de  l'ODM  est  annulé  pour  violation  du  droit  fédéral 
(cf. art. 106  al. 1  let. a  LAsi)  et  remplacé par  le  chiffre 1  suivant :  "1.  La 
demande  d'assistance  judiciaire  partielle  est  admise."  et  le  chiffre 2 
suivant : "2. La demande de suspension de l'exécution du transfert à titre 
de mesures provisionnelles est admise.",
que  la  décision  du  6  juin  2011  de  l'ODM est  annulée  pour  violation  du 
droit  fédéral  (cf. art. 106  al. 1  let. a  LAsi)  et  le  dossier  de  la  cause 
retourné  à  l'ODM  pour  qu'il  entre  en  matière  sur  la  demande  de 
réexamen du 5 mai 2011,
qu'avec  ce  prononcé,  la  demande  de  mesures  provisionnelles  jusqu'à 
l'issue de la présente procédure de recours devient sans objet,
que,  compte  tenu  de  l'objectif  de  célérité  dans  le  traitement  des 
demandes  d'asile  Dublin  et  au  vu  des  particularités  de  l'espèce,  il  est 
renoncé à un échange d’écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi),
que le recourant ayant eu gain de cause, il n'y a pas lieu de percevoir de 
frais de procédure (cf. art. 63 al. 3 PA),
que, partant, la demande d'assistance judiciaire partielle pour la présente 
procédure de recours est sans objet,
qu'en  l'absence de dépôt  d'un décompte de prestations,  il  se  justifie  ex 
aequo  et  bono,  sur  la  base  du  dossier  (cf. art. 14  du  règlement  du 
21 février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF,  RS  173.320.2]),  d'octroyer  d'office 
au recourant, à titre de dépens, un montant de Fr. 450.­,
(dispositif : page suivante)
E­3355/2011
Page 11
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est admis.
2. 
La décision de l'ODM du 6 juin 2011 et annulée et le dossier de la cause 
lui est  renvoyé pour qu'il examine au  fond  la demande de réexamen du 
recourant.
3. 
Le dispositif de la décision incidente du 16 mai 2011 de l'ODM est annulé 
et  remplacé  par  un  nouveau  chiffre 1  ainsi  libellé :  "1. La  demande 
d'assistance judiciaire partielle est admise." et un nouveau chiffre 2 ainsi 
libellé :  "2. La demande de suspension de  l'exécution du  transfert à  titre 
de mesures provisionnelles est admise.".
4. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  La  demande  d'assistance 
judiciaire partielle pour la présente procédure de recours est sans objet.
5. 
L'ODM versera au recourant un montant de Fr. 450.­ pour ses dépens.
6. 
La demande de mesures provisionnelles pour  la présente procédure de 
recours est sans objet.
7. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du  recourant,  à  l’ODM et à 
l’autorité cantonale compétente.
Le président du collège : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Anne­Laure Sautaux
Expédition :