E-3459/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 20. Mai...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­3459/2011
U r t e i l   v om     2 6 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni,   
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.
Parteien A._______, geboren am (…),
Kongo (Kinshasa), 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 20. Mai 
2011 / N (…).
E­3459/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer, ein kongolesischer Staatsangehöriger, stellte am 
11. November 2008 ein erstes Asylgesuch, das mit Verfügung des BFM 
vom  3.  Juli  2009  aufgrund  fehlender  Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen 
abgelehnt  wurde.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  eine  dagegen 
erhobene Beschwerde mit  Entscheid  vom  18.  August  2009  ab.  Am  19. 
November  2009  wies  das  Bundesverwaltungsgericht  die 
Rechtsmitteleingabe  des  Beschwerdeführers  vom  2.  November  2009 
gegen  den Wiedererwägungsentscheid  des  BFM  vom  1.  Oktober  2009 
ab.
B. 
B.a. Am  20.  Juli  2010  stellte  der  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  ein 
zweites  Asylgesuch,  weshalb  er  am  10.  August  2010  zu  seinen 
Personalien,  zu  seiner  Ausreise  aus  der  Schweiz  beziehungsweise  der 
Wiedereinreise  in  die  Schweiz  sowie  summarisch  zu  den  Asylgründen 
befragt  wurde.  Die  einlässliche  Anhörung  zu  den  Asylgründen  fand  am 
18. August 2010 statt. 
B.b.  Zur  Ausreise  aus  der  Schweiz  beziehungsweise  seiner 
Wiedereinreise in die Schweiz führte er aus, er habe die Schweiz am (…) 
2010  verlassen,  weil  er  nicht  habe  zwangsausgeschafft  werden wollen. 
Per  Auto  sei  er  zu  einem  Bekannten  nach  B._______  gereist,  wo  er 
gewartet  habe,  um  von  einem  Landsmann  einen Pass  zu  erhalten.  Für 
(…)  Euro  habe  er  sodann  einen  kongolesischen  Reisepass  und  ein 
Rückflugticket kaufen können. Am (…) 2010 sei er um 22 Uhr von Paris 
nach  Brazzaville  geflogen.  Dort  angekommen  habe  er  den  Reisepass 
weggeworfen  und  sei  zu  einem  Freund  in  die  Commune  I._______ 
(Quartier in Kinshasa) gezogen, wo er bis zum 1. Juli 2010 geblieben sei; 
anschliessend  habe  er  die  letzten  zehn  Tage  seines  Aufenthalts  im 
Heimatstaat  in  einer  anderen  Commune  (C._______)  gewohnt,  bis  er 
nach Brazzaville und von dort per Flug via Addis Abeba nach Rom und 
sodann in die Schweiz gereist sei. 
Der Beschwerdeführer  gab  keine Reise belegenden Dokumente  zu den 
Akten.
B.c.  Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  machte  er  im  Wesentlichen 
geltend, die Polizei  in Kinshasa habe nach ihm gesucht, weil er  in einen 
E­3459/2011
Seite 3
Verkauf  von  illegalen  (…)  von  einer  gegen  Joseph  Kabila  gerichteten 
Bewegung  (…)"  beziehungsweise  in  eine  Bestellung  von  solchen  (…) 
verwickelt worden sei. Als am 1. Juli 2010 der Abholschein der Post  für 
ein Paket mit (…) aus dem Ausland (an ihn adressiert) bei seinem Freund 
D._______ eingetroffen sei, habe D._______ gewollt, dass sie beide das 
Paket  abholen  würden.  Er  habe  sich  aber  geweigert.  Da  er  aber  ein 
schlechtes Gewissen gehabt  habe, weil  er  seinem Freund  finanziell  zur 
Last gefallen sei, beziehungsweise weil dieser ihm gesagt habe, er solle 
wieder  (...)  verkaufen,  um  ihn  finanziell  zu  unterstützen,  habe  er  ihm 
seine Identitätskarte ("Perte de Pièces", die er nach Ankunft  in Kinshasa 
gegen  (…)  francs  erhalten  habe)  gegeben,  damit  dieser  die  (...)  habe 
abholen  können.  D._______  sei  aber  bei  der  Post  von  der  Polizei 
verhaftet  beziehungsweise  gefoltert  worden,  weil  die  Flughafenbehörde 
die  Post  bereits  avisiert  habe,  dass  der  Empfänger  bei  der  Polizei 
gemeldet  werden  solle,  sobald  er  auftauche.  D._______  habe  ihn 
daraufhin denunziert und sei mit der Polizei  ins Quartier gekommen, wo 
er  sich  bei  Nachbarn  aufgehalten  habe.  Diese  hätten  bemerkt,  dass 
D._______, von der Polizei begleitet, nach ihm gesucht habe, und hätten 
ihn deshalb versteckt. Nach diesem Ereignis sei er vom Nachbarn zu (…) 
in die Commune C._______ geschickt worden, um von der Polizei nicht 
gefunden zu werden. Die Ausreise (Flug und Reisedokumente) habe ihm 
Tonton E._______ gegen Bezahlung von 1'800 Euro organisiert.
C. 
C.a. Mit Verfügung vom 27. August 2010  trat das BFM gestützt auf Art. 
32 Abs. 2 Bst. e des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) 
nicht  auf  das  Asylgesuch  ein  und  eine  dagegen  erhobene  Beschwerde 
wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 22. September 2010 
(E­6299/2010)  gutgeheissen  mit  der  Begründung,  die  Vorinstanz  habe 
den  in  diesem  Verfahren  im  Vergleich  zur  normalen 
Glaubhaftigkeitsprüfung  nach  Art.  7  AsylG  nochmals  reduzierten 
Beweismassstab  überschritten,  indem  es  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  einer  normalen  Glaubhaftigkeitsprüfung  unterzogen 
habe.
C.b. Das BFM nahm das Verfahren wieder  auf. Mit Verfügung  vom 20. 
Mai  2011 wies  es  das Asylgesuch  des Beschwerdeführers  vom 20. Juli 
2010  ab,  verneinte  dessen  Flüchtlingseigenschaft  und  ordnete  die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug an.  Im Wesentlichen 
führte  das  BFM  zur  Begründung  des  negativen  Entscheids  aus,  die 
E­3459/2011
Seite 4
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  würden  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht  standhalten,  so  dass  ihre 
Asylrelevanz  gemäss Art.  3 AsylG nicht  geprüft werden müsse. Auf  die 
weiteren  Ausführungen  wird  in  den  Erwägungen  eingegangen,  soweit 
wesentlich für den Entscheid.
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 20.  Juni 2011  focht der Beschwerdeführer 
die  vorinstanzliche  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht  an  und 
beantragte  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom  20.  Mai 
2011  und  die  Zuerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  sowie  die 
Asylgewährung  in  der Schweiz;  ferner  beantragte  er  die Zurückweisung 
der  Sache  zwecks  Prüfung  der  Voraussetzungen  der 
Familienzusammenführung mit seinem Sohn. 
Zur  Stützung  seiner  Vorbringen  reichte  er  folgende  Kopien  ein:  den 
Geburtsschein  seines  Sohnes  sowie  dessen  Aufenthaltsbewilligung,  die 
Vaterschaftsanerkennung  vom  18.  November  2010  sowie  einen  Bericht 
betreffend die Abstammung des Kindes.
In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er,  der  Beschwerde  sei  die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
E­3459/2011
Seite 5
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
Der  in  der  Rechtsmitteleingabe  gestellte  Verfahrensantrag,  es  sei  der 
Beschwerde  vorsorglich  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen,  ist 
gegenstandslos,  weil  dieser  von  Gesetzes  wegen  die  aufschiebende 
Wirkung zukommt  (Art.  55 Abs. 1 VwVG) und die Vorinstanz dieser die 
aufschiebende Wirkung auch nicht entzogen hat (Art. 55 Abs. 2 VwVG).
5. 
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz hätte sich 
mit  seiner  persönlichen  Situation  auseinandersetzen  müssen.  Sie 
erwähne mit keinem Wort, dass der Beschwerdeführer nun Vater sei, und 
sein Sohn eine Aufenthaltsbewilligung aufweise. 
Zwar  hat  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  und  der 
Anhörung  hinsichtlich  allfälliger  Wegweisungshindernisse  geltend 
gemacht,  seine  in  Fribourg  wohnende  Freundin  sei  im  siebten  Monat 
schwanger und er wolle sein eigenes Kind aufziehen (vgl. BFM­Akten C1 
S.  3,  C9  S.  12  F.  79).  Den  Vaterschaftsnachweis  hat  er  indessen  vor 
Erlass  der  erstinstanzlichen  Verfügung  nicht  erbracht.  In  diesem  Sinne 
kann der  vorinstanzlichen Behörde kein Vorwurf  gemacht werden, denn 
der  im Asylverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz Art. 6  i.V.m. Art. 
E­3459/2011
Seite 6
12  VwVG  findet  seine  Grenzen  in  der  Mitwirkungspflicht  des 
Beschwerdeführers  (Art.  8 AsylG),  gemäss welcher  er  gehalten  ist,  den 
Nachweis  für  eine  Tatsache  zu  erbringen,  aus  welcher  er  ein  Recht 
ableiten möchte.  
6. 
6.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken 
(Art. 3 AsylG).
6.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
7. 
7.1.  Das  BFM  würdigte  in  seiner  Verfügung  vom  20.  Mai  2011  die 
Asylvorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft. Zur Begründung 
führte es aus, folgende Schilderungen würden der allgemeinen Erfahrung 
sowie  der  Logik  des  Handels  widersprechen  und  seien  deshalb  nicht 
nachvollziehbar  und  realitätsfremd:  Von  der  Post  habe  er  eine 
Abholaufforderung  erhalten,  um  die  Pakete  mit  (…)  abzuholen;  diese 
seien  am  Flughafen  kontrolliert  worden  und  der  Post  sei  mitgeteilt 
worden,  sobald  die  Person  die  Pakete  abholen  komme,  sei  die  Polizei 
anzurufen; sein Freund D._______ sei daraufhin, als er die Pakete habe 
abholen wollen,  auf  der Post  festgenommen worden  (vgl. BFM­Akte C1 
S.5).  Erstens  sei  auszuschliessen,  dass  Pakete,  die  bei  der 
Flughafenkontrolle geprüft und als verdächtig eingestuft würden, trotzdem 
E­3459/2011
Seite 7
an  die  Post  weitergeleitet  würden.  Erfahrungsgemäss  sei  davon 
auszugehen,  dass  diese  Pakete  direkt  am  Flughafen  sequestriert  und 
nicht  noch  in  Umlauf  gesetzt  würden.  Zweitens  könne  ausgeschlossen 
werden,  dass  die  Polizei,  welche  von  der  Flughafenkontrolle  auf  die 
Pakete aufmerksam gemacht worden sein soll, zugewartet hätte, bis sich 
der  Empfänger  von  selber  auf  die  Post  begeben  hätte.  Vielmehr  sei 
anzunehmen,  dass  die  Polizei  in  solchen  Fällen  den  Empfänger  von 
illegaler oder  verdächtiger Ware aus dem Ausland direkt belange. Auch 
die  weiteren  Ausführungen  des  Beschwerdeführers,  wonach  die  Polizei 
im Zimmer eines Freundes Munition und Gewehre gefunden hätte, seien 
erfahrungswidrig. Das Risiko, entdeckt und belangt zu werden, dürfte zu 
gross  sein  für  jemanden,  der  illegal Munition  und Gewehre  besitze  und 
diese  im  Hause  aufbewahre.  Vielmehr  sei  anzunehmen,  dass  der 
Besitzer  von  Waffen  dafür  sorge,  dass  diese  nicht  zu  leicht  entdeckt 
würden. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer bei der Anhörung zu 
Protokoll gegeben habe, dass es in Kinshasa nicht wie in Europa sei. Es 
gäbe wohl Zäune um die Häuser herum, aber es  sei  nicht  so, dass die 
Türen  ständig  verschlossen  seien  (vgl.  BFM­Akte  C9  S.  10).  Auch  die 
Nichtbeteiligung an den Unterhaltskosten bei seinem Freund seien nicht 
glaubhaft. So habe er auf die Frage, warum er monatelang kostenlos bei 
einem  Freund  gewohnt  habe,  obwohl  er  diesem  scheinbar  zur  Last 
gefallen sei, gesagt, er sei sich damals nicht  im Klaren über seine Lage 
gewesen,  und  er  habe  sich  gedacht,  dass  er  sein  Geld  vielleicht  für 
andere Dinge brauchen würde  (vgl. BFM­Akte C9 S.  8). Weiter  habe er 
ausgeführt,  er  habe  mit  diesem  Geld  ein  anderes  Projekt  gehabt  und 
damit  Handel  betreiben wollen  (vgl. BFM­Akte C9 S.  9).  Auf  die  Frage, 
weshalb er mit diesem Handel nicht begonnen habe, habe er zur Antwort 
gegeben, zuerst habe er sich noch ausruhen wollen, weil er im Kopf noch 
nicht  so  gut  drauf  gewesen  sei  (vgl.  BFM­Akte  C9  S.  9).  Diese 
Äusserungen würden deutlich zeigen, dass der Beschwerdeführer  seine 
Vorbringen auf eine fiktive und an vielen Stellen unlogische Konstruktion 
stütze.  Ein  weiterer  Hinweis  dafür  seien  auch  die  Äusserungen  über 
angebliche  Begebenheiten,  die  er,  ohne  selber  zugegen  gewesen  zu 
sein,  höchstens  habe  vermuten  oder  sich  allenfalls  zusammenreimen 
können,  nicht  aber mit  Sicherheit  habe  behaupten  können.  So  habe  er 
wissen  wollen,  dass  die  besagten  Pakete  am  Flughafen  kontrolliert 
worden seien, und was sich daraufhin zwischen dem Flughafen, der Post 
und der Polizei abgespielt habe, bzw. was sie sich gedacht und wie sie 
gehandelt hätten (vgl. BFM­Akte C1 S. 5 und S. 6). Darauf angesprochen 
habe  der  Beschwerdeführer  indessen  keine  logisch  nachvollziehbare 
Antwort geben können (vgl. BFM­Akte C9 S. 10).
E­3459/2011
Seite 8
Weiter  bezweifelte  das  BFM,  dass  der  Beschwerdeführer  überhaupt 
jemals  in  sein  Heimatland  zurückgekehrt  sei.  Seine  Aussagen  zur 
Papierbeschaffung  und  seiner  Reise  seien  in  jeglicher  Hinsicht  nicht 
logisch und dürften mit der Realität kaum vereinbar sein. So sei er nach 
Erhalt der Ausreisefrist zunächst angeblich eine Weile bei einer Person in 
Zürich  verblieben,  ohne  jedoch  angeben  zu  können,  wie  lange  er  sich 
dort  aufgehalten  habe.  Zunächst  sei  die  Rede  von  drei  Monaten 
gewesen, danach – im gleichen Satz – von zwei Monaten. Auch habe er 
nicht  angeben  können,  wo  in  F._______  er  gelebt  habe,  und  seinen 
"Unterbringer" habe er bloss mit P. benannt, was ein weiterer Hinweis für 
seine  unglaubhaften  Vorbringen  sei.  Genauso  wenig  habe  er  angeben 
wollen, wo  er  in  B._______  gewohnt  habe  und wie  sein  dortiger Helfer 
geheissen  habe  (vgl.  BFM­Akte  C9  S.  3  und  4).  Weiter  könne  nicht 
geglaubt werden, dass er  für einen angeblich echten Pass  lediglich  (…) 
Euro gezahlt haben könnte. Dies entspricht in keiner Weise der heutigen 
Realität  auf  dem  "Papierschwarzmarkt".  Darauf  angesprochen,  habe  er 
mit  seiner  Antwort,  der  Inhaber  habe  es  vorgezogen,  in  Europa  zu 
bleiben,  und  habe  ihm  daher  seinen  Pass  verkauft,  nicht  überzeugen 
können (vgl. BFM­Akte C9 S. 5). Ob der Beschwerdeführer tatsächlich in 
sein  Heimatland  zurückgekehrt  sei,  könne  indessen  offengelassen 
werden, zumal die Vorbringen in Bezug auf die Begebenheiten in seinem 
Heimatland  als  realitätsfremd  und  unlogisch  bewertet  werden  müssten, 
und infolgedessen auch auszuschliessen sei, dass der Beschwerdeführer 
das Geschilderte selber und  im geltend gemachten Kontext erlebt habe. 
Es  erübrige  sich  auch,  auf  weitere  Ungereimtheiten  überhaupt  näher 
einzugehen und im Übrigen könne darauf verzichtet werden, auf die vom 
G._______  ausgesprochenen  Drohungen  weiter  einzugehen,  zumal  sie 
sich auf sein erstes Asylgesuch beziehen würden, welches vom BFM als 
unglaubwürdig  angesehen  worden  sei.  Auch  der  abgegebene 
internationale  Führerausweis  vermöge  an  den  obigen  Ausführungen 
nichts zu ändern. 
7.2.  Demgegenüber  führte  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  aus,  in  der  Schweiz  verfüge  die  Polizei  über 
ausreichende  (finanzielle  und  personelle)  Ressourcen,  um  nach  einer 
Person wirkungsvoll zu suchen. In Kinshasa sei das anders; die Stadt sei 
überbevölkert  und  Familien  würden  auf  engem  Raum  wohnen  oder  in 
stets wachsenden Elendsvierteln leben; wende man die schweizerischen 
Massstäbe  auf  kongolesische Verhältnisse  an,  könne  das  nie  zu  einem 
nachvollziehbaren  verständlichen  Ergebnis  führen.  Unter 
Berücksichtigung  der  kongolesischen Gegebenheiten  erstaune  es  nicht, 
E­3459/2011
Seite 9
dass die Polizei eine unter Verdacht geratene Person erst dann verhafte, 
wenn sie bei der Post das Paket abholen wolle. Ebenso einsichtig sei es, 
dass  die  Waffen  zu  Hause  und  nicht  in  einem  Versteck  aufbewahrt 
würden,  denn  jeder  leer  stehende  Unterschlupf  werde  sofort  von 
Menschen  in  Beschlag  genommen,  und  jeder  dort  vorgefundene 
Gegenstand  werde  von  diesen  umgehend  verkauft.  Weil  er  sich  bei 
einem  Nachbarn  des  "Unterbringers"  versteckt  habe,  sei  es  nicht 
schwierig gewesen, zu Informationen zu kommen, da sich jeder "Tratsch" 
herumspreche.  Es  könne  ihm  schliesslich  auch  nicht  vorgeworfen 
werden, er habe keine Unterlagen als Beweis für seine Ausreise aus der 
Schweiz  eingereicht,  denn  er  habe  nie  daran  gedacht,  wieder  in  die 
Schweiz zurückzukehren. Da sich seine Situation in der Demokratischen 
Republik Kongo  (RDC)  jedoch  nicht  stabilisiert  habe,  sei  er  gezwungen 
gewesen, umgehend wieder auszureisen, so dass er nicht die Möglichkeit 
gehabt habe, etwas mitzunehmen. 
Zudem  sei  es  nicht  verwunderlich,  dass  er  nicht  genau  habe  angeben 
können, wie lange er in F._______ gewohnt habe, denn dieser Ort sei ein 
Provisorium  gewesen,  und  er  habe  nicht  gewusst,  wohin  er  gehen  und 
was er machen würde;  er  habe nicht  arbeiten  können, weshalb  er  sehr 
beunruhigt gewesen sei, in seinen Heimatstaat zurückkehren zu müssen; 
auch sei  zu bedenken, dass er weder die  (schweizerdeutsche) Sprache 
beherrsche  noch  Geld  für  die  Bezahlung  von  Transportmitteln  gehabt 
habe; auch sei die Jahreszeit  für Spaziergänge nicht geeignet gewesen, 
so  dass  er  zu  Hause  geblieben  sei.  Was  die  ungenügenden  Angaben 
bezüglich  seines  Unterbringers  betreffe,  sei  festzuhalten,  dass  die 
Gastfreundschaft unter Kongolesen einen grösseren Stellenwert als unter 
Schweizern  habe,  und  deshalb  für  seine  Landsleute  andere 
Verhaltensregeln gälten. So habe eine Person mehrere Vornamen, sogar 
die  nahen  Verwandten  wüssten  häufig  nicht,  wie  der  richtige 
(zivilrechtliche) Vorname sei. Überdies gehöre es sich nicht, eine Person 
über  das  persönliche  Leben  auszufragen,  insbesondere  wenn  diese 
Person  einen  beherberge. Handle  es  sich  bei  dem Gastgeber  oder  der 
Gastgeberin um eine ältere Person, so sei das Erfragen von persönlichen 
Dingen  aus  Respekt  vor  dem  Alter  schlicht  zu  vermeiden,  ja  sogar 
untersagt. 
Aus  den  Ausführungen  ergebe  sich,  dass  das  BFM  zu  Unrecht  seine 
Flüchtlingseigenschaft  verneint  habe,  zumal  es  seine  persönliche 
Situation  aufgrund  der  kulturellen  Unterschiede  mehrfach  falsch 
eingeschätzt  habe,  und  die  darauf  basierenden  Unterschiede  als 
E­3459/2011
Seite 10
Widersprüche  beurteilt  habe.  So  seien  die  Erwägungen  betreffend  die 
Vorgehensweise  der  Polizei  in  Kinshasa  nicht  zutreffend;  es  sei 
offensichtlich, dass sich die Organisation und die finanziellen Mitteln von 
denjenigen  der  schweizerischen  Polizei  unterscheiden  würden.  Die 
angefochtene  Verfügung  stelle  auf  ungenaue  und  unvollständige 
Feststellungen  ab,  weshalb  sie  aufzuheben  und  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen sei. 
8. 
Nach  Prüfung  der  Akten  und  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
gelangt das Gericht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, 
dass  sich  die  Darstellungen  des  Beschwerdeführers  in  nicht  plausiblen 
Schilderungen  erschöpfen  und  in  wesentlichen  Punkten  realitätsfremd 
und  konstruiert  wirken.  Überdies  erstaunen  –  vor  allem  angesichts  von 
angeblichen Misshandlungen seines Freundes – die völlig  emotionslosen 
Schilderungen  des  Beschwerdeführers  insbesondere  in  der  freien 
Erzählung. Dies deutet eher auf Nacherzähltes und nicht selbst Erlebtes 
hin.
8.1. Weiter  lassen  die Ausführungen  betreffend  die Ereignisse  rund  um 
die  Bestellung  des  Paketes  und  dessen  Abholung  eine  innere  Logik 
vermissen  und  erscheinen  deshalb  –  wie  die  Vorinstanz  zutreffend 
ausführte – konstruiert. Vorab ist mit der Vorinstanz einherzugehen, dass 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen  ist, dass auch 
in Kongo Kinshasa  illegale Ware bereits beim Flughafen beschlagnahmt 
und  nicht  mehr  in  Umlauf  gesetzt  wird.  Zudem  entbehren  die 
Ausführungen des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörung, wonach 
die Flughafenkontrolle die Pakete an die Post weiterschicke, wobei diese 
die  Polizei  benachrichtige,  sobald  der  Empfänger  die  Postsendung 
abholen  wolle,  jeglicher  inneren  Logik,  insbesondere  unter 
Berücksichtigung  des  auf  Beschwerdeebene  geltend  gemachten 
Einwands,  dass  die  Polizei  mangels  vorhandener  Mittel  mit  der 
Festnahme  der  verdächtigen  Person  zuwarte.  Das  vom 
Beschwerdeführer  beschriebene Vorgehen  scheint  eher  aufwendiger  zu 
sein  und  mehr  Personal  und  eine  gute  Koordination  zwischen 
verschiedenen  Stellen  zu  benötigen  als  eine  Konfiszierung  der  Ware 
beim  Flughafen  selbst,  zumal  die  Polizei  sich  auf  Abruf  zur  Verfügung 
halten müsste. Überdies erstaunt  angesichts der angeblich mangelnden 
Mittel, dass die Polizeibeamten am selben Tag, an welchem D._______ 
den Abholschein von der Post erhalten haben soll, bereits zur Stelle sein 
konnten,  als  dieser  auf  der  Post  das  Paket  abholte,  und  mit  diesem 
E­3459/2011
Seite 11
sogleich  ins  Quartier  ging,  um  den  Beschwerdeführer  zu  suchen  (vgl. 
BFM­Akte  C9 S.  7).  Auch wäre  zu  erwarten  gewesen,  dass  die  Polizei 
ihre Suche nach dem Verdächtigen auf die Nachbarn ausgedehnt hätte, 
zumal diese anwesend waren. 
8.2. Weiter  ist  nicht  nachvollziehbar,  dass  D._______  in  Kenntnis  des 
Inhalts  des  Pakets  und  dessen  Gefährlichkeit  (vgl.  BFM­Akte  C9  S.  9 
F63)  zwar  zum  Selbstschutz  den  Beschwerdeführer  als  Adressaten – 
indessen seine eigene Adresse – angab  (vgl. BFM­Akte C9 S. 7:  "sous 
couvert") und dann doch selber das Paket abholte. Weiter erstaunt, dass 
er  vor  dem  Gang  zur  Post  die  sich  unrechtmässig  in  seinem  Besitz 
befindenden Waffen nicht vorsorglich versteckte, wofür sich nicht nur ein 
leer stehender Unterschlupf eignen würde (vgl. Beschwerdeeingabe). 
8.3. Ferner fällt auf, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung 
und Anhörung Behauptungen aufstellte, die er auf Nachfrage relativierte, 
beispielsweise was in der Post vorgefallen sein soll, und was die Polizei 
seinem  Freund  gesagt  haben  will,  als  dieser  dort  das  Paket  abgeholt 
habe, obschon er nicht zugegen war (vgl. BFM­Akte C1 S. 4 ff.; C9 S. 7 
A50 und S.  10 F69  ff.). Auch die  auf Beschwerdeebene diesbezügliche 
Erwiderung, er habe sich beim Nachbarn aufgehalten und Tratsch würde 
sich in Kinshasa sehr schnell verbreiten, vermag nicht zu erklären, warum 
er in den freien Schilderungen so genaue Zitate von Gesprächen angab, 
die  er  lediglich  von  Nachbarn  erzählt  erhalten  bzw.  sich  selbst 
ausgedacht haben will (vgl. BFM­Akte C1 S. 5; C9 S. 7 F50 und S. 9 F65 
ff.). 
8.4. Im Übrigen enthalten die Darstellungen des Beschwerdeführers auch 
gewisse Widersprüche, beispielsweise schilderte er die Folterung seines 
Freundes  in seinem freien Bericht zunächst so, dass dies anlässlich der 
Festnahme in der Post geschah (vgl. BFM­Akte C1 S. 5: "…als er auf die 
Post  kam, nahm man  ihn  fest. Er wurde gefoltert. Er  sagte  ihnen dann, 
dass das Paket  nicht  für  ihn bestimmt war, …"), währenddessen er  auf 
Rückfrage die Misshandlung  im Haus des Freundes situierte  (vgl. BFM­
Akte  C1  S.  7).  Ebenso  will  er  zuerst  genau  gewusst  haben,  dass 
D._______ (…) per Post bestellt hatte (vgl. BFM­Akte C1 S. 5), und auch 
sofort, als D._______ mit den Polizeibeamten  in dessen Haus eskortiert 
wurde,  dass  dieser  wegen  des  Inhalts  des  Paketes  Schwierigkeiten 
erhalten  habe  (vgl.  BFM­Akte  C1  S.  5:  "…Ich  […]  hatte  ja  bereits  von 
Anfang  an  gesagt,  dass  es  ein  Risiko  sei…"),  währenddessen  er  an 
anderer Stelle angab, nicht zu wissen, was sich im Paket befunden habe 
E­3459/2011
Seite 12
(vgl.  BFM­Akte  C1  S.  6:  "Er  sagte  mir  aber  nicht,  was  sich  in  den 
Päckchen  befinden  würde").  Weiter  soll  der  erwähnte  H._______  der 
Nachbar  des Freundes D._______  gewesen  sein  (vgl.  BFM­Akte C1 S. 
5),  der  in  der  Gemeinde  I._______,  an  der  Avenue  (…)  in  einem  dem 
Beschwerdeführer unbekannten Quartier gewohnt haben soll  (vgl. BFM­
Akte  C1  S.  1).  Es  überrascht  also,  dass  der  Beschwerdeführer  kurz 
darauf  das  Quartier,  in  welchem  H._______  gewohnt  habe,  als  (…) 
bezeichnete (vgl. BFM­Akte C1 S. 5).
8.5. Sodann  sind  die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  hinsichtlich 
seines  Aufenthalts  in  der  Schweiz  kurz  vor  seiner  Ausreise 
beziehungsweise  seiner  Rückkehr  in  seinen  Heimatstaat  als 
unsubstanziiert  zu  beurteilen,  so  dass  gewisse  Zweifel  an  dessen 
tatsächlichen  Rückkehr  bestehen  (BFM­Akte  C9  S.  3).  Die  auf 
Beschwerdeebene  vorgebrachte  Erklärung,  Kongolesen  hätten  eine 
andere  Auffassung  der  Gastfreundschaft,  persönliche  Fragen  würden 
nicht gestellt, insbesondere nicht, wenn die gastgebende Person älter sei 
– was  durchaus  zutreffend  sein  kann  –  vermag  die  rudimentären 
Angaben betreffend  die Person, welche  ihm  in  J._______ während drei 
beziehungsweise zwei Monaten Unterkunft gewährt haben soll, und das 
mangelnde Wissen  über  die  Aufenthaltsadresse  nicht  umzustossen.  Es 
ist  nicht  glaubhaft,  dass  er  während  mehrerer  Monate  das  Haus  nie 
verlassen  haben  soll  und  die  dortige  Adresse  nicht  kennt.  Überdies  ist 
nicht  nachvollziehbar,  dass  der  Beschwerdeführer,  der  in  der  Schweiz 
bereits  ein  Asylverfahren  durchlaufen  hatte  und  wusste,  wie  wichtig 
Beweismittel  einer  angeblich  erneuten  Verfolgung  beziehungsweise 
seines  Reiseweges  sein  würden,  sich  vor  der  erneuten  Ausreise  aus 
seinem Heimatland nicht um solche bemühte, zumal er – entgegen seiner 
Behauptung  –  das  Land  nicht  überstürzt  verliess,  sondern  noch  zehn 
Tage in Kinshasa verweilte (vgl.  BFM­Akte C1 S. 1). Schliesslich ist den 
Akten  nicht  zu  entnehmen,  ob  das  am  (…)  geborene  Kind  des 
Beschwerdeführers  während  dessen  angeblichen  Aufenthalts  in  der 
Heimat (vom 21. Januar 2010 bis Anfang Juli 2010) gezeugt wurde.   
8.6.  Selbst  ohne  die  Berücksichtigung  der  letztgenannten  Zweifel 
vermögen  vor  dem  Hintergrund  der  vorhergehenden  Erwägungen  die 
übrigen  Ausführungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  mithin  nicht  zu 
überzeugen.  Die  Gründe,  welche  für  die  Richtigkeit  der 
Sachverhaltsdarstellung  des  Beschwerdeführers  sprechen,  überwiegen 
folglich nicht. 
E­3459/2011
Seite 13
9. 
Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  steht  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft machen konnte. Die Vorinstanz hat somit zu Recht und mit  im 
Wesentlichen  zutreffender  Begründung  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt.
10. 
10.1. Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder  tritt es darauf nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
10.2. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen.  Der  Sohn  des  Beschwerdeführers,  welcher  im  Besitz  einer 
Aufenthaltsbewilligung  der  Kategorie  B  ist  (vgl.  Beilage  2  der 
Rechtsmittelschrift),  verfügt  nicht  über  ein  gefestigtes  Aufenthaltsrecht 
(Bürgerrecht  oder  Niederlassungsbewilligung),  weshalb  sich  der 
Beschwerdeführer  gemäss  ständiger  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts  (vgl.  statt  vieler  BGE  130  II  281,  135  I  143,  je  mit 
Hinweisen) nicht auf den Schutz des Familienlebens nach Art.  8 EMRK 
berufen  kann.  Ob  ihm  allenfalls  aus  humanitären  Gründen  das 
Bleiberecht  in  der  Schweiz  zuzusprechen  ist,  muss  durch  den  Kanton 
entschieden  werden.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht 
angeordnet  (Art. 44 Abs. 1 AsylG; Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2001  Nr. 21).  Der 
Vollständigkeit  halber  ist  darauf  zu  verweisen,  dass  für  die  Beurteilung 
eines  allfälligen  umgekehrten  Familiennachzuges  die  kantonalen 
Behörden des Wohnortes des Beschwerdeführers zuständig sind.
11. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).  Bezüglich  der  Geltendmachung  von 
Wegweisungshindernissen  gilt  gemäss  ständiger  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner  Vorgängerorganisation  ARK  der 
E­3459/2011
Seite 14
gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst, 
sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der  strikte  Beweis  möglich  ist,  und 
andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl, 
in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl., 
Basel 2009, Rz. 11.148).
11.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies  in  ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin,  dass  das  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  nur 
Personen  schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  sein  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von  Art. 5  AsylG  rechtmässig.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte 
dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in sein Heimatstaatdort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
E­3459/2011
Seite 15
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 – 127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als  unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
11.2.   Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren.  In  der 
Demokratischen  Republik  Kongo  herrscht  –  abgesehen  vom 
spannungsgeladenen  Osten  keine  Situation  der  allgemeinen  Gewalt, 
welche  eine  Rückkehr  in  das  Land  als  unzumutbar  erscheinen  lassen 
würde,  weil  sämtliche  zurückkehrende  Personen  im  Sinne  von  Art.  84 
Abs.  4  AuG  konkret  gefährdet  wären  (vgl.  dazu  auch  die  immer  noch 
gültige Rechtsprechung EMARK 2004 Nr. 33 S. 232 ff.).
Gemäss  herrschender  Rechtsprechung  ist  eine  Rückkehr  in  die 
Demokratische Republik Kongo zumutbar, wenn der  letzte Wohnsitz der 
betroffenen  Person  die  Hauptstadt  Kinshasa  gewesen  ist  oder  eine 
andere, über einen Flughafen verfügende Stadt  im Westen des Landes, 
oder  wenn  die  Person  in  einer  dieser  Städte  über  ein  gefestigtes 
Beziehungsnetz  verfügt  (vgl.  EMARK  2004  Nr.  33  E.  8.3).  Der 
Beschwerdeführer hatte seinen  letzten Wohnsitz  in Kinshasa. Er verfügt 
über  eine  Ausbildung  als  (…)  und  arbeitete  vor  seiner  Ausreise  unter 
anderem als  (…). Obgleich  seine Mutter  in  der Schweiz,  sein Bruder  in 
den  Vereinigten  Staaten  und  seine  Schwester  in  Belgien  leben,  ist  es 
dem gesunden Beschwerdeführer grundsätzlich zuzumuten,  in Kinshasa 
eine neue Existenzgrundlage aufzubauen. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar.
11.3.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
E­3459/2011
Seite 16
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
11.4. Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
12. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
13. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art. 1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­3459/2011
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Stella Boleki
Versand: