Abtei lung V
E-3465/2006
{T 0/2}
U r t e i l v o m 2 3 . M ä r z 2 0 0 9
Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richter Maurice Brodard,
Richter Kurt Gysi,
Gerichtsschreiber Marco Abbühl.
A._______,
dessen Ehefrau B._______ Pakistan,
beide vertreten durch lic. iur. Eduard M. Barcikowski,
Rechtsanwalt,
Beschwerdeführende,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM)
(bis 31.12.2004: Bundesamt für Flüchtlinge [BFF]),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFF vom 17. März 2004 / N (...).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
E-3465/2006
Sachverhalt:
A.
Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer seinen Hei-
matstaat am 21. Juli 2002 und reiste auf dem Luftweg über Frankreich
nach Rom. Von dort gelangte er am 22. Juli 2002 mit dem Auto illegal
in die Schweiz, wo er gleichentags in der Empfangsstelle Basel ein
Asylgesuch stellte. Am 23. Juli 2002 erfolgte die Erstbefragung und am
30. August 2002 fand die Anhörung durch das Migrationsamt des Kan-
tons C._______ statt. Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er
stamme aus dem Dorf D._______ (Distrikt E._______) in Pakistan.
Wegen seiner (Religions-)Zugehörigkeit zur Jamat-e-Ahmadia werde
er in seinem Heimatstaat von Mullahs verfolgt. Am (...) 2002 sei er
zuhause von der Polizei und Mullahs abgeholt und auf den Posten
gebracht worden; den ganzen Weg dorthin habe man ihn verprügelt.
Erneut sei er am (...) 2002 von fast den gleichen Leuten abgeholt und
auf den Polizeiposten F._______ verbracht worden, wo man ihn eine
Woche lang misshandelt habe. Nachdem sein Vater ein Be-
stechungsgeld von 50 000 Rupien bezahlt habe, sei er auf freien Fuss
gesetzt worden. Am 20. Juni 2002 habe er D._______ in Richtung
Lahore verlassen, nachdem ein Freund ihn gewarnt habe, dass
Mullahs wegen Beleidigung des Propheten Anzeige gegen ihn erstattet
hätten und die Polizei ihn festnehmen wolle. Noch am selben Tag sei
die Polizei zusammen mit Mullahs nach Hause gekommen und hätten
sich nach ihm erkundigt. Er habe einen Monat in Lahore verbracht,
bevor er am 21. Juli 2002 auf dem Luftweg aus Pakistan ausgereist
sei. Weder er selbst noch nahe Verwandte hätten sich jemals politisch
betätigt. Anlässlich der Befragung in der Empfangsstelle reichte der
Beschwerdeführer eine Identitätskarte zu den Akten.
Für die übrigen Aussagen wird auf die Akten verwiesen.
B.
Die Beschwerdeführerin verliess ihren Heimatstaat gemäss eigenen
Aussagen am 3. August 2003 über den Flughafen von Lahore und ge-
langte über ein ihr unbekanntes Land am 5. August 2003 mit dem Auto
illegal in die Schweiz, wo sie am gleichen Tag im Empfangszentrum
Basel um Asyl nachsuchte. Am 15. August 2003 fand die Erstbefra-
gung statt und am 4. September 2003 erfolgte die Anhörung durch das
Migrationsamt des Kantons C._______. Dabei brachte die
Beschwerdeführerin vor, sie stamme aus G._______ in Pakistan. Am
Seite 2
E-3465/2006
(...) 2002 sei sie mit dem Beschwerdeführer nach Brauch verheiratet
worden. Nachdem dieser Pakistan wegen seiner Probleme mit den
Mullahs habe verlassen müssen, sei sie von ihrer Mutter bedrängt
worden, sich einen anderen Mann zu nehmen. In der Folge sei sie zu
den Eltern des Beschwerdeführers nach D._______ gezogen. Sie
seien täglich von Mullahs oder von der Polizei aufgesucht, schikaniert
und bedroht worden, und es sei ihr nicht möglich gewesen, das Haus
zu verlassen. Schliesslich hätten ihre Schwiegereltern sie ins Ausland
geschickt. Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichte die
Beschwerdeführerin eine Identitätskarte und einen Eheschein zu den
Akten. Sie machte keine eigenen Asylgründe geltend.
Für die übrigen Aussagen wird auf die Akten verwiesen.
C. Mit Datum vom 17. März 2004 lehnte das BFF die Asylgesuche der
Beschwerdeführenden ab und verfügte die Wegweisung und den Voll-
zug.
D. Gegen diesen Entscheid liess der Beschwerdeführer mit Eingabe
vom 19. April 2004 bei der vormals zuständigen Schweizerischen Asyl-
rekurskommission (ARK) Beschwerde erheben: Die vorinstanzliche
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventua-
liter sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen
und die Vorinstanz anzuweisen, seinen Aufenthalt entsprechend zu
regeln. Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid wesentlich,
in den Erwägungen eingegangen.
E. Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe vom 22. April 2004 ge-
gen die Verfügung des BFF Beschwerde erheben: Die vorinstanzliche
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr Asyl zu gewähren, eventua-
liter sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen
und die Vorinstanz anzuweisen, den Aufenthalt entsprechend zu re-
geln, subeventualiter sei die Beschwerdeführerin in das Asylgesuch
des Ehemannes miteinzubeziehen. Auf die Begründung wird, soweit
für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
F. Mit Verfügung vom 30. April 2004 verzichtete die Instruktionsrich-
terin der ARK auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, ordnete
aufgrund des engen sachlichen und persönlichen Zusammenhangs die
Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren an und forderte den Be-
schwerdeführer auf, die in der Beschwerde in Aussicht gestellten Be-
Seite 3
E-3465/2006
weismittel samt den zugehörigen Zustellcouverts und vollständig in ei-
ne Amtssprache übersetzt innert Frist nachzureichen.
G. In ihrer Vernehmlassung vom 13. Dezember 2004 beantragte die
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde.
H. Mit Verfügung vom 14. Dezember 2004 bot die Instruktionsrichterin
den Beschwerdeführenden Gelegenheit, sich bis zum 30. Dezember
2004 zur Vernehmlassung der Vorinstanz zu äussern.
I. Mit Schreiben vom 29. Dezember 2004 liessen die Beschwerdefüh-
renden eine Fristerstreckung bis zum 19. Januar 2005 beantragen. In
der Beilage reichten sie das Original eines Schreibens des Vaters des
Beschwerdeführers in arabischer Sprache zu den Akten.
J. Nachdem die Instruktionsrichterin dem Fristerstreckungsgesuch mit
Verfügung vom 31. Dezember 2004 zugestimmt und die Frist einmalig
bis zum 19. Januar 2005 erstreckt hatte, liessen die Beschwerdefüh-
renden mit Schreiben vom 14. Januar 2005 die Übersetzung des am
29. Dezember 2004 (in arabischer Sprache) eingereichten Original-
briefes zu den Akten reichen.
K. Mit Verfügung vom 4. Februar 2009 teilte der neu zuständige In-
struktionsrichter des Bundesverwaltungsgerichts den Beschwerdefüh-
renden mit, dass das Gericht im vorliegenden Fall eine Motivsubstitu-
tion in Betracht ziehe und erwäge, die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers nicht auf die Asylrelevanz hin, sondern unter dem Aspekt der
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998
(AsylG, SR 142.31) zu prüfen. Den Beschwerdeführenden wurde Ge-
legenheit geboten, sich bis zum 20. Februar 2009 zur beabsichtigten
Motivsubstitution und zu den aufgezeigten Widersprüchen sowie Un-
gereimtheiten zu äussern.
L. Nachdem das Fristerstreckungsgesuch der Beschwerdeführenden
vom 20. Februar 2009 gutgeheissen worden war, liessen sie am
2. März 2009 fristgerecht eine Stellungnahme und in der Beilage Fax-
Kopien eines Zeitungsartikels sowie eines Arztberichtes betreffend
den Tod des Onkels des Beschwerdeführers zu den Akten reichen. Auf
den Inhalt der Eingabe wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in
den Erwägungen eingegangen.
Seite 4
E-3465/2006
M. Am 12. März 2009 (Poststempel) reichte der Rechtsvertreter seine
Honorarnote ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Ju-
ni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG,
SR 172.021). Das BFM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und
ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das
Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt
nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet in diesem
Bereich endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat am 1. Januar 2007 die am
31. Dezember 2006 bei der ARK hängigen Rechtsmittel übernommen
und wendet dabei das neue Verfahrensrecht an (vgl. Art. 53 Abs. 2
VGG).
1.3 Die Beschwerden sind form- und fristgerecht eingereicht. Die Be-
schwerdeführenden sind durch die angefochtene Verfügung besonders
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
beziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52
VwVG). Auf die Beschwerden ist einzutreten.
2.
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen
grundsätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine ausländische Person aner-
Seite 5
E-3465/2006
kannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt
wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen An-
schauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete
Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte
Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von Leib, Leben oder
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen
Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung
zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht,
wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen,
die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wider-
sprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich
auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7
AsylG).
4.
Das Bundesamt brachte zur Begründung seines ablehnenden Ent-
scheids vom 17. März 2004 vor, dass kaum jemand in Pakistan wegen
der Zugehörigkeit zur Ahmadiyya-Bewegung einer asylrelevanten Ver-
folgung ausgesetzt sei und auch nicht von einer systematischen Verfol-
gung der Ahmadis gesprochen werden könne. Der Beschwerdeführer
mache nur Nachteile geltend, die auf lokal oder regional beschränkte
Verfolgungsmassnahmen zurückzuführen seien und denen er sich
durch den Wegzug in einen anderen Teil des Heimatlandes entziehen
könne. Die Vorbringen würden den Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Demzufolge erfülle
er die Flüchtlingseigenschaft nicht, so dass das Asylgesuch abzuleh-
nen sei. Auf eine Prüfung allfälliger Unglaubhaftigkeitselemente in den
Vorbringen wurde verzichtet.
5.
Das Bundesverwaltungsgericht ist an die rechtliche Begründung der
vorinstanzlichen Verfügung nicht gebunden, weshalb es eine ange-
fochtene Verfügung im Ergebnis belassen, dieser aber eine andere Be-
gründung zu Grunde legen kann (Motivsubstitution). Die Möglichkeit
der Motivsubstitution ist im Grundsatz der Rechtsanwendung von Am-
tes wegen begründet (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege,
2. Auflage, Bern 1983, S. 212; ALFRED KÖLZ/ ISABELLE HÄNER, Verwal-
Seite 6
E-3465/2006
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage,
Zürich 1998, S. 240). Das Bundesverwaltungsgericht macht im vorlie-
genden Fall von der Möglichkeit der Motivsubstitution Gebrauch und
würdigt die Vorbringen der Beschwerdeführerenden nachstehend unter
dem Gesichtspunkt der Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG.
5.1 Die Vorbringen des Beschwerdeführers enthalten in zentralen
Punkten Ungereimtheiten und Widersprüche. In seiner Beschwerde
vom 19. April 2004 liess er ausführen, aufgrund der von ihm geschil-
derten Umstände müsse davon ausgegangen werden, dass gegen ihn
ein sogenannter First Information Report (FIR) bestehe, weshalb er im
Falle einer Rückkehr mit grösster Wahrscheinlichkeit einer durch Art. 3
der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) verbotenen Strafe oder
Behandlung ausgesetzt werde (vgl. Beschwerde, S. 5 ff.). Obschon der
Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe das Nachreichen des
entsprechenden FIR in Aussicht stellte (vgl. Beschwerde, S. 4), sind
bis heute keine Unterlagen eingereicht worden, welche geeignet wä-
ren, den von ihm behaupteten Sachverhalt zu belegen. In ihrer Stel-
lungnahme vom 2. März 2009 führen die Beschwerdeführenden dies-
bezüglich aus, es bestehe offenbar kein FIR gegen den Beschwerde-
führer, weshalb auch keine zusätzlichen Abklärungen im Heimatstaat
eingeleitet worden seien. Das heisse zwar, dass er bei einer Rückkehr
nicht wegen eines FIR verhaftet würde, was aber nichts daran ändere,
dass er seinerzeit tatsächlich verhaftet worden sei und erneut mit ei-
ner Verhaftung rechnen müsse. Der Beschwerdeführer hat sodann an-
lässlich der Erstbefragung zu Protokoll gegeben, der Schlepper habe
bei der Ausreise in Lahore seinen (des Beschwerdeführers, Anm.
BVGer) Reisepass vorgewiesen. Später habe der Schlepper andere
Dokumente vorgewiesen, welche genau, wisse er nicht. Gemeinsam
seien sie mit dem Flugzeug - ohne umzusteigen - erst nach Frankreich
und dann weiter nach Rom geflogen (vgl. Protokoll der Erstbefragung,
S. 5). Dazu bringen die Beschwerdeführenden in ihrer Stellungnahme
vom 2. März 2009 vor, die Aussage über die Verwendung des eigenen
Reisepasses habe sich einzig auf die Eingangskontrolle beim Flugha-
fen Lahore bezogen. Beim Check-in und bei der Passkontrolle seien
gefälschte Papiere verwendet worden und nicht der auf den Namen
des Beschwerdeführers lautende Pass. Diese Ausführungen decken
sich jedoch nicht mit den Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich
der Erstbefragung. Angesichts der von ihm geschilderten Verfolgungs-
situation ist für das Bundesverwaltungsgericht sodann nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb er sich anlässlich der Eingangskontrolle mit seinem
Seite 7
E-3465/2006
eigenen Reisepass ausgewiesen - und sich dadurch einem Ent-
deckungsrisiko ausgesetzt - haben will, obwohl der Schlepper offenbar
andere Papiere für ihn bei sich hatte. Zudem wäre auch das Risiko, bei
einer Personenkontrolle die echten Papiere des Beschwerdeführers zu
entdecken, beträchtlich gewesen. Der Beschwerdeführer machte
schliesslich im Verlaufe des erstinstanzlichen Asylverfahrens geltend,
er sei am 24. März 2002 verhaftet und während einer Woche inhaftiert
und misshandelt worden (vgl. Protokoll der Erstbefragung, S. 4 und
Protokoll der kantonalen Anhörung, S. 6) und stellte einen entspre-
chenden ärztlichen Bericht über die geltend gemachten Folterspuren
in Aussicht (vgl. Beschwerde, S. 4). In der Folge wurde indessen kein
entsprechender Bericht zu den Akten gereicht. Hierzu bringen die Be-
schwerdeführenden in ihrer Stellungnahme vom 2. März 2009 vor, der
Beschwerdeführer habe seine Folterverletzungen nicht weiter abklären
lassen, weil diese zu unspezifisch gewesen seien, als dass ein Arzt
irgendwelche triftigen Aussagen hätte machen können.
5.2 Die Beschwerdeführerin ihrerseits setzt sich mit ihren Aussagen
teilweise in Widerspruch zu den Vorbringen des Beschwerdeführers
oder ihre Schilderungen widersprechen den gesicherten Erkenntnis-
sen des Bundesverwaltungsgerichts. So brachte sie im Verlaufe des
erstinstanzlichen Asylverfahrens vor, sie sei nach der Ausreise des Be-
schwerdeführers zu dessen Eltern und Geschwister nach D._______
gezogen (vgl. Protokoll der Erstbefragung, S. 4). Ihr Schwiegervater
habe ihr erzählt, dass die Mullahs sie überall finden könnten, weshalb
ihre Schwiegereltern sie schliesslich ins Ausland geschickt hätten (vgl.
a.a.O., S. 4). Nachdem sie ihren Heimatstaat im August 2003 verlas-
sen habe, seien auch ihre Schwiegereltern umgezogen (vgl. Protokoll
der kantonalen Anhörung, S.12). Im Widerspruch dazu sagte der Be-
schwerdeführer anlässlich der kantonalen Befragung aus, sein Vater
habe das Haus ebenfalls bereits am (...) 2002 verlassen (vgl. Pro-
tokoll der kantonalen Anhörung, S. 6). Die Beschwerdeführerin sagte
zudem aus, sie habe den Beschwerdeführer am (...) 2002 nach Brauch
geheiratet (vgl. Protokoll der Erstbefragung, S. 4 und Protokoll der
kantonalen Anhörung, S. 5), wogegen der Beschwerdeführer an-
lässlich der Erstbefragung vom 23. Juli 2002 zu Protokoll gab, er sei
ledig, aber einer Frau vergeben (vgl. Protokoll der Erstbefragung, S. 1).
Die Beschwerdeführerin war denn auf Vorhalt der Aussagen des Be-
schwerdeführers auch nicht in der Lage, den Widerspruch plausibel zu
erklären (vgl. Protokoll der kantonalen Anhörung, S. 5 f.). Zu den Um-
ständen ihrer Ausreise aus dem Heimatstaat sagte die Beschwerde-
Seite 8
E-3465/2006
führerin aus, sie sei mit einer auf ihren Namen lautenden Identitäts-
karte, welche sie vom Schlepper erhalten habe, über den Flughafen
von Lahore ausgereist (vgl. Protokoll der Erstbefragung, S. 3 und 6
sowie Protokoll der kantonalen Anhörung, S. 7). Es kann ihr indessen
nicht geglaubt werden, sie habe sich sowohl bei der Ausreise aus
ihrem Heimatstaat als auch bei der weiteren Reise in Europa lediglich
mit einer Identitätskarte ausgewiesen, da hierfür ein Reisepass zwin-
gend erforderlich ist. Die von der Beschwerdeführerin eingereichte
Identitätskarte wurde am (...) 2003 in Gujranwala ausgestellt. Ge-mäss
gesicherten Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts wird in
Pakistan seit dem 15. Juni 2000 die neue, maschinenlesbare Identi-
tätskarte, die so genannte „Computerized National Identity Card“
(CNIC) ausgestellt, welche sich von der alten „National Identity Card“
(NIC) deutlich unterscheidet. Die NIC wurde am 1. Juli 2002 offiziell
aus dem Verkehr gezogen. Bei der von der Beschwerdeführerin ein-
gereichten Identitätskarte handelt es sich - obwohl angeblich nach
dem 1. Juli 2002 ausgestellt - um eine NIC. Gemäss ihren Angaben
habe der „Agent“ die Identitätskarte für sie besorgt und sie wisse
nicht, ob diese echt sei (vgl. Protokoll der Erstbefragung, S. 3). Ange-
sichts dieser Umstände hat das Bundesverwaltungsgericht erhebliche
Zweifel an der Echtheit des eingerichten Identitätspapiers und der an-
gegebenen Identität der Beschwerdeführerin. Es geht denn auch da-
von aus, die Beschwerdeführerin habe für ihre Ausreise authentische
Identitätspapiere verwendet, welche sie jedoch in Verletzung ihrer ge-
setzlich verankerten Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 Abs. 1 Bst. a und
b AsylG bis heute nicht abgegeben hat.
5.3 Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentli-
chen mit der durch seine Zugehörigkeit zur Ahmadiyya-Gemeinschaft
bedingten Verfolgungssituation im Heimatstaat. Die Beschwerdeführe-
rin ihrerseits brachte keine eigenen Asylgründe vor, sondern machte
als Asylgrund eine so genannte Reflexverfolgung geltend. Zwar ist be-
kannt, dass die Mitglieder der Glaubensgemeinschaft der Ahmadi zum
Teil schwerwiegenden Anfeindungen ausgesetzt sind und es gelegent-
lich zu massiven Übergriffen kommt. Die einzelnen Mitglieder der
Glaubensgemeinschaft werden jedoch von den Behörden nicht syste-
matisch verfolgt. Gemäss konstanter Rechtsprechung der ARK, welche
vom Bundesverwaltungsgericht übernommen wurde, ist nicht von einer
Kollektivverfolgung der Ahmadi in dem Sinne auszugehen, dass jedes
einzelne Mitglied der Ahmadiyya-Gemeinschaft Anlass hat, individuell
eine Verfolgung befürchten zu müssen. Mithin kann nicht von der allge-
meinen Lage der Ahmadi generell auf eine flüchtlingsrelevante Verfol-
Seite 9
E-3465/2006
gungssituation des Einzelnen geschlossen werden kann. Zu prüfen ist
somit, ob die Beschwerdeführenden individueller staatlicher Verfolgung
ausgesetzt waren beziehungsweise ob ihre Furcht, in Zukunft einer
solchen Verfolgung ausgesetzt zu werden, objektiv begründet er-
scheint (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen
Asylrekurskommission [EMARK] 2002 Nr. 3).
5.4 Angesichts der in den vorstehenden Erwägungen 5.1 und 5.2 auf-
geführten Ungereimtheiten und Widersprüche gelingt es den Be-
schwerdeführenden vorliegend nicht, eine bereits erlittene, gezielt ge-
gen ihre Person gerichtete und asylrelevante Verfolgung im Heimat-
staat glaubhaft zu machen. Auf Grund der Tatsache, dass sie ihren
Heimatstaat unbehelligt und unter Verwendung eigener Identitätspa-
piere über den Flughafen von Lahore verlassen konnten, geht das
Bundesverwaltungsgericht sodann nicht davon aus, die Beschwerde-
führenden hätten im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit asyl-
relevanten Verfolgungsmassnahmen zu rechnen. Dies gilt umso mehr,
als gegen den Beschwerdeführer - eigenen Angaben zufolge - offen-
bar kein FIR besteht, es sich bei ihm um keine öffentlich bekannte
Person handelt und er innerhalb der Ahmadiyya-Gemeinschaft keinem
Führungsgremium angehört. Insgesamt erscheint somit die Furcht vor
zukünftiger Verfolgung objektiv als nicht begründet. Unter diesen Um-
ständen erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen in den Beschwer-
den oder auf die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel
einzugehen, da diese am Ergebnis nichts ändern können.
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführenden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss
Art. 7 AsylG nicht standhalten. Es gelingt ihnen nicht, die Flüchtlings-
eigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, wes-
halb das Bundesamt die Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat.
6.
6.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Ein-
heit der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2 Die Beschwerdeführer verfügen weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung ei-
Seite 10
E-3465/2006
ner solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet
(Art. 44 Abs. 1 AsylG; EMARK 2001 Nr. 21).
6.3
6.4 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar
oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsver-
hältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Auf-
nahme von Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und
Ausländer [AuG, SR 142.20]).
6.5 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtun-
gen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Auslän-
ders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge-
zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus ei-
nem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Ge-
fahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden
(Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK,
SR 0.142.30]).
Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Fol-
ter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung
unterworfen werden.
6.6 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend
darauf hin, dass der Grundsatz der Nichtrückschiebung nur Personen
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Beschwer-
deführern nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 AsylG
verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulements im
vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der
Beschwerdeführer in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt
von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Seite 11
E-3465/2006
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des
UN-Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine
konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass
ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behand-
lung drohen würde (vgl. EMARK 2001 Nr. 16 S. 122, mit weiteren Hin-
weisen; EGMR, Bensaid gegen Grossbritannien, Urteil vom 6. Februar
2001, Recueil des arrêts et décisions 2001-I, S. 327 ff.). Auch die all-
gemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht als unzulässig
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung so-
wohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen
zulässig.
6.7 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen
und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunfts-
staat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner
Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine
konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 3 EMRK festgestellt, ist - unter
Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen
und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
6.8 Das Bundesverwaltungsgericht trägt - in Fortführung der in
EMARK 2002 Nr. 3 entwickelten Rechtsprechung - der besonderen Si-
tuation der Ahmadi in Pakistan dadurch Rechnung, dass bereits die
Zugehörigkeit zu dieser Glaubensgemeinschaft praxisgemäss als star-
kes Indiz für die Annahme der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs qualifiziert wird, wobei die Beurteilung der Zumutbarkeit des Voll-
zugs im Einzelfall aufgrund der individuellen Verhältnisse zu erfolgen
hat. Konkret bedeutet diese Praxis, dass die Grenze zur Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs schon allein auf grund der Tatsache der
Zugehörigkeit zur Ahmadiyya fast erreicht wird. Die Unzumutbarkeit
des Wegweisungsvollzugs ist anzunehmen, wenn sich aus der persön-
lichen Situation der asylsuchenden Person ein zusätzliches - das
heisst über die schwierige Alltagslage der Ahmadi hinausgehendes -
individuelles Gefährdungsindiz ergibt (vgl. EMARK 2002 Nr. 3 E. 7d]cc]
S. 25 f.).
Seite 12
E-3465/2006
6.8.1 Der Beschwerdeführer lebt seit fast sieben Jahren, die Be-
schwerdeführerin seit über fünf Jahren in der Schweiz. Die Eltern und
die Geschwister des Beschwerdeführers haben eigenen Aussagen
zufolge ihren Heimatort D._______ verlassen und sind nach I._______
geflohen. Die Häuser der Familie in D._______ stehen leer. Die Eltern
und die Schwestern der Beschwerdeführerin leben nach wie vor an
ihrem ursprünglichen Wohnsitz in G._______. Es ist vorliegend nicht
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden im Falle einer
Rückkehr in den Heimatstaat über ein unterstützungsfähiges und
-williges familiäres Beziehungsnetz verfügen, welches ihnen die nötige
Hilfe bieten kann. Die Beschwerdeführenden würden somit im Falle
einer Rückkehr in den Heimatstaat dort weder über eine geregelte
Wohnsituation noch über ein gesichertes Einkommen verfügen. Der
Beschwerdeführer ist in der Schweiz seit März 2008 erwerbstätig. Die
Beschwerdeführenden sind nie negativ in Erscheinung getreten und
haben sich - soweit aus den Akten ersichtlich - gut integriert. Unter
diesen Umständen ist - unter Berücksichtigung der schwierigen
Alltagslage der Ahmadi in Pakistan - die Grenze zur Unzumutbarkeit
des Wegweisungsvollzugs erreicht und eine Rückkehr der
Beschwerdeführenden in den Heimatstaat zusammen mit ihren
gemeinsamen Kindern im Alter von viereinhalb Jahren
beziehungsweise sechs Monaten damit als nicht zumutbar zu
bezeichnen.
6.9 In Würdigung aller Umstände ist der Vollzug der Wegweisung im
gegenwärtigen Zeitpunkt und entgegen der von der Vorinstanz vertre-
tenen Meinung als unzumutbar zu erachten.
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde hinsichtlich des Vollzugs der
Wegweisung gutzuheissen; im Übrigen ist sie abzuweisen. Die Ziffern
4 (Verlassen der Schweiz unter Androhung von Zwangsmitteln) und 5
(Vollzug der Wegweisung durch den Kanton C._______) des
Dispositivs der Verfügung des BFM vom 10. August 2005 sind
aufzuheben und das Bundesamt ist anzuweisen, die Beschwerde-
führenden vorläufig aufzunehmen (vgl. Art. 44 Abs. 2 AsylG und Art. 83
Abs. 4 AuG). Einer vorläufigen Aufnahme stehen vorliegend auch
keine einschränkenden gesetzlichen Tatbestände entgegen (vgl. Art.
83 Abs. 7 AuG).
8.
Da die Beschwerdeführenden mit ihren Begehren nur teilweise durch-
Seite 13
E-3465/2006
gedrungen sind, sind ihnen praxisgemäss die um die Hälfte reduzier-
ten Verfahrenskosten von Fr. 300.– aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1
VwVG).
9.
Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der teilwei-
se obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Ent-
schädigung für die der Partei erwachsenen notwendigen und verhält-
nismässig hohen Kosten zusprechen. Die Beschwerdeführenden sind
in Bezug auf die Ziffern 1, 2 und 3 des Dispositivs der angefochtenen
Verfügung unterlegen. Der Rechtsvertreter weist in seiner Kostennote
vom 11. März 2009 einen Aufwand von 13,9 Stunden und Auslagen in
der Höhe von Fr. 60.– aus. Der in Rechnung gestellte Aufwand er-
scheint angesichts des Umfangs des Beschwerdeverfahrens ange-
messen, weshalb den Beschwerdeführenden unter Berücksichtigung
der Bemessungsgrundsätze nach Art. 7 ff. des Reglements über die
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom
21. Februar 2008 (VGKE. SR 173.30.2) und eines in Rechnung gestell-
ten Stundenansatzes von Fr. 300.– eine um die Hälfte herabgesetzte
Parteientschädigung von Fr. 2076.70 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), welche vom Bundesamt zu entrichten ist, zuzusprechen ist.
(Dispositiv nächste Seite)
Seite 14
E-3465/2006
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie den Vollzug der Weg-
weisung betrifft. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Ziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügungen des BFM vom
17. März 2004 werden aufgehoben.
3.
Das BFM wird angewiesen, die Beschwerdeführenden vorläufig aufzu-
nehmen.
4.
Die Beschwerdeführenden haben die um die Hälfte reduzierten Verfah-
renskosten von Fr. 300.– zu tragen. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen
ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
5.
Das BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 2076.70 auszurichten.
6.
Dieses Urteil geht an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden (Einschreiben; Bei-
lage: Einzahlungsschein)
- das BFM, Abteilung Aufenthalt und Rückkehrförderung, mit den Ak-
ten Ref.-Nr. N (...) (in Kopie)
- das Migrationsamt des Kantons C._______ (in Kopie)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Marco Abbühl
Versand:
Seite 15