E-3511/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi (Dublin) ;...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­3511/2011
A r r ê t   d u   1 1   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, juge unique, 
avec l'approbation de Gérard Scherrer, juge ;
Anne­Laure Sautaux, greffière.
Parties A._______, née le (…), alias
B._______, née le (…), 
pour elle­même et son enfant
C._______, née le (…),
Erythrée,  
représentée par le Centre Social Protestant (CSP), 
en la personne de (…),
recourante, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin) ;
décision de l'ODM du 24 mai 2011 / N_______.
E­3511/2011
Page 2
Vu
la demande d’asile déposée le 31 mars 2011 en Suisse par la recourante, 
pour elle­même et son enfant,
les résultats de la comparaison des données dactyloscopiques transmis, 
le 1er avril 2011, par l'unité centrale d'Eurodac à l'ODM, dont il ressort que 
la  recourante  a  été  appréhendée,  le  27 octobre  2009,  à  Pozzallo,  en 
Italie, à l'occasion du franchissement irrégulier de la frontière de ce pays 
et  qu'elle  a  déposé  une  demande  d'asile  le  14 novembre  2009  à 
D._______, en Italie toujours,
le procès­verbal de  l'audition sommaire du 5 avril 2011 de  la recourante 
au Centre d'enregistrement et de procédure (CEP) de Vallorbe, 
la requête aux fins de reprise en charge de la recourante et de son enfant 
adressée,  le 18 avril 2011, par  l'ODM à l'Italie,  fondée sur  l'art. 16 par. 1 
point c du règlement Dublin II,
le  courriel  adressé  le  3 mai  2011  par  l'ODM  aux  autorités  italiennes, 
constatant l'absence de réponse de leur part dans le délai réglementaire 
échéant au 2 mai 2011, et donc  la compétence de  l'Italie pour  l'examen 
des demandes d'asile,
la décision du 24 mai 2011, notifiée le 14 juin suivant, par laquelle l'ODM, 
se fondant sur l’art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, 
RS 142.31),  n'est  pas  entré  en  matière  sur  les  demandes  d'asile  des 
recourantes,  a  prononcé  leur  renvoi  (transfert)  en  Italie,  et  ordonné 
l'exécution  de  cette mesure  et  a  déclaré  "remettre  aux  requérantes  les 
pièces de la procédure à donner en consultation conformément à l'index 
des pièces",
le mémoire de recours daté du 21 juin 2011, dans lequel la recourante a 
conclu à l'annulation de cette décision et au renvoi de sa cause à l'ODM 
pour  nouvelle  décision  ou  pour  qu'il  examine  sa  demande  d'asile,  sous 
suite  de  dépens,  et  a  sollicité  l'effet  suspensif  et  l'assistance  judiciaire 
partielle,
la décision incidente du 24 juin 2011, par laquelle le Tribunal administratif 
fédéral (ci­après : le Tribunal) a transmis à la recourante les pièces A4/1, 
E­3511/2011
Page 3
A10/5 et A12/1 du dossier de l'ODM qui lui auraient manqué, lui a imparti 
un  délai  de  sept  jours  dès  notification  pour  déposer  ses  éventuelles 
observations sur celles­ci et a suspendu l'exécution de son renvoi et celui 
de  son  enfant  à  titre  de  mesures  superprovisionnelles  jusqu'à  ce  qu'il 
puisse  examiner  ses  éventuelles  observations  qui  seraient  déposées  à 
temps,
l'écrit du 5 juillet 2011 de la recourante,
et considérant
qu'en  vertu  de  l'art. 31  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(ci­après :  le Tribunal) connaît des  recours contre  les décisions au sens 
de  l'art. 5  de  la  loi  fédérale  du  20 décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative (PA, RS 172.021),
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile et le 
renvoi  peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal  conformément  à 
l'art. 33 let. d LTAF et à l'art. 105 LAsi,
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige,
qu'il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que la recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
qu'interjeté dans le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) et la forme (cf. art. 52 PA) 
prescrits par la loi, son recours est recevable,
qu'aux  termes  de  l'art. 34  al. 2  let. d  LAsi,  en  règle  générale,  l'ODM 
n'entre pas en matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut 
se  rendre  dans  un  Etat  tiers  compétent,  en  vertu  d'un  accord 
international, pour mener la procédure d'asile et de renvoi,
que  la décision attaquée est une décision de non­entrée en matière sur 
les  demandes  d'asile,  et  de  renvoi  (transfert)  en  l'Italie,  en  tant  qu'Etat 
responsable selon le règlement Dublin II,
E­3511/2011
Page 4
que, partant, l'objet du litige ne peut porter que sur le bien­fondé de cette 
décision  de  non­entrée  en  matière  (cf. Arrêts  du  Tribunal  administratif 
fédéral  [ATAF]  2009/54  consid. 1.3.3  p.  777,  ATAF  2007/8  consid. 5 
p. 76 ss),
qu'en application de l'art. 1 ch. 1 de l'accord du 26 octobre 2004 entre la 
Confédération  suisse et  la Communauté européenne  relatif  aux  critères 
et  aux  mécanismes  permettant  de  déterminer  l'Etat  responsable  de 
l'examen  d'une  demande  d'asile  introduite  dans  un Etat membre  ou  en 
Suisse  (AAD, RS 0.142.392.68),  l'ODM examine  la  compétence  relative 
au  traitement  d'une  demande  d'asile  selon  les  critères  fixés  dans  le 
règlement Dublin II (cf. également art. 1 et art. 29a al. 1 de l'ordonnance 1 
sur l'asile du 11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]),
que  s'il  ressort  de  cet  examen  qu'un  autre  Etat  est  responsable  du 
traitement de la demande d'asile, l'ODM rend une décision de non­entrée 
en  matière  après  que  l'Etat  requis  a  accepté  la  prise  ou  la  reprise  en 
charge du requérant d'asile (cf. art. 1 et art. 29a al. 2 OA 1),
qu'en vertu de l'art. 3 par. 1 2ème phr. du règlement Dublin II, la demande 
d'asile  est  examinée  par  un  seul  Etat  membre,  qui  est  celui  que  les 
critères énoncés au chap. III désignent comme responsable,
que,  toutefois,  en vertu de  l'art. 3 par. 2 1ère  phr. du  règlement Dublin  II 
("clause de souveraineté"), par dérogation au paragraphe 1, chaque Etat 
membre peut examiner une demande d'asile qui lui est présentée par un 
ressortissant d'un pays tiers, même si cet examen ne lui incombe pas en 
vertu des critères fixés dans le règlement,
qu'ainsi  un  Etat  a  la  faculté  de  renoncer  à  un  transfert  vers  l'Etat 
responsable,  notamment  lorsque  ce  transfert  serait  contraire  aux 
obligations  du  droit  international  public  auquel  il  est  lié,  ou  à  son  droit 
interne,
qu'en  d'autres  termes,  comme  la  jurisprudence  l'a  retenu 
(cf. ATAF 2010/45 p. 630 ss),  il  y a  lieu de  renoncer au  transfert au cas 
où  celui­ci  ne  serait  pas  conforme  aux  engagements  de  la  Suisse 
relevant du droit  international, ou encore pour des raisons humanitaires, 
en application de l'art. 29a al. 3 OA 1, 
que  la  recourante  a  d'abord  invoqué  une  violation  de  son  droit  d'avoir 
accès  au  dossier,  composante  de  son  droit  d'être  entendue,  à  défaut 
E­3511/2011
Page 5
d'avoir obtenu de l'ODM une copie de la requête du 18 avril 2011 aux fins 
de reprise en charge (pièce A10/5 du dossier dudit office) simultanément 
à  la décision de non­entrée en matière,  l'ODM ayant qualifié cette pièce 
dans  son  index  des  pièces  de  pièce  de  peu  d'importance  à  ne  pas 
produire,
que, selon elle, il s'agirait toutefois d'une pièce décisive pour l'issue de la 
cause,  lui  permettant  de  vérifier  si  le  délai  de  réponse  a  été  respecté 
(acceptation tacite),
qu'en outre, elle a  fait grief à  l'ODM d'avoir oublié d'annexer au courrier 
qui  lui était destiné,  la pièce A 12/1,  relative à  l'absence de  réponse de 
l'Italie (courriel du 3 mai 2011), malgré sa mention dans les annexes de la 
décision attaquée,
que,  selon  la  jurisprudence,  le  droit  de  consulter  un  dossier  porte  sur 
toutes les pièces de procédure dont l'autorité entend se prévaloir dans sa 
décision, même si elles ne contiennent aucun élément nouveau de fait ou 
de droit,
qu'en particulier,  la consultation d'une pièce ne peut pas être refusée au 
motif  que  la  pièce  en  question  n'est  pas  décisive  pour  l'issue  de  la 
procédure (cf. ATF 132 V 387 consid. 3),
qu'il  appartient  d'abord  à  la  partie  de  prendre  connaissance  de  chaque 
pièce  susceptible de  fonder  la décision,  puis de décider  si  telle ou  telle 
pièce contient des éléments déterminants qui appellent des observations 
de sa part (cf. ATF 133 I 100 consid. 4.3 ­ 4.6 ; voir également BERNHARD 
WALDMANN,  Das  rechtliche  Gehör  im  Verwaltungsverfahren,  in :  Das 
erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, Institut Droit et Economie, Isabelle 
Häner / Bernhard Waldmann [éds], Zurich 2008, p. 74 ss),
que, sous les réserves du droit de procédure applicable et du principe de 
l'égalité de traitement,  le droit de consulter  les pièces d'un dossier exige 
en principe le dépôt d'une demande,
qu'ainsi,  la  jurisprudence  du  Tribunal  soumet  la  notification  orale  d'une 
décision de non­entrée en matière sur une demande d'asile à  la  remise 
simultanée au requérant de l'intégralité des documents nécessaires pour 
déposer un recours (cf. ATAF 2010/3 consid. 3.4),
E­3511/2011
Page 6
que  la  question  de  savoir  si  cette  règle  exceptionnelle  vaut  également 
pour  la  notification  ordinaire  de  décisions  de  non­entrée  en  matière, 
soumises au régime des transferts Dublin, peut demeurer ouverte, vu les 
considérants qui suivent plus loin,
qu'en  l'occurrence,  le  grief  de  violation  du  droit  d'être  entendu,  en  tant 
qu'il  porte  sur  l'absence  de  transmission  de  la  pièce  A  10/5,  porte  sur 
l'application de l'art. 20 par. 1 points a à c du règlement Dublin II, 
que la pièce A 12/1, relative à l'absence de réponse de l'Italie (courriel du 
3 mai 2011), vise l'art. 20 par. 1 point d dudit règlement, 
que ces dispositions concernent explicitement l'obligation de l'Etat requis 
de reprendre en charge la personne concernée,
que si l'Etat requis accepte en connaissance de cause, même tacitement, 
son  obligation  de  reprise,  il  ne  s'ensuit  a  priori  aucun  préjudice  pour  la 
personne concernée, étant précisé que  la question relative à  l'échéance 
du  délai  de  six  mois  (cf. art. 20  par. 1  point  d  et  par. 2  du  règlement 
Dublin II) n'entre pas dans l'objet du présent litige,
qu'ainsi  pourrait  se  poser  la  question  de  savoir  si  la  jurisprudence  du 
Tribunal, selon laquelle un requérant d'asile ne peut, dans un recours, se 
prévaloir  de  la  violation  d'une disposition  du  règlement Dublin  II  qu'à  la 
condition  que  celle­ci  soit  applicable  directement,  autrement  dit  "self­
executing"  (ATAF  2010/27  consid.  4  à  6),  est  également  applicable 
mutatis mutandis  aux  griefs  formels,  tels  que  la  violation  du  droit  d'être 
entendu, émis en relation avec une disposition du règlement Dublin II, et 
ce  en  dépit  du  droit  conféré  au  demandeur  d'asile  de  se  faire 
communiquer, par demande séparée, les données traitées le concernant 
(cf. art. 21 par. 9 du règlement Dublin II),
que cette question peut également demeurer indécise,
que,  quoi  qu'il  en  soit,  en  cas  de  violation  du  droit  d'être  entendu,  le 
Tribunal peut par exception, même en présence d'une violation grave de 
ce droit, renoncer au renvoi de la cause à l'administration et admettre  la 
réparation  du  vice,  dans  la mesure  où  un  tel  renvoi  représenterait  une 
vaine  formalité  et  conduirait  à  des  retards  inutiles  qui  ne  seraient  pas 
conciliables avec  l'intérêt  (équivalant à celui d'être entendu) de  la partie 
concernée  à  un  examen  diligent  de  son  cas  (cf.  ATF  2C_694/2009  du 
20 mai  2010,  ATF  8C_84/2009  du  25  janvier  2010,  consid.  4.2.2.2, 
E­3511/2011
Page 7
ATF 133 I 201  consid.  2.2,  ATF  132  V  387  consid.  5.1;  voir  aussi 
ATAF 2010/35 consid. 4.3.1 p. 496), 
qu'en  l'espèce,  par  décision  incidente  du  24 juin  2011,  le  Tribunal  a 
transmis à  la  recourante  les pièces A 10/5 et A 12/1 et  lui  a  imparti  un 
délai pour déposer ses éventuelles observations sur celle­ci,
que, par son écrit du 5  juillet 2011,  la recourante a pu se déterminer en 
connaissance de cause sur ces pièces,
qu'elle a fait valoir que ses griefs formels ont été guéris en procédure de 
recours,
que cette appréciation relative à la guérison des vices allégués, même à 
admettre leur existence, est fondée,
que,  dans  ces  circonstances,  il  n'y  a  pas  lieu  de  trancher,  comme  le 
demande  la  recourante,  la  question  de  savoir  si  la  non­remise  de  ces 
pièces par l'ODM d'office et simultanément à la décision de non­entrée en 
matière emportait violation du droit d'avoir accès à son dossier, 
que  la  recourante  n'ayant  subi  aucun  préjudice  du  fait  du  vice  allégué, 
une  cassation  de  la  décision  attaquée  constituerait  une  vaine  formalité, 
contraire  au  principe  de  l'économie  de  la  procédure  et  au  principe  de 
célérité des procédures Dublin, et donc à  l'intérêt de la recourante et de 
son enfant ­ intérêt qui est aussi celui de la Suisse ­ à un examen diligent 
de leur cas,
qu'il  reste  à  examiner  le  bien­fondé  de  la  décision  de  non­entrée  en 
matière et de transfert,
qu'il ressort des déclarations de la recourante que les autorités italiennes 
lui  ont  accordé  un  statut  de  protection  subsidiaire  et  lui  ont,  à  ce  titre, 
délivré  un  permis  de  séjour  pour  étrangers  d'une  durée  de  trois  ans 
arrivant à échéance en 2012,
que,  selon  la  jurisprudence,  le  règlement  Dublin  II  est  applicable  aux 
personnes au bénéfice d'une protection subsidiaire (cf. arrêts du Tribunal 
E­2788/2011 du 20 mai 2011 et E­2607/2010 du 16 juillet 2010), 
que  l'Italie  est  l'Etat  membre  désigné  comme  responsable  par  l'art. 16 
par. 1 point e du règlement Dublin II,  
E­3511/2011
Page 8
que,  n'ayant  pas  répondu  à  la  demande  de  reprise  en  charge,  elle  est 
réputée avoir reconnu sa responsabilité, le fait que la demande de reprise 
en charge ait été basée sur l'art. 16 par. 1 point c de ce règlement étant 
sans importance, 
que  la  recourante  a  fait  valoir  qu'à  titre  dérogatoire  la  Suisse  devait 
examiner la demande d'asile qu'elle lui a présentée, le 31 mars 2011, en 
application de l'art. 3 par. 2 1ère phr. du règlement Dublin II, en raison des 
conditions de vie précaire qu'elle y avait connu précédemment,
que  l'Italie est partie à  la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut 
des réfugiés (RS 0.142.30, ci­après : Conv. réfugiés), à la Convention du 
4 novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de  l’homme et  des  libertés 
fondamentales  (CEDH,  RS 0.101)  et  à  la  Convention  du  10 décembre 
1984 contre  la  torture et autres peines ou  traitements cruels,  inhumains 
ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105),
que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 
demandeurs  d'asile,  en  particulier  leur  droit  portant  sur  l'examen  selon 
une  procédure  juste  et  équitable  de  leur  demande,  et  leur  garantir  une 
protection  conforme  au  droit  international  et  au  droit  européen 
(cf. directive  no 2005/85/CE  du Conseil  du  1er décembre  2005  relative  à 
des  normes minimales  concernant  la  procédure  d'octroi  et  de  retrait  du 
statut de réfugié dans les Etats membres [JO L 326/13 du 13.12.2005, ci­
après :  directive  « Procédure »] ;  directive  no 2003/9/CE  du  Conseil  du 
27 janvier  2003  relative  à  des  normes  minimales  pour  l'accueil  des 
demandeurs d'asile dans les Etats membres [JO L 31/18 du 6.2.2003, ci­
après : directive "Accueil"]),
que cette présomption de sécurité n'est certes pas absolue,
qu'elle doit être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du 
transfert,  d'une  pratique  avérée  de  violation  systématique  des  normes 
minimales de  l'Union européenne (cf. ATAF 2010/45 consid. 7.4 et 7.5 ; 
voir  aussi  Cour eur. DH,  arrêt  M.S.S.  c.  Belgique  et  Grèce,  requête 
no 30696/09,  21 janvier  2011,  §§ 341 ss,  arrêt  Affaire  R.U.  c.  Grèce, 
requête no 2237/08, 7 juin 2011 §§ 74 ss),
qu'elle peut également être renversée en présence d'indices sérieux que, 
dans  le  cas  concret,  les  autorités  de  cet  Etat  ne  respecteraient  pas  le 
droit international (cf. ATAF 2010/45 précité),
E­3511/2011
Page 9
que,  s'agissant  de  l'Italie,  on  ne  saurait  considérer  que  soit  établie 
l'existence  d'une  pratique  de  violation  systématique  des  normes 
européennes, qui serait comparable à celle admise en ce qui concerne la 
Grèce,
que  le  transfert  de  la  recourante  et  de  son  enfant  en  Italie  n'est  à 
l'évidence pas contraire au principe de non­refoulement ancré à  l'art. 33 
Conv. réfugiés ou découlant de l'art. 3 CEDH ou encore de l'art. 3 Conv. 
torture, puisqu'elles y ont obtenu une protection internationale subsidiaire,
qu'a priori, la directive « Accueil » ne leur était plus applicable au moment 
de  leur  départ  d'Italie  puisqu'elles  n'étaient  plus  autorisées  à  demeurer 
sur le territoire italien en qualité de demandeurs d'asile, mais en raison de 
leur  statut  de  personnes  au  bénéfice  d'une  protection  subsidiaire  (cf. le 
champ d'application de cette directive telle que définie à son art. 3),
que, toutefois, l'Italie était liée à leur égard par la Directive 2004/83/CE du 
Conseil du 29 avril 2004 concernant  les normes minimales relatives aux 
conditions  que  doivent  remplir  les  ressortissants  des  pays  tiers  ou  les 
apatrides  pour  pouvoir  prétendre  au  statut  de  réfugié  ou  les  personnes 
qui,  pour  d'autres  raisons,  ont  besoin  d'une  protection  internationale,  et 
relatives  au  contenu  de  ces  statuts  (JO  L  304  du  30.9.2004,  ci­après : 
directive « Qualification ») qu'elle a dû transposer dans son droit interne,
que  le  septième  chapitre  de  cette  directive  intitulé  « Contenu  de  la 
protection internationale » prévoit pour les bénéficiaires du statut conféré 
par  la  protection  subsidiaire  des  garanties  en  matière  notamment  de 
protection  contre  le  refoulement,  d'accès  à  l'information,  à  l'emploi,  à 
l'éducation,  aux  soins  de  santé,  au  logement,  aux  dispositions 
d'intégration et à la protection sociale,
que  tous  les Etats membres de  l'Union européenne ont  transposé cette 
directive  dans  leur  droit  interne  (cf.  Rapport  du  16 juin  2010  de  la 
Commission au Parlement européen et au Conseil sur l'application de la 
directive 2004/83/CE, COM[2010]314, p. 3 s.),
qu'en  règle  générale,  les  personnes  au  bénéfice  d'une  protection 
subsidiaire en Italie sont  traitées comme les citoyens  italiens en matière 
d'accès  à  l'emploi,  à  l'éducation,  aux  soins  de  santé  et  de  protection 
sociale  (cf. Organisation  suisse d'Aide aux  réfugiés  [OSAR]  et The Law 
Students’ Legal Aid Office [Juss­Buss Jussbuss], Berne et Oslo, Asylum 
procedure and reception conditions in Italy, mai 2011, p. 29 s.),
E­3511/2011
Page 10
qu'il  n'existe  par  conséquent  pas  de  pratique  avérée  des  autorités 
italiennes de violation systématique des normes européennes minimales 
relatives au contenu du statut conféré par la protection subsidiaire,
qu'il est vain à la recourante de faire référence à des passages du rapport 
de  l'OSAR et de Juss­Buss précité dénonçant  la précarité dans  laquelle 
sont  parfois  amenés  à  vivre  les  requérants  d'asile  et  les  personnes  au 
bénéfice du statut conféré par la protection subsidiaire en Italie en raison 
de  carences  dans  le  dispositif  italien,  sur  le  plan  notamment  des 
structures d'accueil, du logement et de l'emploi, 
qu'elle  ne  fournit  en effet  de  la  sorte aucun  indice  sérieux que,  dans  le 
cas  concret,  les  autorités  italiennes  ne  respecteraient  pas  leurs 
obligations  d'assistance  à  son  endroit  et  à  celui  de  son  enfant 
(cf. ATAF 2010/45 précité consid. 7.4 et 7.5),
qu'en outre, lors de son audition sommaire du 5 avril 2011, elle a déclaré, 
non pas s'être trouvée à la rue avec son enfant en Italie, mais avoir vécu 
à plusieurs adresses à D._______, et dernièrement dans un appartement 
avec une colocataire, avec laquelle elle s'arrangeait pour la garde de son 
enfant,
qu'elle  a  principalement mis  en évidence des difficultés  pour  intégrer  le 
marché  du  travail  en  Italie,  compte  tenu  de  sa  méconnaissance  de  la 
langue italienne,
qu'elle a déclaré avoir travaillé "au noir" dans le secteur de la restauration 
et avoir été confrontée à un versement partiel ou tardif du salaire mensuel 
convenu de 400 euros ou encore à l'absence de son versement et n'avoir 
pas obtenu d'aide adéquate de  la part de  la personne chargée de  l'aide 
aux migrants face à cette situation, 
qu'elle  a  enfin  exprimé  ses  craintes  par  rapport  à  l'éducation  future  de 
son enfant en Italie,
que,  certes,  le Conseil  de  l'Union  européenne,  constatant  que  le  travail 
non déclaré  restait  un phénomène  important en  Italie,  a  recommandé à 
ce  pays  d'intensifier  la  lutte  contre  cette  problématique 
(cf. Recommandation  du  Conseil  concernant  le  programme  national  de 
réforme  de  l’Italie  pour  2011  et  portant  avis  du  Conseil  concernant  le 
programme de stabilité actualisé de  l’Italie pour  la période 2011 – 2014 
{SEC(2011) 720 final}, 7 juin 2011, SEC(2011) 810 final, p. 5 et 7),
E­3511/2011
Page 11
que,  toutefois,  le  travail  non déclaré  touche  tous  les Etats membres de 
l'Union européenne et n'est pas un phénomène limité aux ressortissants 
des  pays  tiers,  bien  que  les  immigrés  clandestins  soient  les  plus 
vulnérables  à  cet  égard  (cf. Communication  de  la  Commission  au 
Conseil,  au  Parlement  européen,  au  Comité  économique  et  social 
européen  et  au  Comité  des  régions,  Intensifier  la  lutte  contre  le  travail 
non déclaré, 24 octobre 2007, 24 octobre 2007, Comm(2007) 628  final ; 
Commission  européenne,  Communication  sur  le  travail  non  déclaré, 
7 avril 1998, COM(98) 219 final, par. 1, 2.3 et 2.5),
que, cela étant, le fait que la recourante ait exercé par le passé un travail 
non  déclaré  dans  le  secteur  de  la  restauration  en  Italie  et  qu'elle  ait 
rencontré des difficultés  inhérentes à cette  forme de  travail sans contrat 
formel  (salaire  versé  partiellement,  tardivement,  voire  pas  du  tout)  ne 
saurait  constituer  un  indice  de  l'absence  d'accès  de  celle­ci  et  de  son 
enfant  à  la  protection  sociale  qui  leur  est  garantie  par  l'art. 28  de  la 
directive  « Qualification »  en  cas  de  retour  dans  ce  pays,  et  plus 
précisément  dans  la  province  de  D._______  responsable 
administrativement  sur  ce  plan  à  leur  égard  (cf. OSAR  et  Juss­Buss, 
op. cit., chap. 4.3.4),
qu'en outre, sa crainte par  rapport à  l'accès à  l'éducation de son enfant 
en  Italie  n'est  pas  fondée,  compte  tenu  du  bas  âge  de  celui­ci  (lequel 
n'est donc pas encore en âge d'être scolarisé) et des garanties d'accès 
au système d'éducation prévu à l'art. 27 de la directive « Qualification » et 
du  droit  de  l'enfant  à  l'éducation  tel  que  garanti  par  l'art. 28  de  la 
Convention  du  20 novembre  1989  relative  aux  droits  de  l’enfant,  à 
laquelle l'Italie est partie, 
qu'en  définitive,  la  recourante  n'a  pas  fourni  d'indices  personnels, 
concrets et sérieux que ses conditions d'existence et celles de son enfant 
en Italie atteindraient, en cas de transfert dans ce pays, un tel degré de 
pénibilité  et  de  gravité  qu'elles  seraient  constitutives  d'un  traitement 
contraire à l'art. 3 CEDH,
que, dans ces conditions, vu qu'elle n'a pas renversé  la présomption de 
sécurité attachée au respect par  l'Italie de ses obligations tirées du droit 
international public et du droit européen, une vérification plus approfondie 
et  individualisée  des  risques  prétendument  encourus  dans  cet  Etat  de 
destination  n'est  pas  nécessaire  (cf.  FRANCESCO  MAIANI/CONSTANTIN 
HRUSCHKA,  Le  partage  des  responsabilités  dans  l'espace  Dublin,  entre 
E­3511/2011
Page 12
confiance mutuelle  et  sécurité  des  demandeurs  d'asile,  in  :  ASYL  2/11, 
p. 12ss, spéc. p. 14),
que son transfert vers ce pays n'est donc pas contraire aux obligations de 
la Suisse découlant des dispositions conventionnelles précitées, 
que,  pour  les  motifs  déjà  exposés  ci­avant,  elle  n'a  pas  rendu 
vraisemblable  l'existence  de  raisons  humanitaires  au  sens  de  l'art. 29a 
al. 3 OA 1, en lien avec ses conditions de séjour en Italie,
qu'au  demeurant  le  règlement  Dublin  II  ne  lui  confère  pas  le  droit  de 
choisir  l'Etat  membre  offrant,  à  son  avis,  les  meilleures  conditions 
d'accueil  comme  Etat  responsable  de  l'examen  de  sa  demande  d'asile 
(cf. ATAF 2010/45 précité consid. 8.3), 
qu'en définitive, il n'y a pas lieu d'admettre un empêchement au transfert 
en Italie pour des raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, 
que,  partant,  aucune  obligation  de  la  Suisse  tirée  du  droit  international 
public ni aucune raison humanitaire au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1 n'est 
opposable au transfert de la recourante et de son enfant vers l'Italie,
qu'il n'y a donc pas lieu de faire application de la clause de souveraineté,
qu'à  défaut  d'application  de  la  clause  de  souveraineté  par  la  Suisse, 
l'Italie  demeure  formellement  l'Etat  responsable  de  l'examen  de  la 
demande d'asile de la recourante et de son enfant, au sens du règlement 
Dublin II et est tenue de les reprendre en charge conformément à l'art. 20 
par. 1 point d dudit règlement,
que c'est donc à bon droit  que  l'ODM n'est pas entré en matière sur  la 
demande d'asile en vertu de  l'art. 34 al. 2  let. d LAsi  et qu'il  a prononcé 
leur renvoi (ou transfert) vers  l'Italie en application de  l'art. 44 al. 1 LAsi, 
en  l'absence  d'un  droit  à  une  autorisation  de  séjour  (cf. art.  32  let.  a 
OA 1),
que,  lorsqu'une  décision  de  non­entrée  en  matière  Dublin  doit  être 
prononcée  parce  qu'un  autre  Etat  membre  de  l'espace  Dublin  est 
responsable  de  l'examen  de  la  demande  d'asile  et  que  la  clause  de 
souveraineté  ne  s'applique  pas,  il  n'y  a  pas  de  place  pour  un  examen 
séparé  d'un  éventuel  empêchement  à  l'exécution  du 
renvoi (cf. ATAF 2010/45 précité, consid. 8.2.3 et 10),
E­3511/2011
Page 13
qu'au  vu  de  ce  qui  précède,  le  recours  doit  être  rejeté  et  la  décision 
attaquée confirmée, 
que,  s’avérant  manifestement  infondé,  le  recours  est  rejeté  dans  une 
procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi),
qu’il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d’écritures,  le  présent  arrêt 
n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
qu'au  vu  des  circonstances  particulières  de  l'affaire,  il  est 
exceptionnellement  renoncé  à  la  perception  de  frais  de  procédure  (cf. 
art 63 al. 1 in fine PA),
que la demande d'assistance judiciaire partielle devient ainsi sans objet,
qu'au  vu  de  l'issue  de  la  cause,  il  n'y  a  pas  lieu  d'allouer  des  dépens 
(cf. art. 64 al. 1 PA),
que le présent arrêt rend sans objet la demande d'effet suspensif,
(dispositif : page suivante)
E­3511/2011
Page 14
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
La  demande  d'effet  suspensif  et  la  demande  d’assistance  judiciaire 
partielle sont sans objet.
3. 
Il n'est pas perçu de frais.
4. 
Il n'est pas alloué de dépens.
5. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire de la recourante, à l’ODM et 
à l’autorité cantonale compétente.
Le juge unique : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Anne­Laure Sautaux
Expédition :