E-3599/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 23. Mai...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­3599/2011
U r t e i l   v om   7 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach,
Richter Jean­Pierre Monnet,   
Gerichtsschreiberin Jeannine Scherrer­Bänziger.
Parteien A._____, geboren (…),
Bangladesch,  
vertreten durch Andreas Bellwalder, Rechtsanwalt,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 23. Mai 2011 / N (...).
E­3599/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  gemäss  eigenen  Angaben  seinen 
Heimatstaat Ende Juli 2010 und hielt sich bis  im Oktober 2010 in Indien 
auf.  Am  7.  Oktober  2010  flog  er  nach  Dubai  und  von  dort  weiter  nach 
Rom.  Am  19.  Oktober  2010  gelangte  er  in  die  Schweiz,  wo  er 
gleichentags  um Asyl  nachsuchte.  Er  wurde  vom BFM  am  28. Oktober 
2010  summarisch befragt  und am 12. Mai  2011  zu  seinen Asylgründen 
angehört. 
Der Beschwerdeführer brachte vor, er sei Bengali und Sunnite. In seiner 
Heimat  sei  er  nie  religiös  oder  politisch  tätig  gewesen.  Er  stamme  aus  
(…)  in  der  Provinz  (…).  Im  Oktober  2008  habe  er  sich  bei  den  BDR 
(Bangladesh  Rifles)  beworben;  in  der  Folge  sei  er  in  der  (…)  während 
zwei Tagen in der Woche für (…) zuständig gewesen. Im Übrigen habe er 
sich auf die Aufnahmeprüfung der Universität vorbereitet. Am 25. und 26. 
Februar 2009 habe es in Pilkhana anlässlich der Jahresveranstaltung der 
BDR  einen  Aufstand  mit  Schiessereien  und  Explosionen  gegeben, 
weshalb  er  sich  in  der Wohnung  versteckt  habe.  Am  26.  Februar  2009 
abends habe sich die Situation etwas beruhigt, so dass er die Wohnung 
verlassen  habe.  Er  habe  viele  verletzte  Menschen  gesehen  und  sei  in 
Panik erst zu B._____ in der Nähe des New Market und einen Tag später 
in  (…) geflohen. Dort habe er sich bis  im April 2009 versteckt gehalten, 
dann  sei  er, weil  die Regierung  alle  habe  festnehmen  lassen,  die  beim 
Aufstand  anwesend  gewesen  seien,  zu  C._____  gegangen.  Während 
seines Aufenthalts bei C._____ hätten die Sicherheitskräfte  in  (…) unter 
der Beschuldigung, er sei an Plünderungen in Pilkhana beteiligt gewesen 
und  habe Waffen  gestohlen,  nach  ihm  gesucht.  Als  D._____  daraufhin 
auf den Polizeiposten gegangen sei, um Erkundigungen einzuholen, habe 
man  diesen  festgehalten  und  gefoltert.  Am  (…)  sei  D._____  an  den 
Folgen  der  Misshandlungen  gestorben.  C._____  habe  den 
Beschwerdeführer  am  20.  Juni  2009  zu  (…)  in  (…)  im  Distrikt  (…) 
geschickt,  wo  er  bis  Ende  Juli  2010  gelebt  habe.  Danach  habe  er  mit 
einem Schlepper  seine Heimat  verlassen und  sei  via  Indien, Dubai  und 
Italien in die Schweiz gelangt. 
Der Beschwerdeführer gab an, nie einen Reisepass besessen zu haben. 
Seine  Identitätskarte  habe  er  Ende  Februar  2009  zusammen  mit  dem 
Arbeitsausweis und dem Passierschein seiner E._____ abgegeben, weil 
E­3599/2011
Seite 3
die Polizei nach ihm gesucht habe. Wo die Ausweise aktuell seien, wisse 
er nicht. 
Für  den  Inhalt  der  weiteren  Aussagen  und  für  die  im  erstinstanzlichen 
Verfahren  eingereichten  Dokumente  wird  auf  die  Akten 
(Beweismittelcouvert)  und,  soweit  für  den Entscheid wesentlich,  auf  die 
nachfolgenden Er­wägungen verwiesen.
B. 
Am 8. Dezember 2010 gelangte das BFM an das Ministerio dell' Interno in 
Rom. Mit Schreiben vom 10. Januar 2011 teilte dieses mit, der Beschwer­
deführer sei  in  Italien nicht bekannt, worauf das Bundesamt das Dublin­
Verfahren beendete. 
C. 
Mit Schreiben vom 28. März 2011 reichte das Zivilstandsamt des Kantons 
Zürich  dem  BFM  den  am  (…)  in  der  Vertretung  Bangladeschs  in  Genf 
ausgestellten Reisepass des Beschwerdeführers ein, welchen dieser  im 
Rahmen seines Ehevorbereitungsverfahrens beantragt hatte, und Kopien 
der  in  diesem  Zusammenhang  in  Bangladesch  eingeforderten  Papiere 
(…).
D. 
Am  19.  Mai  2011  liess  die  Schweizerische  Botschaft  in  Dhaka  dem 
Zivilstandsamt  der  Stadt  Zürich  im  Zusammenhang  mit  der  Eintragung 
einer  Partnerschaft  in  der  Schweiz  mehrere  beglaubigte  Unterlagen 
zugehen.  
E. 
Mit Verfügung vom 23. Mai 2011 – eröffnet am 30. Mai 2011 – stellte das 
BFM  fest,  der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft  nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab,   wies  ihn aus der Schweiz weg und ordnete 
den Wegweisungsvollzug an. 
F.   
Mit  Beschwerde  vom  23.  Juni  2011  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
liess  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  in  materieller 
Hinsicht  beantragen,  die  vorinstanzliche  Verfügung  sei  aufzuheben,  es 
sei  ihm  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  das  Verfahren  an  die 
Vorinstanz  zwecks  weiterer  Abklärungen  zurückzuweisen, 
subeventualiter  sei  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In 
E­3599/2011
Seite 4
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  er,  der  Beschwerde  sei  die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  1.  Juli  2011  stellte  der  Instruktionsrichter 
fest,  der  Beschwerdeführer  dürfe  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz  abwarten,  und  forderte  ihn  auf,  innert  Frist  entweder  einen 
Kostenvorschuss  zu  bezahlen  oder  eine  Fürsorgebestätigung 
einzureichen. 
Der  Beschwerdeführer  reichte  mit  Schreiben  vom  15.  Juli  2011  eine 
Fürsorgebestätigung ein. 
H.
Mit  Datum  vom  9.  September  2011  ging  dem  BFM  eine  amtliche 
Mitteilung zu, der zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer in Zürich 
seine Partnerschaft mit F._____ hat eintragen lassen.
I.
Das  BFM  hielt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  2.  November  2011 
vollumfänglich  an  seiner  angefochtenen  Verfügung  fest  und  beantragte 
die Abweisung der Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
E­3599/2011
Seite 5
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der  Be­
schwerdeführer  hat  am Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen,  ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
E­3599/2011
Seite 6
4. 
4.1.  Die  Vorinstanz  führte  zur  Begründung  ihres  ablehnenden 
Entscheides  aus,  aufgrund  verschiedener  widersprüchlicher  Aussagen 
bestünden  grundlegende  Zweifel  an  der  persönlichen  Glaubwürdigkeit 
des Beschwerdeführers und an dessen vormaliger Tätigkeit  in Pilkhana. 
So  habe  er  vorgebracht,  die  Behörden  seines  Heimatlandes  wüssten 
nicht, dass er sich in der Schweiz befinde, obwohl er im Rahmen seines 
Ehevorbereitungsverfahrens  bei  der  Vertretung  Bangladeschs  einen 
Reisepass beantragt habe, der ihm am (…) auch ausgestellt worden sei. 
Dieses  Vorgehen widerspreche  auch  der  Behauptung,  er  könne  sich  in 
seiner  Heimat  nicht  um  Identitätspapiere  bemühen,  da  er  dadurch 
riskiere, die Aufmerksamkeit der Behörden auf sich zu  lenken. Vor dem 
Hintergrund, dass das Fernsehen von Beginn weg ausführlich über den 
Aufstand vom 25. und 26. Februar 2009  in Pilkhana berichtet  habe,  sei 
zudem auch das Vorbringen falsch, er habe zum damaligen Zeitpunkt via 
Fernsehen nichts über die Vorfälle in Erfahrung bringen können. Ebenso 
sei die Aussage unglaubwürdig, er habe beim Verlassen des Gate Nr. 4 
infolge  angeblicher  Dunkelheit  nicht  erkennen  können,  wer  oder  was 
draussen  gewesen  sei,  und  dies  obwohl  gemäss  der  ausführlichen 
Berichterstattung  über  die  Vorfälle  der  Kontakt  zu  den  Aufständischen 
hauptsächlich  über  Gate  Nr.  4  abgewickelt  worden   und  folglich  am 
besten kontrolliert und auch beleuchtet gewesen sei. Schliesslich sei die 
Aussage  des  Beschwerdeführers,  "BDR"  bedeute  "Bangladesh  Border 
Guard" falsch. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers widersprächen  im Übrigen auch 
der  allgemeinen Erfahrung  oder  der  Logik  des Handelns. So  hätten  die 
Behörden  des  Heimatlandes  dem  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der 
Ehevorbereitungen ein "(...)" mit tadellosem Leumund ausgestellt, was sie 
bei einer Person, die im Zusammenhang mit dem Aufstand vom 25. und 
26. Februar 2009 gesucht wird, wohl nicht getan hätten. Dasselbe gelte 
für die Ausstellung des Reisepasses. Nicht nachvollziehbar wäre im Falle 
einer Verfolgung durch die Behörden des Heimatlandes weiter, dass der 
Beschwerdeführer  nach  der  Meuterei  noch     1  Jahr  und  7  Monate  in 
Bangladesch  geblieben  sei.  Selbst  nach  der  Ermordung  des  D._____ 
habe er noch 17 Monate in Bangladesch verbracht. Er wisse zudem nicht, 
ob überhaupt ein Verfahren gegen ihn eröffnet worden sei. 
Insgesamt  hielten  die  Vorbringen  den  Anforderungen  an  die 
Glaubwürdigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht  stand,  so  dass  ihre 
E­3599/2011
Seite 7
Asylrelevanz  nicht  geprüft  werden  müsse.  Demzufolge  erfülle  der 
Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  so  dass  das 
Asylgesuch abzulehnen sei. 
Die Folge der Ablehnung eines Asylgesuches sei gemäss Art. 44 Abs. 1 
AsylG  in  die  Regel  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz.  Da  der 
Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  könne  auch 
der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG nicht 
angewendet  werden.  Ferner  würden  sich  aus  den  Akten  keine 
Anhaltspunkte dafür ergeben,  ihm drohe  im Falle einer Rückkehr  in den 
Heimatstaat  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  eine  durch  Art.  3  der 
Konvention  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten  vom 
4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) verbotene Strafe oder Behandlung. 
Weder die  im Heimatstaat herrschende politische Situation noch andere 
Gründe  würden  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
sprechen.  Ausserdem  sei  dieser  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar.
4.2.  In  der  Beschwerde  wird  der  Argumentation  der  Vorinstanz 
entgegengehalten,  es  bestehe  seitens  der  Regierung  ein 
Generalverdacht  gegenüber  allen,  welche  zur  Zeit  des  Aufruhrs  in 
Pilkhana  anwesend  gewesen  seien.  Die  Regierung  sei  aufgrund  der 
zahlreichen  Inhaftierungen  und  massiven  Menschenrechtsverletzungen 
gezwungen  gewesen,  eine  unabhängige  Untersuchungskommission 
einzusetzen,  wobei  die  Rechtsstaatlichkeit  der  Verfahren  gemäss 
Informationen  von  Menschenrechtsorganisationen  äusserst  zweifelhaft 
sei und viele Geständnisse nur durch Folterungen zu Stande kämen. Der 
Entschluss,  sein  Heimatland  zu  verlassen,  habe  der  Beschwerdeführer 
gefasst,  als  er  erfahren  habe,  dass  ein  ehemaliger  Arbeitskollege, 
welcher  mit  ihm  zusammen  in  Pilkhana  gearbeitet  hatte,  verhaftet, 
gefoltert und schlussendlich getötet worden sei. 
Die  Vorinstanz  habe  ihren  Entscheid  nur  auf  die  zwei  Befragungen 
gestützt,  wobei  sie  detektivisch  nach  Widersprüchen  in  den  Aussagen 
gesucht habe, anstatt den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären. Sie 
habe  ihre  Begründungspflicht  verletzt,  indem  sie  sich  auf  gesicherte 
Erkenntnisse  stütze,  es  jedoch  unterlassen  habe,  diese  darzulegen. 
Damit  sei  es  dem  Beschwerdeführer  verwehrt,  diese  angeblich 
gesicherten  Erkenntnisse  konkret  in  Frage  stellen  zu  können.  So 
behaupte  das  BFM,  das  Fernsehen  habe  von  allem  Anfang  an  und 
äusserst  ausführlich  über  den Aufstand  berichtet,  unterlasse  es  jedoch, 
E­3599/2011
Seite 8
aufzuzeigen,  worauf  es  diese  Information  stütze.  Gleiches  gelte 
hinsichtlich  der  Behauptung,  der  Kontakt  zu  den  Aufständischen  sei 
hauptsächlich  über Gate Nr.  4  abgewickelt worden,  folglich  sei  es  nicht 
möglich  gewesen,  das  Hauptquartier  durch  dieses  Gate  zu  verlassen. 
Entgegen der Auffassung des Bundesamtes habe der Beschwerdeführer 
nie  behauptet,  das  Hauptquartier  durch Gate  Nr.  4,  welches  in  der  Tat 
von den Sicherheitskräften vollständig kontrolliert gewesen sei, verlassen 
zu  haben.  Immerhin  habe  die  Vorinstanz  nicht  in  Abrede  gestellt,  dass 
der Beschwerdeführer sich während des blutigen Aufstandes  tatsächlich 
im Hauptquartier der "BDR" aufgehalten habe. 
Aus  dem  Umstand,  dass  es  der  Beschwerdeführer  gewagt  habe,  sich 
zwecks  Besorgung  verschiedener  Dokumente  an  die  diplomatische 
Vertretung seines Heimatlandes in der Schweiz zu wenden, könne nichts 
zu  seinen  Ungunsten  abgeleitet  werden.  Es  sei  für  ihn  nicht  ersichtlich 
gewesen,  dass  es  sich  bei  der  Botschaft  um  ausländisches  Territorium 
handle. 
Der Beschwerdeführer habe das Land nicht umgehend verlassen, weil er 
sich  zuerst  um  eine  Inlandfluchtalternative  bemüht  habe.  Sein 
Schutzbedürfnis sei durch die Aufenthalte bei  (…), bei C._____ und bei 
B._____  belegt.  Entgegen  der  Meinung  der  Vorinstanz  seien  die 
Vorbringen  somit  glaubhaft,  und  es  sei  ihm  in  der  Schweiz  Asyl  zu 
gewähren.
Selbst  wenn  dieses  Fazit  in  Abrede  gestellt  würde,  dränge  sich  eine 
vorläufige Aufnahme auf,  da  eine Rückweisung  des Beschwerdeführers 
infolge des Verdachts der Regierung auf aktive Beteiligung am Aufstand 
vom 25. Und 26. Februar 2009 unweigerlich zu dessen unrechtmässigen 
Festnahme und Folterung führen würde. Ein Vollzug der Wegweisung sei 
demzufolge nicht zumutbar.
5. 
5.1. Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss,  dass  die  Vorinstanz  gesetzes­  und  praxiskonform  erkannt  hat, 
die  geltend  gemachten Benachteiligungen  und Befürchtungen  genügten 
den  Anforderungen  an  das  Glaubhaftmachen  eines  asylbegründenden 
Sachverhalts  nicht  und  sie  seien  flüchtlingsrechtlich  unbeachtlich.  Zwar 
ist  eine  gewisse  Spitzfindigkeit  in  der  Argumentation  des  BFM 
auszumachen  und  es  fehlen,  wie  in  der  Beschwerde  gerügt,  vereinzelt 
E­3599/2011
Seite 9
tatsächlich nähere Angaben zu den Quellen. Diesbezüglich ist allerdings 
festzuhalten, dass nur schon ein Blick in das Internet zeigt, dass über das 
Geschehen  sehr  einlässlich  und  von  verschiedenster  Seite  berichtet 
worden  ist, weshalb es sich erübrigt, näher auf diese Rüge einzugehen. 
Und auch die kursorische Kritik, das Bundesamt habe "detektivisch nach 
Widersprüchen  in  den  Aussagen"  gesucht  und  verletze  die 
Begründungspflicht  (vgl.  Beschwerde Ziff.  II  9. Und  10. S.  5), wird  vom 
Gericht  nicht  geteilt  und  kann  vor  dem Hintergrund  der  nachstehenden 
Erwägungen am Fazit der Vorinstanz nichts ändern.
5.2. Vorweg ist  festzustellen, dass der Beschwerdeführer bei den "BDR" 
eine  absolut  untergeordnete  Teilzeitstelle  hatte  (vgl.  Anhörungsprotokoll 
A22/18 F35 ff.) und denn auch weder im vorinstanzlichen Verfahren noch 
auf Beschwerdestufe  geltend  gemacht wird,  er  habe  beim Aufruhr  aktiv 
mitgewirkt oder gar eine wichtige Aufgaben übernommen. Gegenteils gab 
er  anlässlich  der  Befragung  an:  "Wir  haben  uns  in  den  Wohnräumen 
versteckt  gehalten."  (vgl.  Protokoll  A1/13 S.  6).  An  dieser Einschätzung 
kann auch die Behauptung in der Beschwerde nichts ändern, seitens der 
Regierung  bestehe  ein  Generalverdacht  gegen  alle,  die  zum 
massgeblichen Zeitpunkt im Hauptquartier anwesend gewesen seien (vgl. 
Beschwerde Ziff. II. 2. S. 3 f.). 
5.3.  Sodann  fällt  auf,  dass  die  zentralen  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers durch nichts belegt sind. Weder hat er Dokumente zu 
seiner  Inhaftierung  noch  zum Tode des D._____ eingereicht,  und  seine 
diesbezügliche Bekräftigung anlässlich der Anhörung: "Ich würde sie nicht 
anlügen und sagen, D._____ sei gestorben. Er ist wirklich gestorben. Das 
ist die Wahrheit." (vgl. Protokoll A22/18 F103 S. 11) ist unbehelflich. Was 
immer zum Aufruhr vorgebracht wird, kann auch den Medien entnommen 
oder anderweitig  in Erfahrung gebracht worden sein. Ob und  in welcher 
Weise der Beschwerdeführer den Aufruhr vom Februar 2009 miterlebt, ist 
offen, und die Vorbringen machen den Eindruck eines Konstrukts.
5.4. Weiter weist die Vorinstanz zu Rechts auf den Umstand hin, dass der 
Beschwerdeführer  nach  dem  Vorfall  noch  ein  Jahr  und  vier  Monate  in 
Bangladesch  geblieben  ist;  erfahrungsgemäss  verlassen  tatsächlich 
Verfolgte  das  Land  möglichst  schnell.  Die  Begründung  in  der 
Beschwerde, er habe zuerst nach landesinternen Aufenthaltsalternativen 
gesucht  und  sich  erst  zur  Ausreise  entschlossen,  nachdem  er 
vernommen  habe,  dass  ein  (…)  verhaftet,  gefoltert  und  schliesslich 
getötet  worden  sei  (vgl.  Beschwerde  Ziff.  II  4.  S.  4)  ist  ebenfalls  durch 
E­3599/2011
Seite 10
nichts belegt und verstärkt die Zweifel des Gerichts am Vorbringen. Wenn 
tatsächlich eine dermassen schwere und konkrete Bedrohung bestanden 
hätte, wäre der Beschwerdeführer wohl schon sehr viel früher ausgereist.
5.5.  Unverständlich  ist  schliesslich,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  an 
die  diplomatische  Vertretung  seines  Landes  in  der  Schweiz  gewendet 
hat,  musste  er  doch  damit  rechnen,  identifiziert  zu  werden.  Seine 
Ausführungen  dazu  sind  unlogisch  und  ohne  jede  Überzeugungskraft 
(vgl. Anhörungsprotokoll A22/18 F128). Fakt  ist, dass er problemlos von 
dem  ihn  angeblich  verfolgenden  Heimatstaat  einen  Pass  ausgestellt 
erhielt, und es ist mit dem BFM einigzugehen, dass einer Person, welche 
im Zusammenhang mit dem Aufstand von 2009 gesucht wird, "… weder 
ein  "(…)"  –  in  welchem  ihm  vom  (…)  sogar  ein  tadelloser  Leumund 
garantiert  wird  –  ,  noch  eine  Ledigkeitsbescheinigung  ausgestellt  wird." 
(vgl.  vorinstanzlicher  Entscheid  Ziff.  I  2.a  S.  4).  Die  in  der  Beschwerde 
dazu  abgegebene  Erklärung,  er  habe  nicht  gewusst,  "dass  es  sich  bei 
einer  Botschaft  um  ausländisches  Territorium"  handle,  zielt  an  der 
Schlüsselfrage  vorbei:  Wie  konnte  der  Beschwerdeführer  das  Risiko 
eingehen,  zumindest  seinen  aktuellen  Aufenthaltsort  gegenüber  dem 
angeblichen Verfolgerstaat publik zu machen, wenn nicht die Vermutung 
überwiegt,  es  liege  gegen  ihn  gar  nichts  vor  und  er  habe  aufgrund  der 
Kontaktnahme keinerlei Nachteile zu erwarten.
5.6.  Aufgrund  vorstehender  Erwägungen  erübrigt  sich  eine 
Auseinandersetzung  mit  weiteren  Ausführungen  auf  Beschwerdeebene, 
weil sie am Ergebnis nichts ändern können. 
5.7.  Zusammenfassend  folgt,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  nicht 
gelungen  ist,  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  dass  er  in 
Bangladesch begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art.  3 Abs.  2 AsylG haben muss. Die  diesbezüglichen Erwägungen der 
Vorinstanz  sind  entgegen  den Beschwerdevorbringen  im Ergebnis  nicht 
zu beanstanden. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
E­3599/2011
Seite 11
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  hat  er  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen geltend gemacht. So hat er es nach der Aktenlage insbesondere 
bisher  unterlassen,  aufgrund  der  eingetragenen  Partnerschaft  bei  der 
dafür  zuständigen  Migrationsbehörde  einen  Antrag  auf  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligugn  einzureichen  (vgl.  EMARK  2011  Nr.  21).  Die 
Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 Abs. 1 AsylG; 
BVGE 2009/50 E. 9 S. 737).
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
E­3599/2011
Seite 12
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdefüh­
rers  in  seinen  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von  Art. 5 
AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  den  Heimatstaat    dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 – 127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als  unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
7.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl. 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
E­3599/2011
Seite 13
Angesichts  der  heutigen  Lage  in  Bangladesch  kann  nicht  von  einer 
Situation  allgemeiner  Gewalt  oder  von  kriegerischen  oder 
bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen gesprochen werden, welche für den 
Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  eine  konkrete  Gefährdung 
darstellen würden (vgl. BVGE 2010/8 E.9.5).
Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Bangladesch 
ist  als  zumutbar  im Sinne  von Art.  83 Abs.  4  AuG  zu  erachten,  da  der 
Beschwerdeführer nicht darzutun vermochte, dass er bei einer Rückkehr 
in sein Heimatland einer konkreten Gefährdungssituation im Sinne der zu 
beachtenden  Bestimmung  ausgesetzt  wäre.  In  den  Akten  finden  sich 
auch  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  aus  individuellen 
Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher  Natur  in  eine 
existenzbedrohende Situation geraten würde. 
Gemäss Aktenlage  verfügt  der Beschwerdeführer  in  seinem Heimatland 
über  ein  familiäres  (…)  und  wohl  auch  bekanntschaftliches 
Beziehungsnetz.  Es  sind  zudem  keine  persönlichen  Gründe  ersichtlich, 
die  gegen  die  Rückführung  des  gemäss  Aktenlage  gesunden  und 
schulisch  gut  gebildeten  Beschwerdeführers  nach  Bangladesch 
sprechen. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung 
auch als zumutbar. Daran ändert auch die Eintragung einer Partnerschaft 
nichts,  hat  doch  der  Beschwerdeführer  gemäss  den  Akten  zu  keinem 
Zeitpunkt  daraus  einen  Anspruch  auf  eine  Aufenthaltsbewilligung 
abgeleitet oder sogar eine solche förmlich beantragt. 
7.5.  Schliesslich  ist  der  Beschwerdeführer  im  Besitz  eines  gültigen 
Reisepasses, welcher  ihm am (…)  in der bangladeschischen Vertretung 
in  Genf  ausgestellt  wurde.  Es  obliegt  ihm,  sich  bei  der  Vertretung  von 
Bangladesch  die  allenfalls  für  eine  Rückkehr  zusätzlich  benötigten 
Reisedokumente zu beschaffen  (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515). Der Vollzug der Wegweisung erweist 
sich daher auch als möglich (Art. 83 Abs. 2 AuG).
7.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 ­ 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
E­3599/2011
Seite 14
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  sowie  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. 
Bei  diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten  dem Beschwer­
deführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Nachdem  aber  aufgrund 
der  Aktenlage  von  der  unveränderten  Bedürftigkeit  des 
Beschwerdeführers  auszugehen  ist  und  die  Beschwerde  nicht  als 
aussichtslos  bezeichnet  werden  konnte,  ist  in  Gutheissung  des 
sinngemässen Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
von einer Kostenauflage abzusehen (Art. 65 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­3599/2011
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  sinngemässe  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und G._____.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Bruno Huber Jeannine Scherrer­Bänziger
Versand: