E-374/2012 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­374/2012
U r t e i l   v om   1 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichterin Muriel Beck Kadima mit Zustimmung von 
Richter Daniele Cattaneo,  
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.
Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
Albanien, 
(…)
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 12. Januar 2012 / (…).
E­374/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt 
in Anwendung 
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),
des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver­
fahren (VwVG, SR 172.021),
des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR173.110),
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]),
des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention [FK, SR 0.142.30]),
des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitglied­
staats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in 
einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO),
der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),
des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschä­
digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2),
fest,  
E­374/2012
Seite 3
dass  der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge 
Albanien  im  Februar  2011  verliess  und  –  auch  gemäss  Meldung  der 
europäischen Datenbank EURODAC –  am 18. Mai  2011  in Belgien  ein 
Asylgesuch einreichte, 
dass  die  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge  Albanien  am 
15. Juni  2011 verliess,  ihren Ehemann  in Florenz  traf  und daraufhin mit 
ihm  in  die  Schweiz  gelangte,  wo  sie  gemeinsam  am  21.  Juni  2011  im 
Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) Chiasso erstmals die Schweiz 
um Asyl ersuchten, 
dass beide am 6. Juli 2011 einzeln summarisch befragt wurden und ihnen 
gleichzeitig  das  rechtliche  Gehör  zu  einer  allfälligen Wegweisung  nach 
Belgien gewährt wurde, 
dass der Ehemann der Beschwerdeführerin ausführte, er habe  im Jahre 
2003  in  Grossbritannien  ein  Asylgesuch  gestellt,  doch  dieses  sei 
abgelehnt worden, worauf er nach Albanien zurückgeführt worden sei, 
dass  er  nicht  zurück  nach  Belgien  gehen  wolle,  weil  er  sich  dort  vor 
kriminellen Landsleuten fürchte, 
dass die Beschwerdeführerin  ihrerseits ausführte, sie habe  immer  in die 
Schweiz  kommen  wollen  und,  selbst  wenn  ihr  Ehemann  nach  Belgien 
zurückkehren müsste, würde sie in der Schweiz bleiben wollen, 
dass  der  Beschwerdeführer  (gemeinsamer  Sohn)  eigenen  Angaben 
zufolge Albanien am 2. August 2011 verliess, um sich seinen Eltern in der 
Schweiz  anzuschliessen,  und  deshalb  im  EVZ  Chiasso  am  7.  August 
2011 um Asyl nachsuchte, wo er am 29. August befragt wurde,
dass  die  zuständigen  belgischen  Behörden  der  Übernahme  der 
Beschwerdeführerin  und  deren  Ehemannes  mit  Schreiben  vom 
23. August  2011  und  jener  des  Beschwerdeführers  am  16.  September 
2011 gestützt auf Art. 14 beziehungsweise Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­
VO zustimmten, 
dass  das  BFM  mit  Schreiben  vom  20.  September  2011  der 
Beschwerdeführerin und  ihrem Ehemann, als gesetzliche Vertreter  ihres 
minderjährigen Sohnes, das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Belgiens 
für  die  Durchführung  des  vorliegenden  Asylverfahrens  und  zur 
Wegweisung dorthin gewährte, 
E­374/2012
Seite 4
dass  die  Beschwerdeführerin  und  ihr  Ehemann  mit  Schreiben  vom 
30. September  ausführten,  es  treffe  zwar  zu,  dass  er  (Ehemann)  in 
Belgien  ein  Asylgesuch  gestellt  habe,  nicht  aber  die 
Beschwerdeführenden, 
dass  sie  (Beschwerdeführerin)  sich  hier  in  der  Schweiz  in  Therapie 
befinde,  und  die  Familie  zusammenbleiben wolle,  weshalb  die  Schweiz 
aus humanitären Gründen vom Recht auf Selbsteintritt Gebrauch machen 
solle, 
dass  sie  zur  Stützung  ihrer  Rechtsbegehren  einen  die  Ehefrau 
betreffenden  Arztbericht  des  C._______  vom  (…)  einreichten,  aus 
welchem hervorgeht, dass bei ihr ein (…) "(…)" diagnostiziert wurde und 
deswegen in Tirana eine (…) bis (…) durchgeführt worden sei, 
dass aktuell aber kein Anhaltspunkt für ein Rezidiv bestehe, 
dass  eine  Verlaufsbildung  eingeleitet  sowie  eine  Kontrolle  in  zwei 
Monaten vereinbart worden seien, 
dass  das BFM mit  Verfügung  vom  7. Oktober  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  (einschliesslich  des  Ehemannes/Vaters)  nicht 
eintrat und sie nach Belgien wegwies,
dass  das  BFM  hinsichtlich  der  Wegweisung  nach  Belgien  den 
vorgenannten  Arztbericht  erwähnte  und  erwägte,  daraus  könnten  keine 
Wegweisungshindernisse abgeleitet werden, 
dass das BFM mit Schreiben vom 27. Oktober 2011 der für den Vollzug 
zuständigen  kantonalen Migrationsbehörde mitteilte,  die  Verfügung  vom 
7. Oktober 2011 sei am 19. Oktober 2011 (unangefochten) in Rechtskraft 
erwachsen, 
dass  am  22.  November  2011  die  Rücküberstellung  der 
Beschwerdeführenden  (einschliesslich  des  Ehemannes/Vaters)  nach 
Brüssel auf dem Luftweg erfolgte, 
dass gemäss Angaben der Beschwerdeführenden (Mutter und Sohn) sie 
gleichentags  in  die  Schweiz  zurückgereist  seien,  worauf  sie  am  23. 
November  2011  im  EVZ  Kreuzlingen  ein  zweites  Mal  um  Asyl 
nachsuchten,
E­374/2012
Seite 5
dass  der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  am  29.  November  2011 
ebenfalls ein zweites Mal in der Schweiz ein Asylgesuch stellte, 
dass  allen  am  13. Dezember  2011  im  EVZ  Kreuzlingen  das  rechtliche 
Gehör  zur  Zuständigkeit  Belgiens  für  die  Behandlung  der  vorliegenden 
Asylgesuche und zur Wegweisung dorthin gewährt wurde, 
dass die Beschwerdeführenden dabei geltend machten,  in Brüssel seien 
ihnen  (Mutter  und  Sohn)  die  Fingerabdrücke  von  der  dortigen  Polizei 
nicht  abgenommen  worden,  und  nach  ihrer  Freilassung  seien  sie 
umgehend per Zug wieder in die Schweiz eingereist, 
dass  die  Beschwerdeführerin  anfügte,  sie  und  ihr  Ehemann  hätten 
Eheprobleme,  weshalb  dieser  nach  Belgien  zurückgeschickt  werden 
könne,
dass  sie  und  ihr  Sohn  in  der  Schweiz  bleiben  möchten,  da  sie  in  der 
Schweiz  medizinisch  behandelt  worden  sei,  sich  hier  sicher  fühle  und 
weiterhin hier behandelt werden möchte, 
dass der Beschwerdeführer bestätigte, seine Eltern hätten sich gestritten 
und wollten sich trennen, 
dass er selbst (nur) in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt habe, weshalb 
er nicht nach Belgien zurück wolle, 
dass der Ehemann/Vater der Beschwerdeführenden im Anschluss an die 
Gewährung des rechtlichen Gehörs den Antrag stellte, sein Asylverfahren 
sei von demjenigen seiner Ehefrau zu trennen,
dass  alle  am  20.  Dezember  2011  vom  BFM  dem  Kanton  Zürich 
zugewiesen wurden,
dass  das  BFM  die  zuständigen  Behörden  Belgiens  am  8. 
beziehungsweise  9.  Dezember  2011  um  Wiederaufnahme  gestützt  auf 
Art. 16 Abs. 1 Bst. d Dublin­II­VO von allen drei Personen ersuchte,
dass  die  zuständigen  Behörden  mit  Schreiben  vom  9.  Dezember  2011 
der  Übernahme  der  Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1 
Bst. c Dublin­II­VO zustimmten, 
E­374/2012
Seite 6
dass  das BFM mit  Verfügung  vom 12.  Januar  2011  in Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf die Asylgesuche der Beschwerdeführerin, 
deren Ehemannes  sowie  deren  gemeinsamen Sohnes  nicht  eintrat  und 
sie nach Belgien wegwies,
dass es weiter anordnete, die Beschwerdeführenden hätten die Schweiz 
– unter Androhung von Zwangsmitteln  im Unterlassungsfall – spätestens 
am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den Kanton Zürich 
mit  dem  Wegweisungsvollzug  beauftragte  und  die  editionspflichtigen 
Akten aushändigte, 
dass  es  schliesslich  feststellte,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  die 
vorliegende Verfügung komme keine aufschiebende Wirkung zu,
dass  es  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte,  gestützt  auf  die 
eingangs  aufgeführten  einschlägigen  staatsvertraglichen  Bestimmungen 
sei  Belgien  für  die  Durchführung  der  vorliegenden  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren zuständig,
dass  die  von  den  Beschwerdeführenden  anlässlich  des  rechtlichen 
Gehörs zu Protokoll gegebenen Aussagen,  in Belgien hätten sie nie ein 
Asylgesuch gestellt, die Zuständigkeit Belgiens für die Durchführung des 
Asyl­und Wegweisungsverfahren der ganzen Familie nicht zu widerlegen 
vermöchten, 
dass sich von den geltend gemachten Problemen im Zusammenhang mit 
der  Wegweisung  nach  Belgien  (Furcht  vor  kriminellen  Landsleuten, 
gesundheitliche  Lage  der  Beschwerdeführerin)  keine 
Wegweisungshindernisse  ableiten  liessen,  weil  Belgien  als  schutzfähig 
und –willig gelte und die Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 
2003, welche zahlreiche Mindestnormen für die Aufnahme und Betreuung 
beinhalten würden, einhalte, 
dass  der  Beschwerdeführerin  der  Zugang  zu medizinischer  Versorgung 
garantiert  sei,  und  sie  demnach  jederzeit  die  aufgenommene 
Krebstherapie auch in Belgien fortsetzen könne,  
dass  die  Rückführung  nach  Belgien  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung  oder  Verlängerung  bis  spätestens  am  9.  Juni  2012  zu 
erfolgen habe,
E­374/2012
Seite 7
dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  20.  Januar  2012 
(Poststempel) gegen diese Verfügung Beschwerde erhob und beantragte, 
die  Vorinstanz  sei  anzuweisen  sich  für  die  Durchführung  des 
vorliegenden Asylverfahrens für zuständig zu erklären, 
dass in prozessualer Hinsicht beantragt wurde, das Asylverfahren sei von 
demjenigen  ihres  Ehemannes/Vaters  zu  trennen,  vom  Vollzug  der 
Wegweisung  sei  vorsorglich  bis  zum  Entscheid  der  Beschwerde 
abzusehen  und  der  Beschwerde  sei  die  aufschiebende  Wirkung  zu 
erteilen, 
dass weiter beantragt wurde, es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege 
zu gewähren und es  sei  auf die Erhebung eines Kostenvorschusses  zu 
verzichten, 
dass  auf  die  Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  –  sofern  für  den 
vorliegenden Entscheid relevant – in den Erwägungen einzugehen ist, 
dass  die  zuständige  Instruktionsrichterin mit  Verfügung  vom  24.  Januar 
2012  den  Vollzug  gemäss  Art.  56  VwVG  vorsorglich  per  Telefax 
aussetzte, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  24.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
E­374/2012
Seite 8
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG  und Art.  105 AsylG  i.V.m. Art.  33 
VGG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass über den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen, mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos wird,
dass  sich  die  Schweiz  mit  der  Umsetzung  des  Dublin­
Assoziierungsabkommens verpflichtet hat, die Dublin­II­VO anzuwenden, 
dass  die  Beschwerdeführenden  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht 
beantragen, ihr Verfahren sei von demjenigen des Ehemannes/Vaters zu 
trennen,  weil  sie  (Beschwerdeführerin)  sich  von  ihm  getrennt  habe,  da 
dieser gegen sie handgreiflich geworden sei,  
E­374/2012
Seite 9
dass  sie  überdies  nach  der  Rücküberstellung  nach  Belgien  ohne 
Ehemann/Vater  in  die  Schweiz  zurückgekehrt  seien  und  Asylgesuche 
eingereicht  hätten,  weshalb  diese  auch  hinsichtlich  der  Sachverhalte 
getrennt– zu behandeln seien, 
dass  dieser  Antrag  abzuweisen  ist,  obschon  sich  angesichts  des 
ausdrücklichen Wunsches des Ehemannes der Beschwerdeführerin,  die 
Verfahren  zu  trennen  (vgl.  B24),  und  der  Tatsache,  dass  die 
Beschwerdeführerin und deren Sohn unabhängig von diesem ihr zweites 
Asylgesuch in der Schweiz einreichten, die Frage stellt, ob das BFM die 
Verfahren getrennt hätte führen müssen, 
dass eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
indessen nicht zu einem anderen Ausgang des vorliegenden Verfahrens 
führen  würde  –  wie  nachfolgend  auszuführen  sein  wird  –  und  einem 
prozessökonomischen Leerlauf gleichkäme, 
dass  hinsichtlich  des  Beschwerdeverfahrens  keine  Trennung  der 
Verfahren  vorzunehmen  ist,  da  die  Beschwerdeführenden  ohne  ihren 
Ehemann/Vater  eine  Beschwerde  eingereicht  haben,  weshalb  diesem 
keine Parteistellung zukommt,
dass  die  Beschwerdeführenden  die  Zuständigkeit  Belgiens  für  die 
Durchführung  des  vorliegenden  Asylverfahrens  bestreiten,  da  Belgien 
sich  nur  für  zuständig  erklärt  habe, weil  der  Ehemann/Vater  früher  dort 
ein Asylgesuch gestellt habe, 
dass sie selbst indessen in Belgien weder ein Asylgesuch gestellt hätten 
noch daktyloskopisch erfasst seien, 
dass  die  Vorinstanz  gestützt  auf  den  Daktyloskopie­Eintrag  in  der 
EURODAC­Datenbank  und  die  Aussagen  des  Ehemannes  der 
Beschwerdeführerin Belgien  im Rahmen des ersten Asylverfahrens –  in 
welchem  die  Beschwerdeführenden  noch  geltend  machten,  die 
Familieneinheit  sei  zu  berücksichtigen  –  am  8.  August  2011  und  im 
Rahmen  des  vorliegenden  Verfahrens  am  9.  September  2011  um 
Übernahme sämtlicher Familienmitglieder ersuchte, 
dass  Zustimmungserklärungen  der  zuständigen  Behörden  Belgiens 
sowohl  betreffend  den  Ehemann  (gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c 
Dublin­II­VO)  vom  16.  August  2011  und  9.  Dezember  2011  als  auch 
betreffend  die  Beschwerdeführenden  (im  ersten  Verfahren  unter 
E­374/2012
Seite 10
Beachtung der Familieneinheit gestützt auf Art. 14, im zweiten Verfahren 
gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO) vom 16. August 2011 und 
9.  Dezember  2011  vorliegen,  womit  sie  sich  explizit  zur  Durchführung 
deren Asylverfahren für zuständig erklärten,  
dass  die  Beschwerdeführenden  verkennen,  dass  selbst  eine 
zwischenzeitlich  erfolgte  Trennung  der  Beschwerdeführerin  von  ihrem 
Ehemann nichts an der Zuständigkeit Belgiens ändert, da bei der Prüfung 
der  Zuständigkeitskriterien  der  Sachverhalt  zum  Zeitpunkt  der 
Einreichung  des  ersten  Asylantrages  gilt  (sogenanntes  Sachverhalts­
Versteinerungsprinzip;  vgl.  Art.  5  Abs.  2  Dublin­II­VO;  CHRISTIAN 
FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung:  Das  Europäische 
Asylzuständigkeitssystem, 3. überarbeitete Auflage, Wien und Graz 2010, 
S. 86), 
dass zu jenem Zeitpunkt (21. Juni 2011) die Beschwerdeführerin und ihr 
Ehemann gemeinsam ein Asylgesuch  in der Schweiz einreichten, wobei 
damals bekannt war, dass der Ehemann in Belgien bereits ein erstes Mal 
um Asyl nachgesucht hatte,
dass  der minderjährige Beschwerdeführer  zwar  erst  später  die Schweiz 
um  Asyl  ersuchte,  aber  zum  Zeitpunkt  der  Prüfung  der  Zuständigkeit 
Belgiens  ihn  betreffend  der  Grundsatz  der  Familieneinheit  zu 
berücksichtigen  war,  weshalb  sich  Belgien  auch  für  ihn  als  zuständig 
erklärte,  
dass  angesichts  der  vorgenannten  Ausführungen  das  Bundesamt 
vorliegend zu Recht von der Zuständigkeit Belgiens ausging, weshalb die 
gesetzliche  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  nach  Art.  34 
Abs. 2 Bst. d AsylG grundsätzlich erfüllt ist, 
dass  weiter  zu  prüfen  ist,  ob  die  Beschwerdeführenden  auch  dorthin 
ausreisen können oder ob Hindernisse bestehen, 
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG), 
dass  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und 
auch  kein  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK 
2001 Nr. 21),
E­374/2012
Seite 11
dass  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  die  Frage  nach 
Hindernissen  des  Wegweisungsvollzugs  regelmässig  bereits 
Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  E­2010/45  E.  10.2)  und 
allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse im Rahmen 
der eventuellen Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 
Abs.  2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art.  29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) zu prüfen 
sind,  weshalb  kein  Raum  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art.  44 
Abs.  2  i.V.m. Art.  83 Abs.  1­4  des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 
2005 AuG besteht,
dass  vorab  festzustellen  ist,  dass  Belgien  Signatarstaat  der 
Flüchtlingskonvention,  der  EMRK  und  des  FoK  ist,  und  keine Hinweise 
dafür  bestehen,  dieses  Land  würde  sich  nicht  an  die  massgebenden 
völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten,
dass  die  Beschwerdeführenden  keine  ausdrücklichen 
Überstellungshindernisse  im  Sinne  von  Art.  29a  Abs.  3  AsylV1  geltend 
machen, 
dass die Beschwerdeführerin zwar vorbringt, sich vor ihrem Ehemann zu 
fürchten, weil dieser sie tätlich angegriffen habe, 
dass  –  sollte  dies  als  (implizites)  Überstellungshindernis  verstanden 
werden – darauf hinzuweisen ist, dass Belgien über eine funktionierende 
Schutzinfrastruktur verfügt und es der Beschwerdeführerin zuzumuten ist, 
sich – sofern erforderlich – an die dortigen Behörden zu wenden,  
dass im Übrigen die Dublin systembedingte Vermutung, Belgien halte die 
"Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27 Januar 2003 zur Festlegung der 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten", welche zahlreiche Mindestnormen für die Aufnahme und 
Betreuung  beinhaltet,  ein,  greift  und  dem  Gericht  keine  gegenteilige 
Anhaltspunkte vorliegen,  
dass somit  insgesamt keine Gründe für einen Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 
Dublin­II­VO) durch die Schweiz erkennbar sind,
dass nach dem Gesagten die vom Bundesamt verfügte Wegweisung und 
deren Vollzug zu bestätigen sind,
E­374/2012
Seite 12
dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass das Gesuch über die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
abzuweisen  ist,  weil  die  eingangs  gestellten  Rechtsbegehren  –  wie 
vorgehend dargelegt – offenkundig keine Erfolgsaussichten aufwiesen, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführen aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­374/2012
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Stella Boleki
Versand: