E-3783/2011 - Abteilung V - Renvoi et exécution du renvoi (recours réexamen) - Renvoi et exécution du renvoi (recours réexamen); ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­3783/2011
A r r ê t   d u   2 2   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jenny de Coulon Scuntaro, juge unique, 
avec l'approbation de Gérard Scherrer, juge ;
Olivier Bleicker, greffier.
Parties A._______,
Congo (Kinshasa),
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Exécution du renvoi (recours réexamen) ; 
décision de l'ODM du 3 juin 2011 / N (…).
E­3783/2011
Page 2
Faits :
A. 
Ressortissant du Congo (Kinshasa), A._______ a déposé une demande 
d'asile en Suisse, le 12 mars 2008.
A.a  Le  4  juin  2009,  l'ODM  a  rejeté  sa  demande  d'asile,  prononcé  son 
renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure. Le 4 mai 2011, 
le  Tribunal  administratif  fédéral  a  rejeté  le  recours  déposé  contre  cette 
décision. 
A.b Le 13 mai 2011, l'ODM a fixé le délai imparti à l'intéressé pour quitter 
la  Suisse  au  6  juin  2011.  Le  7  juin  2011,  le  canton  d'attribution  de 
A._______  a  demandé  l'assistance  de  la  Confédération  pour  organiser 
son voyage de retour. Le (date), une délégation congolaise a accepté de 
délivrer, sous conditions, un laissez­passer à l'intéressé.
B. 
B.a Le  27 mai  2011,  le  requérant  a  sollicité  de  l'ODM  le  réexamen  de 
l'arrêt en matière d'asile et  renvoi  rendu sur recours, aux motifs qu'il est 
originaire du nord­est du Congo  (Kinshasa), qu'il  s'est évadé d'un camp 
de  prisonniers,  qu'il  s'est  intégré  en Suisse  et  qu'il  avait  noué,  dans  ce 
pays,  une  relation  sentimentale  avec  une  dénommée  "B._______",  à 
C._______. Un enfant prénommé D._______, né le (date), serait en outre 
issu de cette relation.
B.b  A  l'appui  de  sa  requête,  il  a  déposé  une  attestation  de  son 
employeur, son bail à loyer, une attestation de l'hôpital de E._______, la 
confirmation d'un courrier adressé le 18 mai 2011 à l'état civil du canton 
de  (…),  ainsi  qu'une  lettre  de B._______. Elle  y  affirme que  l'intérêt  de 
son enfant et son propre équilibre commandent de renoncer à l'exécution 
du renvoi de A._______.
C. 
Le 3 juin 2011, l'ODM a rejeté la demande de réexamen. 
D. 
Le  4  juillet  2011,  A._______  a  recouru  contre  cette  décision  dont  il 
demande  l'annulation  en  tant  qu'elle  porte  sur  l'exécution  du  renvoi  de 
Suisse.  Son  acte  est  assorti  d'une  requête  d'assistance  judiciaire 
partielle.
E­3783/2011
Page 3
A l'appui de son recours, A._______ a déposé une copie d'un  jugement 
rendu  le  (date)  par  le  Tribunal  de  Grande  Instance  (…)  à  F._______ 
(jugement supplétif à l'acte de naissance) que son père lui aurait envoyé.
Droit:
1. 
1.1. Le Tribunal administratif  fédéral  (ci­après :  le Tribunal), en vertu de 
l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au sens de 
l’art.  5  de  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative  (PA, RS 172.021)  prises  par  les  autorités mentionnées  à 
l’art. 33 LTAF. En particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant 
l’asile et  le renvoi peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la 
loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel 
statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 
juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2. Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la 
loi, le recours est recevable.
2. 
2.1.  En  principe,  les  autorités  administratives  ne  sont  tenues  de 
réexaminer leurs décisions que si une disposition légale expresse ou une 
pratique  administrative  constante  les  y  oblige  (cf.  ATF  113  Ia  146 
consid. 3a).  La  jurisprudence a  toutefois déduit  des garanties générales 
de procédure ancrées à  l'art. 29 al. 1 et 2 Cst.  l'obligation pour  l'autorité 
administrative de se saisir d'une demande de réexamen dans deux cas : 
lorsque  les  circonstances  se  sont  modifiées  dans  une  mesure  notable 
depuis  que  la  première  décision  a  été  prise  et  lorsque  le  demandeur 
s'appuie  sur  des  faits  ou  des  moyens  de  preuve  importants  qu'il  ne 
connaissait pas avant cette décision ou dont il n'avait pas alors la faculté 
­  juridiquement ou de fait ­ ou un motif suffisant de se prévaloir (cf. ATAF 
2010/27  consid. 2.1 ;  Jurisprudence  et  informations  de  la  Commission 
suisse  de  recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  2003  n° 17  consid. 2, 
ATF 127 I 133 consid. 6, ATF 124 II 1 consid. 3a). La seconde hypothèse 
permet  en  particulier  de  prendre  en  compte  un  changement  de 
circonstances  et  d'adapter  en  conséquence  une  décision  administrative 
correcte  à  l'origine  (cf. ATAF 2010/27  consid. 2.1.1 ;  JICRA 1995 n°  21 
consid. 1b et réf. cit.). Il ne s'agit dans ce cas non pas tant d'une révision 
E­3783/2011
Page 4
au  sens  procédural  du  terme  que  d'une  adaptation  aux  circonstances 
nouvelles. Le requérant doit donc invoquer des faits qui se sont réalisés 
après  le  prononcé  de  la  décision  attaquée,  plus  précisément  après 
l'ultime  délai  dans  lequel,  suivant  la  procédure  applicable,  ils  pouvaient 
encore être invoqués (cf. ATAF 2010/27 n° 2.1.1 ; JICRA 2000 n° 5).
2.2.  Par  contre,  la  possibilité  pour  l'administration  de  reconsidérer  une 
décision aux effets durables ne doit pas être utilisée pour contourner les 
conditions  auxquelles  la  loi  subordonne  la  révision  des  décisions 
judiciaires,  ni  en  affaiblir  la  portée  (cf.  pour  les  détails :  ATF  107 V  84, 
consid. 1). L'un des éléments  fondamentaux de  la prééminence du droit 
est  en  effet  le  principe  de  la  sécurité  des  rapports  juridiques,  qui  veut, 
entre autres, que la solution donnée de manière définitive à tout litige par 
les tribunaux ne soit plus remise en cause. L'administration n'a ainsi pas 
la  faculté  de  reconsidérer,  en  l'absence  de  circonstances  nouvelles 
intervenues depuis son entrée en force, une décision sur laquelle le juge 
ou une autorité de recours s'est prononcé matériellement. Ainsi, le dépôt 
d'une  demande  de  réexamen  ne  permet  pas  de  remettre  en  cause 
librement la décision dont la reconsidération est demandée. Il faut que le 
motif  de  réexamen  soit  dûment  invoqué  par  le  requérant  et  admis  par 
l'autorité,  pour  que  la  décision  entrée  en  force  puisse  être  réexaminée 
(cf. ATAF 2010/27 consid. 2.1.2 ; JICRA 2003 n° 7 p. 41).
3. 
Dans son acte, le recourant demande au Tribunal d'oublier "les péripéties 
passées  de  l'asile"  (cf. mémoire  de  recours,  p.  4)  et  de  se  préoccuper, 
principalement,  de  sa  relation  avec  son  enfant  et  de  sa  compagne.  Il 
invoque  le principe de  l'unité de  la  famille pour  requérir  le  réexamen du 
prononcé de l'exécution de son renvoi. En outre, il relève n'avoir aucune 
garantie de ne pas être exposé à un danger en cas de retour dans son 
pays d'origine. 
3.1.  En  l'occurrence,  à  défaut  pour  le  recourant  d'invoquer  le  moindre 
élément  nouveau,  le  Tribunal  n'entrera  pas  en matière  sur  les  critiques 
générales et abstraites se rapportant à la situation des ressortissants du 
Congo (Kinshasa)  rentrant dans  leur pays d'origine. Ces motifs ont déjà 
été examinés dans le cadre de la procédure ordinaire et le recourant doit 
dès  lors  s'y  rapporter.  La  procédure  de  réexamen  ne  saurait  en  effet 
servir d'appel ou de révision déguisés des arrêts entrés en force sur  les 
points que ceux­ci ont tranchés définitivement (cf. supra). 
E­3783/2011
Page 5
3.2. Ensuite,  le  recourant  demande  au Tribunal  de  ne  pas  adopter  une 
attitude "oppressive" et de lui donner une chance de se marier en Suisse. 
Sa bonne intégration plaiderait, en outre, pour un geste "humanitaire". Ce 
faisant,  le  recourant  feint  d'ignorer  qu'il  a  tu  la  relation  qu'il  prétend 
entretenir  avec  B._______  pendant  sa  procédure  ordinaire.  Comme  le 
relève  l'ODM,  il  paraît  d'ailleurs  s'être  subitement  souvenu  de  cette 
personne et  de  l'enfant  qu'une  fois  confronté  à  l'imminence d'un  retour. 
On ne saurait dès  lors  tenir pour établi qu'ils entretiennent des  relations 
étroites  et  effectivement  vécues  depuis  longtemps.  Ils  vivent  d'ailleurs 
dans différents cantons. Un mariage régulier n'est en outre pas imminent, 
indépendamment  du  jugement  supplétif  à  l'acte  de  naissance,  puisqu'il 
appartient  encore  à  l'autorité  cantonale  compétente  de  s'assurer  de  la 
présence  des  exigences  minimales  de  preuve  quant  à  la  capacité 
matrimoniale des intéressés (cf. ATF 113 II 1), que le recourant n'est pas 
indésirable en Suisse et qu'il n'existe pas des indices d'un comportement 
abusif de sa part en vue d'obtenir une autorisation de séjour (cf. arrêt du 
Tribunal  fédéral  du  16  juin  2011,  2C_54/2011,  consid.   2.2).  Les 
affirmations controuvées à la base de sa demande d'asile, à commencer 
par le prétendu décès de son père en 1996 (cf. pièce ODM A2/9, p. 3 rép. 
12 ; pièce ODM A11/16, p. 3, rép. 10 à 12), ne manqueront d'ailleurs pas 
de  plaider  en  sa  défaveur.  Comme  le  souligne  l'ODM,  l'absence  de 
reconnaissance des  liens de  filiation avec  l'enfant permet également de 
douter  de  la  stabilité  et  de  la  continuité  de  la  relation  que  le  recourant 
prétend entretenir avec B._______. Enfin, on ignore quel  type d'union le 
recourant a contracté avec  "G._______", sa  "partenaire"  (cf. pièce ODM 
A2/9, p. 3  rép. 11) ou son "épouse"  (cf. pièce ODM A11/16, p. 3  rép. 6) 
avec  qui  il  a  eu  un  premier  fils  au  Congo  (Kinshasa)  (cf.  sur  les 
conséquences d'une "bigamie de fait", voir  : arrêt du Tribunal  fédéral du 
6 janvier 2000, 2A_364/1999, consid. 5c). 
3.3. Dans  les  présentes  circonstances,  le  recourant  ne  saurait  dès  lors 
manifestement  invoquer  le  principe  de  l'unité  de  la  famille  pour  obtenir 
l'annulation de la décision de renvoi. Il lui est toutefois loisible d'initier une 
procédure  d'autorisation  de  séjour  auprès  de  l'autorité  cantonale 
compétente  depuis  son  pays  d'origine,  ou  toute  autre  destination  où  il 
serait  légalement admissible, en se prévalant, s'il  le souhaite, de  l'art. 8 
de  la  convention  du  4 novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de 
l'homme  et  des  libertés  fondamentales  (CEDH,  RS 0.101).  A  supposer 
que  l'on  puisse  déduire  de  ses  allégués  qu'il  a  déjà  débuté  une  telle 
procédure, un tel fait ne l'autoriserait toutefois a priori pas à séjourner en 
Suisse  (cf.  art.  14  al.  1  LAsi,  art.  17  LEtr ;  arrêts  du  Tribunal  fédéral 
2C_206/2010,  du  23  août  2010,  consid.  2.1,  2C_733/2008,  du  12 mars 
E­3783/2011
Page 6
2009,  consid.  5.1,  2A.673/2006,  du  18  décembre  2006,  consid. 3.3). 
B._______ ne pouvait d'ailleurs ignorer la situation précaire du recourant. 
Elle  doit  dès  lors  accepter  de  quitter  la Suisse  si  elle  ne  supporte  pas, 
psychologiquement,  de vivre  loin de  lui  le  temps nécessaire à  l'examen 
de  sa  demande d'autorisation  de  séjour. C'est  dès  lors  à  bon droit  que 
l'ODM a considéré que  les  faits allégués ne permettaient pas de  retenir 
de  faits  nouveaux  susceptibles  d'entraîner  l'octroi  d'une  admission 
provisoire  en  Suisse.  Au  reste,  contrairement  aux  affirmations  du 
recourant,  la Cour européenne des droits de  l'homme estime également 
que  les  ingérences  dans  les  droits  garantis  par  l'art.  8  CEDH  sont  en 
principe  réversibles  et  que  la  personne  concernée  peut  attendre  à 
l'étranger  l'issue de sa procédure d'autorisation de séjour  (cf. arrêt de  la 
cour.  eur.  DH,  de  Souza  Ribeiro  c.  France,  30  juin  2011,  req. 
n° 22689/07, § 43 s.).
3.4. Dans ces conditions, le recours doit être rejeté.
4. 
S'avérant  manifestement  infondé,  le  recours  peut  être  rejeté  dans  une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi).  Il est dès  lors  renoncé à un échange d'écritures,  le présent 
arrêt n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi).
5. 
Dans la mesure où le recours était d'emblée voué à l'échec, la demande 
d'assistance judiciaire partielle doit être rejetée (art. 65 al. 1 PA).
6. 
Au vu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de la procédure, 
par Fr. 600.­, à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, 
dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF, 
RS 173.320.2).
(dispositif page suivante)
E­3783/2011
Page 7
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
La requête d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours qui suivent l'expédition du présent arrêt.
4. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
La juge unique : Le greffier :
Jenny de Coulon Scuntaro Olivier Bleicker
Expédition :