E-3795/2009 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / violation grave de l'obligation de collaborer) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi ; décision...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Cour V
E­3795/2009
A r r ê t   d u   3 0   s e p t emb r e   2 0 1 1
Composition Emilia Antonioni (présidente du collège), 
Nina Spälti Giannakitsas, Maurice Brodard, juges,
Sophie Berset, greffière.
Parties A._______,
Somalie,  
représenté par Me Laura Rossi, avocate,
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, 
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure.
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ; 
décision de l'ODM du 2 juin 2009 / N (…).
E­3795/2009
Page 2
Faits :
A. 
L'intéressé  est  entré  en  Suisse  le  30  janvier  2009  et  a  déposé  une 
demande  d'asile  le  1er  mars  2009  au  Centre  d'enregistrement  et  de 
procédure (CEP) de (…).
B. 
Entendu  sommairement  le  4  mars  2009,  puis  sur  ses  motifs  d'asile  le 
1er avril suivant, le requérant a déclaré être originaire de Somalie, d'ethnie 
B._______ et de confession C._______. Il a affirmé être né et avoir vécu 
à Mogadiscio en compagnie de son épouse, d'origine éthiopienne, et de 
leurs  quatre  enfants  jusqu'au  12  décembre  2008.  Traducteur  pour  les 
troupes  éthiopiennes  présentes  en  Somalie,  l'intéressé  a  affirmé  avoir 
reçu l'ordre de cesser cette activité en avril 2007. Il a précisé avoir alors 
été  contraint  de  vivre  avec  sa  famille  dans  une  caserne  éthiopienne 
jusqu'en mai  2008,  avant  de  s'installer  dans  le  quartier D._______.  Il  a 
invoqué  que,  dès  le  mois  de  juillet  2008,  les  membres  de  E._______ 
l'avaient  contraint  d'espionner  les  troupes  éthiopiennes  quant  à  leurs 
positions  et  leurs  plans  d'attaques,  mais  qu'il  leur  avait  fourni  de  faux 
renseignements. Accusé d'être un espion, il a déclaré que son épouse et 
leurs enfants avaient été enlevés à la fin du mois d'août 2008, qu'il avait 
lui­même été arrêté à deux reprises en septembre 2008, que sa  femme 
avait été violée et qu'il avait été  frappé à plusieurs reprises. Suite à ces 
maltraitances,  il  a  déclaré  souffrir  de  problèmes  gastriques  et  dorsaux, 
ainsi  que  de  difficultés  auditives.  Il  a  dit  avoir  été  contraint  de  poser 
plusieurs bombes pour le compte de E._______ et que l'une d'elles avait 
tué  un  membre  de  cette  organisation.  Craignant  les  représailles,  le 
requérant  a affirmé avoir  rejoint Mogadiscio,  puis  l'Ethiopie.  Il  a  déclaré 
avoir  pris  l'avion  d'Addis  Abeba  le  28  janvier  2009,  à  destination  d'un 
pays  inconnu,  via  Dubaï,  muni  d'un  passeport  d'emprunt  suédois  ou 
norvégien, selon les versions (pv de son audition sommaire p. 6 et pv de 
son  audition  fédérale  p.  4),  et  être  arrivé  en  train  à  F._______  le 
30 janvier 2009.
C. 
Conformément à la procédure applicable,  l'ODM a tenté à deux reprises 
de  saisir  les  empreintes  dactyloscopiques  de  l'intéressé.  Toutefois,  il  a 
été  impossible  de  les  enregistrer  et  d'effectuer  une  comparaison  avec 
celles  se  trouvant  dans  la  base  de  données  européenne  Eurodac,  à 
cause de la destruction des lignes papillaires (cf. pièce A3/2).
E­3795/2009
Page 3
D. 
Le  requérant  a  été  entendu,  à  l'issue  de  l'audition  fédérale  (cf.  p.  6, 
question n° 43), sur les raisons pour lesquelles il avait été impossible de 
saisir ses empreintes digitales.
E. 
Par décision du 2  juin 2009, notifiée  le (date),  l'ODM,  faisant application 
de  l'art. 32  al. 2  let. c  de  la  loi  du  26 juin  1998  sur  l’asile  (LAsi,  RS 
142.31), n'est pas entré en matière sur la demande d'asile de l'intéressé, 
a prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure. 
L'office a considéré que  le requérant avait détruit  intentionnellement ses 
lignes  papillaires,  dans  le  but  d'empêcher  la  comparaison  de  ses 
empreintes  digitales  avec  celles  enregistrées  dans  la  base  de  données 
Eurodac. Se fondant sur ce  fait et sur  les déclarations contradictoires et 
peu  circonstanciées  du  requérant,  l'ODM  a  conclu  qu'il  cherchait  de  la 
sorte  à  cacher  un  séjour,  voire  le  dépôt  d'une  précédente  demande 
d'asile,  dans  un  autre  Etat  européen  appartenant  à  l'espace 
Schengen/Dublin,  afin  d'éviter  son  renvoi  de  Suisse  vers  le  pays  en 
question. Or un tel comportement devait être considéré comme violation 
grossière de son obligation de collaborer.
S'agissant de l'exécution du renvoi, l'ODM a relevé, en substance, que la 
licéité, l'exigibilité et la possibilité de l'exécution du renvoi (cf. art. 83 al. 2 
à  4  de  la  loi  fédérale  sur  les  étrangers  du  16 décembre  2005  [LEtr, 
RS 142.20]) devaient en principe être examinées d'office. En l'occurrence 
toutefois,  l'intéressé n'ayant pas respecté son obligation de collaborer,  il 
ne saurait être attendu de l'autorité d'asile qu'elle recherche, en l'absence 
d'indications  précises  et  vraisemblables  de  la  part  du  requérant, 
d'éventuels  obstacles  à  l'exécution  du  renvoi.  L'ODM  a  conclu  que 
l'intéressé avait séjourné dans un pays de l'espace Schengen/Dublin et y 
avait, selon toute probabilité, déposé une demande d'asile, avant de venir 
en  Suisse.  L'office  a  considéré  que  si  le  requérant  avait  satisfait  aux 
exigences  légales définissant  son devoir  de  collaborer,  il  serait  renvoyé 
dans l'Etat européen en question, vu qu'il n'a invoqué aucun argument à 
l'encontre d'une telle mesure. En définitive, l'ODM a estimé que le défaut 
de collaboration de  l'intéressé constituait un abus de droit,  lequel devait 
être sanctionné.
F. 
Par recours formé le 11 juin 2009, l'intéressé a conclu à l'annulation de la 
décision  précitée,  principalement,  au  renvoi  de  la  cause  à  l'ODM  pour 
nouvelle  décision  et,  subsidiairement,  au  prononcé  de  l'admission 
E­3795/2009
Page 4
provisoire. Il a demandé l'assistance judiciaire totale et a joint un acte de 
naissance établi à l'Ambassade de Somalie en Suisse le 8 juin 2009.
Le  recourant  a,  en  substance,  contesté  s'être  rendu  coupable  d'une 
violation  de  son  obligation  de  collaborer  et  a maintenu  qu'il  n'avait  pas 
porté  atteinte  à  sa  personne.  Il  a  reproché  à  l'ODM  de  ne  pas  avoir 
demandé un avis médical concernant les lésions qui sont imputées à son 
comportement, afin qu'il  soit déterminé, de  façon scientifique et par des 
spécialistes,  s'il  avait  endommagé  intentionnellement  ses  lignes 
papillaires et pour que cette atteinte puisse être datée.
Le  recourant  a  fait  remarquer  que  l'ODM  n'avait  pas  mis  en  doute  sa 
nationalité et son lieu de dernier domicile. Il a donc estimé que l'exécution 
du  renvoi  vers Mogadiscio était  inexigible, au vu de  la  jurisprudence du 
Tribunal  administratif  fédéral  (le  Tribunal)  (cf.  Jurisprudence  et 
informations  de  la  Commission  suisse  de  recours  en  matière  d’asile 
[JICRA]  2006  n°  2  consid.  7)  et  de  sa  situation  personnelle.  Au 
demeurant,  il  a  invoqué  que  l'office  aurait  dû  motiver  sa  décision  s'il 
estimait  que  l'exécution  du  renvoi  pouvait  se  faire  vers  Puntland  ou 
Somaliland, selon les exigences posées par la jurisprudence précitée.
G. 
Par  courrier  du  12  juin  2009,  le  recourant  a  déposé  un  mémoire 
complémentaire  à  son  recours,  citant  notamment  la  jurisprudence  en 
matière d'obligation de collaborer du requérant d'asile. Il a rappelé qu'une 
telle violation ne devait pas être intentionnelle, mais imputable à faute. Il a 
reproché à l'ODM de ne pas avoir précisé, dans la décision entreprise, les 
raisons pour  lesquelles  il a considéré qu'il était  responsable et coupable 
de  l'atteinte portée à ses  lignes papillaires.  Il a  joint  la note d'honoraires 
de sa mandataire, ainsi qu'une attestation d'indigence.
H. 
Par décision incidente du 17 juin 2009, le juge instructeur a constaté que 
le  recourant  pouvait  séjourner  provisoirement  en  Suisse  jusqu'à  droit 
connu sur les questions touchant à la recevabilité de son recours et à la 
demande d'assistance judiciaire totale. En outre, il a invité l'ODM a fournir 
des  informations  complémentaires  quant  aux  relevés  des  empreintes 
digitales et aux lésions des lignes papillaires de l'intéressé. Ainsi, le juge 
instructeur  a  requis  des  renseignements  détaillés  quant  aux  dates  des 
deux  prises  d'empreintes  digitales  au  CEP,  l'énumération  précise  des 
doigts atteints, ainsi que la description détaillée de l'atteinte (par exemple 
coupures,  brûlures)  et  sa  ou  ses  cause(s)  probables.  De  plus,  il  a 
E­3795/2009
Page 5
demandé si le recourant s'était présenté avec les deux mains blessées à 
son arrivée au CEP ou, le cas échéant, quand est­ce que ces blessures 
auraient  pu  se  produire;  et  si  quelqu'un  aurait  pu  en  être  témoin;  s'il 
s'agissait  d'une  seule  atteinte  ou  d'atteintes  répétées;  si  les  lésions 
étaient  réversibles et pourraient guérir avec  l'écoulement du  temps pour 
permettre  une  identification  et,  le  cas  échéant,  quelle  serait  la  durée 
approximative de guérison, avant la nouvelle prise d'empreintes.
I. 
Il ressort de l'attestation médicale du 16 juin 2009, établi par un médecin 
(spécialiste en médecine interne), que les lignes papillaires du recourant 
n'ont  subi  aucune modification  exogène  et  qu'il  ne  les  a  pas  lui­même 
altérées.
J. 
Invité à se prononcer sur  le recours,  l'ODM en a préconisé  le rejet dans 
sa  réponse  du  1er  juillet  2009.  L'office  a  tout  d'abord  précisé  que  les 
empreintes digitales du recourant avaient été prélevées à deux reprises, 
les  2  et  27 mars  2009,  et  que, malgré  l'absence  du  rapport  du  2 mars 
2009, un extrait  informatisé de celui­ci  (remis en annexe) prouvait qu'un 
contrôle dactyloscopique avait été effectué à cette date. L'ODM a rappelé 
que le rapport du 27 mars 2009 constituait la pièce A3/2 de son dossier. 
Ensuite, l'office a admis ne pas pouvoir préciser quel(s) doigt(s) est (sont) 
atteint(s),  tout  en  faisant  remarquer  que  si  une  empreinte  de  l'un  ou 
l'autre doigt avait été exploitable, la comparaison aurait certainement été 
possible.  Par  ailleurs,  l'ODM  a  reconnu  ne  pas  disposer  du  personnel 
qualifié pour décrire  l'atteinte en question, dont  la constatation serait du 
ressort  d'un  spécialiste.  Cependant,  le  collaborateur  présent  lors  de 
l'audition  de  l'intéressé  n'a  remarqué  aucune  blessure  ou  cicatrice 
particulière et, au vu des déclarations de ce collaborateur, l'office a conclu 
que le recourant ne s'était pas blessé aux doigts, ni avant son entrée au 
CEP, ni durant son séjour dans ce centre. De plus, l'ODM a précisé avoir 
renoncé  à  ordonner  une  expertise  médico­légale,  puisque  le  recourant 
n'avait donné aucune précision quant à la cause de la destruction de ses 
lignes papillaires. Enfin,  l'office a considéré que l'attestation médicale du 
16  juin 2009, rédigée par un médecin généraliste, était  insuffisante pour 
exclure  une  manipulation  des  lignes  papillaires  par  l'intéressé.  Par 
conséquent,  l'ODM  a  estimé  qu'une  expertise  médico­légale  s'avérait 
nécessaire  dans  le  présent  cas.  L'office  a  encore  fait  remarquer  que, 
même si  la Suisse admettait en général provisoirement sur son territoire 
les requérants d'asile somaliens,  il était  inadmissible que ces personnes 
détruisent sciemment leurs lignes papillaires pour éviter un renvoi vers un 
E­3795/2009
Page 6
pays  de  l'espace  Schengen/Dublin  dont  ils  bénéficient  de  la  protection, 
afin d'obtenir des conditions de vie plus favorables en Suisse.
K. 
Faisant usage de son droit de  réplique  le 21  juillet 2009,  le  recourant a 
maintenu ses conclusions,  tout en  insistant sur  le  fait que  l'ODM n'avait 
pas donné de  réponses suffisantes à plusieurs questions posées par  le 
juge instructeur.
L. 
Par  décision  incidente  du  29  juillet  2009,  le  juge  instructeur  a  ordonné 
une expertise relative aux empreintes digitales du recourant et a imparti à 
l'intéressé et à l'ODM un délai pour formuler leurs objections éventuelles 
à  la désignation du Professeur G._______, de l'Institut de I._______, ou 
de J._______, collaborateur scientifique auprès de cet institut, en qualité 
d'expert.
Les intéressés n'ont communiqué aucune objection contre les personnes 
que le juge instructeur s'est proposé de désigner comme experts.
M. 
Par ordonnance du 18 août 2009, le juge instructeur a transmis une liste 
de  questions  rédigée  à  l'attention  de  l'expert  au  recourant,  en  lui 
impartissant un délai pour communiquer  toute demande de modification 
ou d'adjonction.
N. 
Dans  son  courrier  du  20  août  2009,  l'intéressé  a  demandé  à  être 
convoqué  personnellement  à  l'expertise,  afin  que  l'expert  puisse 
déterminer s'il avait modifié  intentionnellement ses  lignes papillaires.  Il a 
demandé  à  ce  que  les  frais  de  d'expertise  et  ses  frais  de  déplacement 
soient mis à la charge de l'ODM.
O. 
Lors  d'un  entretien  téléphonique  du  7  septembre  2009,  le  Professeur 
G._______ a déclaré accepter le mandat, en précisant que l'expertise se 
déroulera dans ses locaux.
P. 
Par  décision  incidente  du  29  septembre  2009,  le  juge  instructeur  a 
nommé  le  Professeur  G._______  en  qualité  d'expert  dans  la  présente 
E­3795/2009
Page 7
affaire  et  l'a  invité  à  rendre  un  rapport  détaillé  et  référencié  d'ici  au  30 
octobre 2009.
Par  lettre  du  même  jour  adressée  à  l'expert,  le  juge  instructeur  lui  a 
demandé de convoquer l'intéressé par l'intermédiaire de sa mandataire et 
lui a remis la liste des questions auxquelles il était invité à répondre sous 
la  forme d'un  rapport. Ce document devrait permettre au Tribunal de se 
prononcer  sur  une  altération  naturelle  ou  non  des  lignes  papillaires  de 
l'intéressé, ainsi que sur l'éventuelle possibilité de relever ses empreintes 
digitales.
Q. 
Par  décision  incidente  du  27  octobre  2009,  le  juge  instructeur  a,  sur 
demande, prolongé le délai  imparti à l'expert pour rendre son rapport au 
16 novembre 2009.
R. 
Le  rapport  d'expertise  du  16 novembre 2009,  rédigé  par  le  Professeur 
G._______,  en  collaboration  avec  Monsieur  J._______,  comporte  tout 
d'abord un rappel des correspondances avec  les différentes parties à  la 
procédure  (p.  4),  suivi  de  considérations  théoriques  (p.  5  et  6)  et  de 
l'examen des empreintes du recourant en particulier (p. 7 et 8), avant de 
terminer  par  les  réponses  aux  questions  posées  par  le  juge  instructeur 
(p. 9 à 12) et les références du rapport (p. 13).
En  substance,  il  ressort  du  rapport  d'expertise  que  les  altérations  des 
lignes papillaires du  recourant ne semblent pas volontaires  (p. 8 et 11), 
puisque  seuls  certains  doigts  sont  altérés  et  que  les  empreintes  des 
autres doigts ont pu être prises, permettant ainsi une confrontation aisée 
avec un recueil de fiches dactyloscopiques (p. 12).
S. 
Faisant  usage  de  son  droit  d'être  entendu  le  7  décembre  2009,  le 
recourant  a  estimé  que  l'expertise  établissait  qu'il  n'avait  pas  porté 
atteinte  à  ses  lignes  papillaires  et  qu'une  violation  de  son  devoir  de 
collaborer ne pouvait donc pas lui être opposée.
T. 
Dans sa détermination du 5 janvier 2010,  l'ODM a estimé nécessaire de 
soumettre le recourant à une nouvelle prise de ses empreintes digitales, 
afin  de  les  comparer  avec  la  base  de  données  européenne  Eurodac. 
Pour le reste, l'office a maintenu ses conclusions.
E­3795/2009
Page 8
U. 
Par ordonnance du 6 août 2010,  le  juge  instructeur a  transmis à  l'ODM, 
pour raison de compétence, un courrier du recourant du 27 juillet 2010 au 
sujet de sa femme et de ses enfants.
V. 
Les autres faits et arguments de la cause seront évoqués, si nécessaire, 
dans les considérants en droit qui suivent.
Droit :
1. 
1.1. Sous  réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17 juin 
2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal, 
en  vertu  de  l'art. 31  LTAF,  connaît  des  recours  contre  les  décisions  au 
sens de  l'art. 5 de  la  loi  fédérale du 20 décembre 1968 sur  la procédure 
administrative  (PA, RS 172.021)  prises  par  les  autorités mentionnées  à 
l'art. 33 LTAF. En particulier,  le Tribunal statue de manière définitive sur 
les  recours  formés  contre  les  décisions  rendues  par  l'ODM  concernant 
l'asile et  le renvoi (art. 105 LAsi, en relation avec les art. 6a al. 1 LAsi et 
83 let. d ch. 1  de  la  loi  sur  le Tribunal  fédéral  du 17  juin 2005  [LTF, RS 
173.110]).
1.2. Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, le 
recours est recevable.
1.3. Saisi d'un recours contre une décision de non­entrée en matière sur 
une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien­fondé d'une 
telle décision ; les motifs d'asile invoqués dans un tel recours ne peuvent 
faire  l'objet  d'un  examen  matériel  (cf.  JICRA  2004  n°  34  consid.  2.1. 
p. 240s. ; JICRA 1996 n° 5 consid. 3 p. 39 ; JICRA 1995 n° 14 consid. 4 
p. 127s. et jurisp. cit.).
2. 
2.1. Avant  tout,  il  sied d'exposer en détail  les  considérations  théoriques 
du  rapport  d'expertise,  au  vu  du  caractère  spécifique  et  technique  en 
matière d'empreintes digitales.
E­3795/2009
Page 9
2.2.  Le  rapport  explique  les  notions  relatives  au  processus  de 
formation  des  empreintes  digitales,  ainsi  qu'aux  divers  phénomènes 
pouvant  conduire  à  leur  altération.  Ainsi,  les  crêtes  papillaires  des 
empreintes  digitales  se  forment  au  cours  de  la  vie  embryonnaire  et 
perdurent,  hormis  lésions  importantes,  tout  au  long  de  la  vie. 
L'altération des surfaces papillaires peut provenir de maladies ou être 
dues  à  des  blessures,  volontaires  ou  involontaires.  Les  maladies 
visées  sont  toutes  dues  à  des  syndromes  congénitaux,  dont 
l'occurrence  est  rare.  Il  en  est  ainsi  de  l'absence  complète  de 
dermatoglyphes, de  la diminution du relief des crêtes (hypoplasie), de 
la  dissociation  des  crêtes,  des  crêtes  verticales  aux  doigts  ou  d'une 
dysplasie ectodermique. D'autres maladies, comme l'eczéma, la lèpre, 
les  verrues,  la  sclérodermie,  les  dermatites  et  la  radiodermite  (due  à 
l'exposition  à  des  radiations)  peuvent  également  altérer  les  dessins 
papillaires  (chap.  4.1  et  4.2.1  du  rapport  d'expertise).  Dès  lors, 
l'altération  due  à  une  maladie  peut  être  congénitale,  et  être  donc 
présente depuis la naissance, ou apparaître ultérieurement.
2.3.  S'agissant  des  blessures  (chap.  4.2.2  du  rapport  d'expertise), 
volontaires  ou  involontaires,  il  sied  de  mentionner  qu'une  légère 
altération de la surface papillaire (profonde de moins d'un millimètre et 
n'atteignant donc pas le derme) cicatrise et que le dessin papillaire se 
reforme  à  l'identique  après  une  trentaine  de  jours.  L'altération  est 
considérée  comme  durable  lorsque  le  derme  est  atteint,  c'est­à­dire 
quand elle est d'une profondeur supérieure à un millimètre.
2.3.1.  Les  atteintes  volontaires  peuvent  être  classées  dans  les  trois 
catégories suivantes:
1)  par  corrosion  ou  brûlure  par  l'action  d'acides,  de  bases  ou  par 
cautérisation;
2) par abrasion; et
3) par coupures ou pelage de la peau.
Les  méthodes  utilisées  pour  modifier  les  empreintes  digitales  sont 
variées et de nombreux cas ont été  répertoriés depuis 1930. On peut 
également  citer,  notamment,  la  greffe  de morceaux  de  peau  au  bout 
des  doigts,  afin  de modifier  durablement  le  dessin  digital.  De même, 
les  blessures  involontaires  peuvent  avoir  de  nombreuses  causes, 
E­3795/2009
Page 10
comme  l'activité  professionnelle  (maçonnerie  par  exemple)  et  l'usage 
de produits corrosifs (notamment certains produits de nettoyage).
2.4.  L'expert  a  affirmé  qu'un  seul  enregistrement  d'une  empreinte 
suffisait  pour  effectuer  une  comparaison  à  des  fins  d'identification. 
Lorsque les images sont de bonne qualité, l'encodage des doigts peut 
se  faire  de  manière  automatique  et  les  empreintes  peuvent  être 
soumises  à  un  système  automatisé  de  reconnaissance,  soit 
individuellement  soit  collectivement.  Cependant,  lorsque  les  images 
sont d'une qualité difficile pour une lecture basée uniquement sur des 
algorithmes  de  détection,  il  est  important  que  l'encodage  des  doigts 
servant  à  la  recherche,  se  fasse  manuellement  par  un  opérateur 
spécialisé,  afin  que  la qualité  des  informations en entrée du  système 
soit  optimale  (cf.  p.  9  du  rapport  d'expertise,  réponse  à  la  question 
n° 1). Dans ce cas,  les empreintes pourront également être soumises 
à un système automatisé de reconnaissance, soit individuellement soit 
collectivement.  De  façon  générale,  l'expert  a  ajouté  que,  selon  des 
recherches  relatives  aux  taux  de  succès  à  l'enregistrement  des 
données dactyloscopiques avec des systèmes dits  "livescan",  la prise 
d'empreintes de 2% des personnes était compromise (p. 9 du rapport 
d'expertise, réponse à  la question n° 5). A noter encore que  le  fait de 
transpirer  abondamment  des  mains  n'empêche  pas  la  prise  des 
empreintes  digitales  (cf.  p.  10  du  rapport  d'expertise,  réponse  à  la 
question n° 7).
3. 
3.1. Il sied ensuite de résumer les différentes étapes auxquelles l'expert a 
soumis  l'intéressé,  les  techniques utilisées et  les observations qu'il  peut 
en tirer.
3.2. Le recourant a été convoqué à l'Institut de I._______  et l'expert a, 
dans un premier temps, examiné visuellement les surfaces digitales de 
ses deux mains. Dans un second temps, le spécialiste a enregistré les 
empreintes de l'intéressé au moyen de trois techniques différentes: un 
capteur  optique,  un  capteur  numérique  et  un  système  conventionnel 
de  prise  d'empreintes  avec  de  l'encre.  La  première  et  la  troisième 
méthode permettent aussi  le  relevé des surfaces palmaires. Tous  les 
résultats  ont  été  produits,  sur  support  papier  et  informatique,  ainsi 
qu'une  fiche  des  meilleurs  enregistrements  obtenus  pour  l'intéressé, 
acquis  au  moyen  des  différentes  méthodes  précitées  (chap.  5.1  du 
rapport d'expertise). L'expert a ensuite formulé ses observations, pour 
E­3795/2009
Page 11
chacun  des  dix  doigts  de  l'intéressé.  Il  s'est  prononcé  sur  les 
altérations,  leurs  éventuelles  causes  et  sur  les  parties  enregistrables 
et utilisables des doigts en question (chap. 5.2 du rapport d'expertise). 
Finalement,  l'expert  a  répondu  à  chacune  des  quinze  questions 
posées par le juge instructeur (chap. 6 du rapport d'expertise), parfois 
en  renvoyant  à  ses  considérations  générales,  qui  avaient  d'ores  et 
déjà répondu à certaines questions.
3.3. Dans le cas d'espèce, l'expert n'a remarqué, à l'œil nu, aucune lésion 
apparente  sur  les  mains  du  recourant  et  a  constaté  que  les  crêtes 
papillaires étaient bien présentes (chap. 5.1 du rapport d'expertise).
3.4. Suite  aux  relevés  effectués  à  l'aide  des  trois  méthodes  décrites 
précédemment,  l'expert  a  déposé  une  fiche  des  meilleurs 
enregistrements  obtenus  pour  l'intéressé  (cf.  annexe  III  du  rapport 
d'expertise). Ce document montre un relevé de chacun des dix doigts 
du  recourant,  permettant  une  comparaison  dactyloscopique  par 
recherche  sur  une  base  de  données  de  référence.  Quatre  des 
meilleurs  enregistrements  ont  été  obtenus  au  moyen  du  capteur 
optique,  cinq  au  moyen  du  capteur  numérique  et  un  au  moyen  du 
système à encre (chap. 5.1 du rapport d'expertise).
3.5. L'expert a observé que les surfaces des doigts et des paumes du 
recourant  ne  présentaient  aucune  lésion  majeure  traduisant  des 
modifications  volontaires  des  dessins  papillaires.  La  surface 
épidermique montre un relief léger au toucher, mais enregistrable, sauf 
sur  quelques  zones  centrale des doigts  où  le  flux papillaire n'est  pas 
lisible. L'expert ignore les causes de cette altération, mais il lui semble 
peu  vraisemblable  que  celle­ci  soit  volontaire,  puisque  l'altération 
n'atteint  que  certains  doigts  et  qu'une  identification  est  réalisable  en 
utilisant les autres surfaces papillaires (cf. p. 11 du rapport d'expertise, 
réponse  à  la  question  n°  14).  De  plus,  l'expert  a  noté  que  les  bords 
des  doigts  ou  les  phalangettes  étaient  clairement  définies  et 
enregistrables.  De même,  l'enregistrement  des  empreintes  palmaires 
n'a souffert d'aucune difficulté (chap. 5.2 du rapport d'expertise).
Seul  certains  doigts  de  l'intéressé  (doigts  n°  1  à  4  de  la main  droite  et 
doigts n° 6 et 7 de  la main gauche) peuvent être soumis à un système 
automatisé  de  reconnaissance,  soit  individuellement  soit  collectivement. 
Toutefois, vu que les images sont d'une qualité relativement difficile pour 
une  lecture  basée  uniquement  sur  des  algorithmes  de  détection, 
l'intervention  d'un  opérateur  spécialiste  s'imposait  effectivement  dans  le 
E­3795/2009
Page 12
cas  d'espèce  pour  encoder manuellement  les  doigts,  afin  d'optimiser  la 
qualité  des  informations  en  entrée  (cf.  p.  9  du  rapport  d'expertise, 
réponse à la question n° 1).
4. 
4.1. En  l'occurrence,  il  s'agit  de  déterminer  si  l'ODM était  fondé  à  faire 
application de l’art. 32 al. 2 let. c LAsi, disposition au terme de laquelle il 
n’est pas entré en matière sur une demande d’asile si  le requérant s’est 
rendu  coupable  d’une  violation  grave  de  son  obligation  de  collaborer 
(violation autre que celles prévues aux let. a et b de cette disposition).
4.2. Selon la jurisprudence (cf. JICRA 2003 n° 22 consid. 4 et jurisp. cit.), 
l'obligation  de  collaborer  ancrée  à  l'art.  8  LAsi  implique  la  participation 
active du requérant à la constatation des faits, participation qui comprend 
sa collaboration à la saisie de ses données biométriques (art. 8 al. 1 let. e 
LAsi). Dans ce contexte,  le Tribunal rappelle encore que l'ODM est tenu 
de  saisir  les  empreintes  de  tous  les  doigts  du  requérant  (cf. à  ce  sujet 
art. 99 al. 1 LAsi). Ne pas participer à cette saisie constitue dès lors, par 
principe,  une  violation  grave  du  devoir  de  collaborer,  vu  le  caractère 
essentiel de cette mesure d'instruction pour la procédure (cf. JICRA 2003 
n° 21 consid. 3d p. 136 et jurisp. cit.; JICRA 2000 n° 8 consid. 7 p. 69s.). 
Il y a donc  lieu de déterminer si  le comportement  reproché à  l'intéressé 
est,  dans  le  cas  concret,  imputable  à  faute.  En  effet,  pour  entraîner  la 
non­entrée en matière sur  la demande selon  l'art. 32 al.  2  let. c LAsi,  la 
violation  de  l'obligation  de  collaborer  ne  doit  plus  –  contrairement  à 
l'ancien  droit  (art. 16  al.  1  let.  e  aLAsi)  –  être  intentionnelle,  mais 
seulement  coupable.  La  violation  coupable  ne  suppose  pas  que  le 
requérant ait agi de manière dolosive, en connaissance de ses devoirs. Il 
suffit  que  l'on  puisse  lui  reprocher  un manquement,  lequel  peut,  le  cas 
échéant, reposer sur une simple négligence, un défaut d'attention, ou une 
absence  de  réaction,  pourvu  que  ce  manquement  apparaisse,  dans  le 
cas concret, imputable à faute (cf. WALTER STÖCKLI, Asyl, in : Handbücher 
für die Anwaltspraxis, Geiser/Münch [édit.], vol. VIII, Ausländerrecht, Bâle 
2009,  n°  11.122 et  11.147). Ainsi,  un  comportement  (acte ou omission) 
sera  coupable,  lorsqu'il  ne  peut  raisonnablement  s'expliquer,  en 
particulier  eût  égard  à  l'âge,  la  formation  ainsi  que  le  statut  social  et 
professionnel de  l'intéressé  (cf. JICRA 2000 n° 8 précitée,  spéc.  consid. 
5a p. 68s. ; Message du Conseil fédéral du 4 décembre 1995 concernant 
la révision totale de la loi sur l'asile, Feuille fédérale [FF] 1996 II p. 56s.). 
En cas de doute sur la réalisation des conditions d'application de l'art. 32 
al. 2 let. c LAsi, il convient d'entrer en matière sur la demande d'asile, vu 
E­3795/2009
Page 13
l'importance des biens  juridiques en  jeu dans une procédure d'asile  (cf. 
JICRA 1995 n° 18 consid. 3c p. 187).
4.3. Vu  les  intérêts  personnels  en  cause,  et  l'enjeu  de  la  procédure, 
tout  requérant,  venu  en  Suisse  pour  demander  l'asile  devrait 
comprendre  le  caractère  essentiel  de  la  saisie  de  ses  données 
biométriques.  (…).  Dès  lors,  le  requérant  qui  ne  fournit  pas  les 
informations qu'il  lui  incombe de présenter, c'est­à­dire en empêchant 
notamment  la  saisie  de  ses  empreintes  digitales,  empêche  par  sa 
faute  l'autorité  de  procéder  de  manière  concrète  (…)  (cf.  arrêt  du 
Tribunal  administratif  fédéral  précité  E­7470/2009  du  11 décembre 
2009  consid.  6.2).  Il  en  est  ainsi,  par  exemple,  si  l'intéressé  a 
sciemment saboté  la saisie de ses empreintes digitales par  l'ODM,  la 
mauvaise qualité ou la destruction de ses lignes papillaires ne pouvant 
s'expliquer  de  la  manière  qu'il  a  exposée  (cf.  arrêt  du  Tribunal 
administratif fédéral précité E­7470/2009 du 11 décembre 2009 consid. 
4.3).  Cela  étant,  l'ODM  doit  confronter  le  requérant  à  ses 
contradictions et/ou à  ses déclarations  invraisemblables à  ce  sujet  et 
lui  donner  la  possibilité  d'exercer  son  droit  d'être  entendu, 
conformément  à  l'art.  36  al.  2  LAsi  (cf.  WALTER STÖCKLI,  op.  cit.,  n° 
11.123).
5. 
5.1. Selon la maxime inquisitoriale, si l'autorité définit les faits pertinents, 
elle ne peut les tenir pour existants que s'ils ont été dûment prouvés. Ce 
principe est  d'autant plus  important,  au vu de  la  sévérité de  la  sanction 
procédurale  encourue  (non­entrée  en  matière).  C'est  pourquoi,  le(s) 
rapport(s) de relevés des empreintes digitales doivent être, dans tous les 
cas,  versés  au  dossier  de  l'ODM  et  mentionner  la  date  du  ou  des 
relevé(s), identifier les doigts atteints ne permettant pas une comparaison 
et  attester  que  les  empreintes  de  tous  les  doigts  du  requérant  ont  été 
relevées (cf. art. 99 al. 1 LAsi). Ce document doit être précis et détaillé et 
indiquer  les  qualifications  de  la  personne  qui  a  procédé  à  la  prise  des 
empreintes  et  à  la  tentative  infructueuse  de  comparaison.  L'ODM  ne 
saurait  se  fonder  sur  les  seules  déclarations  du  recourant  lorsqu'il  dit 
ignorer  l'origine  des  atteintes  à  ses  lignes  papillaires,  sur  des  notices 
internes de collaborateurs dont l'identification et  la spécialisation ne sont 
pas  données,  de  sorte  qu'il  est  impossible  de  déterminer  sans  autre 
explication  s'il  peut  être  donné  crédit  à  leur  analyse  ou  enfin  sur 
l'expérience  générale  de  la  vie.  Au  contraire,  l'ODM  doit  procéder  de 
manière  suffisamment  systématique,  en  interrogeant  précisément  le 
E­3795/2009
Page 14
requérant sur les raisons particulières de l'échec de la prise d'empreintes. 
Cela étant,  les explications de  l'intéressé, pour autant qu'elles s'avèrent 
plausibles et cohérentes, ne peuvent être écartées sans autre  forme de 
procès,  mais  doivent  être  vérifiées  par  des  mesures  d'instruction 
supplémentaires, étant donné que ce domaine de compétence exige des 
connaissances  spéciales  (cf.  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral         
E­5451/2010 du 11 août 2010 p. 5). En général, en l'absence d'éléments 
suffisants –  tel que ceux énoncés ci­dessus – permettant de conclure à 
une violation de l'obligation de collaborer qui peut être imputée à faute au 
requérant, l'ODM est invité à instruire la cause en faisant éventuellement 
appel  aux connaissances scientifiques d'un  spécialiste. Dès  lors,  l'office 
fera appel à un expert ou, à  tout  le moins, prendra des renseignements 
auprès  de  spécialistes,  aux  fins  d'établir  si  les  altérations  des  lignes 
papillaires  sont d'origine volontaire ou non,  sachant que cet élément  se 
révèle  déterminant  pour  l'issue  de  la  procédure  (cf.  arrêts  du  Tribunal 
administratif  fédéral  D­4514/2010  du  8 septembre  2010  p.  4  et               
E­6117/2010 du 2 septembre 2010 p. 4).
5.2. La disposition dont le recourant allègue la violation autorise l'ODM 
non  seulement  à  relever  les  données  biométriques  que  constituent 
notamment les empreintes digitales, mais aussi à charger un expert de 
relever et de traiter ces données biométriques moyennant  l'assurance 
que  les  tiers  mandatés  respectent  les  dispositions  applicables  en 
matière  de  protection  des  données  et  de  sécurité  informatique  (cf. 
art. 98b  1bis  LAsi).  Il  est  rappelé  que  par  traitement  de  données 
biométriques  on  entend  toute  opération  ou  ensemble  d'opérations 
portant sur des données biométriques, quel que soit  le procédé utilisé 
à  cet  effet,  automatisé  ou  manuel,  telle  que  la  collecte, 
l'enregistrement,  l'organisation,  la  conservation,  l'adaptation  ou  la 
modification, l'extraction, la consultation, l'utilisation, la communication 
par transmission, diffusion ou toute autre forme de mise à disposition, 
le  rapprochement  ou  l'interconnexion,  ainsi  que  le  verrouillage, 
l'effacement  ou  la  destruction.  Dans  ces  conditions,  le  Tribunal 
considère  que  l'ODM  est  autorisé  à mandater  une  entreprise  de  son 
choix  pour  procéder  à  une  authentification  biométrique  (cf.  dans  le 
même  sens  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  E­714/2008  du 
17 février 2010 consid. 3.4.3).
5.3. En n'agissant pas de la sorte, l'office se place dans la situation de 
transgresser  l'art. 106  al. 1  let. b  LAsi,  en  établissant  de  manière 
incomplète  et  inexacte  l'état  de  fait  pertinent  (cf. BENOÎT  BOVAY, 
Procédure  administrative,  Berne  2000,  p. 395 ;  PIERRE  MOOR,  Droit 
E­3795/2009
Page 15
administratif,  vol. II,  Les actes administratifs et  leur  contrôle, 2ème éd., 
Berne 2002, n. 5.6.4.3 p. 663 ss, en part. p. 666).
6. 
6.1.1. En l'espèce, le recourant s'est prêté aux deux tentatives de prises 
d'empreintes digitales qui ont eu lieu les 2 et 27 mars 2010.
6.1.2.  Toutefois,  l'ODM  qui  n'a  pas  pu  prélever  ses  empreintes 
digitales  et  lui  a  reproché  d'avoir  sciemment  détruit  ses  lignes 
papillaires,  afin  d'empêcher  la  comparaison  dans  la  banque  de 
données  du  système  européen Eurodac.  L'office  a  tiré  sa  conclusion 
de  plusieurs  éléments.  En  premier  lieu,  l'ODM  a  considéré  que 
l'intéressé  n'avait  fourni  aucune  explication  valable  pour  justifier 
l'effacement  de  ses  lignes  papillaires,  celui­ci  ayant  expliqué  le 
phénomène par  la transpiration qui se dégageait de ses mains (pv de 
son  audition  fédérale  p.  6,  question  n°  43).  Ensuite,  l'office  a  estimé 
impossible que ces lignes aient spontanément disparu. A ce sujet,  il a 
précisé que les doigts de l'intéressé ne présentaient aucune blessure, 
ni avant son entrée au CEP, ni au cours de son séjour dans ce centre, 
et  a  conclu  que  l'intéressé  avait  détruit  intentionnellement  ses  lignes 
papillaires  dans  le  but  de  faire  obstacle  à  un  transfert  vers  un  pays 
européen  appartenant  à  l'espace  Schengen/Dublin,  contraignant  la 
Suisse à se saisir de sa demande d'asile. Enfin, l'ODM s'est fondé sur 
le message d'erreur de  la  comparaison électronique dans  le  système 
automatisé  d'identification  des  empreintes  digitales  (AFIS)  (pièce 
A3/2),  lequel  stipule,  dans  le  cas  d'espèce,  que  "les  empreintes 
digitales  ne  sont  pas  utilisables  dans  Eurodac  à  cause  de  la 
destruction des lignes papillaires".
6.2.  Le  rapport  d'expertise  n'a  pas  établi  que  le  recourant  aurait 
volontairement  porté  atteinte  à  ses  lignes  papillaires.  Aucune  lésion 
apparente  n'a  été  relevée.  L'expert  est  plutôt  d'avis  que  l'altération 
n'est pas volontaire. Le prise des empreintes de tous les doigts s'avère 
être  partiellement  possible,  les  altérations  du  flux  papillaire, 
concernant  seulement  le  centre  de  certains  doigts.  Par  ailleurs, 
d'autres  techniques  que  celles  utilisées  par  l'office  ont  permis  à 
l'expert  d'obtenir  des empreintes  qui  n'étaient  certes  pas entièrement 
lisibles  pour  tous  les  doigts  de  l'intéressé, mais  qui  permettaient  une 
confrontation  aisée  avec  un  recueil  de  fiches  dactyloscopiques  (cf. 
p. 12 du rapport d'expertise, réponse à la question 15).
E­3795/2009
Page 16
6.3. Dans ces conditions, l'on ne peut pas retenir que l'effacement des 
lignes papillaires résulte d'un comportement fautif du recourant, lequel 
aurait,  de  ce  fait,  gravement  violé  son  devoir  de  collaborer.  Au 
contraire,  on peut  en  conclure  que  l'altération n'est  pas  imputable  au 
recourant. En conséquence et en  l'état du dossier,  le Tribunal estime 
que  l'intéressé  ne  s'est  pas  rendu  coupable  d'une  violation  grave  de 
son  obligation  de  collaborer  au  sens  de  l'art.  32  al.  2  let.  c  LAsi  (cf. 
JICRA 2003 n° 22 consid. 4 g et h p. 145).
6.4. Au vu de ce qui précède, c'est à tort que l’ODM n’est pas entré en 
matière sur la demande d’asile du recourant en application de l'art. 32 
al.  2  let.  c  LAsi  et  il  y  a  lieu  de  casser  la  décision  entreprise.  Il 
incombera donc à l'office de rendre une nouvelle décision, une fois les 
mesures  d'instruction  nécessaires  accomplies  (cf. JICRA  1995  n°  23 
consid. 5a p. 222).
7. 
7.1.  Les  frais  de  procédure  n'étant  pas  mis  à  la  charge  des  autorités 
inférieures,  ni  des  autorités  fédérales  recourantes  et  déboutées  (art.  63 
al. 1 et 2 PA), aucun frais ˗ y compris les frais d'expertise qui constituent 
des débours (art. 1 al. 1 et 3 FITAF) ˗ n'est mis à la charge de l'ODM.
7.2.  Le recourant ayant eu gain de cause, il se justifie de lui allouer des 
dépens (cf. art. 64 al. 1 PA et art. 7 al. 1 du règlement du 21 février 2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixées  par  le  Tribunal 
administratif  fédéral  [FITAF,  RS 173.320.2]).  Sur  la  base  du  décompte 
d'honoraires  du  12 juin 2009  et  du  complément  du  31  août  2011,  le 
Tribunal alloue au recourant un montant de Fr. (…) (non soumis à TVA) à 
titre de dépens.
7.3. La demande d'assistance  judiciaire  totale est dès  lors  sans objet 
(art. 65 al. 2 et 3 PA).
(dispositif à la page suivante)
E­3795/2009
Page 17
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis, en ce sens que la décision de l'ODM du 2 juin 2009 
est annulée.
2. 
Le dossier est renvoyé à l'ODM.
3. 
Il est statué sans frais.
4. 
L'ODM versera au recourant un montant de Fr. (…) (non soumis à TVA) à 
titre de dépens.
5.  
La demande d'assistance judiciaire totale est sans objet. 
6. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, à l'ODM et à 
l'autorité cantonale compétente.
La présidente du collège : La greffière :
Emilia Antonioni Sophie Berset
Expédition :