E-3796/2011 - Abteilung V - Exécution du renvoi - Exécution du renvoi; décision de l'ODM du 7 juin 2...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­3796/2011
A r r ê t   d u   2 7   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, juge unique, 
avec l'approbation de Gérard Scherrer, juge ;
Isabelle Fournier, greffière.
Parties A._______, née le (…), et son enfant,  
B._______, née le (…), Serbie,  
les deux représentés par (…)
Service d'Aide Juridique aux Exilé­e­s (SAJE),
(…), 
recourantes, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 
3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Renvoi ; décision de l'ODM du 7 juin 2011 / (…).
E­3796/2011
Page 2
Vu
la (première) demande d'asile déposée en Suisse, le 24 novembre 2009, 
par  A._______  (ci­après :  la  recourante),  ressortissante  serbe,  d'ethnie 
rom, de religion orthodoxe, alors accompagnée de ses parents,  
la décision de l'ODM, du 26 mars 2010, refusant d'entrer en matière sur 
la  demande  d'asile  de  l'intéressée,  et  prononçant  son  renvoi  vers  la 
Suède, au motif qu'une comparaison des données dactyloscopiques avait 
permis  d'établir  qu'elle  avait  déposé  une  demande  d'asile  en Suède,  le 
3 novembre 2008, et que cet Etat était en conséquence responsable pour 
l'examen  de  sa  demande  d'asile,  conformément  au  règlement  (CE) 
n° 343/2003  du  Conseil  du  18 février  2003  établissant  les  critères  et 
mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen 
d'une  demande  d'asile  présentée  dans  l'un  des  États  membres  par  un 
ressortissant  d'un  pays  tiers  (JO  L  50  du  25  février  2003 ;  ci­après : 
règlement Dublin II),
les  communications  de  l'autorité  cantonale  compétente,  confirmant  le 
départ  de  l'intéressée  pour  la  Suède,  le  28  juin  2010,  après  que  la 
décision  de  l'ODM,  qui  n'avait  pas  pu  lui  être  communiquée  plus  tôt, 
parce qu'elle était signalée comme disparue depuis  le 7 février 2010,  lui 
eût  été  notifiée  en  date  du  5  mai  2010,  date  à  laquelle  elle  s'est  à 
nouveau présentée à ladite autorité, alléguant avoir entre­temps séjourné 
à l'étranger "avec des amis", 
la (seconde) demande d'asile déposée en Suisse, le 16 septembre 2010, 
par  l'intéressée,  laquelle  était  alors  enceinte  et  proche  du  terme  de  sa 
grossesse, 
le procès­verbal de son audition sommaire au Centre d'enregistrement et 
de procédure (CEP) de Vallorbe,  le 23 septembre 2010,  lors de  laquelle 
la recourante a déclaré que les autorités suédoises l'avaient renvoyée en 
Serbie, avec ses parents, au début du mois de septembre 2010, qu'elle y 
était demeurée environ une semaine et qu'elle était  revenue en Suisse, 
en  compagnie  de  sa  mère,  afin  de  retrouver  le  père  de  son  enfant, 
C._______,  ressortissant bosniaque qu'elle avait connu en Suisse, avec 
lequel elle s'était "mariée selon la coutume" le 1er février 2009, puis enfuie 
en Suède, en février 2010, et dont elle avait été séparée après leur retour 
en  Suisse,  au  mois  de  mai  2010,  dès  lors  qu'elle  avait  appris  qu'elle 
devait  être  transférée  en  Suède,  avec  ses  parents,  que  son  père 
s'opposait  à  leur  union,  et  que  son  "mari",  sous  le  coup  d'une  décision 
négative d'asile et de renvoi, devait retourner en Bosnie et Herzégovine,
E­3796/2011
Page 3
la communication de la naissance de la fille de la recourante, B._______, 
le (…[date de la naissance]), 
la décision de l'ODM, du 25 novembre 2010, refusant d'entrer en matière 
sur la demande d'asile de la recourante et décidant son renvoi en Suède, 
au  motif  que  cet  Etat  était  responsable  pour  l'examen  de  la  demande 
selon  le  règlement  Dublin  II  et  que  les  autorités  suédoises  avaient 
accepté, le 22 octobre 2010, la reprise en charge de la recourante et de 
son enfant,
le  recours  déposé  le  1er  décembre  2010  par  l'intéressée  contre  cette 
décision, concluant à son annulation, 
l'arrêt du Tribunal administratif fédéral (ci­après : le Tribunal), du 4 février 
2011  (D­8318/2010),  admettant  le  recours  et  annulant  la  décision  du 
25 novembre 2010, au motif que celle­ci ne contenait aucune motivation 
en  rapport  avec  la  situation  conjugale  et  familiale  invoquée  par 
l'intéressée, pour elle­même et sa fille, éléments susceptibles d'avoir une 
incidence pour la détermination de l'Etat compétent ou l'application de la 
clause de souveraineté,
la  décision  du  25 février  2011,  par  laquelle  l'ODM  a  refusé  d'entrer  en 
matière sur la demande d'asile de la recourante et a prononcé son renvoi 
en Suède,  au motif  que  cet  Etat  était  responsable  pour  l'examen  de  la 
demande  en  application  du  règlement  Dublin  II,  retenant  en  particulier 
que le "fiancé" de l'intéressée se trouvait en Suède ,
le  recours  interjeté  par  l'intéressée  contre  cette  décision  par  acte  du 
14 mars 2011, faisant notamment grief à l'ODM d'avoir établi de manière 
erronée l'état de fait déterminant puisque son "mari" ne se trouvait pas en 
Suède,  mais  en  Suisse,  où  il  avait  déposé,  le  8  novembre  2010,  une 
demande  d'asile,  précisant  qu'elle  était  enceinte  d'un  second  enfant  et 
invoquant le principe de l'unité de la famille, 
l'arrêt du Tribunal, du 23 mars 2011 (D­1597/2011), admettant le recours 
et renvoyant la cause à l'ODM pour nouvelle décision, au motif que l'ODM 
s'était  prononcé  sur  la  base  d'une  constatation  erronée  des  faits 
déterminants,  
le  courrier  de  l'ODM,  du  31  mars  2011,  informant  l'intéressée  que  la 
procédure  Dublin  était  terminée  et  que  l'ODM  menait  désormais  la 
procédure nationale d'asile et de renvoi, 
E­3796/2011
Page 4
le procès­verbal de  l'audition de  la  recourante par  l'ODM sur ses motifs 
d'asile, du 21 avril 2011,
la décision du 7 juin 2011, par laquelle l'ODM a rejeté la demande d'asile 
de la recourante et de sa fille, prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné 
l'exécution  de  cette  mesure,  en  retenant  en  particulier  que  l'intéressée 
n'était pas mariée au père de sa fille et de l'enfant à naître, que leur vie 
commune ne durait que depuis six mois à peine, que  la communication 
de  naissance  de  sa  fille  ne  mentionnait  nullement  de  père  et  qu'enfin 
l'intéressée,  qui  invoquait  des  problèmes  de  santé  de  son  enfant 
(décalage entre son développement psychique et physique), n'avait fourni 
aucun  certificat  médical  et  que  la  Serbie  possédait  les  infrastructures 
aptes à assurer un suivi médical approprié,
le  recours déposé  le 4  juillet  2011  contre  cette décision,  en  tant  qu'elle 
prononce  le  renvoi  de  la  recourante  et  de  son  enfant  et  ordonne 
l'exécution de cette mesure,  invoquant  la violation du principe d'unité de 
la famille et le caractère inexigible de l'exécution du renvoi, 
les  moyens  de  preuve  déposés  à  l'appui  de  ce  recours,  à  savoir  un 
certificat médical succinct concernant la fille de la recourante, ainsi que la 
copie  d'une  lettre  adressée  par  la  recourante  et  son  compagnon  aux 
autorités  cantonales  le  (…)  juin  2011,  en  vue  de  la  reconnaissance  de 
leur fille par ce dernier,
les autres pièces du dossier,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 de  la  loi du 17 juin 
2005 sur  le Tribunal administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal 
connaît, en vertu de  l'art. 31 LTAF, des  recours contre  les décisions au 
sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'il  statue  en  particulier  de  manière  définitive  sur  les  recours  formés 
contre les décisions rendues par l'ODM en matière d'asile et de renvoi de 
Suisse (art. 105 en relation avec l'art. 6a al. 1 LAsi, art. 33 let. d LTAF et 
art. 83  let. d ch. 1 de  la  loi du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS  173.110] ;  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  [ATAF]  2007/7 
consid. 1.1 p. 57),
E­3796/2011
Page 5
qu'il examine librement en la matière  l'application du droit public fédéral, 
la constatation des  faits et  l'opportunité, sans être  lié par  les arguments 
invoqués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et 62 al. 4 PA par renvoi 
des art. 6 LAsi et 37 LTAF) ni par  la motivation retenue par  l'autorité de 
première  instance (ATAF 2009/57 consid. 1.2 p. 798 ; cf. dans  le même 
sens Jurisprudence et  informations de  la Commission suisse de recours 
en matière d'asile  [JICRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5,  JICRA 1994 n° 29 
consid. 3 p. 206 s.),  
que  la  recourante,  qui  agit  également  au  nom  de  sa  fille  mineure,  a 
qualité  pour  recourir  (art. 48 al. 1 PA) et  que  son  recours est  recevable 
(art. 52 al. 1 PA et 108 al. 1 LAsi),
que  la  recourante,  pour  elle­même et  sa  fille,  n'a  pas  recouru  contre  la 
décision de  l’ODM, en  tant  qu’elle  refuse de  reconnaître  leur  qualité  de 
réfugiées et rejette leur demande d’asile, de sorte que, sur ces points, ce 
prononcé a acquis force de chose décidée, 
que, lorsqu’il rejette la demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière 
à ce sujet, l’ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l’exécution ; qu'il tient compte du principe de l’unité de la famille 
(art. 44 al. 1 LAsi),
que l'exécution du renvoi est ordonnée si elle est  licite, raisonnablement 
exigible et possible (cf. art. 44 al. 2 LAsi a contrario),
qu'ancré  à  l'art.  44  al.  1  LAsi,  le  principe  d'unité  de  la  famille  implique 
avant  tout,  pour  les  autorités  compétentes,  de  ne  pas  séparer  les 
membres d'une même famille de requérants d'asile,
qu'il  interdit  de  renvoyer  certains,  mais  pas  d'autres,  ou  encore,  de 
procéder à des  renvois en ordre dispersé,  contre  leur gré, de différents 
membres d'une même famille, ce sous réserve notamment de l'art. 34 al. 
1  et  1bis  de  l’ordonnance 1  du  11 août  1999  sur  l’asile  relative  à  la 
procédure (OA 1, RS 142.311),
que, selon la jurisprudence développée par le Tribunal fédéral en relation 
avec  le  droit  au  respect  de  la  vie  familiale  consacré  par  l'art.  8  CEDH 
(relative  aux  autorisations  de  séjour),  la  notion  de  famille  comprend 
notamment  les  relations  entre  époux  (ou  les  concubins  formant  une 
communauté  durable)  et  leurs  enfants  mineurs  vivant  en   ménage 
commun  (cf.  dans  ce  sens  JICRA  1996  n°  18  consid.  14e  p.  189 ss ; 
E­3796/2011
Page 6
JICRA 1995 n° 24 consid. 7 p. 227 ; JICRA 1993 n° 24 consid. 8 p. 162 
ss consid. 8e p. 170), mais aussi les liens entre un enfant et le parent ne 
possédant ni  l'autorité parentale ni  la garde de celui­là, pour autant que 
les  relations  familiales  en  la  cause  soient  intactes  et  sérieusement 
vécues, un contact  régulier entre un parent et  l'enfant, par exemple par 
l'exercice  du  droit  de  visite,  pouvant,  le  cas  échéant,  suffire  (cf.  JICRA 
1995 n° 24 consid. 8 p. 228 ; ATF 136 I 285 consid. 5.2 p. 287 ; arrêt non 
publié du Tribunal fédéral 2C.617/2009 du 4 février 2010),
qu'en  l'occurrence  le  Tribunal  a,  dans  ses  arrêts  du  4  février  et  du 
23 mars  2011,  annulé  les  décisions  prises  par  l'ODM  à  l'encontre  de 
l'intéressée, au motif que celui­ci n'avait pas établi à satisfaction les faits 
potentiellement  déterminants,  à  savoir  la  situation  conjugale  et  familiale 
invoquée par l'intéressée, pour elle­même et sa fille B._______,
qu'à  la suite de ces arrêts,  l'ODM a mis  fin à  la procédure Dublin et est 
entré en matière sur la demande d'asile de la recourante, 
qu'il l'a entendue en date du 21 avril 2011,
que,  lors  de  cette  audition,  la  recourante,  a  notamment  déclaré  qu'elle 
s'entendait bien avec son compagnon et qu'ils allaient se marier, qu'elle 
attendait des papiers pour le mariage et d'autres documents pour que son 
"mari"  puisse  reconnaître  l'enfant  (cf.  pv  de  l'audtion  du  21  avril  2011, 
Q. 47,59, 64),  
que,  dans  la  décision  entreprise,  l'ODM  a  retenu  que  l'intéressée  ne 
pouvait pas se prévaloir du principe de l'unité de la famille, dès lors que, 
non seulement, elle n'était pas mariée au père de sa fille et de l'enfant à 
naître, mais que leur vie commune n'aurait débuté qu'en novembre 2010,
que la recourante reproche à l'ODM d'avoir apprécié de manière erronée 
l'état de fait déterminant,
qu'elle soutient qu'elle entretient une relation stable et durable avec son 
"futur  époux",  et  argue  que  l'ODM a  implicitement  pris  en  compte  cette 
situation  familiale  puisqu'il  a  abandonné  la  procédure  visant  à  son 
transfert en Suède,
que la recourante ne saurait, en soi, tirer de conséquences juridiques du 
fait  que  l'ODM  lui  a  signifié  la  fin  de  la  procédure Dublin,  et  a mené  la 
procédure d'asile,
E­3796/2011
Page 7
qu'en  effet,  l'ODM  n'a,  dans  sa  lettre  du  31  mars  2011,  aucunement 
indiqué  qu'il  estimait  la  responsabilité  de  la  Suisse  pour  mener  la 
procédure  d'asile  donnée  en  raison  des  relations  familiales  de  la 
recourante,
qu'il n'en demeure pas moins que l'ODM, qui dans la décision précédente 
avait relevé que l'intéressée pourrait rejoindre son "fiancé" en Suède, n'a, 
pour  le  moins,  pas  agi  de  manière  conséquente  en  traitant,  dans  la 
décision  querellée,  le  cas  de  la  recourante  de  manière  complètement 
indépendante  de  celui  de  son  compagnon,  père  de  sa  fille  et  de  son 
enfant  à  naître,  à  l'encontre  duquel  il  a  prononcé,  le  24 mai  2011,  une 
décision de non­entrée en matière et de renvoi,
que  l'ODM n'a, en dépit des deux arrêts de cassation du Tribunal ayant 
trait à la situation familiale invoquée par la recourante, procédé à aucune 
mesure  d'instruction  autre  que  l'audition  de  cette  dernière,  afin  de 
compléter  l'état  des  faits  relatifs  aux  rapports  familiaux  et  conjugaux 
allégués par la recourante,
que,  dans  la  décision  entreprise,  il  se  focalise  sur  la  durée  de  la  vie 
commune entre la recourante et son compagnon, sans autre allusion aux 
liens invoqués entre ce dernier et la fille de la recourante que l'affirmation 
selon laquelle la communication de naissance de l'enfant B.________ ne 
mentionne nullement de père,
que, s'agissant de  la durée de vie commune de  la recourante et de son 
compagnon,  il sied de constater que les faits retenus par  l'ODM ne sont 
pas complets,
qu'en effet, s'il est vrai qu'elle vit en ménage commun en Suisse avec son 
compagnon depuis le mois de novembre 2010 (ce qui représente près de 
neuf mois  aujourd'hui),  il  ressort  de manière  claire  du  dossier  que  leur 
relation est plus ancienne,
qu'ils  se  sont  connus  à  l'époque  du  dépôt  de  leur  première  demande 
d'asile en Suisse, en automne 2009, qu'ils vivaient ensemble au début de 
l'année 2010, époque où a été conçu  leur premier enfant, qu'ils se sont 
séparés  en mars  2010  parce  que  la  recourante  devait  partir  en  Suède 
avec ses parents, conformément à la décision de l'ODM, et lui en Bosnie 
et Herzégovine, suite au rejet de sa demande d'asile, et parce que le père 
de  la  recourante  était  hostile  à  leur  union,  qu'ils  n'avaient  guère  eu  de 
E­3796/2011
Page 8
contacts  lorsqu'elle  se  trouvait  en  Serbie,  parce  qu'il  ne  répondait  pas 
toujours à ses appels téléphoniques,
que  la  recourante  a  cependant  déclaré,  lors  du  dépôt  de  sa  seconde 
demande d'asile, qu'elle était venue en Suisse pour retrouver son "mari",
que celui­ci a également déclaré, lors du dépôt de sa deuxième demande 
d'asile,  à  son  retour de Bosnie et Herzégovine,  qu'il  entendait  retrouver 
sa femme et leur fille et qu'il avait l'intention de se marier avec elle et de 
reconnaître l'enfant,
qu'ils vivent ensemble et qu'un autre enfant a été conçu,
que,  dans  ces  circonstances,  l'ODM  ne  pouvait  se  contenter  de  retenir 
que la durée de la vie commune des intéressés n'était pas suffisante pour 
pouvoir se prévaloir du principe de l'unité de la famille,
que certes, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, des concubins ne 
peuvent se prévaloir du principe de l'unité de la famille que lorsque leurs 
relations peuvent, par  leur nature et  leur stabilité, être assimilées à une 
véritable union conjugale et que la durée de la vie commune joue un rôle 
de premier plan pour déterminer si tel est le cas,
que cependant, la présence d'enfants communs ou l'existence de projets 
de mariage sérieux constituent également des éléments importants dont il 
y  a  lieu  de  tenir  compte  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  2C_206/2010,  et 
2C_97/2010),
que  le  fait que  la communication de  la naissance n'indiquait pas  le père 
de  l'enfant ne pouvait en aucun cas permettre à  l'ODM de conclure que 
l'enfant  n'entretenait  pas  avec  son  père  des  rapports  dignes  de 
protection,
que  la  recourante  a  fait  valoir  qu'ils  faisaient  ménage  commun  depuis 
qu'ils s'étaient retrouvés en Suisse,
qu'elle  a  allégué  que  son  compagnon  s'occupait  particulièrement  de  sa 
fille,  qu'il  emmenait  régulièrement  chez  le  médecin  et  que  son  aide  lui 
serait  indispensable  au  moment  où  elle  accoucherait  de  leur  second 
enfant, d'autant que sa grossesse présentait des risques (…),
qu'étant  donné  la  vie  commune  des  intéressés,  et  l'invocation  de 
démarches  en  cours  en  vue  de  la  reconnaissance  de  l'enfant  et  du 
E­3796/2011
Page 9
mariage,  il  eût  incombé  à  l'ODM  d'impartir  pour  le  moins  un  délai  aux 
intéressés pour faire la preuve des démarches en cours,
que,  ce  faisant,  il  n'a  pas  établi  de manière  satisfaisante  l'état  de  faits 
déterminant,
qu'il  lui  appartient  de  procéder  aux  mesures  d'instruction 
supplémentaires,  tenant  compte  non  seulement  des  rapports  entre  la 
recourante  et  de  son  compagnon,  mais  également  de  celui­ci  avec  sa 
fille,
qu'en effet, dans la mesure où celles­ci amèneraient à considérer que les 
intéressés  peuvent  se  prévaloir  du  principe  de  l'unité  familiale,  l'ODM 
devrait,  pour  le moins,  coordonner  les  décisions à prendre à  l'égard de 
tous les intéressés,
que, s'agissant de l'exécution du renvoi d'enfants mineurs, la Convention 
du  20 novembre  1989  relative  aux  droits  de  l'enfant  (CDE ;  RS  0.107) 
oblige à tenir compte particulièrement du bien de l'enfant, ce qui implique 
en particulier une pesée des intérêts,
qu'en décidant de l'exécution du renvoi de la recourante et de son enfant 
sans  instruire  davantage  les  rapports  entre  l'enfant  et  son  père  et 
l'importance  pour  celle­ci  de  pouvoir,  le  cas  échéant,  compter  sur  ce 
dernier  au  cas  où  sa  mère  se  trouvait  particulièrement  affaiblie  par  la 
naissance  de  son  second  enfant,  l'ODM  n'a  pas  satisfait  à  ses 
obligations,
que  des  mesures  d'instruction  complémentaires  s'imposaient  d'autant 
plus, compte tenu des problèmes allégués de développement de l'enfant,
qu'à cet égard  l'ODM n'a aucunement  fixé de délai à  la  recourante,  lors 
de  son  audition,  pour  fournir  un  rapport  médical  concernant  les 
problèmes de santé de sa fille (cf. ATAF 2009/51 consid. 10.2.2 i.f.),
qu'il  ne  pouvait  ainsi  se  contenter,  dans  sa  décision,  de  retenir  qu'elle 
n'avait  pas  fourni  un  tel  moyen  de  preuve,  ni  que  les  infrastructures 
suffisantes existaient en Serbie, ce d'autant moins qu'il  y a  lieu de  tenir 
compte des difficultés auxquelles elle pourrait être confrontée en tant que 
femme seule, d'ethnie serbe, avec à charge un et bientôt deux enfants en 
très jeune âge,
E­3796/2011
Page 10
qu'en établissant de manière incomplète l'état de faits pertinent, l'autorité 
inférieure  a  violé  le  droit  fédéral  et  rendu  une  fois  encore  un  prononcé 
irrégulier (art. 106 al. 1 let. a et b LAsi),  
qu'au vu de ce qui précède, la décision du 7 juin 2011 est annulée en tant 
qu'elle prononce le renvoi des recourantes et ordonne l'exécution de cette 
mesure, et la cause est renvoyée à l'ODM pour nouvelle décision, 
qu'il  incombera  à  l'ODM  de  procéder  à  des  mesures  d'instruction 
complémentaires  afin  d'établir  en  particulier  les  liens  entre  la  fille  de  la 
recourante et son père, l'existence et l'avancée des démarches en vue de 
sa  reconnaissance,  comme  celle  des  démarches  entreprises  par  la 
recourante  et  son  compagnon  en  vue  du  mariage,  et  afin  d'établir  les 
soins  précis  nécessités  par  l'enfant  et  les  risques  pour  son 
développement au cas où ceux­ci ne pouvaient pas être accessibles,
qu'il  lui  incombera  également  de  motiver  sa  décision  de  manière 
appropriée s'agissant des liens invoqués entre l'enfant et son père,
que, par arrêt de ce jour (E­3113/2011), la décision prise à l'encontre du 
compagnon  de  la  recourante  est  également  annulée  pour  constatation 
incomplète de l'état de faits déterminant,
que,  suivant  le  résultat  des mesures d'instruction,  il  incombera à  l'ODM 
de  coordonner  les  décisions  prises  à  l'égard  des  intéressés,  tant  sur  le 
plan matériel que s'agissant des éventuelles modalités du renvoi et de la 
fixation  des  délais  de  départ,  s'il  s'avère  effectivement  qu'y  a  lieu 
d'admettre qu'il s'agit d'une famille,
que, cas échéant, l'ODM devra également examiner de manière concrète 
les  éventuels  obstacles  à  l'installation  commune  de  la  recourante  et  de 
son compagnon dans l'un ou l'autre de leurs pays d'origine respectifs,
que s'avérant manifestement fondé, le recours est admis en procédure à 
juge unique, avec l'approbation d'un second juge,
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures (art. 111a al. 1 LAsi), 
le présent arrêt n'étant que sommairement motivé (art. 111a al. 2 LAsi),
qu'il est statué sans frais (art. 63 al. 1 et 2 PA),
que la demande d'assistance judiciaire partielle est dès lors sans objet,
E­3796/2011
Page 11
que  conformément  à  l'art. 64  al. 1 PA  et  à  l'art. 7  al. 1  du  règlement  du 
21 février 2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF, RS 173.320.2)  la  recourante  et  sa 
fille,  qui  ont  eu  gain  de  cause,  ont  droit  à  des  dépens  pour  les  frais 
nécessaires causés par le litige,
qu'en  l'occurrence,  les  dépens  sont  fixés,  à  défaut  de  décompte  de 
prestations du mandataire, sur la base du dossier (cf. art. 14 al. 2 FITAF) 
et  arrêtés  à  Fr.  400.­,  ex  aequo  et  bono,  tenant  compte  du  fait  que  le 
mandataire  représentait  déjà  l'intéressée  dans  les  précédentes 
procédures  et  connaissait  son  dossier,  qu'il  représente  également  le 
compagnon  de  la  recourante  et  que  la  motivation  de  son  pourvoi  est 
sensiblement la même que celle développée à l'appui du recours interjeté 
par ce dernier,
(dispositif page suivante)
E­3796/2011
Page 12
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est admis, dans  le sens que les chiffres 3 à 5 de  la décision 
de  l'ODM,  du  7  juin  2011,  sont  annulés  et  la  cause  renvoyée  à  l'ODM 
pour mesures d'instruction complémentaires et nouvelle décision.
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
3. 
L'ODM versera à la recourante la somme de Fr. 400.­ à titre de dépens.
4. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du  recourant,  à  l’ODM et à 
l’autorité cantonale compétente.  
Le juge unique : La greffière :
Jean­Pierre Monnet Isabelle Fournier
Expédition :