E-3836/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Revision des Urteils des Bund...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­3836/2011
U r t e i l   v om   1 1 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach, Richterin Muriel Beck Kadima,   
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.
Parteien A._______, geboren am (…),
Libanon, 
(…),  
Gesuchsteller, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 
24. Mai 2011 (E­5712/200) / N (…).
E­3836/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Mit Verfügung vom 2. September 2008 trat das BFM in Anwendung von 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  des  Gesuchstellers  vom  28. Juli  2008 
nicht  ein,  verfügte  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  ordnete  den 
Vollzug an.
B. 
Die  gegen  diese  Verfügung  erhobene  Beschwerde  vom  8.  September 
2008 wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24. Mai 2011 ab. 
C. 
Mit  Revisionsgesuch  vom  6.  Juli  2011  (Poststempel)  an  das 
Bundesverwaltungsgericht beantragte der Gesuchsteller, es sei das Urteil 
der  Beschwerdeinstanz  vom  24.  Mai  2011  aufzuheben,  ihm  in  der 
Schweiz  Asyl  zu  gewähren,  die  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsbeschlusses  festzustellen  und  auf  den 
Wegweisungsvollzug zu verzichten, da sich die verfügte Massnahme  im 
Sinne  von  Art.  44  Abs.  2  AsylG  zum  gegenwärtigen  Zeitpunkt  als 
unzumutbar  erweise  und  für  den  Gesuchsteller  eine  ernsthafte 
Gefährdung  bestehe;  eventualiter  sei  im  Sinne  von  Art.  83  Abs. 4  und 
Abs.  5  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 142.20)  aus  humanitären 
Gründe  die  vorläufige  Aufnahme  in  der  Schweiz  zu  gewähren.  In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  des  Art.  65  Abs.1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
sowie um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. Des 
Weiteren  wurde  beantragt,  es  sei  im  Sinne  von  Art.  126  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110)  dem 
Revisionsbegehren  die  aufschiebende Wirkung  zu  erteilen  und  die  vom 
BFM  angesetzte  Ausreisefrist  zu  sistieren  respektive  es  seien 
vorsorgliche  Massnahmen  zu  treffen,  um  den  Wegweisungsvollzug 
vorläufig auszusetzen. 
D. 
Mit  Telefax  vom  7.  Juli  2011  setzte  das  Bundesverwaltungsgericht  den 
Vollzug der Wegweisung des Gesuchstellers im Sinne einer vorsorglichen 
Massnahme  einstweilen  aus,  bis  über  die  weiteren  Instruktion  des 
Verfahrens entschieden werden könne. 
E­3836/2011
Seite 3
E. 
Mit Verfügung vom 11. Juli 2011 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
der  Vollzug  der  Wegweisung  werde  gestützt  auf  Art. 112  AsylG 
ausgesetzt, der Gesuchsteller könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  werde  zu  einem 
späteren  Zeitpunkt  befunden  und  auf  einen  Kostenvorschuss  werde  
gestützt auf Art. 63 Abs. 4 VwVG verzichtet.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  AsylG 
auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  des  BFM,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Es  ist  ausserdem  zuständig  für  die 
Revision  von Urteilen,  die  es  in  seiner  Funktion  als  Beschwerdeinstanz 
gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242).
1.2.  Gemäss  Art. 45  VGG  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  BGG  sinngemäss.  Nach 
Art. 47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.
1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).
1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
E­3836/2011
Seite 4
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).
2. 
2.1.  Der  Gesuchsteller  ist  durch  das  angefochtene  Urteil  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung, womit die Legitimation gegeben ist (vgl. Art. 
48 Abs. 1 VwVG analog).
2.2. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun.
2.3. Der Gesuchsteller macht den Revisionsgrund nachträglich erfahrener 
erheblicher  Tatsachen  und  nachträglich  aufgefundener  entscheidender 
Beweismittel  (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG) geltend. Mit Revisionsgesuch 
vom  6.  Juli  2011  wurde  ferner  die  Frist  gemäss  Art. 124  Abs.  1  BGG 
gewahrt.  Auf  das  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichte 
Revisionsgesuch  (vgl. Art. 124  BGG,  Art.  47  VGG  i.V.m.  Art. 67  Abs.  3 
VwVG) ist deshalb einzutreten. 
3. 
Folglich  gilt  es  zu  prüfen,  ob  die  vom  Gesuchsteller  im 
Revisionsverfahren  geltend  gemachten  Vorbringen  den 
revisionsrechtlichen Anforderungen zu genügen vermögen.
3.1.  Gemäss  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  kann  die  Revision  eines 
Entscheides  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich 
erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, 
die erst nach dem Entscheid entstanden sind. 
3.1.1.  Der  Revisionsgrund  der  nachträglich  erfahrenen  Tatsachen 
beinhaltet  einerseits,  dass  sich  diese  bereits  vor  Abschluss  des 
Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben; als Revisionsgrund sind somit 
lediglich  sogenannte  unechte  Nova  zugelassen  (vgl.  ANDRE 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die  Anwaltspraxis,  Band  X, 
Basel  2008,  Rz.  5.47  S.  249).  Dass  es  dabei  einer  um  Revision 
ersuchenden Partei nicht möglich war, Tatsachen und Beweise bereits im 
früheren Verfahren beizubringen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. 
Der  Revisionsgrund  der  unechten  Nova  dient  nicht  dazu,  bisherige 
E­3836/2011
Seite 5
Unterlassungen  in  der  Beweisführung  wieder  gutzumachen  (vgl. 
ELISABETH  ESCHER,  in:  Basel  Kommentar,  Bundesgerichtsgesetz,  Basel 
2008,  N.  8  zu  Art.  123  BGG).  Ausgeschlossen  sind  damit  auch 
Umstände,  welche  die  gesuchstellende  Partei  bei  pflichtgemässer 
Sorgfalt hätte kennen können (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 
5.47 S. 249 f.). Eine Revision ist namentlich dann ausgeschlossen, wenn 
die Entdeckung der erheblichen Tatsachen auf Nachforschungen beruht, 
die bereits im früheren Verfahren hätten angestellt werden können, denn 
darin ist ein unsorgfältige Prozessführung der gesuchstellenden Partei zu 
erblicken (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 5.47, S. 250). 
3.1.2.  Auch  bezüglicher  aufgefundener  Beweismittel  gilt  das  Kriterium, 
wonach die gesuchstellende Partei nicht  in der Lage gewesen sein darf, 
diese  im  früheren  Verfahren  beizubringen.  Revisionsweise  eingereichte 
Beweismittel sind dann beachtlich, wenn sie entweder die neu erfahrenen 
erheblichen  Tatsachen  belegen  oder  geeignet  sind,  dem  Beweis  von 
Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, 
aber  zum  Nachteil  der  gesuchstellenden  Partei  unbewiesen  geblieben 
sind. Das vorgebrachte Beweismittel muss für die Tatbestandsermittlung 
von Belang sein; es genügt nicht, wenn es zu einer neuen Würdigung der 
bei  der  Erstbeurteilung  bereits  bekannten  Tatsachen  führen  soll  (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 5.48 S. 250).
3.2.  In der vorliegenden Revisionseingabe wird  im Wesentlichen geltend 
gemacht,  dass  es  sich  beim  Gesuchsteller  nicht  –  wie  im  ordentlichen 
Verfahren  E­5712/2008  angegeben  –  um A._______,  geboren  am  (…), 
sondern  um  B._______,  geboren  am  (…),  handle,  welcher  mit  einem 
[europäisches  Land]  Visum  sein  Heimatland,  den  Libanon,  verlassen 
habe und  in die Schweiz gelangt sei. Seine wahre  Identität habe er den 
hiesigen  Asylbehörden  bis  anhin  aus  Schutzgründen  und  Angst  vor 
Morddrohungen  seitens  der  Hisbollah  nicht  offengelegt.  Am  (…)  Juni 
2011 habe er indes einen Brief erhalten, in welchem ihn sein Cousin über 
die  Ermordung  seines  besten  Freundes  und  Kampfgefährten  (…)  April 
2011 durch die Hisbollah in Kenntnis gesetzt habe. Die Ermordung seines 
Freundes, welcher mit dem Gesuchsteller im Jahre 2008 an den Kämpfen 
gegen die Hisbollah teilgenommen habe, zeige, dass diese bis dato nicht 
von  ihren  Racheplänen  abgelassen  habe  und  sein  Leben  im  Libanon 
noch  immer gefährdet sei. Auf staatlichen Schutz vor Übergriffen könne 
er  dabei  nicht  zählen,  da  die  Hisbollah  die  Macht  bereits  in  vielen 
Staatsbereichen  übernommen  habe.  Da  ihn  seine  Familie  ausdrücklich 
gewarnt  habe,  in  den  Libanon  zurückzukehren,  sei  ihm  nur  noch  die 
E­3836/2011
Seite 6
Möglichkeit  geblieben,  den hiesigen Asylbehörden  seine wahre  Identität 
und die Wahrheit über seine Fluchtgründe offenzulegen. 
Der  Gesuchsteller  reichte  zur  Stützung  seiner  geltend  gemachten 
Vorbringen  die  folgenden  fremdsprachigen  Dokumente  zu  den  Akten: 
Farbkopie  seines  libanesischen  Personalausweises  sowie  seiner 
Identitätskarte,  Schreiben  des  Cousins  vom  (…)  April  2011  samt 
Zustellcouvert,  Polizeirapport  technische  Untersuchung  sowie 
Polizeiprotokoll vom (…) 2008 (beides in Kopie).
4. 
Nach Überprüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass bei bestehender Sachlage keine Revisionsgründe im Sinne 
des Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG vorliegen, aufgrund derer das Urteil der 
Beschwerdeinstanz  vom  24.  Mai  2011  aufgehoben  und  das 
Beschwerdeverfahren  wieder  aufgenommen  werden  müsste.  Der 
Gesuchsteller macht  vielmehr geltend,  er  habe seine wahre  Identität  im 
ordentlichen  Verfahren  willentlich  nicht  offengelegt.  Daraus  ergibt  sich, 
dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24.  Mai  2011  zu 
bestätigen  ist,  mit  welchem  das  Gericht  die  Verfügung  des  BFM  vom 
2. September 2008 schützte, in welcher das Bundesamt gestützt auf Art. 
32  Abs.  2  Bst.  b  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Gesuchstellers  nicht 
eintrat.  Im  ordentlichen  Verfahren  gingen  das  BFM  und  die 
Beschwerdeinstanz  davon  aus,  der  Gesuchsteller  habe  über  seine 
Identität  getäuscht;  diese  Würdigung  wird  bei  der  heutigen  Aktenlage 
gestützt  und  bestätigt,  nachdem  der  Gesuchsteller,  wie  er  heute 
eingesteht,  sein  Asylgesuch  unter  falschen  Personalien  gestellt  hat. 
Insofern  ist  auf  die  geltend  gemachten  Vorbringen  sowie  die 
entsprechenden Beweismittel im revisionsrechtlichen Kontext nicht weiter 
einzugehen.  Diese  sind  allenfalls  im  Rahmen  eines  zweiten 
Asylverfahrens durch das BFM zu prüfen (siehe nachstehende Erwägung 
5).
Zusammenfassend  ist  daher  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  6.  Juli  2011  ist  demzufolge 
abzuweisen.
5. 
Vorliegend  macht  der  Gesuchsteller  –  nachdem  er  erfolglos  ein 
E­3836/2011
Seite 7
Asylverfahren  durchlaufen  hat  –  unter  einer  neuen  Identität  Asylgründe 
geltend. 
5.1.  Gemäss  konstanter  und  vom  Bundesverwaltungsgericht 
weitergeführter  Praxis  der  ARK  sind  im  Nachgang  zu  einem  erfolglos 
durchlaufenen Asylverfahren  eingereichte Gesuche  um Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  Gewährung  von  Asyl,  in  denen  keine 
Revisionsgründe geltend gemacht werden, nach der Bestimmung von Art. 
32 Abs. 2 Bst. e AsylG zu behandeln, wobei das erfolglose Durchlaufen 
eines  Asylverfahrens  in  der  Schweiz  bedeutet,  dass  in  einem  ersten 
Asylverfahren  rechtskräftig  festgestellt  oder  implizit  davon  ausgegangen 
worden ist, dass der Gesuchsteller nicht Flüchtling sei (vgl. EMARK 1998 
Nr. 1 E. 5 und 6, EMARK 2006 Nr. 20 E. 2.1). 
5.2.  Fraglich  ist  daher,  ob  die  Eingabe  des  Gesuchstellers  vom  6.  Juli 
2011 ein neues Asylgesuch darstellt. 
Das Dossier E­3836/2011 geht –  zusammen mit  den übrigen Akten der 
Vorinstanz  –  gestützt  auf  Art.  8  Abs.  1  VwVG  zur  Behandlung  sowie 
Klärung dieser Frage an die Vorinstanz zurück. 
6. 
Das  Verfahren  E­3836/2011  wird  mit  dem  vorliegenden  Urteil 
abgeschlossen;  dementsprechend  werden  keine  weiteren 
Prozesshandlungen  seitens  des  Bundesverwaltungsgerichts 
vorgenommen.  Eine  allfällige  Folgekorrespondenz  hat  an  das  BFM  zu 
erfolgen.
7. 
Der  Vollzug  der  Wegweisung  bleibt  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  gestützt  auf  Art.  56  VwVG  bis  zu  einem  anderslautenden 
Entscheid der Vorinstanz weiterhin ausgesetzt.
8. 
8.1. Das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege wird 
zufolge Aussichtslosigkeit der Begehren abgelehnt.
8.2. Bei  diesem Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  in  Höhe  von 
Fr. 1'200.– dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 37 VGG i. V. m. Art. 63 
Abs. 1 VwVG; Art. 1 ­ 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
E­3836/2011
Seite 8
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2. 
Die  Akten  werden  unter  Hinweis  auf  E.  5  zuständigkeitshalber  zur 
Behandlung an das BFM überwiesen. 
3. 
Der  Vollzug  der  Wegweisung  bleibt  bis  zu  einem  anderslautenden 
Entscheid der Vorinstanz ausgesetzt. 
4. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen.
5. 
Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1'200.– werden dem Gesuchsteller 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
6. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige 
kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Christa Luterbacher Natasa Stankovic
E­3836/2011
Seite 9
Versand: