E-3838/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 3. Juni...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­3838/2011
beu/boi/ris
U r t e i l   v om   2 6 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, Richterin Christa Luterbacher,   
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.
Parteien A._______, geboren am (…)
Äthiopien,  
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 3. Juni 
2011 / N (…).
E­3838/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  Amhara  aus  Addis  Abeba  mit  letztem 
Wohnsitz  in  B._______,  verliess  sein  Heimatland  eigenen  Angaben 
zufolge  am         7.  September  2000  und  gelangte  per  Flugzeug  nach 
Frankfurt  und  anschliessend  über  Lyon  in  die  Schweiz,  wo  er  am  8. 
September 2000 erstmals um Asyl nachsuchte. Das damalige Bundesamt 
für  Flüchtlinge  (BFF,  heute  BFM)  lehnte  das  Asylgesuch  mangels 
Asylrelevanz der Vorbringen mit Verfügung vom 27. Februar 2001 ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz  sowie deren Vollzug an. Der 
Beschwerdeführer  focht die Verfügung mit verspäteter Beschwerde vom 
28. April 2001 bei der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission 
(ARK)  an,  wobei  er  auch  um  Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist 
ersuchte. Mit  Urteil  vom  15. Mai  2001 wies  die  ARK  das  Begehren  um 
Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist  ab  und  trat  auf  die  Beschwerde 
nicht  ein,  womit  die  Verfügung  des  BFM  vom  27. Februar  2001 
rechtskräftig wurde. 
B. 
Am  24.  Oktober  2007  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter  beim  BFM  ein  zweites  Asylgesuch  einreichen  und  in 
materieller  Hinsicht  beantragen,  es  sei  seine  Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen  und  ihm  sei  Asyl  zu  gewähren.  Eventualiter  sei  die 
Unzumutbarkeit  bzw.  Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
Zur Begründung des zweiten Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, 
dass  sich  seit  Abschluss  des  ersten  Asylverfahrens  Ereignisse 
zugetragen  hätten,  welche  geeignet  seien,  seine  Flüchtlingseigenschaft 
wegen  subjektiver  Nachfluchtgründe  herbeizuführen.  Seit  2007  sei  er 
aktives  Mitglied  der  "KINIJIT­Coalition  for  Unity  and  Democracy  Party 
(CUDP)  support  group"  Schweiz  (KSOS)  sowie  der  "Association  des 
Ethiopiens  en  Suisse"  (AES)  und  habe  an  zahlreichen  öffentlichen 
Veranstaltungen  und  Protestaktionen  gegen  die  äthiopische  Regierung 
teilgenommen.  Die  politische  Exilgemeinschaft  werde  von  den 
äthiopischen  Sicherheitsdiensten  intensiv  überwacht.  Aufgrund  eines 
Schreibens  vom  31.  Juli  2006  des  äthiopischen  Aussenministeriums 
seien  alle  äthiopischen  Auslandsvertretungen  gehalten,  Informationen 
über sogenannte  "extreme Elemente"  im Ausland zu beschaffen und an 
die  Zentrale  in  Addis  Abeba  weiterzugeben.  Gemeldete  Personen 
E­3838/2011
Seite 3
müssten  befürchten,  dass  sie  angeklagt  und  ihnen  bei  einer  allfälligen 
Rückkehr  nach  Äthiopien  Menschenrechtsverletzungen  drohen  würden. 
Der  Beschwerdeführer  weise  durch  sein  politisches  Engagement 
durchaus  ein  Profil  auf,  das  die  Aufmerksamkeit  der  äthiopischen 
Sicherheitsbehörden  geweckt  haben  dürfte.  Es  sei  daher  sehr 
wahrscheinlich,  dass  er  bei  einer  Rückkehr  nach  Äthiopien  in 
flüchtlingsrechtlich  relevanter Weise  verfolgt würde. Zur Stützung  seiner 
Vorbringen  reichte der Beschwerdeführer diverse Beweismittel ein: Zwei 
Bestätigungsschreiben des Präsidenten des KSOS vom 30. Januar 2007 
und  vom  2.  Oktober  2007  (in  Kopie)  sowie  ein  Schreiben  der 
Vizepräsidentin der AES vom 22. Juni 2007, Ausdrucke von Fotographien 
einer  angeblichen  Protestaktion  in  Bern  vom  23.  November  2005  und 
einer  Veranstaltung  gleichenorts  vom  16.  Februar  2007,  einen  Bericht 
des  für  die  Schweizerische  Flüchtlingshilfe  (SFH)  tätigen  Äthiopien­
Experten,  Günter  Schröder,  vom  7.  Oktober  2007  und  einen 
Länderbericht von Amnesty International vom 30. November 2006. 
C. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2007 stellte das BFM fest, der 
Beschwerdeführer  verfüge  nicht  über  ein  herausragendes  politisches 
Profil. Das Asylgesuch sei als zum vornherein aussichtslos zu erachten, 
weshalb  ein  Gebührenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr  1200.­­  erhoben 
werde. Diesen bezahlte der Beschwerdeführer nicht, woraufhin das BFM 
mit  Verfügung  vom  28.  November  2007  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  vom  24.  Oktober  2007  nicht  eintrat  und  dessen 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete.
D. 
Der Beschwerdeführer  liess die Verfügungen des BFM mit Eingabe vom 
28.  Dezember  2007  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechten.  Dieses 
hiess  die  Beschwerde  mit  Urteil  vom  28.  Februar  2011  gut,  hob  die 
vorinstanzlichen  Verfügungen  vom  2.  und  28.  November  2007  auf  und 
wies die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. 
E. 
Das BFM hörte den Beschwerdeführer daraufhin am 18. Mai 2011 vertieft 
zu seinen Asylgründen an. Mit Verfügung vom 3. Juni 2011 – eröffnet am 
6.  Juni  2011  –  stellte  es  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  wies  dessen  zweites  Asylgesuch  ab, 
verfügte  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  deren  Vollzug  und 
auferlegte  ihm  eine  Gebühr  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­­.  Auf  die 
E­3838/2011
Seite 4
Begründung  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in  den  Erwägungen 
eingegangen. 
F. 
Mit Eingabe vom 6. Juli 2011 wandte sich der Beschwerdeführer an das 
Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung der Vorinstanz 
sei  vollumfänglich  aufzuheben  und  es  sei  seine  Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen.  Eventualiter  seien  die  Unzulässigkeit  oder  zumindest  die 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 
1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ersucht.  Auf  die  Begründung  der 
Beschwerde wird in den Erwägungen eingegangen.
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht hielt mit Verfügung vom 12. Juli 2011 fest, 
der  Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz  abwarten,  und  verschob  den  Entscheid  über  das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt. Gleichzeitig wurde auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
verzichtet.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen 
Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu den Behörden nach Art. 33 
VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde und entscheidet  auf dem Gebiet  des Asyls  endgültig, 
ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art.  105  des  Asylgesetzes  vom  26. 
Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom         17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne 
von  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  liegt  in  casu  nicht  vor.  Das 
E­3838/2011
Seite 5
Bundesverwaltungsgericht  ist daher endgültig zuständig  für die Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde.
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem VwVG,  dem VGG  und  dem  BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und 
hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art.  108 
Abs. 1 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48       Abs. 1 
und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die  Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land,  in  dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder  begründete  Furcht 
haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden  (Art.  3  Abs.  1  AsylG).  Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens 
oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen 
Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
4.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder 
zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr 
Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält. 
Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu 
wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 
entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel 
abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
E­3838/2011
Seite 6
4.3. Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  –  so  auch  durch  politische 
Exilaktivitäten  –  eine  Gefährdungssituation  erst  geschaffen  worden  sei, 
macht  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend  (Art.  54  AsylG).  Diese 
begründen  zwar  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG, 
führen  jedoch  nach  Art.  54  AsylG  zum  Ausschluss  vom  Asyl.  Die  vom 
Gesetzgeber  bezweckte  Bestimmung  subjektiver  Nachfluchtgründe  als 
Asylausschlussgrund  verbietet  ein  Addieren  solcher  Gründe  mit 
Fluchtgründen  vor  der  Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat, 
die  für sich allein nicht zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft und zur 
Asylgewährung ausreichen (vgl. BVGE 2009/28, mit weiteren Hinweisen).
5. 
5.1. Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid insbesondere damit, dass 
der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  seines  ersten  Asylverfahrens  keine 
politisch  motivierte  Verfolgung  durch  die  äthiopischen  Behörden  habe 
darlegen  können.  Es  bestehe  somit  kein  Anlass  zur  Annahme,  dass  er 
vor dem Verlassen seines Heimatstaates als regimefeindliche Person ins 
Blickfeld der äthiopischen Behörden geraten oder als politischer Aktivist 
registriert  worden  sei.  Seine  Äusserungen  (anlässlich  der  Anhörung) 
würden zudem in keiner Art und Weise darauf schliessen lassen, dass er 
sich  in  der  Schweiz  in  qualifizierter  Weise  politisch  engagiert  habe;  er 
habe in den vergangenen sechs Jahren als einfaches Mitglied (der KSOS 
bzw.  AES)  an  einigen  wenigen  Sitzungen  und  Kundgebungen 
teilgenommen  und  sich  ansonsten  nicht  weiter  engagiert.  Seine 
Ausführungen zu seinen exilpolitischen Aktivitäten seien oberflächlich und 
pauschal. Die äthiopischen Behörden könnten angesichts der hohen Zahl 
der  im  Ausland  lebenden  äthiopischen  Staatsangehörigen  nicht  jede 
Person  überwachen  und  identifizieren,  selbst  wenn  sie  über  politische 
Aktivitäten  ihrer  Staatsangehörigen  im  Ausland  informiert  wären.  Den 
Erkenntnissen  des  BFM  zufolge  hätten  die  äthiopischen  Behörden  nur 
dann  ein  Interesse  an  der  Identifizierung  einer  Person,  wenn  deren 
Aktivitäten  als  konkrete  Bedrohung  für  das  politische  System 
wahrgenommen  würden.  Dies  sei  beim  Beschwerdeführer  nicht 
ersichtlich;  die  vorgebrachten  subjektiven Nachfluchtgründe würden den 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten. 
5.2.  Demgegenüber  brachte  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Rechtsmitteleingabe  im  Wesentlichen  vor,  es  sei  entgegen  der 
Ausführungen der Vorinstanz davon auszugehen, dass die äthiopischen 
E­3838/2011
Seite 7
Sicherheitsorgane   über  eine  umfangreiche  elektronische  Datenbank 
verfügen würden, in der nicht nur wirkliche und putative Oppositionelle in 
Äthiopien,  sondern  auch  umfassend  Anhänger  und  Mitglieder  der 
Auslandsopposition  erfasst  seien.  Dies  habe  auch  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Entscheid  vom  28.  Februar  2011 
(vgl.  oben  Bst.  D;  E.  4.2.3.3)  festgehalten.  Bei  einer  Rückkehr  ins 
Heimatland  besonders  gefährdet  seien Anhänger  der CUD(P)/Ginbot  7, 
die im Ausland ihre Sympathien kundgetan hätten. 
Der  Bruder  des  Beschwerdeführers  sei  Mitglied  der  KINIJIT/CUDP 
gewesen und im Jahre (…) (in Äthiopien) erschossen worden. Seit 2007 
sei der Beschwerdeführer  selber ein aktives Mitglied der KINIJIT  (recte: 
KSOS)  in  der  Schweiz  und  nehme  regelmässig  an  Sitzungen  und 
Demonstrationen  teil.  Zudem  sei  er  Mitglied  der  AES,  die  ebenfalls 
regelmässig  politische Demonstrationen  unterstütze.  Unter  anderem  sei 
er anlässlich der Gründung der Partei Ginbot 7 auf die Strasse gegangen 
und habe an einer Sitzung mit dem Gründer teilgenommen. Er sei somit 
ein langjähriges Mitglied der Oppositionspartei, welche seit der Gründung 
Sympathien  für  die Ginbot  7­Bewegung  gehegt  und  ihre Meinung  offen 
kundgetan habe. Da Fotographien der Demonstrationen – an denen auch 
der  Beschwerdeführer  teilgenommen  habe  –  im  Internet  veröffentlicht 
worden  seien,  sei  sein  Engagement  durch  die  äthiopischen  Behörden 
leicht  nachzuweisen.  Es  sei  davon  auszugehen,  dass  er  bei  seiner 
Ankunft  am Flughafen  in  Addis  Abeba  nicht  nur  durch  die  äthiopischen 
Sicherheitskräfte  befragt,  sondern  umgehend  festgenommen würde. Mit 
der  Asylrelevanz  seiner  Vorbringen  habe  sich  die  Vorinstanz  nicht 
auseinandergesetzt;  diese  sei  jedoch  zweifelsfrei  gegeben.  Der 
Beschwerdeführer habe seine Flüchtlingseigenschaft zumindest glaubhaft 
gemacht, weshalb er als Flüchtling anzuerkennen sei
6. 
6.1. Eine Person, welche sich auf subjektive Nachfluchtgründe beruft, hat 
objektiv  begründeten  Anlass  zur  Furcht  vor  künftiger  Verfolgung,  wenn 
beispielsweise der Verfolgerstaat mit erheblicher Wahrscheinlichkeit  von 
den Aktivitäten im Ausland erfahren hat und die Person deshalb bei einer 
Rückkehr  in  asylrechtlich  relevanter  Weise  verfolgen  würde  (vgl.  zum 
Ganzen: BVGE 2009/28, mit weiteren Hinweisen).
6.2.  Gemäss  Erkenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­1926/2011  vom  18.  April  2011  E.  3.4,  mit 
E­3838/2011
Seite 8
weiteren  Hinweisen)  ist  davon  auszugehen,  dass  die  äthiopischen 
Sicherheitsbehörden die Aktivitäten der jeweiligen Exilgemeinschaften in einem 
gewissen  Ausmass  überwachen  und  mittels  elektronischer  Datenbanken 
registrieren. Dieser Umstand reicht für sich allein genommen jedoch noch nicht 
aus,  um  eine  begründete  Verfolgungsfurcht  glaubhaft  zu  machen.  Vielmehr 
müssen zusätzliche, konkrete Anhaltspunkte – nicht  lediglich die abstrakte oder 
rein  theoretische  Möglichkeit  –  dafür  vorliegen,  dass  ein  exilpolitisch  aktiver 
Äthiopier  tatsächlich das  Interesse der  äthiopischen Behörden auf  sich gezogen 
hat respektive als regimefeindliche Person namentlich identifiziert und registriert 
wurde. Von Bedeutung ist damit die tatsächliche Erkennbarkeit der behaupteten 
exilpolitischen Tätigkeit, die Individualisierbarkeit des Beschwerdeführers sowie 
insbesondere  dessen  konkrete  exilpolitische  Tätigkeit.  Grundsätzlich  ist 
unbestritten,  dass  er  diesbezüglich  aktiv  war.  Zu  prüfen  bleibt  jedoch,  in 
welchem Ausmass diese exilpolitischen Tätigkeiten ausgefallen sind.
6.2.1.  In  diesem  Zusammenhang  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer 
anlässlich der Anhörung vom 18. Mai 2011 aussagte, seine einzige Funktion bei 
der  KINIJIT  (recte:  KSOS)  sei  es,  an  Demonstrationen  und  Sitzungen 
teilzunehmen.  Es  erleichtere  ihn,  seine  Meinung  zu  äussern.  Anlässlich  der 
Sitzungen,  bei  denen  jeweils  zwischen  100  und  200  Personen  anwesend  seien, 
werde  über  Demokratie  und  Menschenrechte  in  Äthiopien  gesprochen  (vgl. 
Akten BFM B19/9 S. 4). Im Weiteren führte der Beschwerdeführer zunächst aus, 
er  habe  bis  zum  Zeitpunkt  der  Anhörung  an  drei  Sitzungen  und  an  zwei 
Demonstrationen in Bern und Zürich teilgenommen, einmal um seine Solidarität 
mit  Familien  von  getöteten  Äthiopiern  zum  Ausdruck  zu  bringen  und  einmal 
anlässlich  der  Gründung  der  Partei  Ginbot  7.  Bei  den  Sitzungen  und 
Demonstrationen  habe  er  keine  besondere  Aufgabe,  sei  aber  jedes Mal  bereit, 
mitzuwirken bzw. mit allen zu kooperieren. Auf Nachfrage des Sachbearbeiters 
des BFM erklärte der Beschwerdeführer, er habe nur die grossen Kundgebungen 
erwähnt,  er  habe  jedoch  an  mehreren  (weiteren)  teilgenommen  und  in  Luzern 
mehrere Sitzungen  gehabt. Er  könne  sich  nicht mehr  an  alle  erinnern,  er wisse 
nur, dass er an mehreren Sitzungen und Kundgebungen teilgenommen habe. Seit 
er  arbeite,  könne  er  nicht  mehr  so  oft  teilnehmen,  werde  aber  über  alles 
informiert  (vgl.  B19/9  S.  5).  Es  gebe  auch  kleinere  Sitzungen  mit  10  bis  15 
Landsleuten;  sie  würden  sich  treffen,  sich  untereinander  über  die  Lage  ihres 
Landes  informieren  und  diskutieren,  z.B.  wer  inhaftiert  und  wer  entlassen 
worden sei und wie die politische Lage in Äthiopien sei. Dabei handle es sich um 
informelle Sitzungen (vgl. B19/9 S. 6). 
Die  Teilnahme  an  weiteren  Demonstrationen  seit  der  Anhörung  im Mai  2011 
macht der Beschwerdeführer  in  seiner Beschwerdeschrift nicht explizit geltend; 
E­3838/2011
Seite 9
er  führt  lediglich  in  allgemeiner  Weise  aus,  regelmässig  an  Sitzungen  und 
Demonstrationen teilzunehmen (vgl. Beschwerdeschrift S. 6).
6.2.2.  Es  ist  somit  festzuhalten,  dass  sich  die  exilpolitische  Tätigkeit  des 
Beschwerdeführers  gemäss  seinen  oberflächlichen  und  pauschalen 
Äusserungen  anlässlich  der  Anhörung  auf  die  sporadische  Teilnahme  an 
Demonstrationen  und  (mindestens  teilweise  in  privatem Rahmen  abgehaltenen) 
Sitzungen  beschränkt  und  er  in  diesem  Rahmen  keine  in  irgend  einer  Weise 
herausragende Stellung einnimmt,  sondern ein einfaches Mitglied der AES und 
der KSOS ist. Dies ergibt sich auch aus dem Schreiben der Vizepräsidentin der 
AES vom 22.  Juni 2007. Der Präsident der KSOS – C._______–  führte  in 
seinem  Schreiben  vom  30.  Januar  2007  sodann  nur  aus,  der 
Beschwerdeführer  habe  an  den  meisten  Demonstrationen  der  CUDP 
Schweiz (KSOS) und an einer nächtlichen Mahnwache – die dieser selbst 
indes nicht  erwähnte –  teilgenommen und dürfte  als  aktives Mitglied  im 
Visier  der  äthiopischen  Behörden  stehen,  da  einmal  in  das  Büro  des 
CUDP  Schweiz  eingebrochen  worden  sei  und  Dokumente, 
Mitgliederlisten  und  CDs  gestohlen  worden  seien.  In  seinem  Schreiben 
vom  2.  Oktober  2007  bescheinigte  C._______  dem  Beschwerdeführer 
zudem die Ausführung wichtiger Aufgaben. Worin diese bestehen sollen, 
wird  jedoch  nicht  ausgeführt.  Auch  die  eingereichten  Ausdrucke  und 
Fotographien  einer  Protestaktion  in  Bern  vom  23.  November  2005  und 
einer  Veranstaltung  vom  16.  Februar  2007  daselbst,  die  den 
Beschwerdeführer zeigen sollen, sind nicht geeignet, ein weitergehendes 
Engagement desselben aufzuzeigen. Selbst wenn es sich bei der auf den 
– zum Teil unscharfen, da gescannten – Fotos gekennzeichneten Person 
um  den  Beschwerdeführer  handeln  sollte,  so  ist  den  Bildern  nicht  zu 
entnehmen,  dass  er  sich  anlässlich  dieser  Veranstaltungen  besonders 
und  über  das  Mass  der  anderen  Kundgebungsteilnehmer  hinaus 
exponiert  oder  eine  Führungsposition  bekleidet  hätte.  Einzig  der  Zweck 
der Kundgebung, nämlich die Kritik am Regime in Äthiopien,  ist aus den 
Fotos ersichtlich. 
Es ist dem BFM deshalb zuzustimmen, dass nicht von einer qualifizierten 
politischen  Betätigung  des  Beschwerdeführers  auszugehen  ist.   Die 
Feststellung,  wonach  dieser  offensichtlich  nicht  zur  Zielgruppe  des  "harten 
Kerns" von aktiven oppositionellen Äthiopiern  im Ausland gehöre,  für die  sich 
die  äthiopischen  Behörden  mutmasslich  interessierten,  ist  zu  bestätigen.  Es  ist 
daher  nicht  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  davon  auszugehen,  dass  die 
äthiopischen  Behörden  aus  heutiger  Sicht  beim  Beschwerdeführer  von  einer 
Bedrohung  für  das Regime  ausgehen.  Im Weiteren  ist  die Vorinstanz  darin  zu 
E­3838/2011
Seite 10
bestätigen,  dass  dieser  im  Rahmen  seines  ersten  Asylverfahrens  eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung durch die äthiopischen Behörden nicht 
glaubhaft  zu machen  vermochte. Die Feststellung  des Bundesamtes,  es  bestehe 
kein  Anlass  zur  Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  vor  seiner  Ausreise  als 
regimefeindliche Person in das Blickfeld der heimatlichen Behörden geraten oder 
dort  in  irgendeiner  Form  als  Regimegegner  oder  politischer Aktivist  registriert 
worden sein könnte, dürfte somit zutreffen. Zudem fand die letzte aktenkundige 
Demonstration am 16. Februar 2007 statt. Selbst wenn der Beschwerdeführer bei 
einer allfälligen Rückkehr in sein Heimatland von behördlicher Seite angesichts 
seiner  langjährigen Landesabwesenheit  befragt werden  sollte,  ist  im Lichte  des 
soeben  Dargelegten  nicht  davon  auszugehen,  dass  ihm  aufgrund  seines  Profils 
exilpolitische Aktivitäten nachgewiesen werden könnten, die flüchtlingsrechtlich 
relevante Nachteile nach sich ziehen würden.  
Angesichts  der  Ausführungen  des  BFM  zu  den  exilpolitischen  Aktivitäten  des 
Beschwerdeführers ist schliesslich festzuhalten, dass sich dessen Vorwurf, die 
Vorinstanz  habe  sich  mit  der  Asylrelevanz  seiner  Vorbringen  gar  nicht 
erst  auseinander  gesetzt  (vgl.  Ziff.  3  der  Rechtsmitteleingabe),  als 
unbegründet  erweist.  Sollte  der  Beschwerdeführer  damit  gerügt  haben 
wollen, das BFM habe nicht abgeklärt, ob er  im Sinne von Art. 2 AsylG 
Anspruch  auf  Asyl  habe,  wäre  darauf  nicht  einzutreten,  da  sich  seine 
Vorbringen  im  Asylgesuch  vom  24.  Oktober  2007  auf  exilpolitische 
Aktivitäten  beschränkten,  für  welche  gemäss  Art.  54  AsylG  kein  Asyl 
gewährt wird. 
6.3. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten subjektiven 
Nachfluchtgründe  nicht  geeignet  sind,  eine  flüchtlingsrechtlich  relevante 
Verfolgungsfurcht  zu  begründen,  weshalb  die  Vorinstanz  die 
Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und das Asylgesuch abgewiesen hat. 
7. 
Lehnt das Bundesamt ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug  an;  dabei  ist  der  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  zu 
berücksichtigen  (Art.  44  Abs.  1  AsylG).  Der  Beschwerdeführer  verfügt 
weder  über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über 
einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  (vgl.  EMARK  2001  Nr.  21) 
und  macht  dies  auch  nicht  geltend.  Die  Wegweisung  wurde  somit  zu 
Recht angeordnet.
E­3838/2011
Seite 11
8. 
Ist  der Vollzug der Wegweisung nicht möglich,  nicht  zulässig oder nicht 
zumutbar,  so  regelt  das  Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis  nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). 
8.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer  Weiterreise  des  Ausländers  in  seinen  Heimat­, 
Herkunfts­ oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So 
darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge  [FK, SR 0.142.30] und Art. 25 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. 
April  1999  [BV,  SR  101]).  Unter  das  flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot  fallen  somit  nur  Flüchtlinge.  Das 
menschenrechtliche Rückschiebungsverbot (Art. 3 der Konvention vom 4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
[EMRK, SR 0.101], Art.  25 Abs. 3 BV), wonach niemand  in einen Staat 
ausgeschafft  werden  darf,  in  dem  ihm  Folter  oder  eine  andere  Art 
grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung drohen,  ist 
dagegen  auf  alle  Menschen  ohne  Rücksicht  auf  ihren  Status 
anzuwenden. 
Da  der  Beschwerdeführer  nicht  als  Flüchtling  anerkannt  wird,  hat  das 
BFM  zu  Recht  ausgeführt,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung 
gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG vorliegend nicht angewendet werden kann. 
Im Hinblick auf das menschenrechtliche Rückschiebungsverbot nach Art. 
3  EMRK  ist  zu  bemerken,  dass  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung  durch  Folter  oder  eine  andere  Art  grausamer  und 
unmenschlicher  Behandlung  oder  Bestrafung  entnehmen  lassen. 
Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte 
(EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  er  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. EMARK 2001 Nr. 16 S. 122, mit weiteren Hinweisen; 
E­3838/2011
Seite 12
EGMR,  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom  28.  Februar 
2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§124­127,  mit  weiteren  Hinweisen). 
Zwar  brachte  der  Beschwerdeführer  in  der  Beschwerdeschrift  vor,  es 
würden  vor  dem  geschilderten  Hintergrund  durchaus  Gründe  für  die 
Annahme  bestehen,  dass  ein  "real  risk"  gegeben  sei;  zudem  sei 
angesichts  der  gesamten  Aktenlage  und  den  notorischen 
Menschenrechtsverletzungen  in  Äthiopien  anzunehmen,  dass  ihm  in 
seinem Heimatland Folter drohe.  Indes  ist es  ihm unter Hinweis auf die 
vorstehenden Erwägungen  nicht  gelungen,  eine  reelle Gefahr  glaubhaft 
zu machen. Nachdem der Beschwerdeführer nicht befürchten muss, bei 
einer  Rückkehr  ins  Heimatland  die  Aufmerksamkeit  der  äthiopischen 
Behörden  in  einem  flüchtlingsrechtlich  relevanten  Ausmass  auf  sich  zu 
ziehen,  bestehen  entgegen  seinen  Ausführungen  auch  keine 
Anhaltspunkte  dafür,  ihm  würde  aus  demselben  Grund  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  in  Äthiopien  drohen.  Auch  die 
allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Äthiopien  lässt  den 
Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig 
erscheinen.
Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im  Sinne 
der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
8.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG  ist der Vollzug  für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat konkret 
gefährdet sind. Diese Bestimmung wird vor allem bei Gewaltflüchtlingen 
angewendet, das heisst bei Ausländerinnen und Ausländern, die mangels 
persönlicher  Verfolgung  weder  die  Voraussetzungen  der 
Flüchtlingseigenschaft noch jene des völkerrechtlichen Non­Refoulement­
Prinzips  erfüllen,  jedoch wegen  der  Folgen  von Krieg,  Bürgerkrieg  oder 
einer  Situation  allgemeiner  Gewalt  nicht  in  ihren  Heimatstaat 
zurückkehren  können.  Im  Weiteren  findet  sie  Anwendung  auf  andere 
Personen,  die  nach  ihrer  Rückkehr  ebenfalls  einer  konkreten  Gefahr 
ausgesetzt  wären,  weil  sie  die  absolut  notwendige  medizinische 
Versorgung nicht  erhalten  könnten oder – aus objektiver Sicht – wegen 
der  vorherrschenden  Verhältnisse  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit 
unwiederbringlich  in  völlige  Armut  gestossen  würden,  dem  Hunger  und 
somit einer ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheitszustands, der 
Invalidität oder sogar dem Tod ausgeliefert wären (vgl. BVGE 2009/28 E. 
9.3.1, mit weiteren Verweisen).
E­3838/2011
Seite 13
8.2.1. Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen Verfügung – gestützt auf 
Art. 14a Abs. 4 des vormaligen Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über 
Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG, BS 1 121) – fest, in 
Äthiopien  herrsche  heute  weder  Krieg  noch  Bürgerkrieg  noch  eine 
Situation der allgemeinen Gewalt. Aus den Akten würden sich auch keine 
individuellen  Gründe  ergeben,  die  den  Wegweisungsvollzug  des 
Beschwerdeführers nach Äthiopien als unzumutbar erscheinen liessen. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, der Vollzug der Wegweisung sei 
aufgrund  seiner  konkreten  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  83  AuG 
unzumutbar.
8.2.2. In Äthiopien herrscht zurzeit keine Situation allgemeiner Gewalt, weshalb 
in konstanter Praxis von der generellen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
nach Äthiopien ausgegangen wird (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­
1926/2011  vom  18.  April  2011  E.  4.3.2,  mit  weiteren  Hinweisen).  Seit  der 
Unterzeichnung des Friedensabkommens zwischen Äthiopien und Eritrea 
am 12. Dezember 2000 kontrollieren UNO­Soldaten die Grenze zwischen 
den  beiden  Ländern.  Zwar  konnten  diese  ein  sporadisches 
Wiederaufflackern des Grenzkonfliktes nicht verhindern. Eine landesweite 
Situation  allgemeiner  Gewalt  ist  dadurch  aber  nicht  entstanden. 
Entsprechend  muss  nicht  von  einer  konkreten  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers ausgegangen werden.
8.2.3. Auch  bestehen  keine  anderen Hinweise,  dass  der  Beschwerdeführer  bei 
seiner  Rückkehr  nach  Äthiopien  in  eine  konkrete,  seine  Existenz  bedrohende 
Situation geraten könnte. Er ist – soweit aus den Akten ersichtlich – gesund und 
hat  in  Äthiopien  während  insgesamt  zwölf  Jahren  die  Grund­  und 
Sekundarschule  besucht  und  diese  abgeschlossen.  Bis  zu  seiner  Ausreise 
arbeitete er aushilfsweise als  (…) und (…) (vgl. A9/23 S. 6ff.).  In der Schweiz 
war  der  Beschwerdeführer  zuletzt  als  (…)  in  einem  Hotel  tätig.  In  seinem 
Heimatland  lebten gemäss seinen Angaben anlässlich der Befragung zur Person 
vom  25. September  2000  im  damaligen  Zeitpunkt  seine Mutter,  sieben  Brüder 
und zwei Schwestern (vgl. A2/9 S. 2) bzw. fünf Schwestern und drei Brüder (vgl. 
A9/23 S. 6), die alle in Addis Abeba wohnhaft waren. Anlässlich der Anhörung 
vom  18.  Mai  2011  gab  der  Beschwerdeführer  an,  dass  seine 
Familienangehörigen  seit  dem  Tod  seines  Bruders  im  Jahre  (…)  in 
verschiedenen Orten bzw.  teilweise  im Ausland wohnen würden,  da  sie 
aufgrund des Todesfalls finanzielle Probleme hätten. In Äthiopien würden 
noch seine Mutter und seine Schwester leben (vgl. B19/9 S. 3). Er verfügt 
damit über ein soziales Netz  in seinem Heimatland, welches  ihm bei der 
E­3838/2011
Seite 14
Reintegration behilflich  sein wird, und ef hat Berufserfahrung  in verschiedenen 
Branchen.  Entsprechend  kann  auch  in  Würdigung  seiner  langen 
Landesabwesenheit  davon  ausgegangen  werden,  dass  er  nach  der 
Rückkehr  nach  Addis  Abeba  nicht  in  eine  existentielle  Notlage  geraten 
wird. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit als zumutbar.
8.3.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  seines  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl. Art.  8 Abs.  4 AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG).
8.4.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  das  BFM  den 
Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich 
qualifiziert hat. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
10. 
10.1.  Der  Beschwerdeführer  ersuchte  vorliegend  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG. 
Danach  befreit  die  Beschwerdeinstanz  eine  Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf  Antrag  von  der  Bezahlung  der 
Verfahrenskosten, sofern  ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Aus 
der Tatsache, dass sich ex post zeigt, dass der Beschwerdeführer keine 
prozessualen  Erfolgschancen  hatte,  ergibt  sich  zwar  noch  nicht 
zwingend,  dass  die  Beschwerde  aussichtslos  war.  Dennoch  müssen 
vorliegend die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers als von Anfang 
an  beträchtlich  geringer  eingestuft  werden  als  die  Verlustgefahren.  Die 
Beschwerde  erweist  sich  deshalb  als  zum  Zeitpunkt  ihrer  Eingabe 
aussichtslos;  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung ist mithin abzuweisen.
Bei  diesem  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  sind  die 
Verfahrenskosten  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG)  und  auf  insgesamt  Fr.  600.­­  festzusetzen  (Art.  1  ­  3  des 
E­3838/2011
Seite 15
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
E­3838/2011
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Stella Boleki
Versand: