E-3943/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­3943/2011
 
A r r ê t   d u   2 8   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Jean­Pierre Monnet, juge unique, 
avec l'approbation d'Emilia Antonioni, juge ;
Céline Berberat, greffière.
Parties A._______, né le (…), Erythrée, 
représenté par le Centre Suisses­Immigrés (C.S.I.), 
en la personne de (…),
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin) ; 
décision de l'ODM du 2 juillet 2011 / N (…).
E­3943/2011
Page 2
Vu
la  demande  d’asile  déposée  en  Suisse  par  A._______  en  date  du 
4 mai 2011,
les résultats de la comparaison des données dactyloscopiques transmis, 
le 5 mai 2011, par  l'unité centrale d'Eurodac à  l'ODM, dont  il est ressort 
que  le  recourant a été dactyloscopié en  Italie  le 11 avril 2011, mais n'a 
pas déposé de demande d'asile dans ce pays,
le  procès­verbal  de  l'audition  du  24  mai  2011,  duquel  il  ressort  que 
l'intéressé aurait quitté son pays d'origine le 10 août 2009 pour rejoindre 
le Soudan puis  la Lybie, où  il  serait  arrivé à Tripoli  le 25 octobre 2009, 
puis  aurait  embarqué,  le  7  avril  2011,  sur  un  bateau  à  destination  de 
l'Italie et, enfin, serait entré clandestinement en Suisse le 1er mai 2011, 
que,  selon  ses  déclarations,  lorsqu'il  se  trouvait  en  Lybie,  son  frère, 
B._______,  domicilié  en  Suisse,  aurait  contacté  le  C.S.I.  en  vue  de 
déposer  à  l'étranger  une  demande  d'asile  assortie  d'une  demande 
d'autorisation d'entrée en Suisse en  faveur de  l'intéressé, démarche qui 
n'aurait  toutefois  pas  abouti  car  ce  dernier  était  dans  l'impossibilité 
d'envoyer depuis la Lybie le formulaire nécessaire à l'entériner,
le  courrier,  daté  du  3 mai  2011  et  reçu  le  13 mai  2011  par  l'ODM,  par 
lequel  C._______  du  C.S.I.  a  confirmé  qu'elle  avait  été  chargée  par 
B._______ de déposer une demande d'autorisation d'entrée en faveur du 
recourant  qui  se  trouvait  alors  en  Lybie,  et  avait  finalement  renoncé  à 
introduire cette  requête car  l'Ambassade de Suisse à Tripoli avait  fermé 
ses portes, 
les  pièces  versées  au  dossier  par  l'intéressé  dont  la  copie  de  sa  carte 
d'identité érythréenne,
la  requête  adressée  le  20  juin  2011  par  l'ODM  aux  autorités  italiennes 
aux fins de prise en charge fondée sur l'art. 10 par. 1 du règlement (CE) 
n° 343/2003  du  Conseil  du  18 février  2003  établissant  les  critères  et 
mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen 
d'une  demande  d'asile  présentée  dans  l'un  des  Etats  membres  par  un 
ressortissant  d'un  pays  tiers  (J.O.  L  50/1  du  25.2.2003,  ci­après : 
règlement Dublin II),
E­3943/2011
Page 3
la  réponse  du  28  juin  2011,  par  laquelle  les  autorités  italiennes  ont  fait 
savoir  à  l'ODM  qu'elles  acceptaient  leur  responsabilité  sur  la  base  de 
l'art. 10 par. 1 du règlement Dublin II (entrée irrégulière sur le territoire par 
une frontière extérieure depuis moins de douze mois),
la décision du 2 juillet 2011, notifiée le 6 juillet suivant, par laquelle l'ODM, 
se fondant sur l’art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, 
RS 142.31),  n'est  pas  entré  en  matière  sur  la  demande  d'asile  du 
recourant,  a  prononcé  son  renvoi  (ou  transfert)  en  Italie,  et  a  ordonné 
l'exécution de cette mesure,
le  recours  du  13  juillet  2011,  posté  le  même  jour,  interjeté  contre  la 
décision précitée,
la demande d'assistance judiciaire partielle dont il est assorti,
l'ordonnance du 19 juillet 2011, notifiée le lendemain, par laquelle le juge 
instructeur a transmis au recourant la pièce demandée (procès­verbal de 
l'audition sommaire du 24 mai 2011) et lui a octroyé un délai de trois jours 
dès notification pour déposer un mémoire complémentaire,
le courrier du 25 juillet 2011, posté le lendemain, soit après l'échéance du 
délai  imparti,  par  lequel  le  recourant,  tout  en  rappelant  certains  faits,  a 
indiqué qu'il renonçait au dépôt d'un mémoire complémentaire,
et considérant
qu'en  vertu  de  l'art. 31  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(ci­après :  le Tribunal) connaît des  recours contre  les décisions au sens 
de  l'art. 5  de  la  loi  fédérale  du  20 décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative (PA, RS 172.021),
qu'en particulier, les décisions rendues par l'ODM concernant l'asile et le 
renvoi  peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal  conformément  à 
l'art. 33 let. d LTAF et à l'art. 105 LAsi,
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige,
E­3943/2011
Page 4
qu'il  statue  de  manière  définitive  (cf. art.  83  let.  d  ch.  1  de  la  loi  du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA),
que son recours, interjeté dans le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) et la forme 
(cf. art. 52 PA) prescrits par la loi, est, sur ces points, recevable,
que la décision attaquée est une décision de non­entrée en matière sur la 
demande  d'asile  assortie  d'une  obligation  de  transfert  vers  l'Italie,  l'Etat 
membre  de  l'Union  européenne  compétent,  de  l'avis  de  l'ODM,  pour 
mener la procédure d'asile et de renvoi,
que la non­entrée en matière et le renvoi (ou transfert) forment une seule 
et même décision  indissociable  (cf. ATAF 2010/45 consid. 8.2.3 et 10.2 
p. 644 s.),
que,  partant,  l'objet  du  litige  (cf.  ATAF  2009/54  consid.  1.3.3,  p.  777, 
ATAF 2007/8 consid. 5, p. 76 ss) ne peut porter que sur le bien­fondé de 
cette décision de non­entrée en matière et de transfert, autrement dit sur 
la détermination de l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile,
que, la conclusion tendant à l'admission provisoire sort de l'objet du litige 
et est irrecevable,
qu'aux  termes  de  l'art. 34  al. 2  let. d  LAsi,  en  règle  générale,  l'ODM 
n'entre pas en matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut 
se  rendre  dans  un  Etat  tiers  compétent,  en  vertu  d'un  accord 
international, pour mener la procédure d'asile et de renvoi,
qu'en application de l'art. 1 ch. 1 de l'accord du 26 octobre 2004 entre la 
Confédération  suisse et  la Communauté européenne  relatif  aux  critères 
et  aux  mécanismes  permettant  de  déterminer  l'Etat  responsable  de 
l'examen  d'une  demande  d'asile  introduite  dans  un Etat membre  ou  en 
Suisse  (AAD, RS 0.142.392.68),  l'ODM examine  la  compétence  relative 
au  traitement  d'une  demande  d'asile  selon  les  critères  fixés  dans  le 
règlement Dublin II (cf. également art. 1 et art. 29a al. 1 de l'ordonnance 1 
sur l'asile du 11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]),
que  s'il  ressort  de  cet  examen  qu'un  autre  Etat  est  responsable  du 
traitement de la demande d'asile, l'ODM rend une décision de non­entrée 
E­3943/2011
Page 5
en  matière  après  que  l'Etat  requis  a  accepté  la  prise  ou  la  reprise  en 
charge du requérant d'asile (cf. art. 1 et art. 29a al. 2 OA 1),
qu'en l'occurrence, l'Italie est l'Etat membre désigné comme responsable 
par  le  règlement  Dublin  II,  responsabilité  que  cet  Etat  a  d'ailleurs 
expressément admise,
que  le  recourant  a  confirmé  être  entré  irrégulièrement  sur  le  territoire 
italien  et  avoir  été  appréhendé  par  les  autorités  de  ce  pays,  le  11 avril 
2011, à Lampedusa,
que,  cependant,  il  a  soutenu que  la Suisse était  l'Etat membre désigné 
comme  responsable  par  les  critères  énoncés  au  chap.  III  du  règlement 
Dublin II, dès lors que son frère résidait dans ce pays en tant que réfugié 
et s'est référé aux art. 7 et 8 du règlement Dublin II, 
que,  toutefois,  l'intéressé  ne  saurait  se  prévaloir  des  dispositions  du 
règlement  Dublin  II  pour  s'opposer  à  la  compétence  de  l'Italie  en 
invoquant ses liens familiaux avec son frère résidant en Suisse,
qu'en effet, selon l'art. 2 point i dudit règlement, la notion de "membres de 
la  famille"  se  limite  au  conjoint  et  aux enfants mineurs d'un demandeur 
d'asile, à condition que ceux­ci soient non mariés et à sa charge,
qu'ainsi le frère majeur de l'intéressé n'entre pas dans cette définition,
qu'ensuite, le recourant a argué, dans son recours (cf. p. 3 et 4), que son 
dossier faisait apparaître des éléments sérieux et substantiels permettant 
d'admettre  qu'il  remplissait  les  conditions  pour  la  reconnaissance de  sa 
qualité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi, et qu'en conséquence il y avait 
lieu d'entrer en matière sur sa demande d'asile, en application de l'art. 34 
al. 3 let. b LAsi,
qu'il a déposé, à  l'appui de son  recours, divers documents en  lien avec 
ses motifs d'asile,
que cependant, il ressort du texte même de la disposition légale que l'art. 
34 al. 3 LAsi s'applique aux cas de non­entrée en matière basés sur l'art. 
34 al. 2 let. a, b, c, et e LAsi, à l'exception, justement, de ceux basés sur 
la lettre d de cette disposition,
E­3943/2011
Page 6
qu'en  outre,  selon  l'arrêt  de  principe  rendu  le  14  décembre  2010  en  la 
cause D­7463/2009  (ATAF  2010/56),  l'exception  de  l'art.  34  al.  3  let.  b 
LAsi  n'est  pas  réalisée  dans  les  situations  dans  lesquelles  le  requérant 
peut retourner dans un Etat tiers sûr parce qu'il s'y est vu octroyer l'asile 
ou une protection effective comparable (cf. art. 34 al. 2 let. a LAsi),
que  dans  ces  conditions,  pour  des  raisons  notamment  de  cohérence, 
l'argumentation du recourant en tant qu'elle  implique une application par 
analogie de l'art. 34 al. 3 let. b LAsi au cas d'espèce doit être écartée,
qu'il  appartient à  l'Etat  compétent pour  l'examen de  la demande d'asile, 
selon le système mis en place par le règlement Dublin II, d'apprécier les 
éléments relatifs à la qualité de réfugié de l'intéressé,
que la procédure de détermination de l'Etat responsable ne doit ainsi pas 
être  confondue  avec  l'examen  de  la  demande  d'asile  ni,  partant,  des 
motifs liés à celle­ci,
qu'il  appartiendra  à  l'intéressé  de  faire  valoir  par­devant  les  autorités 
italiennes compétentes les motifs s'opposant à son renvoi en Erythrée,
qu'ainsi, cet argument est manifestement dénué de pertinence,
qu'enfin,  le  recourant  a  remis  en  cause  le  respect  par  l'Italie  de  ses 
obligations internationales car, selon lui, il n'aura pas accès dans ce pays 
à une procédure d'asile équitable, 
que, certes, en vertu de l'art. 3 par. 1 2ème phr. du règlement Dublin II, la 
demande d'asile est examinée par un seul Etat membre, qui est celui que 
les critères énoncés au chap. III désignent comme responsable,
que,  toutefois,  en vertu de  l'art. 3 par. 2 1ère  phr. du  règlement Dublin  II 
("clause de souveraineté"), par dérogation au paragraphe 1, chaque Etat 
membre peut examiner une demande d'asile qui lui est présentée par un 
ressortissant d'un pays tiers, même si cet examen ne lui incombe pas en 
vertu des critères fixés dans le règlement,
qu'ainsi  un  Etat  a  la  faculté  de  renoncer  à  un  transfert  vers  l'Etat 
responsable,  notamment  lorsque  ce  transfert  serait  contraire  aux 
obligations  du  droit  international  public  auquel  il  est  lié,  ou  à  son  droit 
interne,
E­3943/2011
Page 7
qu'en  d'autres  termes,  comme  la  jurisprudence  l'a  retenu 
(cf. ATAF 2010/45 p. 630 ss),  il  y a  lieu de  renoncer au  transfert au cas 
où  celui­ci  ne  serait  pas  conforme  aux  engagements  de  la  Suisse 
relevant du droit  international, ou encore pour des raisons humanitaires, 
en application de l'art. 29a al. 3 OA 1, 
que  l'Italie est partie à  la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut 
des réfugiés (RS 0.142.30, ci­après : Conv. réfugiés), à la Convention du 
4 novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de  l’homme et  des  libertés 
fondamentales  (CEDH,  RS 0.101)  et  à  la  Convention  du  10 décembre 
1984 contre  la  torture et autres peines ou  traitements cruels,  inhumains 
ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105),
que, dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 
demandeurs  d'asile,  en  particulier  leur  droit  portant  sur  l'examen  selon 
une  procédure  juste  et  équitable  de  leur  demande,  et  leur  garantir  une 
protection  conforme  au  droit  international  et  au  droit  européen 
(cf. directive  no 2005/85/CE  du Conseil  du  1er décembre  2005  relative  à 
des  normes minimales  concernant  la  procédure  d'octroi  et  de  retrait  du 
statut de réfugié dans les Etats membres [JO L 326/13 du 13.12.2005, ci­
après :  directive  « Procédure »] ;  directive  no 2003/9/CE  du  Conseil  du 
27 janvier  2003  relative  à  des  normes  minimales  pour  l'accueil  des 
demandeurs d'asile dans les Etats membres [JO L 31/18 du 6.2.2003, ci­
après : directive "Accueil"]),
que cette présomption de sécurité n'est certes pas absolue,
qu'elle doit être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du 
transfert,  d'une  pratique  avérée  de  violation  systématique  des  normes 
minimales de  l'Union européenne (cf. ATAF 2010/45 consid. 7.4 et 7.5 ; 
voir  aussi  Cour eur. DH,  arrêt  M.S.S.  c.  Belgique  et  Grèce,  requête 
no 30696/09,  21 janvier  2011,  §§ 341 ss,  arrêt  Affaire  R.U.  c.  Grèce, 
requête no 2237/08, 7 juin 2011 §§ 74 ss),
qu'elle peut également être renversée en présence d'indices sérieux que, 
dans  le  cas  concret,  les  autorités  de  cet  Etat  ne  respecteraient  pas  le 
droit international (cf. ATAF 2010/45 précité),
que,  s'agissant  de  l'Italie,  on  ne  saurait  considérer  que  soit  établie 
l'existence  d'une  pratique  de  violation  systématique  des  normes 
européennes, qui serait comparable à celle admise en ce qui concerne la 
Grèce,  
E­3943/2011
Page 8
qu'en outre,  le recourant n'a apporté aucun  indice objectif et sérieux qui 
permettrait  d'admettre  que  l'Italie  ne  respecterait  pas,  en  ce  qui  le 
concerne  personnellement,  ses  obligations  tirées  du  droit  international 
public,  en  particulier  le  principe  de  non­refoulement  (ancré  à  l'art.  33 
Conv. réfugiés ou découlant de l'art. 3 CEDH ou encore de l'art. 3 Conv. 
torture),
qu'il n'y a pas de raison d'admettre l'existence d'un risque concret que les 
autorités italiennes refuseraient, après le dépôt de sa demande d'asile, de 
le prendre en charge et de mener à  terme  l'examen de sa demande de 
protection, en violation de la directive "Procédure",
que jusqu'à présent, l'Italie n'était pas liée à son égard par les obligations 
prévues  par  ladite  directive,  celle­ci  n'étant  pas  applicable  à  défaut 
d'introduction dans ce pays d'une demande d'asile par l'intéressé,
qu'à son retour en Italie, il appartiendra au recourant de se conformer aux 
directives  des  autorités  italiennes  (cf.  réponse  du  28  juin  2011)  et  de 
s'annoncer  au  Bureau  de  la  police  des  frontières  ("Ufficio  di  Polizia  di 
Frontiera") immédiatement à son arrivée à l'aéroport de Milan pour y faire 
enregistrer sa demande d'asile auprès des autorités compétentes,
qu'enfin,  l'exécution  de  son  transfert  vers  l'Italie  ne  viole  pas  non  plus 
l'art. 8  CEDH,  norme  visant  à  protéger  principalement  les  relations 
existant au sein de la famille au sens étroit et, plus particulièrement, entre 
époux  ainsi  qu'entre  parents  et  enfants  mineurs  vivant  en  ménage 
commun (famille nucléaire),
que cette disposition ne saurait être invoquée pour protéger d'autres liens 
familiaux  ou  de  parenté  qu'à  la  condition  que  le  ressortissant  étranger 
concerné  se  trouve  dans  un  rapport  de  dépendance  particulier, 
dépassant  les  liens affectifs ordinaires, vis­à­vis de  la personne résidant 
durablement en Suisse (cf. ATAF 2008/47 consid. 4.1.1 p. 677),
qu'en  l'espèce,  le  recourant,  qui  déclare  avoir  laissé  dans  son  pays 
d'origine  son  épouse  et  ses  enfants,  n'a  allégué  aucun  rapport  de 
dépendance particulier avec son frère réfugié en Suisse,
que, par conséquent, aucun élément ne permet de remettre en cause le 
caractère licite du transfert,
E­3943/2011
Page 9
que le recourant ne peut pas non plus se prévaloir de motifs personnels 
de nature à justifier que la Suisse entre en matière sur sa demande pour 
des "raisons humanitaires" au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1,
qu'en particulier, son degré de parenté avec son frère réfugié en Suisse 
n'est  pas  constitutif  de  telles  "raisons  humanitaires",  expression  devant 
être  interprétée  restrictivement  (cf.  ATAF  2010/45  consid.  8.2.2  p.  643, 
arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  en  la  cause  E­7221/2009  du 
10 mai 2011 consid. 8.1),
qu'il n'y a ainsi pas lieu de faire application de la clause de souveraineté,
qu'à  défaut  d'application  de  la  clause  de  souveraineté  par  la  Suisse, 
l'Italie  demeure  l'Etat membre  responsable  de  l'examen de  la  demande 
d'asile  du  recourant  et  est  tenue,  en  vertu  de  l'art. 16  par. 1  point a  du 
règlement Dublin II, de le prendre en charge dans les conditions prévues 
aux art. 17 à 19 et de mener à terme l'examen de sa demande d'asile,
que c'est donc manifestement à bon droit que l'ODM a refusé d'entrer en 
matière  sur  la  demande  d'asile  du  recourant  en  vertu  de  l'art. 34  al. 2 
let. d LAsi  et  qu'il  a  prononcé  son  renvoi  (ou  transfert)  vers  l'Italie,  en 
application  de  l'art. 44  al. 1  LAsi,  en  l'absence  d'un  droit  à  une 
autorisation de séjour (cf. art. 32 let. a OA 1),
que,  lorsqu'une  décision  de  non­entrée  en  matière  Dublin  doit  être 
prononcée  parce  qu'un  autre  Etat  membre  de  l'espace  Dublin  est 
responsable  de  l'examen  de  la  demande  d'asile  et  que  la  clause  de 
souveraineté  ne  s'applique  pas,  il  n'y  a  pas  de  place  pour  un  examen 
séparé  d'un  éventuel  empêchement  à  l'exécution  du  renvoi (cf. ATAF 
2010/45 précité, consid. 8.2.3 et 10),
qu'au  vu  de  ce  qui  précède,  le  recours  doit  être  rejeté  et  la  décision 
attaquée confirmée, 
que,  s'avérant  manifestement  infondé,  le  recours  est  rejeté  dans  une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi),
qu'il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d'écritures,  le  présent  arrêt 
n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
E­3943/2011
Page 10
qu'au  vu  du  caractère  d'emblée  voué  à  l'échec  des  conclusions  du 
recours,  la  demande  d'assistance  judiciaire  totale  doit  être  rejetée 
(cf. art. 65 al. 1 et al. 2 PA), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 
let. b  du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF, 
RS 173.320.2),
(dispositif page suivante) 
E­3943/2011
Page 11
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée.
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
4. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, à l’ODM et à 
l’autorité cantonale compétente.
La juge : La greffière :
Emilia Antonioni Céline Berberat
Expédition :