E-3975/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch (Identitätstäuschung) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­3975/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.
Parteien A._______, angeblich geboren am (…),
Guinea,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 6. Juli 2011 / N (…).
E­3975/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  guineischer  Staatsangehöriger  aus 
B._______ – sein Heimatland eigenen Angaben zufolge am 31. Mai 2011 
verliess und mit einem gefälschten Pass per Flugzeug über Casablanca 
nach  Frankreich  gelangte  und  von  dort  mit  dem  Zug  am  2.  Juni  2011 
unter  Umgehung  der  Grenzkontrollen  in  die  Schweiz  einreiste,  wo  er 
gleichentags um Asyl nachsuchte,
dass er auf dem Personalienblatt im Transitzentrum (TZ) C._______ vom 
2. Juni 2011 angab, am (…) geboren zu sein (vgl. Akten BFM A1/2),
dass aufgrund seiner angegebenen Minderjährigkeit am 9. Juni 2011 eine 
Knochenaltersbestimmung  nach  der  Methode  "Greulich­Pyle" 
durchgeführt  wurde,  die  ein  wahrscheinliches  chronologisches 
Knochenalter des Beschwerdeführers von 19 Jahren und mehr ergab,
dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  TZ  C._______  vom  16.  Juni 
2011  sowie  anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  vom 
23. Juni 2011 im Hinblick auf die Ausfällung eines Entscheids gestützt auf 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31)  auf  Vorhalt  der  unglaubhaften  Minderjährigkeit  an  der  geltend 
gemachten Minderjährigkeit festhielt,
dass der Beschwerdeführer zur Begründung seines Asylgesuchs geltend 
machte, sein Vater habe in Guinea (…) verkauft,
dass  anlässlich  der Präsidentschaftswahlen  in Guinea  vom 22. Oktober 
2010  Gerüchte  verbreitet  worden  seien,  wonach  sein  Vater 
Sympathisanten  des  Präsidentschaftskandidaten  Alpha  Condé  damit 
vergiftet  habe,  weshalb  diese  seinen  Vater  spitalreif  geschlagen  hätten 
und er daraufhin im Spital D._______ in B._______ gestorben sei, 
dass es einige Monate später während eines Spiels in seinem Quartier zu 
Diskussionen  zwischen  ihm,  seinem  Bruder  und  einem  Sohn  eines 
Militärs gekommen sei, woraufhin eine Schlägerei ausgeartet sei,
dass  er  einige  Tage  später  vernommen  habe,  dass  dieser  Junge 
erstochen worden und gestorben sei,
dass er und sein Bruder der Tat beschuldigt worden seien, weshalb er zu 
einem Freund seines Vaters geflüchtet sei,
E­3975/2011
Seite 3
dass  Gerüchte  kursiert  hätten,  gemäss  welchen  der  Beschwerdeführer 
bei  diesem  Freund  wohnen  würde,  weshalb  dieser  seine  Ausreise 
organisiert habe, 
dass  bezüglich  des  weiteren  Inhalts  der  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  auf  die  Protokolle  bei  den  Akten  verwiesen  werden 
kann,
dass  der  Beschwerdeführer  weder  Identitätsdokumente  noch  andere 
Beweismittel zu den Akten reichte und der schriftlichen Aufforderung zur 
Papierbeschaffung innert 48 Stunden nicht nachgekommen ist,
dass das BFM mit Verfügung vom 6. Juli 2011 – gleichentags eröffnet – 
in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers vom 2. Juni 2011 nicht eintrat, die Wegweisung aus 
der Schweiz verfügte und den Vollzug anordnete,
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  es  sei 
aufgrund  der  durchgeführten  Knochenaltersbestimmung  von  der 
Volljährigkeit des Beschwerdeführers auszugehen,
dass  das  Knochenwachstum  individuell  variieren  könne  und  eine 
Abweichung bis drei Jahre zwischen dem festgestellten Knochenalter und 
dem  behaupteten  Alter  innerhalb  des  Normbereiches  liege  (vgl. 
Grundsatzentscheid  in Entscheidungen und Mitteilungen der  vormaligen 
Schweizerischen Asylrekurskommission [ARK; EMARK] 2000 Nr. 19),
dass  der  Beschwerdeführer  angegeben  habe,  er  sei  am  (…)  geboren 
beziehungsweise  er  sei  15  ½  Jahre  alt,  während  die 
Knochenaltersanalyse ein Alter von 19 Jahren oder mehr ergeben habe,
dass  folglich  die  Abweichung  zwischen  dem  vom  Beschwerdeführer 
angegebenen  Alter  und  dem  aus  der  Knochenaltersanalyse 
resultierenden Knochenalter klar mehr als drei Jahre betrage, womit die 
Identitätstäuschung  durch  die  radiologische  Untersuchung  des 
Handwurzelknochens  –  unter  Hinweis  auf  EMARK  2001  Nr.  23  –  im 
Sinne von Art. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG nachgewiesen sei,
dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  des  ihm  gewährten  rechtlichen 
Gehörs an der Minderjährigkeit festgehalten habe,
E­3975/2011
Seite 4
dass er darüber hinaus keine Identitätspapiere zu den Akten gereicht und 
und  überdies  in  Bezug  auf  seinen  Reiseweg  in  die  Schweiz 
realitätsfremde Angaben zu Protokoll gegeben habe,
dass von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers auszugehen sei,
dass damit erstellt sei, dass der Beschwerdeführer die Asylbehörden über 
seine Identität getäuscht habe, weshalb gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. b 
AsylG auf sein Asylgesuch nicht einzutreten sei,
dass der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich sei,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  13.  Juli  2011  –  Datum 
Poststempel  –  gegen  diesen  Entscheid  beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  die  Aufhebung  des  angefochtenen 
Entscheids und das Eintreten auf sein Asylgesuch beantragte,
dass  er  zur  Begründung  im Wesentlichen  auf  seinen  Angaben  und  der 
Richtigkeit  seiner  bisherigen  Vorbringen  beharrte  und  erklärte,  seine 
rechtsgenüglichen  Identitätspapiere  könne  er  nicht  einreichen,  zumal 
diese bei jemandem seien, dessen Adresse er nicht kenne, 
dass die Beschwerde und die vorinstanzlichen Akten am 15. Juli 2011 per 
Telefax an das Bundesverwaltungsgericht übermittelt wurden,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im vorliegenden Verfahren nicht gegeben ist,
E­3975/2011
Seite 5
dass  vorab  die  Prozessfähigkeit  des  Beschwerdeführers  als 
Sachurteilsvoraussetzung  von  Amtes  wegen  zu  prüfen  ist,  wobei 
vorliegend  die  Fragen  der  Mündigkeit  und  der  Urteilsfähigkeit 
beziehungsweise Prozessfähigkeit im Vordergrund stehen,
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  seinen  Angaben  im  Zeitpunkt  der 
Beschwerdeerhebung  noch  nicht  18­jährig  und  damit  minderjährig 
gewesen wäre,
dass  er  seine  Altersangaben  indes  nicht  mit  amtlichen  Dokumenten 
belegen konnte und auch die durchgeführte Handknochenanalyse gegen 
die angebliche Minderjährigkeit spricht,
dass  sich  aus  den  Akten  im  Übrigen  –  unabhängig  von  der  geltend 
gemachten  Minderjährigkeit  respektive  der  vom  BFM  angenommenen 
Volljährigkeit  –  in  keiner  Weise  Zweifel  an  der  Urteilsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  ergeben,  weshalb  nachfolgend  vom  Bestehen  der 
Urteils­ und damit der Prozessfähigkeit auszugehen ist,
dass eine urteilsfähige Person ferner höchstpersönliche Rechte auch bei 
angenommener Unmündigkeit ausüben könnte, 
dass  das  Einreichen  eines  Asylgesuchs  und  die  Ergreifung  von  damit 
zusammenhängenden  Rechtsmitteln  als  höchstpersönliche  Rechte 
gelten,  weshalb  vorliegend  die  in  Frage  stehenden 
Sachurteilsvoraussetzungen  unbesehen  der  Frage  des  genauen  Alters 
des Beschwerdeführers zu bejahen sind,
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  hat,  und  daher  zur  Einreichung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  und  Art.  6  AsylG  i.V.m.  Art.  52 
VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
E­3975/2011
Seite 6
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist (vgl. EMARK 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass die Vorinstanz demgegenüber die Frage der Wegweisung und des 
Vollzugs  materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich volle Kognition zukommt, 
dass  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt – 
offensichtlich  unbegründet  ist,  weshalb  sie  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Abs. 1 Bst. e AsylG),
dass  deshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen 
ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG) und gestützt auf Art. 111a Abs. 1 und 3 AsylG 
vorliegend auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  nach  Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  AsylG  auf  ein  Asylgesuch  nicht 
eingetreten  wird,  wenn  der  Asylsuchende  die  Behörden  über  seine 
Identität  täuscht  und  diese  Täuschung  aufgrund  der  Ergebnisse  der 
erkennungsdienstlichen Behandlung oder anderer Beweismittel feststeht, 
wobei  der  Begriff  der  Identität  Namen,  Vornamen,  Staatsangehörigkeit, 
Ethnie,  Geburtsdatum,  Geburtsort  und  Geschlecht  des  Asylsuchenden 
umfasst  (vgl.  Art.  1  Bst.  a  der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999 
über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]),
dass somit die Altersangabe unter den Begriff der Identität fällt, 
dass  gestützt  auf  Art.  17  Abs.  3  Bst.  b  AsylG  unbegleiteten 
minderjährigen  Asylsuchenden  bereits  für  die  Dauer  des  Aufenthalts  in 
einem  Empfangs­  oder  Verfahrenszentrum  eine  Vertrauensperson 
zugewiesen  werden  muss,  wenn  dort  entscheidrelevante 
Verfahrensschritte durchgeführt werden, die über die Kurzbefragung nach 
Art. 26 Abs. 2 AsylG hinausgehen,
E­3975/2011
Seite 7
dass indessen die Prüfung des Alters vorfrageweise ohne die Ernennung 
einer  Vertrauensperson  vorgenommen werden  kann  (vgl.  EMARK  2004 
Nr. 30 E. 7.4), weshalb das BFM die Knochenaltersbestimmung zu Recht 
in  Auftrag  gab,  welche  ein  chronologisches  Alter  von  19  Jahren  oder 
mehr ergeben hat,
dass  radiografische  Untersuchungen  des  Handknochens  einer  Person 
zwar  nur  einen  beschränkten  Aussagewert  zur  Bestimmung  des 
tatsächlichen Alters dieser Person aufweisen (vgl. dazu EMARK 2000 Nr. 
19),
dass  sich  diese  Aussagen  indessen  insbesondere  auf  die  Situation 
beziehen, wonach das behauptete Alter  im Vergleich zum  festgestellten 
Knochenalter  innerhalb  der  normalen  Abweichung  von  zweieinhalb  bis 
drei Jahren liegt (vgl. EMARK 2000 Nr. 28 E. 5.a),
dass  die  Handknochenanalyse  jedoch  gestützt  auf  die  bisherige  Praxis 
(vgl.  EMARK  2005 Nr.  16  E.  2.3  und  dort  zitierte  weitere  Praxis)  unter 
bestimmten  Voraussetzungen  –  nämlich  dann,  wenn  der  Unterschied 
zwischen  dem  angegebenen  Alter  und  dem  festgestellten  Knochenalter 
mehr als drei Jahre beträgt – trotz des beschränkten Aussagewertes als 
„anderes Beweismittel“ im Sinne von Art. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG gilt und 
damit die Identitätstäuschung belegen kann,
dass aber gemäss nach wie vor geltender Praxis an solche "Gutachten" 
zur Altersbestimmung gewisse formale und  inhaltliche Anforderungen zu 
stellen sind (vgl. EMARK 2004 Nr. 31 E. 7), 
dass  die  durchgeführte  Analyse  –  so  auch  in  Berücksichtigung  der 
vorausgegangenen  ausführlichen  Befragung  zur  Person  des 
Beschwerdeführers  –  den  von  der  ARK  stipulierten  inhaltlichen 
Anforderungen  an  Knochenaltersanalysen  insgesamt  weitgehend  zu 
genügen vermag und sich insbesondere auch klarerweise auf die Person 
des Beschwerdeführers bezieht,
dass  im vorliegenden Fall das BFM  in der angefochtenen Verfügung zu 
Recht  feststellte, die Abweichung zwischen dem vom Beschwerdeführer 
angegebenen Alter von (im Zeitpunkt der Analyse vom 9. Juni 2011) 15 ½ 
Jahren  und  dem  festgestellten  Knochenalter  von  19  Jahren  oder  mehr 
betrage klar mehr als drei Jahre, 
E­3975/2011
Seite 8
dass die Knochenaltersbestimmung im Fall des Beschwerdeführers unter 
den  vorliegenden  Umständen  als  Beweismittel  im  Sinne  von  Art.  32 
Abs. 2 Bst. b AsylG tauglich ist und er demnach die Behörden über sein 
Geburtsdatum getäuscht hat, weshalb aus der Knochenaltersbestimmung 
zu Recht auf eine Identitätstäuschung im Sinne von Art. 32 Abs. 2 Bst. b 
AsylG geschlossen wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  demgegenüber 
keinerlei  stichhaltige  Gegenargumente  vorbringt,  sondern  bloss 
einwendet,  zwar  verstehe  er,  dass  seine  Glaubhaftigkeit  wegen  seines 
Alters  in Frage stehe, hingegen sei dies kein hinreichender Beweis, von 
seiner Volljährigkeit auszugehen,
dass  in  seinem  Kulturkreis  das  Alter  nicht  von  grosser  Bedeutung  sei, 
weshalb er die entsprechende Frage als nicht relevant beurteilt habe,
dass  demnach  mit  genügender  Sicherheit  eine  Identitätstäuschung 
feststeht (vgl. EMARK 2003 Nr. 27),
dass – wie das BFM – auch  das Bundesverwaltungsgericht aufgrund der 
Feststellungen  in  der  Knochenaltersanalyse  vom  9.  Juni  2011  zum 
Schluss gelangt, der Beschwerdeführer habe die Asylbehörden über sein 
Alter getäuscht,
dass betreffend die übrigen Vorbringen auf die zutreffenden Erwägungen 
in  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom  6.  Juli  2011  verwiesen  werden 
kann, wonach der Beschwerdeführer realitätsfremde Angaben zu seinem 
Reiseweg zu Protokoll gegeben habe, 
dass zu erwähnen bleibt, dass sich der Beschwerdeführer wenigstens an 
die Fluggesellschaft  und den Aufenthaltsort  in Frankreich hätte erinnern 
können, zumal er aussagegemäss drei Jahre den Schulunterricht besucht 
habe, 
dass das BFM somit  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG zu 
Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK 2001  Nr. 21),  weshalb  die  verfügte 
E­3975/2011
Seite 9
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen  völker­  und  landesrechtlichen  Bestimmungen  nicht 
unzulässig ist, da aus den Ausführungen des Beschwerdeführers und den 
übrigen  Akten  keine  Hinweise  auf  eine  Verfolgung  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG  oder  eine  anderweitig  menschenrechtswidrige  Behandlung 
ersichtlich sind, die ihm in Guinea droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  weder  die  allgemeine  Situation  im  Heimatstaat  des 
Beschwerdeführers  noch  individuelle  Gründe  auf  eine  konkrete 
Gefährdung  im  Falle  einer  Rückkehr  schliessen  lassen,  weshalb  der 
Vollzug der Wegweisung nicht unzumutbar ist,
dass der Beschwerdeführer mit seiner Reise in die Schweiz zudem seine 
Selbstständigkeit  und  Flexibilität  bewiesen  hat  und  zumindest  in  der 
Person  des  Freundes  seines  Vaters,  bei  welchem  er  kurz  vor  seiner 
E­3975/2011
Seite 10
Ausreise aus Guinea gelebt habe und dessen Adresse  ihm bekannt sei, 
über  mindestens  eine  Kontaktperson  verfügt,  welche  er  auch  ohne 
wesentliche organisatorische Schwierigkeiten erreichen dürfte,
dass  aussagegemäss  in  B._______  auch  ein  (…)  und  eine  (…)  lebten 
(vgl.  Akten  BFM  A7/13  S.  3),  die  ihm  bei  seiner  Rückkehr  zusätzlich 
helfen und unterstützen könnten,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  seinen  (…)  darüber  hinaus  über  ein 
soziales Beziehungsnetz verfügen dürfte (vgl. A7/13 S. 2), 
dass  des Weiteren  darauf  hinzuweisen  ist,  dass  der  Beschwerdeführer 
sein ganzes Leben  in Guinea verbracht hat und daher mit  den dortigen 
Gepflogenheiten und Mentalitäten – wohl im Gegensatz zur Schweiz, wo 
er sich erst knapp zwei Monaten aufhält – bestens vertraut  ist, was  ihm 
eine Rückkehr in sein Heimatland sicher erleichtern dürfte, 
dass  demnach  weder  die  allgemeine  Lage  in  Guinea  noch  individuelle 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  des 
Beschwerdeführers sprechen,
dass  unter  diesen  Aspekten  der  Vollzug  der  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers nach Guinea als zumutbar zu erachten ist, 
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist (Art. 83 Abs. 1­4 AuG),
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  2  und  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
E­3975/2011
Seite 11
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite) 
E­3975/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Chantal Schwizer
Versand: