E-3986/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / Etat tiers sûr) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­3986/2011
 
A r r ê t   d u   2 1   j u i l l e t   2 0 1 1
Composition Maurice Brodard, juge unique, 
avec l'approbation d'Emilia Antonioni, juge ;
Christian Dubois, greffier.
Parties A._______, Azerbaïdjan,
recourante, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,  
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ; 
décision de l'ODM du 12 juillet 2011 / N  (…).
E­3986/2011
Page 2
Vu
La  demande  d’asile  déposée  par  l'intéressée,  le  7  décembre  2010,         
au Centre d'enregistrement et de procédure (CEP) de Vallorbe,
les procès­verbaux des auditions sommaire et sur les motifs d'asile de la 
requérante du 9 décembre 2010, respectivement du 5 juillet 2011, 
la décision du 12  juillet  2011,  par  laquelle  l'ODM,  faisant  application de 
l'art. 34 al. 2 let. a de la loi fédérale sur l'asile du 26 juin 1998 (LAsi, RS 
142.31),  a  refusé  d'entrer  en  matière  sur  la  demande  d'asile  du  7 
décembre 2010 et a ordonné le renvoi de A._______ ainsi que l'exécution 
de cette mesure, 
le  recours  formé  le  14  juillet  2011  (selon  indication  du  sceau  postal) 
contre cette décision, par  lequel  l'intéressée a conclu à  l'octroi du statut 
de réfugié par la Suisse, 
les pièces déposées par A._______ en procédure de première  instance 
puis au stade du recours,
les autres faits et arguments de la  cause évoqués dans les considérants 
qui suivent,
et considérant
qu'en  vertu  de  l'art. 31  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  applicable  par  le  renvoi  de       
l'art.  105 LAsi  et  sous  réserve des exceptions prévues à  l'art. 32 LTAF, 
le Tribunal  administratif  fédéral  (ci­après :  le  Tribunal)  connaît  des 
recours  contre  les  décisions,  au  sens  de  l'art. 5  de  la  loi  fédérale  du 
20 décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021), 
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,
qu'en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l'ODM  en  matière  d'asile 
peuvent  être  contestées  devant  le  Tribunal  conformément  à  l'art. 33       
let. d LTAF,
que  le  Tribunal  est  dès  lors  compétent  pour  statuer  sur  le  présent 
recours,
E­3986/2011
Page 3
qu'il  statue  de  manière  définitive  (art.  83  let.  d  ch.  1  de  la  loi  sur  le 
Tribunal  fédéral  du  17  juin  2005,  [LTF,  RS  173.10],  applicable  par  le 
renvoi de l'art. 6 LAsi),
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
que son recours,  interjeté dans  la  forme (art. 52 PA) et  le délai  (art. 108 
al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
que, de  jurisprudence constante,  l'examen d'une décision de non­entrée 
en  matière  se  limite  au  bien­fondé  de  cette  décision  (ATAF  2007/8    
consid. 2.1 p. 73),
qu'en cas d'admission du recours, le Tribunal ne peut donc qu'annuler la 
décision  de  non­entrée  en  matière  et  renvoyer  l'affaire  à  l'autorité 
inférieure  pour  que  celle­ci  prenne  une  nouvelle  décision  au  fond 
(cf. ibidem  et  Jurisprudence  et  informations  de  l'ancienne  Commission 
suisse  de  recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  2004  n  °  34  consid.  2.1        
p. 240ss),
qu'en  conséquence,  les  motifs  d'asile  invoqués  ne  peuvent  faire  l'objet 
d'un  examen matériel,  sauf  dans  la mesure  nécessaire  à  l'examen  des 
conditions de la clause limitative de l'art. 34 al. al. 3 let. b LAsi (cf. infra),
que  le  chef  de  conclusion  tendant  à  l'octroi  du  statut  de  réfugié  par  la 
Suisse s'avère donc irrecevable, 
qu'en l'occurrence, A._______ a déclaré être ressortissante d'Azerbaïdjan 
d'ethnie  arménienne  et  avoir  vécu  clandestinement  à  Moscou  avec  sa 
mère depuis 1989,
qu'après avoir attaquée par des skinheads, elle aurait quitté la Russie en 
2005 pour se rendre en France,
qu'elle  y  a  été  reconnue  comme  réfugiée,  par  décision  de  l'ancienne 
Commission  française  des  recours  des  réfugiés  (actuellement,  Cour 
nationale du droit d'asile) du 20 septembre 2007,
qu'à l'appui de sa demande d'asile en Suisse, l'intéressée a en substance 
fait  valoir  qu'elle  aurait  été  "hypnotisée"  et  persécutée  par  la  police 
française  et  que  ses  seize  plaintes  déposées  auprès  des  autorités 
françaises compétentes n'avaient donné aucun résultat, 
E­3986/2011
Page 4
qu'en date du 11 janvier 2011, la recourante a également déposé plainte 
pénale contre la police française auprès du Ministère public du canton de 
Genève,
que,  par  ordonnance  du  28  février  2011,  cette  autorité,  estimant  que 
A._______  n'avait  absolument  pas  rendu  vraisemblables  ses 
déclarations,  n’est  pas  entrée  en  matière  sur  sa  plainte  du  11  janvier 
2011,    
qu'en  date  du  2  mai  2011,  l'Etat  français  a  accepté  de  réadmettre 
l'intéressée sur son territoire, 
que,  dans  sa  décision  de  refus  d'asile  et  de  renvoi  du  12  juillet  2011, 
l'ODM  a  tout  d'abord  fait  remarquer  que  la  France  avait  été  désignée 
comme  Etat  tiers  sûr  par  le  Conseil  fédéral,  que  la  recourante  avait 
séjourné  dans  ce  pays  avant  son  arrivée  en Suisse,  qu'elle  y  avait  été 
reconnue  comme  réfugiée  en  2007,  et  que  les  autorités  françaises 
s'étaient déclarées disposées à la réadmettre, 
que dit office a par ailleurs relevé que A._______ n'avait en Suisse aucun 
parent proche ou d'autre personne entretenant des liens étroits avec elle 
au sens de l'art. 32 al. 3 let. a LAsi,
qu'il a en outre  jugé que  la  recourante ne pouvait  revendiquer  la qualité 
de réfugiée en Suisse selon l'art. 3 LAsi pour se prévaloir de la deuxième 
clause  d'exclusion  de  l'art  32  al.  3  let.  b  LAsi,  dans  la  mesure  où  les 
autorités françaises lui avaient déjà conféré ce même statut,
que,  sur  ce  dernier  point  toujours,  l'autorité  inférieure  a  jugé 
invraisemblables  les  persécutions  prétendument  infligées  par  la  police 
française contre l'intéressée et a en particulier souligné à ce propos que 
celle­ci n'avait apporté aucune preuve étayant ses allégations, 
qu'elle  a,  enfin,  observé  que  la  troisième  clause  d'exclusion  prévue  par    
l'art.  34  al.  3  let.  c  LAsi  n'était  pas  non  plus  applicable  en  l'espèce, 
vu l'absence  d'indice  autorisant  à  conclure  que  la  France  violerait  le 
principe de non­refoulement,
qu'en l'occurrence, l'art. 34 al. 2 let. a LAsi représente bien la disposition 
topique déterminante pour  la résolution du présent  litige, dès lors que la 
recourante s'est déjà vue octroyer le statut de réfugiée en France et qu'il 
ne s'agit donc pas d'un cas où la non­entrée en matière est justifiée par le 
E­3986/2011
Page 5
fait qu'un autre Etat est compétent en vertu d'un accord international pour 
mener  la  procédure  d'asile  (cf.  art.  34  al.  2  let.  d  LAsi ;  voir  également 
arrêt  du  Tribunal  D­7463/2009,  du  14  décembre  2010,  destiné  à 
publication),
qu'il convient donc désormais de vérifier si les conditions d'application de 
l'art. 34 al. 2 let. a LAsi sont remplies en l'espèce, 
que, conformément à  l’art. 6a al. 2  let. b et al. 3 LAsi,  le Conseil  fédéral 
désigne les Etats tiers sûrs, à savoir ceux dans lesquels il estime qu’il y a 
effectivement respect du principe de non­refoulement au sens de  l’art. 5 
et soumet à un contrôle périodique les décisions qu’il prend sur ce point,
qu’en  règle  générale,  l’office  n’entre  pas  en  matière  sur  une  demande 
d’asile lorsque le recourant peut retourner dans un Etat tiers sûr au sens 
de l’art. 6a al. 2 let. b, dans lequel il a séjourné auparavant (art. 34 al. 2 
let. a LAsi),
qu'en  vertu  de  l'art.  34  al.  3  LAsi,  l'art.  34  al.  2  let.  a  précité  n'est  pas 
applicable  lorsque des proches parents du  requérant ou des personnes 
avec  lesquelles  il  entretient  des  liens  étroits  vivent  en  Suisse  (let.  a), 
lorsque  le  requérant  a  manifestement  la  qualité  de  réfugié  au  sens  de 
l'art.  3  (let.  b)  ou  lorsque  l’office  est  en  présence  d’indices  d’après 
lesquels  l’Etat  tiers  n’offre  pas  une  protection  efficace  au  regard  du 
principe du non­refoulement visé à l’art. 5 al. 1 (let. c),
qu'en l'occurrence la recourante a séjourné en France avant de venir en 
Suisse,
que  la  France  a  été  désignée  comme un Etat  tiers  sûr  par  décision  du 
Conseil fédéral, du 14 décembre 2007,
qu'en  conséquence  les  conditions  de  l'art.  34  al.  2  let.  a  LAsi  sont 
réunies,
que  A._______  n'a  pas  prétendu  avoir  des  membres  de  sa  famille  ou 
d'autres proches en Suisse, de sorte que l'exception de l'art. 34 al. 3 let. a 
LAsi n'est pas remplie,
que  l'exception  de  l'art.  34  al.  3  let.  b  LAsi  n'est  pas  non  plus  réalisée 
dans la mesure où la recourante a obtenu le statut de réfugié en France 
(cf.  arrêt D­7463/2009 susmentionné consid.  5)  et  que c'est  à bon droit 
E­3986/2011
Page 6
que  l'ODM a conclu à  l'invraisemblance des persécutions prétendument 
subies par l'intéressée dans ce pays, 
qu'en  effet,  celle­ci  n'a  apporté  aucune  preuve  ou  indice  concret 
autorisant à croire que la police française l'avait maltraitée,
qu'en pareille  hypothèse,  la  recourante  aurait  au demeurant  dû prouver 
ou,  à  tout  le  moins,  rendre  hautement  vraisemblable  que  les  autorités 
françaises n'auraient pas pu ou voulu la protéger contre de tels mauvais 
traitements, ce qu'elle n'a pas été en mesure de faire en l'espèce, 
qu'enfin, l'art. 32 al. 3 let. c LAsi n'est pas non plus applicable car rien ne 
permet  de  penser  que  l'Etat  français  enfreindrait  le  principe  de  non­
refoulement au sens de l'art. 5 LAsi (voir également à ce sujet le mémoire 
de recours du 14 juillet 2011, p. 1 : "Je ne demande pas à la Suisse de 
m'accorder  la  protection  contre  l'Azerbaïdjan  –  cette  protection  m'est 
accordée par la France."),
qu'en définitive  la  décision querellée doit  être  confirmée,  en  tant  qu'elle 
prononce  la  non­entrée  en  matière  sur  la  demande  d'asile  de  la 
recourante,
que  lorsqu’il  refuse  d’entrer  en  matière  sur  une  demande  d’asile,       
l’ODM prononce en principe le renvoi de Suisse et en ordonne l’exécution          
(art. 44 al. 1 LAsi),
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur  l’asile  relative  à  la  procédure  (OA  1,  RS  142.311)  n’étant  réalisée,            
à  défaut  notamment  d’un  droit  de  la  recourante  à  une  autorisation  de 
séjour  ou  d’établissement,  le  Tribunal  est  tenu  de  confirmer  le  renvoi      
(art. 44 al. 1 LAsi),
que,  pour  les motifs  déjà  explicités  ci­dessus,  l’exécution du  renvoi  doit 
être  considérée  comme  licite  (art.  44  al.  2  LAsi  et  art.  83  al.  3  LEtr),           
l'intéressée  n'ayant  pas  démontré  qu'un  retour  en France  l'exposerait  à 
des traitements prohibés par le droit international public, 
que pareille mesure est également raisonnablement exigible au regard de     
l'art.  83  al.  4  LEtr ;  (cf.  ATAF  2009/52  consid.  10.1  p.  756s.  ; 
ATAF 2008/34  consid.  11.1  et  jurisp.  citée),  la  recourante  n'ayant  pas 
rendu  hautement  probable  que  son  renvoi  en  France  la  mettrait 
concrètement  en  danger  au  sens  de  la  disposition  précitée                    
E­3986/2011
Page 7
(sur les exigences de preuve en matière d'exécution du renvoi voir p. ex. 
WALTER STÖCKLI,  Asyl,  in  :  Peter  Uebersax/  Beat  Rudin/  Thomas  Hugi 
Yar/  Thomas  Geiser  [éd.],  Ausländerrecht,  Handbücher  für  die 
Anwaltspraxis, vol. VIII, 2ème éd., Bâle 2009,  n° 11.148),
que  l’exécution  du  renvoi  doit  enfin  être  considérée  comme  possible    
(cf. art. 83 al. 2 LEtr et ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513­515 et jurisp. cit.) 
dans  les  décisions  de  non­entrée  en matière  fondées  sur  l'art.  34  al.  2     
let.  a  LAsi,  puisque  de  tels  prononcés  sont  rendus  lorsque  l'Etat  tiers 
requis  garantit,  comme  en  l'espèce,  la  réadmission  de  l'intéressée        
(cf. arrêt D­7463/2009 susmentionné),
qu'en effet, la garantie de réadmission, fondée en particulier sur l'Accord 
du  10  septembre  1998  entre  la  Confédération  suisse  et  la  République 
française  relatif  à  la  réadmission  des  personnes  en  situation  irrégulière 
(RS  0142.114.549)  et  l'Accord  européen  sur  le  transfert  de  la 
responsabilité à l'égard des réfugiés (RS 01.142.305), n'est pas à mettre 
en doute, en l'absence de tout élément permettant de penser le contraire,
qu'en  conséquence,  le  recours,  en  tant  qu’il  porte  sur  le  renvoi  et  son 
exécution,  doit  également  être  rejeté,  par  l'office  du  juge  unique, 
avec l'approbation  d'un  second  juge,  vu  son  caractère  manifestement 
infondé (art. 111 let. e LAsi),
que  le  présent  arrêt,  sommairement  motivé,  est  rendu  sans  échange 
d'écritures (art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
qu'ayant  succombé,  l'intéressée,  doit  prendre  les  frais  judiciaires  à  sa 
charge, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du règlement du 
21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif page suivante)
E­3986/2011
Page 8
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2. 
Les  frais  de  procédure,  d’un  montant  de  Fr. 600.­,  sont  supportés  par 
A._______. Cette somme doit être versée sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours suivant l’expédition du présent arrêt.
3. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, à l’ODM, ainsi qu'à l’autorité 
cantonale compétente.
Le juge unique : Le greffier :
Maurice Brodard Christian Dubois
Expédition :