E-4000/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4000/2011
U r t e i l   v om   2 0 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli;  
Gerichtsschreiber Christoph Berger.
Parteien A._______, geboren am (…),
Tunesien, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 6. Juli 2011 / N (…).
E­4000/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer am 10. Mai 2011 von Italien her kommend in 
der Schweiz ein Asylgesuch gestellt  hat, auf welches das BFM gestützt 
auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,    
SR 142.31) mit Verfügung vom 6. Juli 2011 nicht eintrat,
dass das Bundesamt dem Beschwerdeführer anlässlich der Befragung im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  Kreuzlingen  vom  12.  Mai  2011  das 
rechtliche  Gehör  bezüglich  der  Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung 
des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens,  zum  Nichteintretensentscheid 
und zu einer Wegweisung dorthin gewährte,
dass  der  Beschwerdeführer  vorbrachte,  er  möchte  gerne  nach  Italien 
zurückkehren, 
dass das Bundesamt zur Begründung seiner Verfügung ausführte, dass 
sich  die Schweiz mit  der Umsetzung des Abkommens  vom 26. Oktober 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen [DAA], SR 0.142.392.689) verpflichtet habe, die 
Dublin­II­Verordnung  (Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom 
18. Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaates,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist [Dublin­II­VO]) anzuwenden,
dass  ein  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac 
nachweise,  dass  der  Beschwerdeführer  am  5.  April  2011  in  Italien  ein 
Asylgesuch eingereicht habe,
dass  das  BFM  am  15.  Juni  2011  die  Behörden  Italiens  um  die 
Übernahme  des Beschwerdeführers  im Sinne  von Art. 16 Abs.  1  Bst.  c 
 Dublin­II­VO ersucht habe,
dass  Italien  zum  Übernahmeersuchen  innerhalb  der  festgelegten  Frist 
nicht Stellung genommen habe und somit unter Anwendung von Art. 20 
Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit  für  die  Durchführung  des 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  am  30.  Juni  2011  an  Italien 
übergegangen sei,
E­4000/2011
Seite 3
dass gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf ein Asylgesuch nicht einge­
treten werde, wenn Asylsuchende  in einen Drittstaat ausreisen könnten, 
der  für die Durchführung des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staats­
vertraglich zuständig sei,
dass die Überstellung nach  Italien  ­  vorbehältlich einer  allfälligen Unter­
brechung  oder  Verlängerung  der  Überstellungsfrist  ­  bis  spätestens  am 
30. Dezember 2011 zu erfolgen habe,
dass mithin auf das Asylgesuch nicht eingetreten werde,
dass  die  Folge  eines  Nichteintretensentscheides  gemäss  Art.  44 
Abs. 1 AsylG in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz sei und der 
Beschwerdeführer  in einen Drittstaat reisen könne, in dem er Schutz vor 
Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finden würde, weshalb 
das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaates nicht zu prüfen sei, und ferner keine Hinweise auf eine 
Verletzung  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle einer Rückkehr nach Italien bestehen würden,
dass weder die in Italien herrschende Situation noch andere Gründe ge­
gen die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Italien sprechen würden und 
der Vollzug der Wegweisung technisch möglich und praktisch durchführ­
bar sei,
dass  dem Beschwerdeführer  die  Verfügung  des  BFM  vom  6.  Juli  2011 
am 11. Juli 2011 eröffnet wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom   
15.  Juli  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhebt  und 
beantragt, die Verfügung des BFM sei aufzuheben, es sei  festzustellen, 
dass  die  vorsorgliche  Wegweisung  in  einen  Drittstaat  unzulässig, 
unzumutbar  und  unmöglich  sei  und  es  sei  ihm  bis  zum  Abschluss  des 
Asylverfahrens der Aufenthalt  in der Schweiz zu ermöglichen, es sei die 
Flüchtlingseigenschaft  anzuerkennen  und  Asyl  zu  gewähren,  es  sei 
festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar 
und unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,
dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragt,  es  sei  die 
unentgeltliche  Prozessführung  zu  gewähren,  ihm  ein  unentgeltlicher 
E­4000/2011
Seite 4
Rechtsbeistand  beizuordnen  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten,
dass  er  im  Weiteren  beantragt,  die  aufschiebende  Wirkung  (der 
Beschwerde) sei wiederherzustellen,
dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  am  19.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingingen,
und erwägt,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  im 
Regelfall  ­  so  auch  vorliegend  ­  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren 
vom  20.  Dezember  1968  [VwVG,  SR  172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz  teilgenom­
men  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren Aufhebung  beziehungsweise Änder­
ung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ­ unter 
nachfolgendem  Vorbehalt  ­  einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  und 
Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 VwVG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend, wie  nachfolgend  aufge­
zeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerde­
E­4000/2011
Seite 5
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  demnach  auf  den  Antrag,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und Asyl zu gewähren, nicht einzutreten ist,
dass ebenso auf den Antrag, es sei  festzustellen, dass die vorsorgliche 
Wegweisung  in  einen  Drittstaat  unzulässig,  unzumutbar  und  unmöglich 
sei,  nicht  einzutreten  ist,  da  der  Tatbestand  der  vorsorglichen 
Wegweisung  in  einen  Drittstaat  mit  der  in  Kraft  getretenen 
Gesetzesänderung vom 1. Januar 2008 weggefallen ist,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass das BFM am 15. Juni 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
des Beschwerdeführers gestellt hat, 
dass dieses bis zum Ablauf der  festgelegten Frist unbeantwortet geblie­
ben und demnach die Zuständigkeit für das vorliegende Verfahren auf Ita­
lien übergegangen ist,
dass der Beschwerdeführer somit ohne weiteres  in einen Drittstaat  (vor­
liegend Italien) ausreisen kann, welcher für die Prüfung seines Asylantra­
ges staatsvertraglich zuständig ist,
dass  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Ju­
li 1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,
dass  keine  Hinweise  dafür  bestehen,  Italien  würde  sich  nicht  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten,
dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  insbesondere  keine  Gründe 
ersichtlich sind, die das BFM zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der 
Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,
E­4000/2011
Seite 6
dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht, in den Aufenthalts­ und Verfahrensbedingungen für Personen, wel­
che  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten,  aber 
insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,
dass  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­Rückkeh­
rende  und  verletzliche  Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den  ita­
lienischen Behörden bevorzugt behandelt werden und sich  ­ neben den 
staatlichen  Strukturen  ­  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der 
Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,
dass der Einwand des Beschwerdeführers in der Rechtsmitteleingabe, er 
möchte in der Schweiz bleiben, bis sich die Situation in Tunesien beruhigt 
habe, in entscheidwesentlicher Hinsicht offenkundig nicht stichhaltig ist,
dass  auch  die  weiteren  Vorbringen  in  der  Beschwerdeeingabe  für  das 
vorliegende Verfahren nicht von Relevanz sind,
dass das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss kommt, dass das BFM 
zu  Recht  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht  unter  dem Aspekt  von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer  (AuG, SR 142.20)  stellt,  sondern vor 
der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der Ausübung des Selbstein­
trittsrechts  (Art. 3  Dublin  II­VO)  oder  gegebenenfalls  ­  wenn  sich  Fami­
lienmitglieder  in  verschiedenen  Dublin­Mitgliedstaaten  befinden  und  zu­
sammengeführt  werden  sollen  ­  bei  der  Ausübung  der  sogenannten 
Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin II­VO),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung zu bestätigen ist,
E­4000/2011
Seite 7
dass  der  Beschwerdeführer  mit  seiner  Beschwerde  nicht  darzutun  ver­
mag,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  abzuwei­
sen ist, soweit auf diese einzutreten ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­­ 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG)  und  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  um  Beiordnung  eines  unentgeltlichen 
Rechtsbeistandes  wegen  der  Aussichtslosigkeit  der  Begehren 
abzuweisen ist,
dass mit vorliegendem Urteil das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandlos ist,
dass  auch  der  Antrag,  die  aufschiebende Wirkung  der  Beschwerde  sei 
wiederherzustellen, gegenstandslos ist.
(Dispositiv nächste Seite)
E­4000/2011
Seite 8
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um 
Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen.
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.­­  werden dem Beschwerdeführer auf­
erlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Kurt Gysi Christoph Berger
Versand: