E-4013/2011 - Abteilung V - Asile et renvoi - Asile et renvoi; décision de l'ODM du 14 juin 2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­4013/2011
A r r ê t   d u   5   o c t o b r e   2 0 1 1
Composition Maurice Brodard, président du collège, 
Kurt Gysi et Emilia Antonioni, juges,
Christian Dubois, greffier.
Parties A._______,
Serbie et Kosovo, 
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,  
autorité inférieure. 
Objet Asile et renvoi ; 
décision de l'ODM du 14 juin 2011 /  N (…).
E­4013/2011
Page 2
Faits :
A. 
Le  2  mars  2011,  A._______,  ressortissant  du  Kosovo  d'ethnie  et  de 
langue  maternelle  serbes,  a  demandé  l'asile  à  la  Suisse.  Entendu 
sommairement,  le  8  mars  suivant,  au  centre  d'enregistrement  et  de 
procédure  de Vallorbe  (ci­après, CEP),  ainsi  que  sur  ses motifs  d'asile,   
en date du 20 mai 2011,  il a  indiqué être né et avoir vécu à B._______, 
village sis dans  le district de C._______, à  l'est du Kosovo. A  l'appui de 
sa  demande,  il  a  en  substance  déclaré  que,  depuis  la  fin  de  la  guerre, 
la population  serbe  restée  dans  ce  village  avait  constamment  été 
attaquée par des membres de la communauté albanophone. En raison de 
sa  relation  amoureuse  entretenue  à  partir  de  l'année  1994  avec  la 
dénommée  D._______,  d'ethnie  albanophone,  il  aurait  lui­même  été 
attaqué  le  (…)  2000  par  plusieurs  individus  albanophones  qui  auraient 
tiré  sur  lui  sans  toutefois  l'atteindre.  Cette  situation  l'aurait  amené  à 
s'enfuir ultérieurement en Serbie où deux cousins et d'autres personnes 
l'auraient hébergé. En décembre 2001, l'intéressé aurait gagné Chypre et 
s'y  serait  vu  reconnaître  la  qualité  de  réfugié  par  le Haut Commissariat 
des Nations Unies  pour  les  réfugiés  (ci­après,  le HCR). En  juillet  2007, 
il aurait quitté Chypre notamment à cause de menaces lancées contre lui 
par  des  Chypriotes,  des  Russes  et  des  Serbes  qui  l'auraient  obligé  à 
retourner  au  Kosovo.  Revenu  à  B._______,  il  aurait  enseigné  l'anglais 
dans le village de E._______, distant de trois kilomètres de son domicile 
et  peuplé  uniquement  de  Serbes.  A nouveau  menacé  par  les  mêmes 
personnes  qui  s'en  étaient  prises  à  lui  avant  son  premier  départ  du 
Kosovo,  il  aurait  quitté  définitivement  ce  pays,  le  1er  mars  2011. 
A._______  a  exprimé  sa  crainte  d'être  renvoyé  au  Kosovo  par  les 
autorités serbes. Il a produit une carte d'identité kosovare,  la carte d'une 
organisation  humanitaire  italienne  pour  laquelle  il  aurait  travaillé,         
ainsi  qu'un document  de  la MINUK  (Mission  d'administration  intérimaire 
des  Nations  Unies  au  Kosovo)  daté  du  (…)  2002,  confirmant  le  dépôt 
d'une plainte suite à l'agression du (…) 2000. Il a également déposé une 
attestation de réfugié du HCR, datée du (…) 2003, plusieurs documents 
relatifs  à  son  séjour  à  Chypre,  et  la  copie  d'un  titre  de  voyage  pour 
réfugiés émis par cet Etat.   
B. 
Par décision du 14 juin 2011, notifiée deux jours plus tard, l'ODM a dénié 
E­4013/2011
Page 3
la qualité de réfugié et l'asile à A._______ au motif que ce dernier pouvait 
requérir  la protection de  la Serbie, Etat désigné exempt de persécutions 
par décision du Conseil fédéral du 6 mars 2009. Il a en effet observé que 
l'intéressé, né à B._______, était d'ethnie et de langue maternelle serbes, 
n'était pas persécuté par les autorités serbes, et remplissait les conditions 
mises à la reconnaissance de la nationalité serbe, dans la mesure où les 
personnes provenant du Kosovo sont considérées par  la Serbie comme 
ressortissants serbes à cause du  refus de cette dernière de  reconnaître 
l'indépendance du Kosovo. Selon  l'ODM  toujours,  rien n'indique que  les 
autorités serbes empêcheraient  les personnes d'ethnie serbe du Kosovo 
de s'installer en Serbie ou les contraindraient à revenir au Kosovo. 
Dit office a, enfin, ordonné le renvoi de A._______ et l'exécution de cette 
mesure,  l'estimant  licite,  possible  et  raisonnablement  exigible. 
Sur ce dernier  point,  il  a  relevé  que  le  requérant  était  titulaire  d'une 
licence  universitaire  en  sciences  économiques  et  avait  travaillé  pour 
plusieurs  organisations  humanitaires  durant  les  années  1999  à  2000, 
puis comme  professeur  d'anglais  dans  une  école  serbe  au  Kosovo,      
entre  2007  et  2010.  L'autorité  inférieure  a,  d'autre  part,  relevé  que 
l'intéressé  avait  déjà  séjourné  à  plusieurs  reprises  en  Serbie  et  qu'il  y 
disposait d'un réseau social et familial, composé notamment d'un frère et 
d'un cousin vivant à Vranje, respectivement à Neradovac. 
C.  
Dans son recours formé, le 15 juillet 2011, contre la décision de l'ODM du 
14 juin 2011, A._______ a conclu à l'octroi de l'asile. Il a en substance fait 
valoir  qu'en  cas  de  retour  en  Serbie,  il  serait  contraint  de  retourner  au 
Kosovo (où il serait à nouveau menacé par les Albanais) par les mêmes 
personnes  l'ayant  obligé  à  revenir  dans  cet  Etat  pendant  son  séjour  à 
Chypre. Dans  ces  circonstances,  l'argument  de  l'ODM,  selon  lequel  les 
autorités serbes ne procèderaient pas à une politique d'expulsion forcée 
généralisée des Kosovars d'ethnie serbe au Kosovo, serait sans rapport 
avec  sa  situation  personnelle.  Le  recourant  a  également  invoqué 
de graves  problèmes  psychiques  rendant  inexigible  l'exécution  de  son 
renvoi  et  a  annoncé  la  production  prochaine  d'un  document  médical 
tendant à les établir. 
D. 
Par décision incidente du 22 juillet 2011, le juge instructeur a renoncé à la 
perception  de  l'avance  des  frais  de  procédure  et  a  imparti  à  l'intéressé    
un délai de quinze jours pour déposer un tel document. 
E­4013/2011
Page 4
E. 
Par pli du 12 août 2011, A._______ a produit un rapport médical délivré 
par  la doctoresse F._______, en date du 8 août 2011.  Il en  ressort que 
l'intéressé souffre d'un état de stress post­traumatique du type F 43.1 (selon la 
classification  internationale  des  troubles  mentaux  et  des  troubles  du 
comportement  de  l'OMS;  ci­après  CIM)  nécessitant  un  suivi  psychiatrique 
régulier ainsi qu'un traitement médicamenteux. Le patient se plaint notamment de 
cauchemars, d'angoisses, de troubles de la mémoire et de la concentration, et de 
flashbacks avec accès de panique ou d'agressivité.
F. 
Dans sa réponse du 18 août 2011, transmise à l'intéressé avec droit de réplique, 
l'ODM a estimé que la Serbie disposait des infrastructures adéquates pour assurer 
la  prise  en  charge  médicamenteuse  et  psychothérapeutique  préconisée  par  la 
doctoresse F._______. 
G. 
A._______ a répliqué, par acte du 5 septembre 2011. Il a nié pouvoir bénéficier 
de soins appropriés en Serbie et a expliqué que la perspective de devoir rentrer au 
Kosovo ou en Serbie avait brutalement réveillé  les  traumatismes enfouis depuis 
son arrivée en Suisse.  Il a ajouté ne disposer en Serbie d'aucun réseau social et 
familial. 
H. 
Les autres faits de la cause seront évoqués en tant que de besoin dans 
les considérants juridiques qui suivent.
Droit :
1.  
1.1. Selon  l’art. 31 de  la  loi du 17  juin 2005 sur  le Tribunal administratif 
fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  le  Tribunal  administratif  fédéral  (ci­après,        
le Tribunal) connaît des  recours contre  les décisions au sens de  l’art. 5   
de  la  loi  fédérale du 20 décembre 1968 sur  la procédure administrative 
(PA, RS 172.021) prises par  les autorités mentionnées à  l’art. 33 LTAF,        
dont en particulier celles  rendues par  l’ODM en matière d'asile  (art. 105 
LAsi).
E­4013/2011
Page 5
Le Tribunal est donc compétent pour se prononcer sur le présent recours. 
Il  statue  définitivement,  sauf  demande  d'extradition  déposée  par  l'Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 
juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2.  La  procédure  est  régie  par  la  PA,  sous  réserve  de  dispositions 
contraires de la LTAF ou de la LAsi (art. 6 LTAF, resp. 6 LAsi).
L'intéressé a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et dans le délai 
prescrits par la loi, son recours est recevable (art. 48 et 52 PA et 108 al. 1 
LAsi).
2. 
2.1.  
2.1.1. Sont  des  réfugiés  les  personnes  qui,  dans  leur  Etat  d’origine  ou 
dans  le  pays  de  leur  dernière  résidence,  sont  exposées  à  de  sérieux 
préjudices ou  craignent  à  juste  titre  de  l’être  en  raison de  leur  race,  de 
leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social 
déterminé ou de  leurs opinions politiques. Sont notamment considérées 
comme de sérieux préjudices  la mise en danger de  la  vie, de  l’intégrité 
corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une 
pression psychique  insupportable.  Il  y a  lieu de  tenir  compte des motifs 
de fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 1 et 2 LAsi).
2.1.2.  Il  convient  d'imputer  à  l’Etat  le  comportement  non  seulement 
d’agents étatiques, mais également de tiers qui abusent de  leur position 
et  de  leur  autorité  pour  infliger  des  préjudices  déterminants  en matière 
d’asile,  lorsque  dit  Etat  n’entreprend  rien  pour  les  empêcher  ou  pour 
sanctionner leurs auteurs, que ce soit parce qu’il tolère voire soutient de 
tels agissements ou, sans intention délibérée de nuire, parce qu’il n’a pas 
la capacité de  les prévenir. Autrement dit,  il n’existe pas de persécution 
déterminante en matière d’asile, si  l’Etat offre une protection appropriée 
pour  empêcher  la  perpétration  d’actes  de  persécution  et  que  la  victime 
dispose  d’un  accès  raisonnable  à  cette  protection.  En  effet,  selon  le 
principe de la subsidiarité de la protection  internationale par rapport à  la 
protection nationale, l’on peut exiger d’un requérant d’asile qu’il ait épuisé 
dans son propre pays  les possibilités de protection contre d’éventuelles 
persécutions  avant  de  solliciter  celle  d’un  Etat  tiers  (voir  à  ce  propos 
Arrêts  du  Tribunal  administratif  fédéral  suisse  [ATAF]  2008/5  consid.  4    
E­4013/2011
Page 6
p.  60s.  ;  JICRA  2006  no  18  consid.  10.1  [1er  parag.]  et  10.3.2  p.  201, 
resp. 203).   
2.1.3. Quiconque  demande  l’asile  (recourant)  doit  prouver  ou  du moins 
rendre  vraisemblable  qu’il  est  un  réfugié.  La  qualité  de  réfugié  est 
vraisemblable  lorsque  l’autorité  estime  que  celle­ci  est  hautement 
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur 
des  points  essentiels,  ne  sont  pas  suffisamment  fondées,  qui  sont 
contradictoires,  qui  ne  correspondent  pas  aux  faits  ou  qui  reposent  de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi).  
2.2.  
2.2.1. En l'occurrence, les actes hostiles de membres de la communauté 
albanophone dont A._______ a dit avoir été victime durant ses séjours au 
Kosovo  émanent  de  tiers  et  ne  sont  pas  imputables  à  l'Etat  kosovar        
(du moins,  l'intéressé n'a­t­il apporté aucun indice permettant d'aboutir à 
une conclusion différente). En outre,  le recourant  n'a pas démontré que 
les  autorités  nationales  ou  internationales  en  charge  de  la  sécurité  au 
Kosovo ne seraient pas en mesure de lui venir en aide ou ne voudraient 
pas le protéger pour des motifs liés à l'art. 3 LAsi ou pour d'autres raisons 
encore.  Au  contraire,  les  justiciables  disposent  sur  place  d'un  accès 
effectif,  sur  les  plans  tant  sécuritaire  que  judiciaire,  à  une  protection 
appropriée. A cet égard, le fait que la police kosovare compte aujourd'hui 
plusieurs  centaines  d'officiers  serbes  est  de  nature  à  renforcer  son 
impartialité  (cf.  Rapport  du  Secrétaire  général  sur  la  Mission 
d'administration  intérimaire  des  Nations  Unies  au  Kosovo  [UNMIK], 
30 septembre 2009, ch. 44, doc. S/2009/497 ; voir également à ce propos 
les  arrêts  du  Tribunal  D­3694/2006  du  18  novembre  2008  consid.  3.2,       
D­4220/2008  du  24  octobre  2008,  et  E­7721/2009,  E­6338/2009,             
E­6385/2009  et  E­6394/2009  du  9 mars  2010  ).  De  surcroît,  les  forces 
internationales,  en  particulier  la  KFOR  (Force  de  paix  de  l'OTAN             
au  Kosovo)  et  la  communauté  européenne  soutiennent  et  assistent  les 
forces  de  police  locales  dans  leurs  fonctions.  Dans  le  district  de 
C._______, dont provient le recourant, près d'un huitième des officiers de 
police  sont  serbes  (cf.  OSCE  Mission  in  Kosovo,  Municipal  Profiles, 
Profile of C._______ / C._______, september 2009). Plus généralement, 
le Tribunal  estime  qu'en  dépit  des  problèmes  encore  vécus  aujourd'hui 
par  les Serbes du Kosovo  (Etat désigné par  le Conseil  fédéral comme "safe 
country",  avec  effet  au  1er  avril  2009),  l'on  ne  saurait  soutenir  que  les 
E­4013/2011
Page 7
membres  de  cette  communauté  soient,  du seul  fait  de  leur  origine 
ethnique,  victimes  de  persécutions  dans  ce  pays  où  l'intéressé     
a notamment  habité  de  (mois)  2007  à  (mois)  2011  avant son  arrivée 
en Suisse  et  où  vivent  encore  ses  parents  ainsi  que  son  frère  […]       
(cf. pv d'audition sommaire, p. 2, resp. p. 3, ch. 12).
2.2.2.  Par  ailleurs,  le  Tribunal  observe  que  A._______  dispose  de 
plusieurs possibilités de refuge alternatives, tant au Kosovo qu'en Serbie, 
qui seraient de nature à le mettre à l'abri d'une éventuelle persécution.
En  premier  lieu,  l'intéressé,  de  nationalité  kosovare,  peut  se  réinstaller 
dans  le  nord  du  Kosovo  (municipalités  de  Leposavic  et  Zubin  Potok,     
nord  de  la  municipalité  de  Mitrovica),  où  la  communauté  serbe  est 
majoritaire.  Une  telle  possibilité  est  donnée  dans  la  mesure  où  le 
recourant y sera protégé de  toute persécution éventuelle provenant des 
albanophones  (cf.  au  sujet  de  la  notion d'alternative  de  refuge  interne  : 
décision  de  principe  JICRA  1996  n°  1  p.  1  ;  Walter  KÄLIN,  Droit  des 
réfugiés, Enseignement de 3e cycle de droit 1990, Fribourg 1991, p. 73 ; 
Mario GATTIKER,  La  procédure  d'asile  et  de  renvoi,  3e éd., Berne  1999, 
p. 70­71). 
En  second  lieu,  l'on  peut  attendre  du  recourant  qu'il  s'efforce  d'obtenir 
la protection  de  la  Serbie  avant  de  requérir  celle  de  la  Suisse,  dans 
la mesure où il apparaît détenir la nationalité serbe (cf. à ce sujet art. 1A 
ch.  2  al.  2  de  la  convention  du  28 juillet  1951  relative  au  statut  des 
réfugiés [Conv. réfugiés, RS 0.142.30] et JICRA 2000 n° 15 consid. 12a 
p. 127s.). Dans son arrêt D7561/ 2008 du 15 avril 2010, publié dans le recueil 
des  Arrêts  du  Tribunal  administratif  fédéral  [ATAF]  (ATAF  2010/41  consid. 
6.4.2 p. 580), le Tribunal a en effet constaté que, selon la nouvelle constitution 
serbe  entrée  en  vigueur  le  8  novembre  2006,  l'indépendance  du  Kosovo  est 
expressément  exclue  et  qu'en  conséquence,  les personnes  provenant  de  cet Etat 
sont,  en  principe,  reconnues  par  les  autorités  serbes  comme  des  ressortissants 
serbes, ce qui leur confère un droit à la nationalité et aux prestations sociales de 
la Serbie. Aussi,           de plus en plus de personnes d'ethnie serbe installées au 
Kosovo  s'adressent­elles  aux  autorités  de  Serbie  pour  se  faire  délivrer  des 
documents  d'identité,  respectivement  pour  obtenir  des  prestations  diverses,  y 
compris sur le plan judiciaire (cf. International Crisis Group, Serb Integration in 
Kosovo  :  Taking  the  Plunge  Europe  Report  N°  200  –  12  mai  2009).  Pour  le 
surplus, l'intéressé n'a pas établi ou même rendu vraisemblable que les autorités 
serbes seraient complices de ses adversaires allégués l'ayant menacé à Chypre ou 
qu'elles ne voudraient ­ ou pourraient ­  le protéger de ces derniers au cas où ils 
E­4013/2011
Page 8
s'en prendraient à lui après son retour en Serbie. L'on ajoutera à cela que ce pays 
bénéficie d'un système judiciaire et policier suffisamment efficace pour assurer la 
protection de ses citoyens, de réels progrès ayant été enregistrés dans ce domaine 
durant ces dernières années                       (cf. notamment COMMISSION OF THE 
EUROPEAN COMMUNITIES, Serbia 2009 Progress Report, 14 octobre 2009).
Au  demeurant,  il  sied  de  rappeler  que  les  Serbes  du  Kosovo  remplissant  les 
conditions pour être reconnues comme ressortissants du Kosovo       en vertu de 
la  loi  sur  la  nationalité  de  ce  pays,  peuvent  également  devenir  ressortissantes 
serbes  sans  perdre  leur  nationalité  kosovare,  dès  lors  que  le  Kosovo  admet  la 
nationalité  multiple.  En  conséquence,  A._______  peut se  prévaloir  de  la 
nationalité serbe, mais aussi kosovare, puisqu'il était citoyen de l'ex­Yougoslavie, 
au 1er janvier 1998, et qu'il était, à cette époque, domicilié sur le territoire actuel 
de la République du Kosovo (ATAF 2010/41 consid. 6.4.1 p. 579). 
Dans  ces  circonstances,  le  Tribunal  considère  l'intéressé  comme  citoyen  du 
Kosovo  et  de  la Serbie,  en mesure  de  requérir  la  protection  de  l'un  ou 
l'autre de ces Etats.
2.3. Vu ce qui précède,  le recours, en tant qu'il est dirigé contre le refus 
de  la  qualité  de  réfugié  et  de  l'asile,  doit  être  rejeté  et  la  décision 
querellée confirmée sur ces deux points. 
3. 
3.1. Lorsqu’il rejette la demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière 
à ce sujet, l’ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne  l’exécution ;  il  tient  compte  du  principe  de  l’unité  de  la  famille 
(art.  44  al.  1  LAsi).  Le  renvoi  ne  peut  être  prononcé,  selon  l’art.  32  de 
l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311),  lorsque  le  recourant  d’asile  dispose  d’une  autorisation  de 
séjour  ou  d’établissement  valable,  ou  qu’il  fait  l’objet  d’une  décision 
d’extradition ou d’une décision de renvoi conformément à  l’art. 121 al. 2 
de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 (Cst., RS 101).
3.2.  Aucune  exception  à  la  règle  générale  du  renvoi  n’étant  en 
l’occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette 
mesure.
4.  
En vertu de l'art. 44 al. 2 LAsi, l'ODM règle les conditions de résidence du 
requérant  conformément  aux  dispositions  de  la  loi  fédérale  sur  les 
E­4013/2011
Page 9
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20) si l'exécution du renvoi 
n'est pas possible, est illicite, ou ne peut être raisonnablement exigée.
5.  
5.1. La mesure précitée est  illicite  (art. 83 al. 3 LEtr),  lorsque  la Suisse, 
pour  des  raisons  de  droit  international  public,  ne  peut  contraindre  un 
étranger  à  se  rendre  dans  un  pays  donné  ou  qu'aucun  autre  Etat, 
respectant le principe du non­refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir. 
Il s'agit d'abord de l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause 
d'exclusion  de  l'asile,  et  ensuite  de  l'étranger  pouvant  démontrer  qu'il 
serait  exposé à un  traitement  prohibé par  l'art.  3 de  la  convention du 4 
novembre  1950  de  sauvegarde  des  droits  de  l'homme  et  des  libertés 
fondamentales  [CEDH,  RS  0.101])  ou  l'art.  3  de  la  Convention  du  10 
décembre 1984 contre  la  torture et autres peines ou  traitements  cruels, 
inhumains  ou  dégradants  (Conv.  torture,  RS  0.105  ;  cf.  Message  du 
Conseil  fédéral  à  l'appui  d'un  arrêté  fédéral  sur  la  procédure  d'asile 
(APA), du 25 avril 1990, in : FF 1990 II 624).
En  ce  qui  concerne  plus  particulièrement  le  degré  de  la  preuve  de 
traitements  contraires  à  la  Convention  en  cas  d'exécution  du  renvoi, 
la Cour  européenne  des  droits  de  l'homme  (ci­après,  la  Cour)  souligne 
que  la  personne  invoquant  l'art.  3  CEDH  doit  démontrer  à  satisfaction 
qu'il existe pour elle un véritable  risque concret et sérieux d'être victime 
de tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi 
dans  son  pays.  Elle  considère  notamment  qu'une  simple  possibilité  de 
mauvais  traitements  n'entraîne  pas  en  soi  une  violation  de  l'article  3 
CEDH,  et  exige  la  preuve  fondée  sur  un  faisceau  d'indices  ou  de 
présomptions non  réfutées, suffisamment graves, précis et concordants, 
sans  qu'il  faille  exiger  une  certitude  absolue  (JICRA  1996  n°  18         
consid. 14b/ee p. 186  ;  voir également  les arrêts de  la Cour en  l'affaire 
F.H.  c.  Suède  du  20  janvier  2009,  requête  no  32621/06,  et  en  l'affaire 
Saadi  c.  Italie  du  28  février  2008,  requête  no  37201/06).                     
Dans sa  jurisprudence,  la Cour exige également que  la personne visée 
par  la  mesure  de  renvoi  démontre  que  les  autorités  de  l'Etat  de 
destination ne sont pas en mesure de la protéger de manière appropriée 
contre  des  traitements  contraires  à  la  Convention  (cf.  arrêt  H.L.R.  c. 
France, requête n° 11/1996/630/813) 
5.2.  Pour  les  motifs  déjà  retenus  ci­dessus  (cf.  consid.  2.2.1  et  2.2.2 
supra),  le  Tribunal  considère  en  l'espèce  que  l'exécution  du  renvoi  de 
E­4013/2011
Page 10
l'intéressé en Serbie ­ ou au Kosovo ­ ne l'expose pas à des traitements 
contraires  aux  engagements  internationaux  contractés  par  la 
Confédération  (cf.  consid.  5.1  supra)  et  s'avère  par  conséquent  licite     
(art. 44 al. 2 LAsi et 83 al. 3 LEtr). 
6. 
Pareille mesure est également possible (art. 83 al. 2 LEtr, ATAF 2008/34 
consid. 12 p. 513­515 et jurisp. cit.), dès lors que A._______ peut se voir 
reconnaître la nationalité serbe (cf. consid. 2.2.2 supra) et obtenir auprès 
d'une  représentation  serbe à  l'étranger  les documents  lui  permettant de 
retourner  en  Serbie,  tels  qu'un  passeport,  un  certificat  de  nationalité, 
voire une attestation de naissance (ATAF 2010/41 consid. 8.3.3.5 p. 588), 
étant  rappelé  à  cet  égard  que,  depuis  les  troubles  de  1999  au Kosovo, 
de nombreux  registres  d'état  civil  ont  été  transférés  en Serbie  dans  les 
locaux  d'états  civils  régionaux  (comme  celui  de G.________  pour  l'état 
civil de B._______ ; ibid. p. 587s.). Aussi convient­il désormais de vérifier 
si l'exécution du renvoi est ou non raisonnablement exigible.
7.   
7.1.  
7.1.1.  Selon  l'art.  83  al.  4  LEtr,  dite  mesure  ne  peut  pas  être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays  d'origine  ou  de  provenance  le  met  concrètement  en  danger,  par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou 
de  nécessité médicale. Cette  disposition  s'applique  en  premier  lieu  aux    
« réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions  de  la  qualité  de  réfugié  parce  qu'ils  ne  sont  pas 
personnellement  persécutés,  mais  qui  fuient  des  situations  de  guerre, 
de guerre  civile  ou  de  violence  généralisée.  Elle  vaut  aussi  pour  les 
personnes  pour  qui  un  retour  reviendrait  à  les mettre  concrètement  en 
danger,  notamment  parce  qu'elles  ne  pourraient  plus  recevoir  les  soins 
dont  elles  ont  besoin  ou  qu'elles  seraient,  selon  toute  probabilité, 
condamnées  à  devoir  vivre  durablement  et  irrémédiablement  dans  un 
dénuement  complet,  et  ainsi  exposées  à  la  famine,  à  une  dégradation 
grave de leur état de santé, à l'invalidité, voire à la mort. 
En revanche, les difficultés socio­économiques qui sont le lot habituel de 
la  population  locale,  en  particulier  des  pénuries  de  soins,  de  logement, 
d'emplois, et de moyens de  formation, ne suffisent pas en soi à  réaliser 
E­4013/2011
Page 11
une telle mise en danger (ATAF 2010/41 consid. 8.3.6 p. 590s). L'autorité 
à  qui  incombe  la  décision  doit  donc  dans  chaque  cas  confronter  les 
aspects  humanitaires  liés  à  la  situation  dans  laquelle  se  trouverait 
l'étranger concerné dans son pays après  l'exécution du renvoi à  l'intérêt 
public militant en faveur de son éloignement de Suisse (cf. ATAF 2009/52 
consid.  10.1  p.  756s.  ;  ATAF  2008/34  consid.  11.1  ;  ATAF  2007/10 
consid. 5 ; JICRA 2005 n° 24 p. 215 consid. 10.1 ; JICRA 2003 n° 24 p. 
157 consid. 5a ; JICRA 2002 n° 11 p. 99 ss consid. 8 ; JICRA 1999 n° 28          
p. 170 consid. 5b ; JICRA 1998 n° 22 p. 191 consid. 7a et  jurisp. citée ; 
PETER BOLZLI,  in  : Marc Spescha/ Hanspeter Thür/ Andreas Zünd/ Peter 
Bolzli  Kommentar  Migrationsrecht,  Zurich  2008,  n.  14  ss  ad  art.  83  ; 
WALTER STÖCKLI,  Asyl,  in  :  Peter  Uebersax/  Beat  Rudin/  Thomas  Hugi 
Yar/  Thomas  Geiser  [éd.],  Ausländerrecht,  Handbücher  für  die 
Anwaltspraxis, vol. VIII, 2ème éd., Bâle 2009, n° 11.68 s.).
7.1.2.  S'agissant  plus  particulièrement  de  personnes  en  traitement 
médical en Suisse, l'exécution du renvoi ne devient inexigible au sens de 
l'art. 83 al. 4 LEtr, que dans la mesure où elles ne pourraient plus recevoir 
les  soins  essentiels  garantissant  des  conditions  minimales  d'existence. 
Par soins essentiels,  il  faut entendre  les soins de médecine générale et 
d'urgence  absolument  nécessaires  à  la  garantie  de  la  dignité  humaine. 
La règle  légale  précitée  –  vu  son  caractère  d'exception  –  ne  peut  en 
revanche être interprétée comme une norme qui comprendrait un droit de 
séjour  lui­même  induit  par  un  droit  général  d'accès  en  Suisse  à  des 
mesures  médicales  visant  à  recouvrer  la  santé  ou  à  la  maintenir,  au 
simple  motif  que  l'infrastructure  hospitalière  et  le  savoir­faire  médical 
dans  le  pays  d'origine  ou  de  destination  de  l'intéressé  n'atteint  pas  le 
standard élevé suisse. Ainsi, l'art. 83 al. 4 LEtr ne fait pas obligation à la 
Suisse  de  pallier  les  disparités  entre  son  système  de  soins  et  celui  du 
pays d'origine du requérant en fournissant des soins de santé gratuits et 
illimités  à  tous  les  étrangers  dépourvus  du  droit  de  demeurer  sur  son 
territoire.  En  revanche,  si,  en  raison  de  l'absence  de  possibilités  de 
traitement effectives dans le pays d'origine, l'état de santé de la personne 
concernée  se  dégradait  très  rapidement,  au  point  de  conduire,  d'une 
manière certaine, à la mise en danger concrète de son intégrité physique 
ou psychique, ledit article peut trouver application (sur l'ensemble de ces 
questions, voir ATAF 2009/2 consid. 9.3.2; JICRA 2003 n° 24 consid. 5b 
p. 157 s. et doctrine citée). 
Cela étant, il convient de préciser que si, dans un cas d'espèce, le grave 
état de santé ne constitue pas en soi un motif d'inexigibilité sur  la base 
E­4013/2011
Page 12
des  critères  qui  précèdent,  il  peut  demeurer  un  élément  d'appréciation 
dont il convient alors de tenir compte dans le cadre de la pondération de 
l'ensemble des éléments ayant  trait à  l'examen de  l'exécution du  renvoi 
(JICRA 2003 n° 24 précitée consid. 5b p. 158).  
Dans  sa  jurisprudence  (ATAF  2010/41  consid.  8.3.3.6  p.  588s.), 
le Tribunal a  jugé que l'exécution du renvoi vers  la Serbie de personnes 
d'ethnie  serbe  provenant  du  Kosovo  était  raisonnablement  exigible,         
en règle générale, à condition de soigneusement pondérer, dans chaque 
cas  d'espèce,  les  critères  déterminants  tels  que  les  connaissances 
linguistiques  de  ces  personnes,  leur  niveau  de  formation,  leurs 
qualifications  et  expérience  professionnelles,  leurs  liens  avec  la Serbie, 
notamment  sur  les  plans  social  et  familial,  leur  situation  familiale  et 
médicale,  ou  encore,  leurs moyens  financiers  disponibles  (ibid.  p.  589). 
Pour bénéficier  des  prestations  sociales  serbes,  dits  requérants  doivent 
cependant  s'enregistrer  en  Serbie,  ce  qui  présuppose  notamment  la 
délivrance  d'une  carte  d'identité  et  la  production  d'une  attestation  de 
domicile (ATAF 2010/41 consid. 8.3.3.4 [dern. parag.] p. 586). Ces deux 
exigences devraient pouvoir en l'occurrence être satisfaites. 
7.2. 
7.2.1. Il y a donc lieu d'examiner, dans un premier temps, à la lumière de 
ces critères, si  l'exécution du  renvoi de  l'intéressé en Serbie est ou non 
raisonnablement  exigible,  au  regard  de  la  situation  générale  prévalant 
actuellement  dans  ce  pays,  d'une  part,  et  de  sa  situation  personnelle, 
d'autre part.  
7.2.2. La Serbie ne connaît pas une situation de guerre, de guerre civile 
ou de violence généralisée sur l'ensemble de son territoire qui permettrait 
d'emblée de présumer, à propos de tous les requérants provenant de cet 
État, et quelles que soient les circonstances de chaque cause, l'existence 
d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.
7.2.3.  Il  reste dès  lors à déterminer si  l'installation durable du  recourant 
dans  ce  pays  le  mettrait  concrètement  en  danger  en  raison  de  sa 
situation personnelle, compte tenu en particulier des problèmes médicaux 
invoqués (cf. let. E supra). 
En  l'espèce,  la  question  de  savoir  si  les  troubles  psychiques  de 
A._______  sont  suffisamment  graves  au  point  d'entraîner  une 
dégradation  rapide  et  importante  de  sa  santé  en  cas  d'absence 
E­4013/2011
Page 13
de thérapie  (cf.  consid.  7.1.2  supra,  1er  parag.  in  fine)  n'a  pas  à  être 
tranchée. En effet, la Serbie dispose des structures médicales assurant le 
traitement des maladies psychiques, en particulier à Belgrade, où plus de 
300  psychiatres  pratiquent  (cf.  notamment  World  psychiatry  [Official 
Journal  of  the  world  psychiatric  association],  Reform  on  mental  health 
care  in  Serbia :  ten  steps  plus  one,  juin  2007,  en  ligne  sur  le  site 
  ;  Country  of  return  Information  project,          
Country  Sheet  Serbia,  juin  2009,  en ligne  sur  le  site    ; 
International  organisation  for  migration  [IOM],  Factsheet  Republic  of 
Serbia, avril 2008, en  ligne sur  le site ). Ainsi, en cas de 
complications,  l'intéressé  peut  bénéficier  des  soins  nécessaires. 
Les coûts  d'éventuels  traitements  sont  pris  en  charge  par  l'assurance­
maladie obligatoire couvrant les ressortissants serbes, qu'ils exercent ou 
non  un  emploi.  Ils  le  sont  également,  en  cas  d'urgence,  pour  les 
personnes  retournées  en  Serbie,  indépendamment  du  paiement 
préalable de leur part de primes, à condition que celles­ci disposent d'une 
attestation  de  leur  réadmission  au  pays  (cf.  IOM  ,  Enhanced  and 
Integrated  Information  on  Return  and  Reintegration  in  the  Countries  of 
Origin Irrico II : The Republic of Serbia, 30 novembre 2009, en ligne sur le 
site    ; Country of  return  information project, Country 
Sheet  Serbia,  juin  2009,  en ligne  sur  le  site  ). 
L'obtention d'une  telle  attestation  est  une  démarche  qu'il  incombera, 
le cas  échéant,  à  l'intéressé  d'entreprendre  en  demandant,  si  besoin, 
l'aide de ses proches en Serbie.
Au  surplus,  le  recourant  pourra  solliciter  de  l'ODM  une  aide  au  retour 
selon  les art. 73 ss de  l'ordonnance 2 sur  l'asile relative au financement 
(OA  2,  RS  142.312)  comprenant  notamment  l'octroi  d'une  réserve  de 
médicaments afin de pouvoir surmonter d'éventuelles difficultés initiales à 
se procurer les remèdes dont il aurait encore besoin en Serbie.
Pour le reste, il ressort du dossier que A._______ est jeune,  sans charge 
de  famille  et  qu'il  parle  notamment  très  bien  l'anglais  et  bien  le  russe 
(cf. pv d'audition sommaire, p. 3, ch. 9) en sus de sa  langue maternelle 
serbo­croate.  Il  est  également  titulaire  d'une  licence  universitaire  en 
sciences  économiques  et  a  travaillé  pour  plusieurs  organisations 
humanitaires en 1999 et 2000, ainsi que dans des restaurants, des hôtels 
et  des  compagnies  internationales  durant  son  séjour  à  Chypre, 
puis comme  professeur  d'anglais  dans  une  école  serbe  au  Kosovo, 
entre 2007  et  2010  (cf.  pv  d'audition  du  20  mai  2011,  p.  5s.  rép.  aux 
quest.  no  33  à  35).  Il  a,  d'autre  part,  déjà  séjourné  quelque  temps  en 
E­4013/2011
Page 14
Serbie  (cf.  let.  A  supra)  et  y  dispose  d'un  réseau  familial  important, 
comprenant son frère H._______ (cf. pv d'audition sommaire, p. 3 in fine), 
ses  deux  cousins  I._______  et  J._______  l'ayant  hébergé  durant 
plusieurs mois à Vranje et à Neradovac, en 2001, mais aussi une  tante 
maternelle résidant à Kragujevac, deux ou trois oncles maternels vivant à 
Belgrade,  ainsi  que  d'autres  cousins  (cf.  pv  d'audition  du  20 mai  2011, 
p. 6s., rép. aux quest. no 52 à 62). Enfin, le recourant appartient à l'ethnie 
serbe généralement  favorisée par les autorités dans  les domaines de  la 
santé, du travail, du logement et de l'école (ATAF 2010/41 consid. 8.3.3.4            
[1er parag.] p. 586).
7.2.4. Dans  le cadre d'une pondération globale des éléments pertinents 
de  la  cause  le  Tribunal  estime  qu'en  dépit  de  l'environnement 
économique  général  peu  favorable  de  la  Serbie  (ibid.,  2ème  parag.)           
et  des  problèmes  actuels  de  santé  de  l'intéressé  (cf.  let.  E  supra) 
les facteurs  plaidant  pour  l'exécution  du  renvoi  de  ce  dernier                  
(cf. considérant 7.2.3 supra) prédominent sur ceux qui militent en faveur 
du caractère non raisonnablement exigible de cette mesure. Il en conclut 
donc  qu'un  renvoi  de  A._______  en  Serbie  est  conforme  à  la  loi 
(cf. consid.  7.1  supra).  En  conséquence,  point  n'est  besoin  d'examiner 
plus avant si un éventuel retour de l'intéressé au Kosovo l'expose ou non 
à un danger concret au sens de l'art. 83 al. 4 LEtr.
8. 
Dans ces conditions, le renvoi de A._______ doit être déclaré exécutable. 
Il  s’ensuit  que  le  recours,  en tant  qu’il  conteste  l'exécution  du  renvoi, 
doit lui  aussi  être  rejeté  et  la  décision  querellée  confirmée  sur  ce  point 
également.
9. 
L'intéressé,  ayant  succombé,  doit  prendre  à  sa  charge  les  frais  de 
procédure,  conformément  à  l'art  63  al.  1  PA  et  aux  art.  2  et  3  let.  b  du 
règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais, dépens  et  indemnités  fixés 
par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2).
(dispositif : page suivante)
E­4013/2011
Page 15
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les frais judiciaires, s'élevant à Fr. 600.­, sont supportés par A._______. 
Ce montant doit être versé sur  le compte du Tribunal dans  les 30  jours 
suivant l'expédition du présent arrêt.
3. 
Dit arrêt est adressé au recourant, à l’ODM, ainsi qu'à l’autorité cantonale 
compétente.
Le président du collège : Le greffier :
Maurice Brodard Christian Dubois
Expédition :