E-4023/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4023/2011
U r t e i l   v om   2 6 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.
Parteien A._______, geboren am (…), Eritrea,  
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 11. Juli 2011 / N _______.
E­4023/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest 
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  7.  Januar  2011  auf  ein  erstes 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  14.  August  2010  gestützt  auf 
Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31) nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien sowie den Vollzug 
anordnete,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  gegen  diese  Verfügung 
erhobene Beschwerde vom 28. Februar 2011 mit Urteil  vom 3. Februar 
2011 abwies,
dass  der  Beschwerdeführer  am  23.  März  2011  nach  Italien  überführt 
wurde,
dass  er  am  27.  März  2011  erneut  in  die  Schweiz  einreiste  und  am 
28. März 2011 im (…) unter Einreichung einer Vorladung der Questura di 
Roma vom 23. März 2011 ein zweites Asylgesuch stellte, 
dass  am  3.  Mai  2011  im  (…)  eine  summarische  Befragung  des  Be­
schwerdeführers  stattfand  und  ihm dabei  das  rechtliche Gehör  zu  einer 
mutmasslichen Zuständigkeit Italiens für das vorliegende Verfahren sowie 
zu einer allfälligen Wegweisung dorthin gewährt wurde,
dass  der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  mit  als  "Gesuch  um 
Wiedererwägung" bezeichneter Eingabe vom 9. Juni 2011 unter Beilage 
einer  Vollmacht  des  Beschwerdeführers  die  Übernahme  des 
Vertretungsmandats  anzeigte  und  beantragte,  die  Verfügung  vom  7. 
Januar 2011 sei  in Wiedererwägung zu ziehen und auf das Asylgesuch 
sei einzutreten,
dass er zur Begründung ausführte, entgegen seinen bisherigen Angaben 
habe er sich vor der erstmaligen Einreise  in die Schweiz am 14. August 
2010  nicht  in  Italien,  sondern  in  Griechenland  aufgehalten,  wo  er  auch 
registriert worden sei,
dass  die  Zuständigkeit  Griechenlands  12  Monate  nach  seiner  illegalen 
Einreise  in dieses Land erloschen sei und somit gemäss Art. 10 Abs. 2 
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist,  den 
E­4023/2011
Seite 3
ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat 
(Dublin­II­VO), die Schweiz für sein Asylgesuch zuständig geworden sei,
dass  eine  Zuständigkeit  Italiens  nicht  gegeben  sei,  da  der 
Beschwerdeführer  sich  nur  wenige  Tage  in  diesem  Land  aufgehalten 
habe,
dass  der  Beschwerdeführer  zum  Beleg  dieser  Vorbringen  einen 
Wegweisungsentscheid der griechischen Behörden vom 22. Januar 2010 
in Kopie zu den Akten reichte,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  11.  Juli  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  nach  Italien  sowie  den  Vollzug 
anordnete,
dass  das  Bundesamt  den  Beschwerdeführer  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  B._______  verpflichtete,  die  Wegweisungsverfügung  zu 
vollziehen,  feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen diese Verfügung 
habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,
dass  es  zur  Begründung  im  Wesentlichen  ausführte,  der 
Beschwerdeführer  sei  am 23. März  2011  an  die  italienischen Behörden 
überstellt worden,  nachdem diese die Zuständigkeit  für  die Prüfung des 
Asylgesuchs  des  Beschwerdeführers  nach  Art.  10  Abs.  1  Dublin­II­VO 
übernommen hätten, 
dass  das  BFM  erneut  ein  Ersuchen  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers an die italienischen Behörden gestellt habe,
dass Italien innerhalb der festgelegten Frist nicht geantwortet habe, wes­
halb gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO die Zuständigkeit  für 
die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  auf  Italien 
übergegangen sei,
dass  somit  Italien  gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
E­4023/2011
Seite 4
[DAA,  SR  0.142.392.68]),  auf  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17.  Dezember  2004,  SR 0.362.32)  sowie  in 
Berücksichtigung  der  Dublin­II­VO  sowie  der  Verordnung  ([EG]  Nr. 
1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Dublin­II­VO  [Dublin­DVO])  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  der  Frist  –  bis  spätestens  am  20.  Dezember  2011  zu 
erfolgen habe,
dass  die  vom  Beschwerdeführer  in  der  Eingabe  vom  9.  Juni  2011 
gemachten  Ausführungen,  welche  als  ergänzende  Stellungnahme  zum 
vorliegenden  Asylverfahren  entgegengenommen  werde,  nicht  geeignet 
seien, seine Rückführung nach Italien zu verhindern,
dass  Italien bereits zweimal die Zuständigkeit  für das Asylbegehren des 
Beschwerdeführers  übernommen  habe  und  es  Sache  der  italienischen 
Behörden  gewesen  wäre,  auf  eine  allenfalls  fehlende  Zuständigkeit 
hinzuweisen,
dass die neu erhobene Behauptung des Beschwerdeführers, sich vor der 
ersten  Einreise  in  die  Schweiz  nicht  in  Italien  aufgehalten  zu  haben, 
seinen früheren Angaben widerspreche und jeder Grundlage entbehre, 
dass keine Hinweise auf eine mögliche Verletzung des Non­Refoulement­
Gebots  oder  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle  einer  Rückführung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  bestehen 
und weder die dort herrschende Situation noch andere Gründe gegen die 
Zumutbarkeit der Wegweisung in diesen Staat sprechen würden,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom 
18. Juli  2011  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhob  und  dabei  im  Wesentlichen  beantragte,  diese  sei 
vollumfänglich  aufzuheben  und  es  sei  die  Zuständigkeit  der 
E­4023/2011
Seite 5
schweizerischen  Asylbehörden  für  die  Durchführung  des  vorliegenden 
Asylverfahrens festzustellen,
dass er in formeller Hinsicht beantragte, der Vollzug der Wegweisung sei 
auszusetzen,  und  die  zuständige  Fremdenpolizeibehörde  sei 
anzuweisen, von allfälligen Vollzugsmassnahmen einstweilen abzusehen,
dass  er  des  weiteren  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
und  der  Verbeiständung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG,     SR 172.021) sowie um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
dass  auf  die Beschwerdebegründung  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in 
den Erwägungen eingegangen wird,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  22.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde,  der 
Beschwerdeführer am Verfahren vor dem BFM teilgenommen hat, durch 
die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein  schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung hat und daher 
zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG 
sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
VwVG), weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist,
E­4023/2011
Seite 6
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, 
wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,
dass  die  angefochtene  Verfügung  des  BFM  vom  11.  Juli  2011  an  den 
Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  adressiert  wurde,  aufgrund  der 
Aktenlage  aber  nicht  nachzuweisen  ist,  ob  sie  tatsächlich  diesem 
zugestellt  oder  aber  − wie  in  der  Beschwerdeschrift  gerügt  wird  −  dem 
Beschwerdeführer persönlich eröffnet wurde,
dass in letzterem Fall eine fehlerhafte Eröffnung vorliegen würde, da der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers sich bereits mit Eingabe an das 
BFM vom 9. Juni 2011 als Bevollmächtigter ausgewiesen hat,
dass  indessen  eine  allenfalls  fehlerhafte  Eröffnung  als  durch  die 
Kenntnisnahme der angefochtenen Verfügung durch den Rechtsvertreter 
prozessual  geheilt  zu  betrachten  ist,  zumal  der  beschwerdeführenden 
Partei  dadurch  offensichtlich  kein  Nachteil  erwachsen  ist  und  in  der 
Beschwerdeeingabe  keine  erneute  Eröffnung  der  Verfügung  der 
Vorinstanz beantragt wird,
dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren deshalb einzig zu prüfen ist, 
ob das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten ist und infolgedessen 
die Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat, 
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
E­4023/2011
Seite 7
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs jedoch 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  –  nachdem  die  italienischen  Behörden  auf  die 
Rückübernahmebegehren der Schweiz vom 20. September 2010 und 19. 
Mai 2011 innert Frist nicht antworteten – gemäss Art. 18 Abs. 7 Dublin­II­
VO  davon  auszugehen  ist,  dass  sie  dem  Gesuch  stillschweigend 
stattgegeben haben,
dass die italienischen Behörden mit Eintritt der Verfristung ex lege für das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Dublin­II­
VO  zuständig  geworden  sind,  unabhängig  davon,  ob  die  Zuständigkeit 
gemäss  den  Kriterien  des  dritten  Kapitels  der  Dublin­Verordnung 
tatsächlich  gegeben  war  (vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG, 
Dublin­II­Verordnung, 3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K16 zu Art. 18; 
MATHIAS HERMANN, Das Dublin System, Zürich/Basel/Genf 2008, S. 140), 
dass  von  einem  Verstoss  gegen  Treu  und  Glauben  durch  die 
Übernahmegesuche an Italien nicht die Rede sein kann, da diese auf den 
Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Reiseweg beruhten, und es 
Sache  der  italienischen  Behörden  gewesen  wäre,  die  erforderlichen 
Überprüfungen hinsichtlich ihrer Zuständigkeit vorzunehmen (Art. 18 Abs. 
1 Dublin­II­VO),
dass  nicht  davon  ausgegangen  werden  kann,  Italien  anerkenne  seine 
Zuständigkeit nicht, zumal der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben 
der  zu  den  Akten  gereichten  Vorladung  der  Questura  di  Roma  vom        
23. März 2011 keine Folge leistete,
dass bei dieser Sachlage die Frage der Glaubhaftigkeit der Behauptung 
des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 9. Juni 2011, er habe sich 
entgegen seinen früheren Angaben vor der ersten Einreise in die Schweiz 
E­4023/2011
Seite 8
nicht  in  Italien,  sondern  in  Griechenland  aufgehalten,  offengelassen 
werden kann, 
dass  im  Weiteren  für  eine  Zuständigkeit  der  Schweiz  für  das 
Asylbegehren  des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  10  oder  Art.  13 
Dublin­II­VO keine Grundlage besteht, 
dass  die  Humanitäre  Klausel  (Art.  15  Abs.  1  Dublin­II­VO)  vorliegend 
nicht anwendbar ist,
dass nämlich diese Bestimmung nur dann zur Anwendung kommt, wenn 
sich  der  Gesuchsteller  nicht  in  dem  Staat  aufhält,  der  sich  aus 
humanitären  Erwägungen  zuständig  erklären  könnte,  humanitäre 
Erwägungen aber dafür sprechen, das Asylverfahren im gemäss Art. 6 – 
14 Dublin­II­VO nicht zuständigen Staat durchzuführen,
dass  in  diesem  Fall  jener  Mitgliedstaat  auf  Ersuchen  eines  anderen 
Mitgliedstaats den Asylantrag der betroffenen Person prüft,
dass demnach die Vorinstanz zu Recht nicht vom Selbsteintrittsrecht aus 
humanitären  Gründen  gemäss  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  Gebrauch 
gemacht hat,
dass  Italien  unter  anderem Signatarstaat  des Abkommens  vom 28.  Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,
dass  keine  Hinweise  dafür  bestehen,  wonach  Italien  sich  nicht  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde, 
dass aufgrund der Aktenlage  insbesondere nicht davon auszugehen  ist, 
Italien  werde  den  Beschwerdeführer  in  Verletzung  der  vorgenannten 
völkerrechtlichen Abkommen in sein Heimatland zurückschaffen,
dass  insgesamt  keine  schwerwiegenden  humanitären Gründe  im  Sinne 
von  Art.  29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  zu  erkennen  sind,  die  einer 
Überstellung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  entgegenstehen  und 
E­4023/2011
Seite 9
aus diesem Grunde einen Selbsteintritt als angezeigt erscheinen  lassen 
würden,
dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht  in Anwendung von Art. 34 
Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eingetreten ist,
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]) stellt, sondern vor 
der  Prüfung  des  Nichteintretens  im  Rahmen  der  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  (Art.  3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  –  wenn 
sich Familienmitglieder  in verschiedenen Dublin­Mitgliedstaaten befinden 
und  zusammengeführt  werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass  der  Beschwerdeführer  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  hinfällig 
werden,
dass  die  mit  der  Beschwerde  gestellten  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  und  der  Verbeiständung  gemäss  Art.  65 
Abs.  1  und  2  VwVG  unbesehen  der  behaupteten  Bedürftigkeit  (eine 
entsprechende Bestätigung  liegt  der Beschwerde  nicht  bei)  abzuweisen 
sind,  da  die  Begehren  –  wie  sich  aus  den  vorstehenden  Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
E­4023/2011
Seite 10
(Dispositiv nächste Seite)
E­4023/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die Gesuche  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  und  der 
Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführers, das BFM und das Amt für 
Migration des Kantons B._______.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Nicholas Swain
Versand: