E-4075/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4075/2011
U r t e i l   v om   2 5 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach;  
Gerichtsschreiber Christoph Berger.
Parteien A._______, geboren am (…),
Äthiopien,  
vertreten durch Rechtsberatungsstelle für Asyl Suchende 
Aargau, (…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 8. Juli 2011 / N (…).
E­4075/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin  am  19.  Mai  2011  in  der  Schweiz  ein 
Asylgesuch stellte, auf welches das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. 
d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) mit Verfügung 
vom 8. Juli 2011 nicht eintrat,
dass das Bundesamt der Beschwerdeführerin anlässlich der summarisch­
en  Befragung  vom  24.  Mai  2011  das  rechtliche  Gehör  bezüglich  der 
Zuständigkeit  Italiens  für  das  vorliegende  Asylverfahren,  zum 
Nichteintretensentscheid und zu einer Wegweisung dorthin gewährte,
dass die Beschwerdeführerin hierzu  im Wesentlichen vorbrachte, sie sei 
im 8. Monat schwanger und wolle nicht nach Italien zurückkehren, da die 
italienische Regierung keine Hilfe leiste und sie deshalb ihr ungeborenes 
Kind dort nicht aufziehen könne,
dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte,  die 
Schweiz habe sich mit der Umsetzung des Abkommens vom 26. Oktober 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen  [DAA],  SR  0.142.392.689)  verpflichtet,  die 
Dublin­II­Verordnung  (Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom 
18. Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaates,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist [Dublin­II­VO]) anzuwenden,
dass  durch  einen  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit 
Eurodac bestätigt werde, dass die Beschwerdeführerin am 28. März 2011 
in Italien um Asyl ersuchte,
dass das BFM am 16. Juni 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
der Beschwerdeführerin  im Sinne von Art  16 Abs. 1 Bst.  c Dublin­II­VO 
gestellt habe und Italien innerhalb der festgelegten Zeit nicht geantwortet 
habe,  weshalb  die  Zuständigkeit  gestützt  auf  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c       
Dublin­II­VO an Italien übergegangen sei,
dass gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf ein Asylgesuch nicht einge­
treten werde, wenn Asylsuchende  in einen Drittstaat ausreisen könnten, 
E­4075/2011
Seite 3
der  für die Durchführung des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staats­
vertraglich zuständig sei,
dass die Überstellung nach  Italien  ­  vorbehältlich einer  allfälligen Unter­
brechung  oder  Verlängerung  der  Überstellungsfrist  ­  bis  spätestens  am 
30. Dezember 2011 zu erfolgen habe,
dass  die  von  der  Beschwerdeführerin  vorgebrachten  Einwände  kein 
Hindernis für eine Wegweisung nach Italien darstellen würden, da Italien 
seinen rechtsstaatlichen Verpflichtungen nachkomme,
dass somit auf das Asylgesuch nicht einzutreten sei,
dass  die  Folge  eines  Nichteintretensentscheides  gemäss  Art.  44 
Abs. 1 AsylG in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz sei und die 
Beschwerdeführerin  in  einen Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  sie Schutz 
vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  AsylG  finden  würde, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaates nicht zu prüfen sei, und ferner keine Hinweise auf eine 
Verletzung  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle einer Rückkehr nach Italien bestehen würden,
dass auch keine Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung nach 
Italien sprächen und der Geburtstermin erst auf den (…) zu erwarten sei,
dass der Vollzug der Wegweisung auch technisch möglich und praktisch 
durchführbar sei,
dass der Beschwerdeführerin  die Verfügung des BFM vom 8.  Juli  2011 
am 13. Juli 2011 eröffnet wurde, 
dass  die  Beschwerdeführerin  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom 
20. Juli 2011 (Postaufgabe) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
erhebt  und  beantragt,  die  Verfügung  des  BFM  vom  8.  Juli  2011  sei 
aufzuheben  und  das  Amt  anzuweisen,  sein  Recht  zum  Selbsteintritt 
auszuüben  und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu 
erachten,
dass  im Sinne vorsorglicher Massnahmen der vorliegenden Beschwerde 
die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  sei  und  die  Vollzugsbehörden 
anzuweisen  seien,  von  einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis 
E­4075/2011
Seite 4
das  Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der 
eingereichten Beschwerde entschieden habe,
dass zu beachten sei, dass die Beschwerdeführerin nicht reisefähig sei,
dass sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  der 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht,
dass sie zur Begründung im Wesentlichen vorbringt, sie müsse ernsthaft 
befürchten,  in  Italien  weder  Unterkunft  noch  Zugang  zu  medizinischer 
Versorgung zu erhalten und es bestehe die Gefahr, dass sie und ihr Kind 
nicht  regelmässig  Mahlzeiten  erhalten  und  deshalb  Hunger  leiden 
würden,
dass  es  nicht  zumutbar  sei,  mit  einem  neugeborenen  Kind  auf  der 
Strasse  oder  in  Abbruchhäusern  zu  leben,  wo  die  hygienischen 
Bedingungen katastrophal seien,
dass  die  grundlegendsten  Lebensbedürfnisse  in  Italien  nicht  gedeckt 
seien und es auch schwierig werden werde,  nach dem Sommer warme 
Kinderkleider zu erhalten,
dass  die  unzureichende  Wohnsituation,  die  mangelnde  Ernährung  und 
der  fehlende  Zugang  zum  Gesundheitswesen  in  Italien  eine 
erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK darstelle,
dass  die  Beschwerdeführerin  bezüglich  ihrer  Vorbringen  unter  anderem 
auf  einen  Bericht  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  (SFH)  vom  Mai 
2011  verweist  und  den  Bericht  sowie  eine  auf  diesen  Bericht  Bezug 
nehmende Medienmitteilung der SFH vom 18. Juli 2011 als Beilage zur 
Rechtsmitteleingabe einreicht,
dass sie  im Weiteren einen Arztbericht vom 14. Juli 2011 zu den Akten 
reicht,
dass im Arztbericht ausgeführt wird, aufgrund der aktuellen Datenlage sei 
auf den  (…) eine Entbindung des Kindes der Beschwerdeführerin durch 
einen Kaiserschnitt geplant,
E­4075/2011
Seite 5
dass  bezüglich  der  weiteren  Ausführungen  im  Einzelnen  auf  die 
Rechtsmitteleingabe  und,  soweit  entscheidrelevant,  auf  die 
nachfolgenden Erwägungen zu verweisen ist,
dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  am  22.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingingen,
und erwägt,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  im 
Regelfall  ­  so  auch  vorliegend  ­  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des BFM entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31­
33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  [VGG, 
SR 173.32] sowie Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom­
men  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren Aufhebung  beziehungsweise Änder­
ung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass die Beschwerde  frist­  und  formgerecht eingereicht wurde  (Art.  108 
Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend, wie  nachfolgend  aufge­
zeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
E­4075/2011
Seite 6
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass das BFM am 16. Juni 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
der Beschwerdeführerin gestellt hat, 
dass der Aufenthalt der Beschwerdeführerin und das Ersuchen um Asyl 
in Italien vor deren Einreise in die Schweiz nicht bestritten ist,
dass  bei  dieser  Sachlage  ­  entsprechend  den  vom  BFM  angerufenen 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  auf  welche  anstelle  einer 
Wiederholung zu verweisen ist ­ Italien für die Prüfung des Asylantrages 
der Beschwerdeführerin zuständig ist,
dass  somit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne Weiteres gegeben ist,
dass  Italien  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli 1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  oder  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) ist,
dass  keine  Hinweise  dafür  bestehen,  Italien  würde  sich  nicht  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten,
dass  der  generelle  Vorhalt  in  der  Rechtsmitteleingabe,  die 
Beschwerdeführerin  und  ihr  Kind  würden  in  Italien  zwingend  einer 
existenzbedrohenden  Situation  ausgesetzt  und  die  unzureichende 
Wohnsituation, die mangelnde Ernährung und der fehlende Zugang zum 
Gesundheitswesen  in  Italien  stelle  eine  erniedrigende  Behandlung  im 
Sinne von Art. 3 EMRK dar, nicht gehört werden kann,
dass Italien die Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur 
Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in 
den  Mitgliedstaaten  (Amtsblatt  Nr.  L  031  vom  06/02/2003  S.  0018 – 
0025),  welche  zahlreiche  Mindestnormen  für  die  Aufnahme  und 
Betreuung  von  Asylsuchenden  beinhaltet,  ohne  Beanstandungen  von 
Seiten der Europäischen Kommission umgesetzt hat,
E­4075/2011
Seite 7
dass  an  dieser  Einschätzung  auch  ­  wie  in  der  Rechtsmitteleingabe 
vorgebracht  wird  ­  allenfalls  anderslautende  Beschlüsse  deutscher 
Gerichte nichts zu ändern vermögen, zumal diese für die Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts ohne Belang sind,
dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können  und  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund 
der  jüngsten  Entwicklungen  im  nordafrikanischen  Raum  verbunden  mit 
einer  starken  Zunahme  von  Asylsuchenden  zwar  mit  erheblichen 
Kapazitätsproblemen konfrontiert sieht,
dass  hinsichtlich  verschiedener  Berichte  zu  den  Aufnahme­  und 
Lebensbedingungen  für  asylsuchende  respektive  bereits  als  Flüchtlinge 
anerkannte  Personen  in  Italien  festzustellen  ist,  dass  die  italienischen 
Behörden seit geraumer Zeit mit einer grossen Anzahl von Einwanderern 
aus  nordafrikanischen  Staaten  konfrontiert  sind,  was  immer  wieder  zu 
Kapazitätsengpässen bei den Aufnahmezentren führt,
dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und  Lebensbedingungen  ­  eine  Betreuung  durch  die 
italienischen Behörden oder durch die privaten karitativen Organisationen 
ist  nicht  in  jedem Fall  gewährleistet  ­  nicht  zum Schluss gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG,
dass  angesichts  dieser  Sachlage  keine  Veranlassung  besteht,  die 
Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5. und 7.7.), 
dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),
dass  es  vorliegend  der  Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  eine 
einzelfallspezifische  besondere  Verletzlichkeit  nachzuweisen,  aufgrund 
derer geschlossen werden könnte, ihr und ihrem Kind drohe in Italien eine 
unmenschliche Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK,
E­4075/2011
Seite 8
dass  für  den  Fall,  dass  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der 
Aufenthaltsbedingungen  tatsächlich  nicht  in  der  Lage  sein  sollte,  mit 
ihrem Kind  in  Italien  ein menschenwürdiges  Leben  zu  führen,  es  an  ihr 
liegen wird,  ihre Rechte bei den  italienischen Behörden  respektive beim 
Europäischen Gerichtshof  oder  beim EGMR geltend  zu machen  (BVGE 
2010/45          E. 7.6.4),
dass  aber  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­Rück­
kehrende  und  ­  wie  vorliegend  die  Beschwerdeführerin  ­  verletzliche 
Personen  mit  einem  kleinen  Kind  bezüglich  Unterbringung  von  den 
italienischen Behörden bevorzugt behandelt werden und sich neben den 
staatlichen  Strukturen  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der 
Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,
dass  es  vorliegend  der  Beschwerdeführerin  nicht  gelungen  ist,  eine 
einzelfallspezifische  besondere  Verletzlichkeit  nachzuweisen,  aufgrund 
derer geschlossen werden könnte, ihr und ihrem Kind drohe in Italien eine 
unmenschliche Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK,
dass  sich  aus  den  Akten  keinerlei  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  Italien 
halte sich nicht an das Übereinkommen vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes ([KRK, SR 0.107]; vgl. CHRISTIAN FILZWIESER / ANDREA 
SPRUNG,  Dublin­II­Verordnung,  3.  Aufl.,  Wien/Graz  2010,  Kommentar 
Nr. 8 zu Art. 6 Seite 90),
dass es Sache des BFM sein wird, die italienischen Behörden anlässlich 
der  Bekanntgabe  des  Datums  der  Überstellung  schriftlich  über  die 
Zugehörigkeit  der  Beschwerdeführerin  und  ihres  Kindes  zu  einer 
verletzlichen Personengruppe zu informieren,
dass sich vor diesem Hintergrund der Vollzug der Wegweisung entgegen 
den  Beschwerdevorbringen  als  zulässig  erweist  (Art.  83  Abs.  3  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass des Weiteren die Beschwerdeführerin nichts vorbringt, das das BFM 
hätte veranlassen können, aus humanitären Gründen (Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, 
SR 142.311]) auf ihr Asylgesuch einzutreten,
dass daran die geltend gemachte, durch die Umstände der Überfahrt von 
Libyen  nach  Italien  bedingte  psychische  Angeschlagenheit  der 
E­4075/2011
Seite 9
Beschwerdeführerin  in  entscheidwesentlicher  Hinsicht  nichts  zu  ändern 
vermag,
dass  im Rahmen einer Gesamtabwägung aller  relevanten Umstände  im 
konkreten  Einzelfall  auch  sonst  keine  Gründe  ersichtlich  sind,  die  eine 
Wegweisung  aus  humanitärer  Sicht  als  unangemessen  erscheinen 
lassen  (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­7221/2009 vom 10. 
Mai 2011),
dass sich angesichts dieser Sachlage eine Auseinandersetzung mit den 
weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  erübrigt,  weil  diese  nicht 
geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu gelangen,
dass  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  einer  Überstellung  der 
Beschwerdeführerin und ihres Kindes nach Italien weder völkerrechtliche 
Verpflichtungen  der  Schweiz  noch  humanitäre Gründe  entgegenstehen, 
weshalb  die  Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  nicht  zur 
Anwendung  gelangt  und  folglich  das BFM  zu Recht  in  Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (BVGE  2009/50  E.  9.  S.  733), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  nach  Italien  im  Einklang  mit  den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  Bundesamt  zu 
Recht angeordnet wurde,
dass  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  die  Frage  der 
Durchführbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  bereits  Voraussetzung  (und 
nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensentscheides ist (BVGE 2010/45 
E. 10.2),
dass  deshalb  allfällige  völkerrechtliche  und  humanitäre 
Vollzugshindernisse vor der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der 
Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO)  oder  gegebenenfalls  ­  wenn  sich  Familienmitglieder  in 
verschiedenen  Dublin­Mitgliedstaaten  befinden  und  zusammengeführt 
werden  sollen  ­  bei  der  Ausübung  der  Humanitären  Klausel  (Art. 15 
Dublin­II­VO) zu prüfen sind, weshalb kein Raum für Ersatzmassnahmen 
im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 ­ 4 AuG besteht,
E­4075/2011
Seite 10
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung zu bestätigen ist,
dass  es  sich  bei  der  Festsetzung  des  Zeitpunktes  des  Vollzuges  der 
Wegweisung um eine Vollzugsmodalität handelt,
dass  die  Übergabeformalitäten  mit  den  italienischen  Behörden 
erfahrungsgemäss einige Zeit in Anspruch nehmen,
dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  feststellte,  die 
Überstellung  nach  Italien  ­  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung 
oder  Verlängerung  der  Überstellungsfrist  ­  habe  bis  spätestens  am  30. 
Dezember 2011 zu erfolgen,
dass  gemäss  des  Arztberichtes  vom  14.  Juli  2011  auf  den  (…)  die 
Entbindung  des  Kindes  der  Beschwerdeführerin  durch  Kaiserschnitt 
geplant wurde,
dass  entgegen  dem  Vorhalt  in  der  Rechtsmitteleingabe  das  BFM  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  betreffend  Schwangerschaft  und 
Reisefähigkeit nicht pflichtwidrig unrichtig und unvollständig abgeklärt hat,
dass  die  Bestimmung  des  genauen Geburtstermins  im  Zusammenhang 
der Prüfung des vorliegenden Prozessgegenstandes nicht als Bestandteil 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu gelten hat,
dass  im Weiteren  die  neuen medizinischen  Erkenntnisse  bezüglich  der 
Beckenendlage  des  Kindes  und  die  Beurteilung  der  Reisefähigkeit  erst 
nach Ergehen der angefochtenen Verfügung durch das Arztzeugnis vom 
14. Juli 2011aktenkundig diagnostiziert wurden,
dass  im  Übrigen  im  Arztzeugnis  vom  14.  Juli  2011  entgegen  dem 
Vorbringen  in  der  Rechtsmitteleingabe  nicht  von  einer  Reiseunfähigkeit 
der  Beschwerdeführerin  gesprochen  wird,  sondern  von  jeder 
Reisetätigkeit dringend abgeraten wurde,
dass  die  zuständigen  Behörden  die  neue  medizinische  Ausgangslage 
und die notwendigen Betreuungsbedürfnisse  für die Beschwerdeführerin 
und  ihr  Kind  gebührend  berücksichtigen  und  einen  Vollzug  der 
Wegweisung nicht zur Unzeit umsetzen werden,
dass  die  Beschwerdeführerin  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
E­4075/2011
Seite 11
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,
dass mit vorliegendem Urteil das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses hinfällig ist,
dass  mit  vorliegendem  Urteil  auch  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  gegenstandslos  ist  und 
demnach  auf  die  in  der  Beschwerde  in  diesem  Zusammenhang 
gemachten Ausführungen nicht weiter einzugehen ist,
dass  sich  die  Beschwerde  aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  als 
aussichtslos  erweist,  weshalb  der  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) unbesehen der 
allenfalls bestehenden prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen ist,
dass  jedoch  aufgrund  der  aktuellen  besonderen  Situation  der 
Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten zu erlassen sind (Art. 6 Bst. b 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4075/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung  einer  unentgeltlichen  Rechtsverbeiständung  wird 
abgewiesen.
3. 
Die Verfahrenskosten werden erlassen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Kurt Gysi Christoph Berger
Versand: