E-4082/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4082/2011
U r t e i l   v om   2 7 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.
Parteien A._______, geboren (…),
Somalia, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 8. Juli 2011 / N _______.
E­4082/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer,  zusammen  mit  seiner  angeblich  religiös     
angetrauten Ehefrau (Urteil des BVGer D­4081/2011 vom 26. Juli 2011 / 
N _______) am 17. Mai 2011 in der Schweiz um Asyl nachsuchte,
dass ein Fingerabdruckvergleich mit der Eurodac­Datenbank ergab, dass 
er am 23. August 2008 in Italien ein Asylgesuch eingereicht hatte und in 
diesem Zusammenhang erkennungsdienstlich erfasst worden war,
dass  am  24.  Mai  2011  im  (…)  eine  summarische  Befragung  des 
Beschwerdeführers stattfand und ihm dabei das rechtliche Gehör zu einer 
möglichen Zuständigkeit  Italiens  für das vorliegende Verfahren sowie zu 
einer allfälligen Wegweisung dorthin gewährt wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  dabei  im  Wesentlichen  auf  von  einem 
Landsmann  sowie  von  Mafiosi  gegen  ihn  und  seine  Ehefrau 
ausgesprochene Drohungen sowie auf die fehlende Unterstützung durch 
die italienischen Behörden verwies, 
dass das BFM mit Verfügung vom 8. Juli 2011 – eröffnet am 15. Juli 2011 
– in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni 1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers nicht eintrat und die Wegweisung nach  Italien sowie 
den Vollzug anordnete,
dass  das  Bundesamt  den  Beschwerdeführer  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  B._______  verpflichtete,  die  Wegweisungsverfügung  zu 
vollziehen,  feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen diese Verfügung 
habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,
dass  es  zur  Begründung  im  Wesentlichen  ausführte,  der 
Beschwerdeführer  habe  nachweislich  am 23. August  2008  in  Italien  ein 
Asylgesuch eingereicht, 
dass das BFM gestützt auf einen Eurodac­Treffer an Italien ein Ersuchen 
um  Übernahme  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art. 16  Abs.  1 
Bst. e  der  Verordnung  (EG)  Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar 
2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist,  den 
E­4082/2011
Seite 3
ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat 
(Dublin­II­VO), gestellt habe,
dass Italien innerhalb der festgelegten Frist nicht geantwortet habe, wes­
halb gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO die Zuständigkeit  für 
die Durchführung des Asylverfahrens auf Italien übergegangen sei,
dass  somit  Italien  gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR  0.142.392.68]),  auf  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17.  Dezember  2004,  SR 0.362.32)  und  in 
Berücksichtigung  der  Dublin­II­VO  sowie  der  Verordnung  (EG)  Nr. 
1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Dublin­II­VO  (Dublin­DVO)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung der Frist  – bis  spätestens am 6.  Januar 2012 zu erfolgen 
habe,
dass  die  vom  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  geltend  gemachten  Gründe  praxisgemäss  nicht 
geeignet seien, seine Rückführung nach Italien zu verhindern,
dass  er  namentlich  die  italienischen  Behörden  um  Schutz  gegen  die 
vorgebrachte Bedrohung durch Drittpersonen ersuchen könne,
dass keine Hinweise auf eine mögliche Verletzung des Non­Refoulement­
Gebots  oder  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle  einer  Rückführung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  bestehen 
und weder die dort herrschende Situation noch andere Gründe gegen die 
Zumutbarkeit der Wegweisung in diesen Staat sprechen würden,
E­4082/2011
Seite 4
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  20.  Juli  2011  gegen  die 
Verfügung des BFM beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob 
und beantragte, diese sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihr 
Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  als  für  das  vorliegende 
Asylgesuch zuständig zu erachten, 
dass er in formeller Hinsicht beantragte, der Vollzug der Wegweisung sei 
auszusetzen  und  die  zuständige  Fremdenpolizeibehörde  anzuweisen, 
einstweilen von allfälligen Vollzugsmassnahmen abzusehen,
dass  er  ferner  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und 
Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021) sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
ersuchte,
dass für den Inhalt der Beschwerde auf die Akten verwiesen und − soweit 
entscheidwesentlich  −  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  darauf 
eingegangen wird,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  22.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde,  der 
Beschwerdeführer am Verfahren vor dem BFM teilgenommen hat, durch 
die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein  schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung hat und daher 
zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG 
sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
VwVG), weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist,
E­4082/2011
Seite 5
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine 
solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,
dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat, 
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass der vorgängige Aufenthalt des Beschwerdeführers in Italien feststeht 
und der Beschwerdeführer diesen nicht bestreitet,
E­4082/2011
Seite 6
dass das BFM am 22. Juni 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
des Beschwerdeführers gestellt und dieser Staat  innert der  festgelegten 
Frist nicht geantwortet hat, weshalb das Bundesamt  in seiner Verfügung 
zu Recht feststellte, gestützt auf die Dublin­II­VO sei die Zuständigkeit auf 
Italien übergegangen,
dass  Italien  unter  anderem Signatarstaat  des Abkommens  vom 28.  Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,
dass  keine  Hinweise  dafür  bestehen,  wonach  Italien  sich  nicht  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde, 
dass aufgrund der Aktenlage  insbesondere nicht davon auszugehen  ist, 
Italien  werde  den  Beschwerdeführer  in  Verletzung  der  vorgenannten 
völkerrechtlichen Abkommen in sein Heimatland zurückschaffen,
dass  sich  demnach  die  diesbezüglichen,  in  der  Beschwerdeeingabe 
geäusserten Befürchtungen als grundlos erweisen,
dass  der  Beschwerdeführer  gegen  die  vorgebrachten Drohungen  durch 
Drittpersonen  den  Schutz  der  italienischen  Behörden  in  Anspruch 
nehmen kann,
dass  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund  der  jüngsten 
Entwicklungen  im  nordafrikanischen Raum  verbunden mit  einer  starken 
Zunahme von Asylsuchenden zwar mit erheblichen Kapazitätsproblemen 
konfrontiert sieht,
dass  indessen vorliegend keine konkreten Hinweise dafür bestehen, der 
italienische  Staat  würde  den  Zugang  zu  einem  funktionierenden 
Asylverfahren nicht gewährleisten,
dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits  vorbestandene 
Kapazitätsprobleme in der jüngsten Zeit akzentuiert haben dürften,
E­4082/2011
Seite 7
dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und  Lebensbedingungen  –  eine  Betreuung  durch  die 
italienischen Behörden oder durch die privaten karitativen Organisationen 
ist nicht  in  jedem Fall gewährleistet – nicht zum Schluss gelangt,  Italien 
verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG,
dass  angesichts  dieser  Sachlage  keine  Veranlassung  besteht,  die 
Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5. und 7.7.), 
dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),
dass indessen solche Indizien im vorliegenden Fall nicht ersichtlich sind,
dass  namentlich  Dublin­Rückkehrende  und  verletzliche  Personen 
bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt 
behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch 
zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden 
und Flüchtlingen annehmen,
dass  beispielsweise  die  Organisation  "Arci  con  Fraternità"  seit  dem 
1. Januar  2009  die  Betreuung  der  Flüchtlinge  im  Flughafen  Fiumicino 
(Rom)  organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose 
Rechtsberatung anbietet (s. Urteil des BVGer D­7654/2010 vom 20. April 
2011),
dass  zudem  davon  auszugehen  ist,  dass  eine  adäquate  medizinische 
Behandlung der  vom Beschwerdeführer  vorgebrachten gesundheitlichen 
Probleme in Italien gewährleistet ist,
dass  insgesamt  keine  schwerwiegenden  humanitären Gründe  im  Sinne 
von  Art.  29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  zu  erkennen  sind,  die  einer 
Überstellung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  entgegenstehen  und 
E­4082/2011
Seite 8
aus diesem Grunde einen Selbsteintritt als angezeigt erscheinen  lassen 
würden,
dass  der  Beschwerdeführer  schliesslich  auch  aus  der  Rüge,  die 
Vorinstanz habe das Gebot des effektiven Rechtsschutzes verletzt, nichts 
zu  seinen  Gunsten  abzuleiten  vermag,  zumal  er  die  Möglichkeit  hatte, 
gemäss  Art.  107a  AsylG  während  der  Beschwerdefrist  die  Gewährung 
der  aufschiebenden  Wirkung  zu  beantragen,  weshalb  eine  Verletzung 
des Rechts  auf  eine wirksame Beschwerde  nach Art.  13 EMRK ausser 
Betracht fällt,
dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht  in Anwendung von Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]) stellt, sondern vor 
der  Prüfung  des  Nichteintretens  im  Rahmen  der  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  (Art.  3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  –  wenn 
sich Familienmitglieder  in verschiedenen Dublin­Mitgliedstaaten befinden 
und  zusammengeführt  werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass  der  Beschwerdeführer  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  hinfällig 
werden,
dass  die  mit  der  Beschwerde  gestellten  Gesuche  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  und  der  Verbeiständung  gemäss  Art.  65 
Abs.  1  und  2  VwVG  unbesehen  der  behaupteten  Bedürftigkeit  (eine 
entsprechende Bestätigung  liegt  der Beschwerde  nicht  bei)  abzuweisen 
E­4082/2011
Seite 9
sind, da diese – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als 
aussichtslos zu bezeichnen waren, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,                     
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4082/2011
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die Gesuche  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  und  der 
Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und das Amt  für 
(…) des Kantons B._______.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Nicholas Swain
Versand: