E-4087/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4087/2011
U r t e i l   v om   2 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;  
Gerichtsschreiberin Blanka Fankhauser.
Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 8. Juli 2011 / 
N (…).
E­4087/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer,  ein  afghanischer  Staatsangehöriger  aus 
B._______, eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat im Jahre 2009 
verliess  und  nach  Aufenthalten  in  verschiedenen  Ländern  (zuletzt  in 
Griechenland, Ungarn und Schweden) am 23. Februar 2011 mit dem Zug 
in  die  Schweiz  gelangte,  wo  er  gleichentags  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) C._______ um Asyl nachsuchte,
dass  ein  Fingerabdruckvergleich  mit  der  Eurodac­Datenbank  vom 
24. Februar  2011  ergab,  dass  er  am  17.  August  2010   von  den 
ungarischen Behörden erkennungsdienstlich erfasst worden war und am 
20. August 2010 in Schweden ein Asylgesuch gestellt hatte, 
dass  das  BFM  aufgrund  der  äusseren  Erscheinung  eine 
Knochenaltersanalyse  vornehmen  liess,  wozu  der  Beschwerdeführer 
seine Einwilligung gab,
dass gemäss Befund des untersuchenden Arztes vom 3. März 2011 nach 
der Methode von Greulich und Pyle die Untersuchung des Handskeletts 
des Beschwerdeführers ein Alter von "19 Jahren oder höher" ergab, 
dass  dem  Beschwerdeführer  am  14.  März  2011  im  Rahmen  der 
summarischen Befragung im EVZ das rechtliche Gehör zum Ergebnis der 
Knochenaltersanalyse gewährt wurde, wobei er darauf bestand, 17 Jahre 
alt zu sein, wie dies aus seiner in Kopie eingereichten Taskara ersichtlich 
sei,
dass er das Original nachzureichen versprach, 
dass  er  weiter  anlässlich  der  Befragung  vom  14. März  2011  zu  seinen 
Asylgründen geltend machte, er habe in seiner Heimat als (…)gearbeitet 
und sei von einer (…) kriminellen Gruppe bedroht worden, weshalb sein 
Leben dort in Gefahr gewesen sei, 
dass  ihm  im Anschluss an die genannte Befragung  im Hinblick auf eine 
allfällige  Zuständigkeit Griechenlands, Ungarns  oder Schwedens  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  das  rechtliche 
Gehör gewährt wurde,  
dass  er  hierzu  geltend  machte,  in  Schweden  sei  sein  Asylgesuch 
abgelehnt worden, weshalb er in die Schweiz gekommen sei, 
E­4087/2011
Seite 3
dass  er  nicht  nach  Ungarn  wolle,  weil  er  dort  von  den  Aufsehern 
mehrmals missbraucht worden sei,
dass  für  den  Inhalt  der  weiteren  Aussagen  auf  die  Akten  verwiesen 
werden kann,
dass der Beschwerdeführer mit Verfügung des BFM vom 30. März 2011 
dem Kanton D._______ zugewiesen wurde,
dass  die  schwedischen Behörden  ein Ersuchen  des BFM  vom 14.  Juni 
2011  um  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  am  21.  Juni  2011 
ablehnten, 
dass  sie  zur  Begründung  ausführten,  gestützt  auf  Art.  9  Abs.  1  der 
Verordnung  EG  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur 
Feststellung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist,  den 
ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat 
(Dublin­II­VO), habe Ungarn am 4. November 2011 einem Ersuchen von 
Schweden  zur  Wiederaufnahme  zugestimmt,  weshalb  Ungarn  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,
dass  die  ungarischen  Behörden  am  27.  Juni  2011  dem  vom  BFM  am 
22.  Juni  2011  gestellten  Gesuch  um  Wiederaufnahme  des 
Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO 
ausdrücklich zustimmten, 
dass das BFM mit Verfügung vom 8. Juli 2011 – eröffnet am 13. Juli 2011 
– gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 
(AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eintrat  und  ihn  nach  Ungarn  wegwies,  ihn  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  E._______  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung  beauftragte, 
festhielt,  eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  habe  keine 
aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,
dass  es  zur  Begründung  anführte,  aufgrund  eines  Abgleichs  der 
Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac  stehe  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  Ungarn  illegal  in  das  Hoheitsgebiet  der  Dublin­
Staaten eingereist sei und in Schweden ein Asylgesuch gestellt habe, 
E­4087/2011
Seite 4
dass  mit  der  Umsetzung  des  Dublin­Assoziierungsabkommens  vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (SR 
0.142.392.68,  DAA)  sich  die  Schweiz  verpflichte,  die  Dublin­II­VO 
anzuwenden, 
dass  die  Dublin­II­VO  Kriterien  enthalte,  denjenigen  Dublin­Staat  zu 
bestimmen,  der  zuständig  sei,  das  Asyl­  und  Wegeweisungsverfahren 
durchzuführen,
dass der Beschwerdeführer eine Kopie seiner  Identitätskarte eingereicht 
habe, wonach er am (…) geboren und somit noch nicht volljährig sei,
dass er nachträglich die Originalidentitätskarte ins Recht gelegt habe, 
dass  beide  handschriftlich  ausgefertigten  Dokumente  zwar  dieselben 
Personendaten,  dieselbe  Dokumentennummer,  dasselbe 
Ausstellungsdatum  und  dieselbe  ausstellende  Behörde  auswiesen,  in 
Schrift und Stempelposition aber voneinander abweichen würden,
dass  afghanische  Ausweise  grundsätzlich  käuflich  erwerbbar  seien  und 
leicht  gefälscht  werden  könnten  und  es  im  vorliegenden  Fall  nicht 
nachvollziehbar sei, dass eine Behörde zwei Mal ein Dokument gleichen 
Inhalts und mit gleichem Ausstellungsdatum ausfertigen würde,
dass der Beschwerdeführer gemäss einer Handknochenanalyse ein Alter 
von mindestens 19 Jahren aufweise, 
dass  er  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  dazu  ausgeführt  habe, 
gemäss  seiner  Identitätskarte  17  Jahre  alt  zu  sein  und  eine  schwierige 
Jugend gehabt zu haben, 
dass  diese  Ausführungen  nicht  in  substanziierter  Art  und  Weise  die 
geltend  gemachte  Minderjährigkeit  glaubhaft  dazulegen  vermöchten, 
weshalb  er  nicht  als  unbegleiteter  Minderjähriger  gemäss  Art.  2  Bst.  h 
Dublin­II­VO betrachtet werde,
dass  die  ungarischen  Behörden  am  27.  Juni  2011  gestützt  auf  Art.  16 
Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  einer  Übernahme  des  Beschwerdeführers 
zugestimmt hätten, 
E­4087/2011
Seite 5
dass dem Beschwerdeführer zur Zuständigkeit Ungarns zur Durchführung 
des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  das  rechtliche  Gehör  gewährt 
worden sei, 
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung – bis spätestens am 27. Dezember 2011 zu erfolgen habe,
dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei,
dass  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  die Regelfolge  des Nichteintre­
tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG),
dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG  finde, und 
das Non­Refoulement­Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen 
sei,
dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention 
vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  im  Falle  einer  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  nach  Ungarn  bestehen  würden,  weshalb  der 
Wegweisungsvollzug dorthin zulässig sei,
dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs 
angegeben habe, nicht nach Ungarn gehen zu wollen, weil er dort nicht 
unterstützt  werde  und  im  Gefängnis  von  den  Aufsehern  mehrere  Male 
missbraucht worden sei, 
dass  jedoch Ungarn ein Rechtsstaat sei und der Beschwerdeführer sich 
bei Unrechtmässigkeiten an die Justizbehörde wenden und eine Anzeige 
erstatten könne, 
dass  die  ungarischen  Behörden  willens  und  fähig  seien,  Personen  vor 
Übergriffen Dritter zu schützen, womit der Wegweisungsvollzug zumutbar 
sei, 
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. Juli 2011 (Eingabe und 
Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhob  und  in  materieller  Hinsicht  die  Aufhebung  der 
vorinstanzlichen Verfügung vom 8. Juli 2011 beantragte, 
E­4087/2011
Seite 6
dass das Amt anzuweisen sei,  sein Recht  zum Selbsteintritt  auszuüben 
beziehungsweise  sich  für  vorliegendes  Asylgesuch  für  zuständig  zu 
erachten,
dass er in prozessualer Hinsicht im Sinne vorsorglicher Massnahmen die 
Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung,  die  Anweisung  an  die 
Vollzugsbehörde, bis zum Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts von 
einer  Überstellung  nach  Ungarn  abzusehen,  sowie  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses beantragte, 
dass  er  zur  Begründung  ausführte,  er  sei  minderjährig  und  die 
Knochenanalyse  sei  lediglich  eine  Schätzung,  weshalb  seine  Taskara 
entscheidend sei,
dass  der  Arzt  in  seinem  Bericht  selbst  geschrieben  habe,  dass  ein 
gesunder  17­jähriger  Knabe  durchaus  ein  Knochenalter  von  19  Jahren 
aufweisen könne, 
dass  er  von  den Gefängnisinsassen mehrere Male  vergewaltigt worden 
sei  und  die  ungarischen Behörden  ihm nicht  geholfen  hätten,  da  keiner 
seine Sprache gesprochen habe,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Telefaxschreiben  vom  26.  Juli 
2011 das Migrationsamt des Kantons E._______ anwies, einstweilen von 
Vollzugshandlungen abzusehen,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  26.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
E­4087/2011
Seite 7
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt  (Art. 37 VGG, AsylG, 
Art. 6 AsylG),
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz  teilgenom­
men  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise  Ände­   
rung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  und  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretensent­
scheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbstständigen  materiellen 
Prüfung enthält,  die angefochtene Verfügung aufhebt  und die Sache zu 
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (Entscheidungen und 
Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
[EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
E­4087/2011
Seite 8
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  hinsichtlich  der  vom  Beschwerdeführer  behaupteten 
Minderjährigkeit auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann,
dass  der  Beschwerdeführer  zunächst  eine  Kopie  seiner  Identitätskarte 
und später dann das Original einreichte,
dass  jedoch  klar  erkennbar  ist,  dass  die  Kopie  mit  dem  angeblichen 
Original nicht übereinstimmt, weil die Stempelpositionen und die Schriften 
nicht  deckungsgleich  sind,  weshalb  weder  die  Kopie  noch  das  Original 
geeignet sind, die behauptete Minderjährigkeit des Beschwerdeführers zu 
belegen,
dass  er  zudem  sein  Geburtsdatum  bei  verschiedenen  Gelegenheiten 
unterschiedlich angab ((…)und in Schweden den (…); vgl. A 27/2), womit 
ohne  weiteres  von  seiner  Volljährigkeit  auszugehen  ist,  worauf  im 
Übrigen  auch  das  für  sich  allein  beschränkt  aussagekräftige  ärztliche 
Testat betreffend Knochenalter hindeutet, 
dass er somit nicht zur verletzlichen Personengruppe der Minderjährigen 
gehört und die Bestimmungen über minderjährige Asylsuchende nicht zur 
Anwendung gelangen,
dass  sich  aufgrund  der  Akten  ergibt,  dass  der  Beschwerdeführer  am 
17. August 2010  in  Ungarn  daktyloskopisch  erfasst  worden  ist  und  am 
23. August 2010 in Schweden um Asyl nachgesucht hat, 
dass  Schweden  am  11.  Oktober  2010  die  ungarischen  Behörden  um 
Wiederaufnahme (request  for  take­over) ersuchte und diese gestützt auf 
Art.  9  Abs.  1  Dublin­II­VO  am  4.  November  2010  einer  solchen 
E­4087/2011
Seite 9
zustimmten,  worauf  der  Beschwerdeführer  am  22.  Februar  2011  nach 
Ungarn  transferiert  wurde,  wo  er  am  25.  Februar  2011  um  Asyl 
nachsuchte, 
dass das BFM die ungarischen Behörden am 22. Juni 2011 gestützt auf 
Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO um Wiederaufnahme ("take back") des 
Beschwerdeführers  ersuchte  und  Ungarn  am  27.  Juni  2011  im  Sinne 
eines "take charge" akzeptierte,
dass die in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher in Ungarn, 
welches  aufgrund  der  einschlägigen  Staatsverträge   (Dublin­
Assoziierungsabkommen sowie Dublin­II­VO und DVO­Dublin) als für die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  zu  erachten  ist,  zu  prüfen 
sein werden,
dass der Beschwerdeführer nach Ungarn ausreisen kann, welches für die 
Prüfung  seines  Asylantrags,  allenfalls  seiner  Beschwerde, 
staatsvertraglich zuständig ist,
dass  die  Ausführungen  in  der  Eingabe  nicht  geeignet  sind,  die 
Zuständigkeit Ungarns in Frage zu stellen, 
dass Ungarn unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 28. Ju­
li 1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,
dass keine konkreten Hinweise dafür bestehen, Ungarn würde sich nicht 
an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK, 
halten,
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen eines Asylverfahrens in Ungarn aufhalten, würden aufgrund der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 
dass  der  Beschwerdeführer  im  Übrigen  seine  angeblichen 
Vergewaltigungen widersprüchlich schilderte, indem er bei der Befragung 
im EVZ  angab,  von  den  Aufsehern missbraucht  worden  zu  sein  (Akten 
BFM: A/14, S. 8), in seiner Beschwerde jedoch die Gefängnisinsassen als 
Vergewaltiger  bezeichnete,  weshalb  die  geschilderten  Übergriffe  nicht 
geglaubt werden können,
E­4087/2011
Seite 10
dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,
dass  in  der  Beschwerde  nichts  weiter  vorgebracht  wird,  das  zu  einer 
anderen  Einschätzung  führen  würde,  weshalb  es  sich  erübrigt,  darauf 
näher einzugehen,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit  notwendig, 
vielmehr  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  stattfinden  muss  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 vom 1. März 2010 E. 8.2), 
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Ungarn zu bestätigen ist, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass mit  dem vorliegenden Direktentscheid  ohne  vorgängige  Instruktion 
die  Anträge,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu 
verzichten,  es  sei  der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu 
erteilen, gegenstandslos werden,
E­4087/2011
Seite 11
dass  sich  die  gestellten  Rechtsbegehren  aufgrund  vorstehender 
Erwägungen als aussichtslos erweisen, weshalb unbesehen der allenfalls 
bestehenden Bedürftigkeit der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  abzuweisen  und  bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1 – 3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4087/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65. Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Blanka Fankhauser
Versand: