E-4100/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4100/2011
U r t e i l   v om   2 6 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.
Parteien A._______, geboren am (…),
Eritrea, 
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 8. Juli 2011 / N (…).
E­4100/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer mit dem Zug über Mailand am 27. April 2011 
in  die  Schweiz  gelangte,  wo  er  am  28. April  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte,
dass das BFM am 31. Mai 2011 im EVZ B._______ die Personalien des 
Beschwerdeführers  erhob  und  ihn  summarisch  zu  seinem  Reiseweg 
sowie zu den Gründen für das Verlassen seines Heimatstaates befragte, 
dass  er  geltend  machte,  er  habe  seinen  Heimatstaat  im  August  2007 
verlassen  und  sei  nach  Aufenthalten  von  ungefähr  acht  Monaten  im 
C._______ und von zwei bis drei Monaten in D._______ auf dem Seeweg 
im  Juli  2008  illegal  nach  E._______  (Italien)  gelangt,  wo  er  ein 
Asylgesuch gestellt habe und registriert worden sei,
dass er sich sechs Monate später nach F._______ begeben, und dort um 
Asyl  nachgesucht  habe  sowie  in  der  Folge  wieder  nach  Italien 
zurückgeschickt worden sei,
dass er in Italien als Flüchtling anerkannt worden sei und im Januar 2009 
einen für drei Jahre gültigen "soggiorno" erhalten habe,
dass er in Italien keine feste Adresse gehabt und bei der Caritas und im 
Freien gelebt habe, wo Betrunkene versucht hätten, ihn zu vergewaltigen,
dass er deshalb und aufgrund der schlechten Lebensbedingungen Italien 
am 27. April 2001 verlassen habe,
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs anführte, er sei eritreischer 
Staatsangehöriger mit letztem Wohnsitz in G._______,
dass  er  in  Eritrea  aus  dem  Militär  desertiert  und  deswegen  inhaftiert 
worden sei,
dass  ihm  die  Flucht  aus  dem Gefängnis  gelungen  sei  und  er  von  dort 
Eritrea illegal verlassen habe,
dass aufgrund von Fingerdruckvergleichen (Eurodac)  feststeht, dass der 
Beschwerdeführer am 31.  Juli  2008  in  Italien, am 1. und am 8. Oktober 
2009 sowie am 2. Januar 2010 und am 13. Februar 2010  in F._______ 
registriert und Asylgesuche gestellt hat,
E­4100/2011
Seite 3
dass  dem  Beschwerdeführer  im  Anschluss  an  die  genannte  Befragung 
vom  31.  Mai  2011  im  EVZ  B._______  im  Hinblick  auf  eine  allfällige 
Zuständigkeit Italiens oder F._______ für die Durchführung des Asyl­ und 
Wegweisungsverfahrens  und  auf  Gründe,  welche  gegen  eine 
Wegweisung dorthin sprächen, das rechtliche Gehör gewährt wurde,
dass  er  geltend  machte,  in  Italien  habe  man  versucht,  ihn  zu 
vergewaltigen  und  in  England  würden  ihn  die  Behörden  nach  Italien 
wegweisen, weshalb er die Schweiz um Schutz ersuche,
dass  für  den  Inhalt  der  weiteren  Aussagen  auf  die  Akten  verwiesen 
werden kann,
dass  das  BFM  am  22.  Juni  2011  die  italienischen  Behörden  um  eine 
Wiederaufnahme (take back) des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 16 
Abs. 1  Bst.  c  der  Verordnung  EG  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. 
Februar  2003  zur  Feststellung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat  gestellt  hat  (Dublin­II­VO)  ersuchte  und  dieselben  bis  zum 
Ablauf der Frist am 7. Juli 2011 dazu keine Stellung nahmen,
dass das BFM mit Verfügung vom 8. Juli 2011 – eröffnet am 15. Juli 2011 
– gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 
(AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eintrat  und  ihn  nach  Italien  wegwies,  ihn  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  H._______  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung  beauftragte, 
festhielt,  eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  habe  keine 
aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,
dass  es  zur  Begründung  seiner  Verfügung  festhielt,  gestützt  auf  einen 
Fingerabdruckvergleich  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac  habe  der 
Beschwerdeführer am 31. Juli 2008 in Italien ein Asylgesuch eingereicht,
dass  bei  dieser  Sachlage  Italien  gestützt  auf  die  einschlägigen 
staatsvertraglichen Bestimmungen (Dublin­Assoziierungsabkommen vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [SR 
E­4100/2011
Seite 4
0.142.392.68,  DAA],  Dublin­II­VO  und  Verordnung  [EG]  Nr.  1560/2003 
der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates  [DVO­Dublin])  für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig 
sei,
dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen nicht innerhalb 
der festgelegten Frist beantwortet hätten, weshalb die Zuständigkeit, das 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  gestützt  auf  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c 
Dublin­II­VO durchzuführen, am 7. Juli 2011 auf Italien übergegangen sei,
dass die Überstellung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung – bis spätestens am 7. Januar 2012 zu erfolgen habe,
dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei,
dass  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  die Regelfolge  des Nichteintre­
tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG),
dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG  finde, und 
das Non­Refoulement­Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen 
sei,
dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention 
vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  im  Falle  einer  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers nach Italien bestehen würden,
dass  zudem  weder  die  in  Italien  herrschende  Situation  noch  andere 
Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen würden,
dass  dem  Beschwerdeführer  am  31.  Mai  2011  das  rechtliche  Gehör 
gewährt worden sei und er bei dieser Gelegenheit erklärt habe, er wolle 
nicht  nach  Italien  zurückkehren, weil  er  dort  keine Unterkunft  und somit 
keinen  Schutz  habe,  wobei  er  insbesondere  befürchte,  vergewaltigt  zu 
werden,
dass hierzu festzuhalten sei, dass Italien Mitglied der Europäischen Union 
(EU) sei und als solches die Mindestnormen der EU für die Aufnahme der 
Antragsteller  (RL  2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2003  zur 
Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in 
E­4100/2011
Seite 5
den  Mitgliedstaaten)  anwende  und  dementsprechend 
Aufnahmestrukturen zur Verfügung stelle, 
dass  sich  zudem  nebst  staatlichen  Strukturen  auch  zahlreiche  private 
Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen 
annehmen würden,
dass sich der Beschwerdeführer  im Zusammenhang mit den Übergriffen 
Dritter  an  die  italienischen  Behörden  wenden  könne,  zumal  keine 
konkreten  Hinweise  darauf  hindeuteten,  die  italienischen  Behörden 
würden ihren Verpflichtungen nicht nachkommen,
dass  somit  eine Wegweisung  nach  Italien  zumutbar  und  deren  Vollzug 
technisch möglich und praktisch durchführbar sei, 
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  21.  Juli  2011  –  Datum 
Poststempel  –  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die 
vor­  instanzliche Verfügung vom 8. Juli 2011 erhob und – unter Kosten­ 
und  Entschädigungsfolge  –  in  materieller  Hinsicht  beantragte,  die 
Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben,  das  BFM  sei  anzuweisen,  sein 
Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für vorliegendes Asylgesuch 
für zuständig zu erklären, 
dass  er  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  unter  Verzicht  auf  die 
Kostenvorschusserhebung  beantragte  und  darum  ersuchte,  es  sei  der 
Beschwerde im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen,  und  die  Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  bis 
zum  Entscheid  über  vorliegende  Beschwerde  von  einer  Überstellung 
nach Italien abzusehen,
dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  25.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingingen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
E­4100/2011
Seite 6
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; Art. 
83 Bst.  d Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.  Juni 2005  [BGG, 
SR  173.110]),  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht,
dass  eine  solche  Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG 
vorliegend nicht gegeben ist und das Bundesverwaltungsgericht demnach 
endgültig entscheidet,
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 
48 Abs. 1 VwVG),
dass auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten 
ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 
VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, 
wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Be­
schwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist  (Art.  111a Abs.  2 
AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver­
zichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  ­  35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
E­4100/2011
Seite 7
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretens­
entscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen materiellen 
Prüfung enthält,  die angefochtene Verfügung aufhebt  und die Sache zu 
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist  (vgl. Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  ehemals  zuständigen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [ARK; EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), 
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  die 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen, 
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asyl­
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die Durchfüh­
rung  des  Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig 
ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann,
dass der vorgängige Aufenthalt des Beschwerdeführers in Italien feststeht 
und er diesen auch nicht bestreitet,
dass die  in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher  in  Italien, 
welches aufgrund der einschlägigen Staatsverträge (vgl. vorstehend S. 3, 
DAA  sowie  Dublin­II­VO  und  DVO­Dublin  [insbesondere  Art.  10  Abs. 1 
Dublin­II­VO]) als  für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig zu 
erachten ist, zu prüfen sein werden, 
dass mithin  zu  prüfen  bleibt,  ob Gründe  vorliegen,  die  das BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO auch bei Zuständigkeit eines anderen Signatarstaates zustehendes – 
Selbsteintrittsrecht auszuüben,
E­4100/2011
Seite 8
dass der Beschwerdeführer  in seiner Beschwerdeschrift mit Verweis auf 
einen Bericht der deutschen NGO Pro Asyl vorbringt, die Aufnahme­ und 
Lebensbedingungen  für  asylsuchende  Personen  seien  in  Italien 
katastrophal,  zumal  das  staatliche  Aufnahmesystem  zur  Unterbringung 
von Asylsuchenden und Schutzberechtigten  (SPAR) völlig überlastet sei 
und Asylsuchende nach Verfahrensabschluss weder Unterbringung noch 
Verpflegung erhalten würden,
dass  er  von  den  italienischen  Behörden  weder  eine  Unterkunft  noch 
Unterstützungsgeld  für  seine  Lebenshaltungskosten  erhalte,  obwohl  er 
eine  Aufenthaltsbewilligung  erhalten  habe  und  als  Flüchtling  anerkannt 
worden sei,
dass er weiter vorbringt, der  italienische Staat sei nicht  in der Lage, die 
den asylsuchenden Personen zustehenden Rechte gemäss Art. 3 EMRK 
und Art. 33 des Abkommens vom 28. Juli  1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) zu gewährleisten,
dass ihm auch die Polizei keinen Schutz gewähren könne, obwohl in den 
Strassen von Italien Gewalt herrsche und er dort um sein Leben fürchten 
müsse, 
dass  es  ihm  deshalb  unmöglich  sei,  in  Italien  ein  menschenwürdiges 
Dasein zu führen,
dass  indessen  diese  Einwände  an  der  Zuständigkeit  Italiens  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens nichts ändern und auch keinen Anlass 
zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO, Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über 
Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  begründen,  zumal  sich  die 
Vorbringen  in  der  Rechtsmitteleingabe  darin  erschöpft,  auf 
Unzulänglichkeiten  im  italienischen  Asylverfahren  und  auf  die  erlittene 
Gewalt durch Dritte zu verweisen, ohne in überzeugender Weise auf die 
Erwägungen der Vorinstanz einzugehen,
dass  Italien Signatarstaat der FK, der EMRK und des Übereinkommens 
vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere  grausame, 
unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 
0.105)  ist,  und  sich  aus  den  Akten  keine  konkreten  Hinweise  ergeben, 
wonach  Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  massgebenden 
völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
E­4100/2011
Seite 9
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde,
dass demzufolge nicht davon auszugehen ist, die italienischen Behörden 
würden den Beschwerdeführer direkt  in sein Heimatland überstellen und 
ihn  damit  allenfalls  einer  gegen  Art.  3  EMRK  verstossenden 
unmenschlichen Behandlung aussetzen, zumal er in Italien als Flüchtling 
anerkannt worden ist, 
dass  – wie  das BFM bereits  ausgeführt  hat  –  Italien  im Übrigen  an  die 
Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 zur Festlegung von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylsuchenden  in  den 
Mitgliedstaaten  (Aufnahmerichtlinie)  gebunden  ist  und  demnach  dafür 
besorgt sein muss, den Asylsuchenden ein menschenwürdiges Leben zu 
ermöglichen,
dass  der  Beschwerdeführer  bei  einer  Rückführung  nach  Italien  den 
dortigen Behörden übergeben wird, die damit die Möglichkeit haben, sich 
um ihn gebührend zu kümmern,
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  der  Beschwerdeführer 
würde  in  Italien  aufgrund  der  dortigen  Aufenthaltsbedingungen  in  eine 
existenzielle Notlage versetzt,
dass  er  allfällige  Klagen  in  Bezug  auf  schlechte  Lebensbedingungen  in 
Italien  und  bezüglich  der  Übergriffe  durch  Dritte  bei  den  zuständigen 
italienischen Behörden deponieren kann,
dass  zudem Dublin­Rückkehrende  und  verletzliche Personen  betreffend 
Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt 
werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen Strukturen  –  auch  zahlreiche 
private  Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und 
Flüchtlingen annehmen, 
dass  damit  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  einer Überstellung 
des  Beschwerdeführers  nach  Italien  weder  völkerrechtliche 
Verpflichtungen  der  Schweiz  noch  humanitäre Gründe  entgegenstehen, 
weshalb  die  Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  nicht  zur 
Anwendung  gelangt  und  folglich  das BFM  zu Recht  in  Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
E­4100/2011
Seite 10
dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids und hier nicht mehr zu prüfen ist, 
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit  notwendig, 
vielmehr  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen), 
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 
dass  mit  dem  vorliegenden  Entscheid  in  der  Hauptsache  ohne 
vorgängige Instruktion die Gesuche um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses  sowie  um Gewährung  der  aufschiebenden Wirkung 
der  Beschwerde  respektive  um  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen 
gegenstandslos geworden sind,
dass  die  Beschwerde  aufgrund  obiger  Erwägungen  –  entgegen  der 
Meinung  des  Beschwerdeführers  –  als  aussichtslos  zu  qualifizieren  ist 
und daher das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  und  Abs.  2  VwVG  –  ungeachtet  der 
Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  und  seiner  Rechtsunkundigkeit – 
abzuweisen ist,
E­4100/2011
Seite 11
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.­
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4100/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die Gesuche  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  und  der 
Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Chantal Schwizer
Versand: