E-4141/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4141/2011
U r t e i l   v om   2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Maurice Brodard;  
Gerichtsschreiberin Blanka Fankhauser.
Parteien A._______, geboren am (…),
Somalia,  
vertreten durch Hansjörg Trüb, Asylbrücke Zug, (…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 6. Juli 2011 / 
N (…).
E­4141/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführerin,  eine  somalische  Staatsangehörige  aus 
B._______,  eigenen  Angaben  zufolge  ihr  Heimatland  im  März  2008 
verliess  und  über Äthiopien,  Libyen  und  Italien  am 16. April  2011  unter 
Umgehung  der  Grenzkontrolle  in  die  Schweiz  gelangte,  wo  sie  am  18. 
April  2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  C._______  um 
Asyl nachsuchte und eine "Heiratsurkunde" ins Recht legte, 
dass  ein  Fingerabdruckvergeich  mit  der  EURODAC­Datenbank  vom 
19. April  2011  ergab,  dass  die Beschwerdeführerin  am 3. März  2009  in 
D._______/Italien  erkennungsdienstlich  erfasst  worden  war  und 
gleichzeitig ein Asylgesuch gestellt hatte,
dass das BFM anlässlich der summarischen Befragung vom 12. Mai 2011 
im  EVZ  die  Personalien  der  Beschwerdeführerin  erhob  und  sie 
summarisch  zum  Reiseweg  sowie  zu  den  Gründen  für  das  Verlassen 
ihres Heimatlandes befragte, wobei sie im Wesentlichen geltend machte, 
von ihrem Ehemann geprügelt und aus dem Hause geworfen worden zu 
sein, 
dass  sie  mit  einem  Boot  aus  Libyen  am  3.  März  2009  in  Italien 
angekommen  sei,  wo  sie  in  D._______,  E._______,  F._______  und 
G._______ gelebt und einen "Permesso di soggiorno" erhalten habe,
dass ihr das BFM im Anschluss an die genannte Befragung vom 12. Mai 
2011  das  rechtliche  Gehör  zur  allfälligen  Zuständigkeit  Italiens  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens und zur Wegweisung dorthin gewährte,
dass  die  Beschwerdeführerin  diesbezüglich  anführte,  sie möchte  in  der 
Schweiz bleiben, weil hier  ihr Ehemann (H._______)  lebe, der über eine 
vorläufige Aufnahme verfüge und den sie im Februar 2011 in F._______ 
geheiratet habe, 
dass  der  Beschwerdeführerin  im Hinblick  auf  die  Kantonszuweisung  zu 
ihrer "religiösen Trauung" am 30. Mai 2011 das rechtliche Gehör gewährt 
wurde,
dass sie zur Antwort gab,  ihr Ehemann werde am nächsten Tag bei der 
somalischen  Botschaft  eine  Ehebescheinigung  verlangen,  die  sie 
nachreichen werde, 
E­4141/2011
Seite 3
dass  das  BFM  am  14.  Juni  2011  die  italienischen  Behörden  um 
Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführerin  ersuchte  und  bis  zur 
festgelegten Frist keine Antwort auf das Ersuchen erging, 
dass das BFM mit Verfügung vom 6. Juli 2011 (eröffnet am 20. Juli 2011) 
in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das Asylgesuch  vom 18.  April  2011  nicht 
eintrat, die Beschwerdeführerin nach Italien wegwies und sie aufforderte, 
die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  den  Kanton  I._______  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung 
beauftragte,  festhielt,  eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  habe 
keine  aufschiebende  Wirkung,  und  der  Beschwerdeführerin  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,
dass  es  zur  Begründung  anführte,  der  vormalige  Aufenthalt  der 
Beschwerdeführerin  in  Italien  respektive  ihr  dortiges  Asylersuchen  sei 
durch den EURODAC­Treffer vom 3. März 2009 belegt,
dass  mit  der  Umsetzung  des  Dublin­Assoziierungsabkommens  vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [SR 
0.142.392.68, DAA] sich die Schweiz verpflichte, die der Verordnung EG 
Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur  Feststellung  von 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines 
Drittlandes  in  einem  Mitgliedstaat  gestellt  hat  (Dublin­II­VO), 
anzuwenden, 
dass  die  Dublin­II­VO  Kriterien  enthalte,  denjenigen  Dublin­Staat  zu 
bestimmen,  der  zuständig  sei,  das  Asyl­  und  Wegeweisungsverfahren 
durchzuführen, 
dass  das  BFM  auf  das  entsprechende  Wiederaufnahmeersuchen  vom 
14. Juni 2011 von den italienischen Behörden  innerhalb der festgelegten 
Frist keine Antwort erhalten habe, womit in Anwendung von Art. 20 Abs. 1 
Bst.  c  Dublin­II­VO,  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  durchzuführen,  am  29.  Juni  2011  an  Italien 
übergegangen sei, 
E­4141/2011
Seite 4
dass die Rückführung ­ vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung bis spätestens am 29. Dezember 2011 zu erfolgen habe,
dass  der  Beschwerdeführerin  zur  Zuständigkeit  Italiens  für  das 
vorliegende  Asylverfahren,  zu  einem  allfälligen  Nichteintretensentscheid 
und  zu  einer  Überstellung  an  die  italienischen  Behörden  zwecks 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  das  rechtliche 
Gehör gewährt worden sei, 
dass Italien das Non­Refoulement­Gebot respektiere und keine Hinweise 
einer Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle einer Rücküberstellung bestehen würden,
dass  sich  aus  den  Bestimmungen  der  Dublin­II­VO  keine  Zuständigkeit 
für  die  Schweiz  aufgrund  der  Heirat  der  Beschwerdeführerin  mit 
H._______ ergebe, da Art. 7 Dublin­II­VO die Zuständigkeit jenes Staates 
vorsehe, in welchem sich ein Familienmitglied im Sinne von Art. 2 Bst. i (i) 
Dublin­II­VO  aufhalte  und  welchem  das  Recht  auf  Aufenthalt  in  seiner 
Eigenschaft  als  Flüchtling  gewährt  worden  sei,  was  vorliegend  nicht 
zutreffe, 
dass  gemäss  Art.  8  Dublin­II­VO  jener  Staat  zuständig  sei,  in  welchem 
sich  ein  Familienmitglied  aufhalte,  über  dessen  Asylantrag  noch  keine 
erste  Sachentscheidung  getroffen  worden  sei,  was  vorliegend  ebenfalls 
nicht der Fall sei, 
dass gemäss Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D­2555/2007)  sich  eine  Person  nur  dann  auf  den  Schutz  des 
Familienlebens nach Art. 8 Ziffer 1 EMRK berufen könne, wenn dessen 
Familienmitglied  in  der  Schweiz  über  ein  gefestigtes  Aufenthaltsrecht 
verfüge,
dass  als  gefestigtes  Aufenthaltsrecht  das  Schweizer  Bürgerrecht  oder 
eine Niederlassungsbewilligung gelte und H._______  lediglich über eine 
vorläufige Aufnahme verfüge, weshalb die Beschwerdeführerin aus Art. 8 
Ziffer 1 EMRK nichts zu ihren Gunsten ableiten könne,
dass schliesslich die ausländerrechtliche Bestimmung von Art. 85 Abs. 7 
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und  Ausländer  (AuG,  SR 142.20),  wonach  Ehegatten  von  vorläufig 
aufgenommenen  Personen  frühestens  drei  Jahre  nach  Anordnung  der 
E­4141/2011
Seite 5
vorläufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden 
könnten, auch für die Beschwerdeführerin gelte, 
dass  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  die  Regelfolge  des 
Nichteintretens  auf  ein  Asylgesuch  und  deren  Vollzug  nach  Italien 
zulässig, zumutbar und möglich sei,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  23. Juli 2011  (Eingabe 
und  Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  in  materieller 
Hinsicht  beantragen  liess,  es  sei  die  vorinstanzliche  Verfügung 
aufzuheben,  die  Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  sei 
festzustellen  und  das  BFM  sei  anzuweisen,  auf  das  Asylgesuch 
einzutreten, 
dass  sie  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses ersuchte, 
dass  ausserdem  der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu 
gewähren sei, 
dass  auf  die  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den  Entscheid 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  27.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Telefaxschreiben  vom  29.  Juli 
2011 das Amt  für Migration  des Kantons  I._______ anwies,  einstweilen 
von Vollzugshandlungen abzusehen, 
und zieht in Erwägung
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
E­4141/2011
Seite 6
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG, Art. 105 
AsylG, Art. 6 AsylG),
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom­
men  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise  Ände­   
rung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  und  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den  Nichteintretensent­
scheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbstständigen  materiellen 
Prüfung enthält,  die angefochtene Verfügung aufhebt  und die Sache zu 
E­4141/2011
Seite 7
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (Entscheidungen und 
Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
[EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass zunächst die Verletzung der Begründungspflicht gerügt wurde, weil 
das  BFM  sich  in  seinen  Erwägungen  betreffend  ein  gefestigtes 
Aufenthaltsrecht auf ein nicht veröffentlichtes Urteil D­2555/2007 gestützt 
habe,  womit  die  Kontrolle,  ob  das  erwähnte  Urteil  zum  vorliegenden 
Sachverhalt Aussagen mache, verunmöglicht werde und die Beurteilung 
der Chancen einer Beschwerde erschwere, 
dass  hierzu  festzuhalten  ist,  dass  sich  zwar  das  BFM  auf  ein  nicht 
publiziertes  Urteil  D­2555/2007  stützte,  dessen  Inhalt  es  aber 
rechtsgenüglich wiedergab, 
dass sich nämlich – so das BFM – eine Person nur dann auf den Schutz 
des  Familienlebens  nach  Art.  8  Ziffer  1  EMRK  berufe  könne,  wenn 
dessen  Familienmitglieder  über  ein  gefestigtes  Aufenthaltsrecht  in  der 
Schweiz verfügten,
dass  es  weiter  ausführte,  was  unter  gefestigtem  Aufenthaltsrecht  zu 
verstehen  sei  und  warum  die  Beschwerdeführerin  aus  Art.  8  Ziffer  1 
EMRK nichts zu ihren Gunsten ableiten könne (vgl. zuvor S. 4), weshalb 
keine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Grundsatzes des 
rechtlichen Gehörs feststellbar ist, 
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA   i.V.m.  Art.  29a  Abs.  1  Asylverordnung  1  über  Verfahrensfragen 
(AsylV  1)  die  Prüfung  der  staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur 
Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der Dublin­II­VO zu 
erfolgen hat,
dass  sich  aufgrund  der  Akten  ergibt,  dass  die  Beschwerdeführerin  am 
3. März 2009  in  D._______  daktyloskopisch  erfasst  worden  ist  und 
gleichzeitig dort ein Asylgesuch gestellt hat,
E­4141/2011
Seite 8
dass das BFM am 8. Juni 2011 gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­
VO  an  Italien  ein  Ersuchen  um  Wiederaufnahme  ("take  back")  der 
Beschwerdeführerin gestellt hat, 
dass dieses bis zum Ablauf der  festgelegten Frist unbeantwortet geblie­
ben  ist  und  demnach  die  Zuständigkeit  für  das  vorliegende  Verfahren 
durch Italien als akzeptiert gilt,
dass Art. 7 Dublin­II­VO keine Anwendung findet, weil der "Ehemann" der 
Beschwerdeführerin kein Flüchtling im Sinne von Art. 3 AsylG ist,
dass  demnach  die  Beschwerdeführerin  nach  Italien  ausreisen  kann, 
welches  für  die  Prüfung  ihres  Asylantrags,  allenfalls  ihrer  Beschwerde 
staatsvertraglich zuständig ist,
dass  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Ju­
li 1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,
dass  keine  konkreten Hinweise  dafür  bestehen,  Italien würde  sich  nicht 
an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK, 
halten,
dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht, in den Aufenthalts­ und Verfahrensbedingungen für Personen, wel­
che  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten,  aber 
insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist, 
dass  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­Rückkeh­
rende  und  verletzliche  Personen,  zu  welchen  die  Beschwerdeführerin – 
entgegen  den  Ausführungen  in  der  Beschwerde  –  jedoch  nicht  gehört, 
bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden  bevorzugt 
behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch 
zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden 
und Flüchtlingen annehmen,
dass  beispielsweise  die  Organisation  "Arci  con  Fraternità"  seit  dem  1. 
Januar 2009 die Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) 
E­4141/2011
Seite 9
organisiert  und  dort  den  Asylsuchenden  kostenlose  Rechtsberatung 
anbietet, 
dass daher – entgegen der Behauptung in der Beschwerde ­ nicht davon 
auszugehen  ist,  dass  die  Beschwerdeführerin,  die  immerhin  während 
zweier  Jahre  in  Italien  lebte  und  keine  Probleme mit  dem  italienischen 
System geltend machte, in unwürdigen Umständen auf der Strasse leben 
müsste, 
dass  in  der  Beschwerde  aufgeführt  wird,  die  Schweiz  solle  mit  dem 
Selbsteintrittsrecht  gemäss  Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  ihre  Zuständigkeit 
für  die  Prüfung  des  Asylantrags  übernehmen,  weil  der 
Wegweisungsvolllug unzulässig sei, 
dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­Verordnung jeder Mitgliedstaat einen 
von einem Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen kann, 
auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht 
für die Prüfung zuständig ist, 
dass  diese  Bestimmung  jedoch  nicht  direkt  anwendbar  ist,  weshalb  sie 
nur  in  Verbindung  mit  einer  anderen  Norm  des  nationalen  oder 
internationalen Rechts angerufen werden kann (vgl. BVGE 2010/45 E. 5),
dass die Beschwerdeführerin die Verletzung des Art. 8 Abs. 1 EMRK und 
Art. 44. Abs. 1 AsylG rügt,
dass  beim  Wegweisungsvollzug  zwar  grundsätzlich  die  Einheit  der 
Familie zu berücksichtigen ist (Art. 44 AsylG),
dass  die  Beschwerdeführerin  geltend machte,  im  Februar  2011  religiös 
getraut  worden  zu  sein  und  sich  seit  16.  April  2011  in  der  Schweiz 
aufzuhalten, 
dass  dem eingereichten,  handschriftlich  abgefassten  "Ehevertrag"  keine 
Beweiskraft zukommt, weshalb zweifelhaft ist, ob die Beschwerdeführerin 
mit H._______  tatsächlich  religiös getraut worden  ist,  da sie die am 30. 
Mai 2011 in Aussicht gestellte Ehebescheinigung nicht nachgereicht hat, 
dass  dies  jedoch  letztlich  offengelassen  werden  kann,  zumal  im 
vorliegenden Fall  nach  einem etwa  dreimonatigen  Zusammenleben  von 
einer  dauerhaften  und  gefestigten  eheähnlichen  Beziehung  nicht  die 
Rede  sein  kann,  weshalb  die  Beschwerdeführerin  gestützt  auf  Art.  44 
E­4141/2011
Seite 10
Abs.  1  AsylG  keine  Rechtsansprüche  auf  Erteilung  einer 
Anwesenheitsberechtigung geltend machen kann, 
dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  daher  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen, 
dass  die  Beschwerdeführerin  denn  auch  nichts  gegen  den 
Wegweisungsvollzug  nach  Italien  einwendet,  ausser  dass  sie  mit 
H._______ zusammen bleiben möchte,
dass dieses Vorbringen nicht  geeignet  ist,  den Wegweisungsvollzug als 
mit  der  EMRK  unvereinbar  erscheinen  zu  lassen,  zumal  –  wie  zuvor 
erwähnt – nicht von einer eheähnlichen Beziehung ausgegangen werden 
kann und ausserdem, wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog, S.A.A 
in  der  Schweiz  kein  gefestigtes  Aufenthaltsrecht  hat,  weshalb  sich  die 
Beschwerdeführerin auch nicht auf Art. 8 EMRK berufen kann, 
dass auch kein Anlass besteht, aus humanitären Gründen in Anwendung 
von  Art.  29a  Abs.  3  AsylV  1  vom  Selbsteintrittsrecht  Gebrauch  zu 
machen,
dass  in  der  Beschwerde  nichts  vorgebracht wird,  das  zu  einer  anderen 
Einschätzung führen würde, 
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist, 
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht  unter  dem Aspekt  von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer  (AuG, SR 142.20)  stellt,  sondern vor 
der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der Ausübung des Selbstein­
trittsrechts  (Art. 3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  – wenn  sich  Fami­
E­4141/2011
Seite 11
lienmitglieder  in  verschiedenen  Dublin­Mitgliedstaaten  befinden  und  zu­
sammengeführt  werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der  sogenannten 
Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung nach Italien zu bestätigen ist,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  ihrer  Beschwerde  nicht  darzutun  ver­
mag,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  abzuwei­
sen ist,
dass  mit  vorliegendem  Direktentscheid  ohne  vorgängige  Instruktion  die 
Anträge, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten 
und  es  sei  der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen, 
gegenstandslos werden,
dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender Erwägungen 
als  aussichtslos  erwiesen,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art.  65 Abs.  1 VwVG abzuweisen 
ist und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 
1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1 
und 5 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4141/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Gabriela Freihofer Blanka Fankhauser
Versand: