E-4171/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / absence de documents) et renvoi - Aile (non-entrée en matière) et renvoi; décision d...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­4171/2011
A r r ê t   d u   1 0   a oû t   2 0 1 1  
Composition Emilia Antonioni (juge unique), 
avec l'approbation de Christa Luterbacher, juge ;
Céline Longchamp, greffière.
Parties A._______, né le (…),
Cameroun,  
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi; 
décision de l'ODM du 15 juillet 2011 / N (…).
E­4171/2011
Page 2
Faits :
A. 
Le 8 novembre 2010, A._______ a été interpellé par les gardes­frontière 
pour  passage  illégal  de  la  frontière  suisse  alors  qu'il  était  muni  d'un 
passeport camerounais, d'une carte d'identité italienne et d'un permis de 
séjour italien.
B. 
Le  10  novembre  2010,  l'intéressé  a  déposé  une  demande  d’asile  au 
Centre d’enregistrement et de procédure (CEP) de (…). Il lui a été remis 
le même  jour un document dans  lequel  l’autorité compétente attirait son 
attention, d’une part, sur la nécessité de déposer dans les 48 heures ses 
documents de voyage ou ses pièces d’identité, et, d’autre part, sur l’issue 
éventuelle  de  la  procédure  en  l’absence  de  réponse  concrète  à  cette 
injonction.
C. 
Entendu sommairement le 15 novembre 2010, puis sur ses motifs d’asile 
le 22  juin 2011,  l'intéressé a déclaré être un  ressortissant camerounais, 
originaire de B._______ où il aurait toujours vécu. 
Le père de  l'intéressé serait un des membres  fondateurs de  l'Union des 
populations  du  Cameroun  (UPC).  Depuis  2005,  le  requérant  aurait  été 
appréhendé à trois ou quatre reprises pour tenue illégale de réunions. Le 
30 octobre 2010,  l'intéressé et son père ou sa mère (selon les versions) 
auraient  participé  à  une  réunion  au  sujet  de  la mort  d'un  camarade  de 
C._______ au mois de (…). Des soldats de l'armée auraient pénétré dans 
leur  propriété  ou  dans  la maison  d'un  camarade  (selon  les  versions)  et 
auraient tiré sur son père ou blessé les participants (selon les versions). 
L'intéressé serait sorti par la porte de derrière et se serait réfugié dans un 
église durant une semaine, où son épouse et ses enfants l'aurait rejoint. 
Le  7  ou  le  8  novembre  2010,  il  aurait  quitté  B._______  en  avion, 
accompagné  d'un  prêtre,  à  destination  de  l'Italie,  via D._______.  Après 
avoir  tenté, sans succès, de rejoindre  la Suisse en train,  il aurait  franchi 
illégalement la frontière en voiture.
Le requérant n'a produit aucun document de voyage ni d'identité, disant 
avoir  laissé son passeport au prêtre qui  l'aurait aidé à rejoindre  l'Europe 
et  sa  carte  d'identité  au  Cameroun.  Il  aurait  obtenu  son  passeport 
camerounais, une carte d'identité  italienne et un permis de séjour  italien 
en  Italie  grâce  à  ses  voyages  dans  ce  pays  pour  son  commerce  de 
vêtements. 
E­4171/2011
Page 3
D. 
Les  autorités  italiennes  ont  répondu  négativement  à  la  demande  de 
reprise en charge adressée par  les autorités suisses  le 18  janvier 2011 
sur la base du règlement Dublin. Elles ont précisé que l'intéressé n'avait 
ni  séjourné consécutivement en  Italie durant cinq mois ni été enregistré 
comme y étant entré illégalement ni déposé une demande d'asile.
E. 
Par décision du 15  juillet 2011, notifiée  le 22  juillet  suivant,  l’ODM n’est 
pas entré en matière sur la demande d’asile de l'intéressé en application 
de  l’art.  32  al.  2  let.  a  de  la  loi  du  26  juin  1998  sur  l’asile  (LAsi,  RS 
142.31).  L'ODM  a  constaté  que  le  requérant  n'avait  produit  aucun 
document  d'identité  ou  de  voyage  et  a  estimé  qu'il  n'avait  pas  rendu 
vraisemblable  qu'il  en  avait  été  empêchée  pour  des motifs  excusables. 
L'Office fédéral a retenu que la qualité de réfugié n'avait pu être établie, 
ceci  conformément  aux  art.  3  et  7  LAsi,  et  qu'aucune  des  exceptions 
visées par  l'art. 32 al. 3 LAsi n'était  réalisée. L'ODM a enfin prononcé  le 
renvoi  de  Suisse  de  l'intéressé  et  ordonné  l’exécution  de  cette mesure 
qu'il a jugée licite, raisonnablement exigible et possible.
F. 
Dans son recours formé le 23 juillet 2011 auprès du Tribunal administratif 
fédéral (ci­après : le Tribunal), l'intéressé a demandé l'octroi d'un délai de 
trois mois pour pouvoir "arranger son retour".
G. 
Par décision incidente du 27 juillet 2011, le juge instructeur du Tribunal a 
invité l'intéressé à préciser les motifs et les conclusions de son recours.
H. 
Par  courrier  du  4  août  2011,  l'intéressé  a  implicitement  conclu  à 
l'annulation de  la décision entreprise ainsi  qu'à  la  reconnaissance de  la 
qualité  de  réfugié  et  à  l'octroi  de  l'asile.  Il  a  répété  avoir  rencontré  des 
problèmes avec  l'armée alors qu'il  tenait une réunion avec  les membres 
de l'UPC au sujet de la mort d'un camarade. Il a indiqué avoir demandé à 
l'ODM un délai pour  fournir des documents d'identité et des moyens de 
preuve relatifs à ses motifs d'asile. Il a expliqué qu'il n'avait pas réussi à 
les obtenir avant que la décision de non­entrée en matière ne soit prise et 
a requis quelques mois supplémentaire pour les faire parvenir. 
E­4171/2011
Page 4
I. 
Les autres  faits et arguments de  la cause seront examinés, pour autant 
que de besoin, dans les considérants qui suivent.
Droit :
1. 
1.1.  Le  Tribunal,  en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  connaît  des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile peuvent 
être  contestées,  par  renvoi de  l’art.  105 LAsi,  devant  le Tribunal,  lequel 
statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposé par  l’Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 
juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2. Le  recourant a qualité pour  recourir  (cf.  art.  48 al.  1 PA). Présenté 
dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) prescrits 
par la loi, le recours est recevable.
2. 
Dans  la  procédure  juridictionnelle  administrative,  ne  peuvent  être 
examinés  et  jugés,  en  principe,  que  les  rapports  juridiques  à  propos 
desquels  l'autorité  administrative  compétente  s'est  prononcée 
préalablement d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. En 
l'espèce,  le  litige  porte  sur  le  point  de  savoir  si  c'est  à  juste  titre  que 
l'autorité  inférieure  a  refusé  d'entrer  en matière  sur  la  demande  d'asile 
déposée  par  le  recourant  (cf. Jurisprudence  et  informations  de  la 
Commission  suisse  de  recours  en  matière  d'asile  [JICRA]  2004  n°  34 
consid.  2.1.  p.  240s.  ;  1996  n°  5  cons.  3  p.  39  ;  1995  n°  14  consid.  4 
p. 127s., et  jurisprudence citée). En conséquence,  la conclusion  tendant 
à  l'octroi de  l'asile est  irrecevable (cf. dans ce sens  : JICRA 2004 n° 34 
consid.  2.1  p.  240  s.  ;  JICRA 1996  n°  5  consid.  3  ;  JICRA 1995  n°  14 
consid.  4  p.  127  s.  et  jurisprudence  citée  ;  et  plus  généralement  sur  la 
notion d'objet de la contestation : MEYER / VON ZWEHL, L'objet du litige en 
procédure de droit administratif fédéral, in : Mélanges Pierre Moor, Berne 
2005, p. 437 ss).
E­4171/2011
Page 5
3. 
3.1. Seul  est  à déterminer,  en  l’occurrence,  si  l’ODM était  fondé à  faire 
application de l’art. 32 al. 2 let. a LAsi, disposition aux termes de laquelle 
il n’est pas entré en matière sur une demande d’asile si  le  recourant ne 
remet pas aux autorités, dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa 
demande,  ses  documents  de  voyage  ou  ses  pièces  d’identité,  étant 
rappelé  le devoir de collaboration de  la partie à  l'établissement des faits 
(cf. art. 8 al. 1 LAsi et art. 13 PA ; ATF 112  IB 65 consid. 3, ATF 110 V 
48consid. 4a).  L'art.  32  al.  2  let.  a  LAsi  n’est  applicable  ni  lorsque  le 
recourant rend vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut 
pas le faire, ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de l’audition, 
conformément  aux  art.  3  et  7  LAsi,  ni  si  l’audition  fait  apparaître  la 
nécessité d’introduire d’autres mesures d’instruction pour établir la qualité 
de réfugié ou pour constater l’existence d’un empêchement à l’exécution 
du renvoi (cf. art. 32 al. 3 LAsi).
3.2. Selon l’art. 1a de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à 
la procédure (OA 1, RS 142.311), constitue un document de voyage, tout 
document officiel autorisant l’entrée dans l’État d’origine ou dans d’autres 
États,  tel qu’un passeport ou un document de voyage de  remplacement 
(let.  b),  tandis  qu’est  considéré  comme  pièce  d’identité  tout  document 
officiel  comportant  une  photographie  délivré  dans  le  but  de  prouver 
l’identité  du  détenteur  (let.  c).  Conformément  à  la  jurisprudence,  le 
document  en  cause  doit  prouver  l’identité,  y  compris  la  nationalité,  de 
sorte qu’il ne subsiste aucun doute sur le retour de son titulaire dans son 
pays  d’origine  sans  démarches  administratives  particulières ;  seuls  les 
documents  de  voyage  (passeports)  ou  pièces  d’identité  remplissent  en 
principe  les  exigences  précitées,  au  contraire  des  documents  établis  à 
d’autres fins, comme les permis de conduire, les cartes professionnelles, 
les  certificats  scolaires  et  les  actes  de  naissance  (cf.  ATAF  2007/7 
p. 55ss).
4. 
4.1.  En  l'occurrence,  bien  qu'ait  été  expliqué  au  recourant  la 
conséquence  de  la  non­production  d'une  pièce  d'identité  lors  de  son 
audition  sommaire  du  15  novembre  2010,  celui­ci  n'a  produit  aucun 
document de voyage ni d'identité. Or, il ressort des pièces du dossier qu'il 
était  en  possession  d'un  passeport  camerounais,  d'une  carte  d'identité 
italienne  et  d'un  permis  de  séjour  italien  lorsqu'il  a  tenté  de  franchir 
illégalement la frontière suisse, ce qu'il ne conteste pas. Son impossibilité 
E­4171/2011
Page 6
à  produire  son  passeport  que  le  prêtre  l'accompagnant  aurait  gardé  ne 
saurait  convaincre,  l'explication  selon  laquelle  ce  prêtre  était  son  "père 
spirituel"  n'étant  pas  suffisante  (cf.  pv.  de  son  audition  sur  ses  motifs 
d'asile p. 4). S'agissant ensuite de sa carte d'identité qu'il dit avoir laissée 
au  Cameroun,  force  est  de  constater  qu'il  n'a  pas  essayé  de  la  faire 
parvenir aux autorités suisses puisqu'il a indiqué n'avoir entrepris aucune 
démarche (cf. pv. de son audition sur ses motifs d'asile p. 2), ceci malgré 
la présence d'un réseau familial et social dans son pays d'origine (cf. pv. 
de  son  audition  sommaire  p.  2­3,  pv.  de  son  audition  sur  ses  motifs 
d'asile p. 4 et 10). L'argument selon lequel il n'aurait pas eu suffisamment 
de temps ne peut pas non plus être pris en compte, sa procédure d'asile 
ayant été introduite il y a plus de huit mois. L'intéressé n'a ainsi nullement 
rendu  vraisemblable  qu'il  s'efforçait  sérieusement  de  se  procurer  des 
papiers  dans  un  délai  approprié  (cf.  ATAF  2010/2  consid. 6  p. 28­29). 
Ces  éléments  permettent  donc  d'admettre  que  le  recourant  fait  pour  le 
moins  preuve  de  mauvaise  volonté  pour  tenter  d'établir  son  identité  et 
qu'il  dissimule  à  l'autorité  certaines  informations.  Au  demeurant,  les 
indications  de  l'intéressé  contenues  dans  son  mémoire  de  recours  ne 
sont  pas  suffisantes,  l'intéressé  s'étant  contenté  de  répéter  son 
impossibilité à  faire parvenir ses documents d'identité ainsi que d'autres 
moyens de preuve. 
4.2. Le Tribunal considère dès lors que le recourant n'a fait valoir aucun 
motif  excusable  susceptible  de  justifier  la  non­production de documents 
au sens de l'art. 32 al. 3 let. a LAsi.
5. 
5.1. Avec la réglementation prévue à l'art. 32 al. 2 let. a et à l'art. 32 al. 3 
LAsi,  le législateur a également voulu instaurer une procédure d'examen 
matériel  sommaire  et  définitif  de  l'existence  ou  non  de  la  qualité  de 
réfugié. Ainsi, selon le nouveau droit, il n'est pas entré en matière sur une 
demande d'asile si, déjà sur la base d'un tel examen, il peut être constaté 
que le requérant ne remplit manifestement pas les conditions de la qualité 
de  réfugié. Le caractère manifeste de  l'absence de  la qualité de  réfugié 
peut  tout  aussi  bien  ressortir  de  l'invraisemblance  du  récit  que  de  son 
manque  de  pertinence  sous  l'angle  de  l'asile.  En  revanche,  si  le  cas 
requiert, pour l'appréciation de la vraisemblance ou de la pertinence des 
allégués, des mesures d'instruction complémentaires au sens de l'art. 32 
al. 3 let. c LAsi, la procédure ordinaire devra être suivie. Il en ira de même 
lorsqu'il  n'apparaît  pas  clairement,  sans  dépasser  le  cadre  limité  d'un 
examen sommaire, qu'il n'y a pas lieu d'ordonner de mesures d'instruction 
E­4171/2011
Page 7
tendant à constater l'existence d'un empêchement à l'exécution du renvoi 
au  sens  de  l'art. 32  al.  3  let. c  LAsi  (cf. ATAF  2007/8  consid. 5.6.5­5.7 
p. 90 ss).
5.2. Dans le cas d'espèce, c'est à juste titre que l'ODM a considéré que la 
qualité de  réfugié du  recourant n'était pas établie au  terme de  l'audition 
(art. 32 al. 3 let. b LAsi), conformément aux art. 3 et 7 LAsi.
5.3.  Le  recourant  n'a,  en  effet,  pas  été  en  mesure  de  rendre 
vraisemblables ses motifs d'asile. Il a ainsi tenu des propos divergents au 
sujet des membres de sa famille présents lors de la prétendue réunion à 
laquelle  il  aurait  participé  de  même  que  sur  les  conséquences  de 
l'intervention de  l'armée sur  les participants. A cet égard,  le Tribunal  se 
limite  à  renvoyer  à  l'argumentation  développée  par  l'ODM  dans  la 
décision attaquée (cf. consid.  I 2, p. 3),  l'intéressé n'ayant  fourni aucune 
explication  dans  le  cadre  de  son  recours. De  plus,  alors  qu'il  a  déclaré 
être  membre  de  l'UPC  depuis  son  enfance  car  son  père  était  un  des 
membres­fondateurs  de  ce  parti,  l'intéressé  n'a  pu  fournir  que  des 
informations  générales  sur  l'UPC,  ce  qui  est  insuffisant  (cf.  pv.  de  son 
audition sur ses motifs d'asile p. 8). Force est enfin de constater que les 
motifs d'asile présentés ne sont que de simples affirmations de sa part, 
qu'aucun élément  concret ni moyen de preuve ne viennent étayer alors 
que  l'intéressé aurait eu  le  temps, contrairement à ce qu'il a allégué, de 
faire parvenir des moyens de preuve durant les huit mois de sa procédure 
ordinaire.
5.4. Au  vu  de  ce  qui  précède,  il  faut  considérer  qu'il  n'y  a  pas  lieu  de 
procéder  à  des  mesures  d'instruction  complémentaires  pour  établir  la 
qualité  de  réfugié  ou  pour  constater  l'existence  d'un  empêchement  à 
l'exécution  du  renvoi,  sous  l'angle  de  la  licéité  (cf.  ATAF  2009/50),  la 
situation,  telle  que  ressortant  clairement  des  actes  de  la  cause,  ne  le 
justifiant pas. N'ayant pas établi l'existence de sérieux préjudices au sens 
de l'art. 3 LAsi, l'intéressé ne peut, en effet, pas se prévaloir de l'art. 5 al. 
LAsi  (principe de non­refoulement). Le recourant n'a pas non plus établi 
qu'il risquait d'être soumis, en cas de renvoi, à un traitement prohibé par 
l'art. 3 de  la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits 
de  l'homme  et  des  libertés  fondamentales  (CEDH,  RS  0.101)  ou  par 
l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres 
peines  ou  traitements  cruels,  inhumains  ou  dégradants  (Conv.  torture, 
RS 0.105), une vague possibilité de mauvais traitements ne suffisant pas. 
Or,  la personne concernée doit rendre hautement probable qu'elle serait 
visée  directement  par  des mesures  incompatibles  avec  les  dispositions 
E­4171/2011
Page 8
conventionnelles précitées (cf. dans ce sens JICRA 2005 n°4 consid. 6.2. 
p. 40, JICRA 2004 n°6 consid. 7a p. 40, JICRA 2003 n°10 consid. 10a p. 
65s.,  JICRA  2001  n°16  consid.  6a  p.121s.,  JICRA  1996  n°18  consid. 
14b/ee p. 186s.). Tel n'est pas le cas en l'occurrence.
6. 
Partant, le recours doit être rejeté et la décision de non­entrée en matière 
sur la demande d’asile du recourant confirmée.
7. 
7.1.  Aucune  exception  à  la  règle  générale  du  renvoi  n’étant  en 
l’occurrence réalisée (cf. art. 32 OA 1), le Tribunal est tenu, de par la loi, 
de confirmer cette mesure.
7.2. L’exécution du renvoi est réglée par l’art. 83 de la loi fédérale sur les 
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20), entrée en vigueur  le 
1er janvier 2008.
7.3. Pour  les motifs  exposés  ci­dessus,  le  recourant  n'a  pas  établi  que 
son  retour dans son pays d’origine  l'exposera à un  risque de  traitement 
contraire à l’art. 5 LAsi et aux engagements internationaux contractés par 
la Suisse (cf. à ce propos JICRA 1996 n° 18 consid. 14b let. ee p. 186s. 
et  références  citées).  L’exécution  du  renvoi  est  donc  licite  au  sens  de 
l’art. 83 al. 3 LEtr.
7.4. Elle  est  également  raisonnablement  exigible  (cf.  art.  83  al.  4  LEtr) 
non seulement vu l’absence de violence généralisée au Cameroun, mais 
également  eu  égard  à  la  situation  personnelle  du  recourant,  jeune,  au 
bénéfice  d'une  expérience  professionnelle  et  n'ayant  allégué  aucun 
problème de santé  (cf. pv. de son audition sommaire p. 2­4, pv. de son 
audition sur ses motifs d'asile p. 5). 
7.5. L’exécution du  renvoi est enfin possible  (cf.  art.  83 al. 2 LEtr) et  le 
recourant est  tenue de collaborer à  l’obtention de documents de voyage 
lui  permettant  de  quitter  la  Suisse  (cf.  art.  8  al.  4  LAsi ;  ATAF  2008/34 
consid. 12 p. 513­515).
7.6. C’est donc également à bon droit que l'ODM a prononcé le renvoi du 
recourant et l’exécution de cette mesure.
8. 
Le  recours  s’avérant  manifestement  infondé,  il  est  rejeté  dans  une 
E­4171/2011
Page 9
procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art.  111 
let. e LAsi), sans échange d’écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi).
9. 
Vu  l’issue  de  la  cause,  il  y  a  lieu  de  mettre  les  frais  d'un  montant  de 
Fr. 600.­ à la charge du recourant (cf. art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).
(dispositif page suivante)
 
E­4171/2011
Page 10
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les  frais de procédure, d’un montant Fr. 600.­,  sont mis à  la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
3. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  recourant,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
La juge unique : La greffière :
Emilia Antonioni Céline Longchamp
Expédition :