E-4182/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4182/2011
U r t e i l   v om   3 0 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richterin Contessina Theis, Richterin Gabriela Freihofer,
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.
Parteien A._______, geboren am (…),
dessen Ehefrau B._______, geboren am (…), deren 
gemeinsame Kinder C._______, geboren am (…) und 
D._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
alle vertreten durch lic.iur. Patricia Müller, 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende (…), 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 14. Juli 2011 / 
N (…).
E­4182/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführenden  eigenen  Angaben  zufolge  am 
8. März 2007  (Beschwerdeführer)  bzw.  am  25.  Mai  2008 
(Beschwerdeführerin)  ihren  Heimatstaat  verlassen  haben  und  über  den 
Sudan und Libyen nach Italien gelangten,
dass sie gemäss EURODAC­Meldungen am 28. März 2011 in E._______ 
(IT) Asylgesuche eingereicht haben,
dass sie am 20. Mai 2011 in der Schweiz um Asyl nachsuchten,
dass  sie  am  6.  Juni  2011  im Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
F._______  summarisch  befragt  wurden  und  ihnen  gleichzeitig  das 
rechtliche  Gehör  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  nach  Italien  gewährt 
wurde,
dass  die  Beschwerdeführenden mit  Verfügung  vom  16.  Juni  2011  dem 
Kanton G._______ zugewiesen wurden,
dass  das  BFM  am  27.  Juni  2011  ein  Übernahmeersuchen  an  die 
zuständigen italienischen Behörden richtete,
dass  die  zuständigen Behörden  Italiens  innerhalb  der  festgelegten  Frist 
keine Stellungnahme abgegeben haben,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  14.  Juli  2011  –  eröffnet  am  19.  Juli 
2011 –  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetztes vom 
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf die Asylgesuche nicht eintrat und 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass die Beschwerdeführenden durch ihre Rechtsvertreterin mit Eingabe 
vom  26.  Juli  2011  (Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  und  dabei  unter 
anderem  beantragten,  die  Verfügung  sei  aufzuheben,  das  BFM  sei 
anzuweisen  in  Anwendung  von  Art.  3  Abs. 2  der  "Verordnung  [EG]  Nr. 
343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien 
und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung 
eines  von  einem  Drittstaatenangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten  Asylantrags  zuständig  ist"  (Dublin­II­VO)  sein  Recht  auf 
Selbsteinritt  auszuüben  und  sich  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Asylgesuche für zuständig zu erklären,
E­4182/2011
Seite 3
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt wurde, es sei der Vollzug 
vorsorglich auszusetzen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zu  erteilen  und  den  Beschwerdeführenden  sei  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  zu  gewähren  und  ein  unentgeltlicher  Rechtsbeistand 
beizugeben,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Telefax  vom  27.  Juli  2011  die 
kantonalen  Vollzugsbehörden  anwies,  den  Wegweisungsvollzug  per 
sofort auszusetzen, bis nach Eingang der vorinstanzlichen Akten über die 
allfällige Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach 
Art. 107a AsylG befunden werde,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  28.  Juli  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  4. 
August  2011  den Beschwerdeführenden  Frist  bis  zum 19.  August  2011 
zur  Beschwerdeergänzung  –  d.h.  um  substantielle  bzw.  konkrete 
Angaben zum Aufenthalt der Familie in Italien und den dort für sie geltend 
gemachten  bestehenden  prekären  bzw.  ihnen  drohenden 
"menschenrechtswidrigen"  Lebensbedingungen  vorzubringen  –  und  zur 
Einreichung  weiterer  Beweismittel  –  so  insbesondere  ein  in  der 
Beschwerde in Aussicht gestelltes Arztzeugnis zum Gesundheitszustand 
des jüngsten Sohnes – gewährte,
dass  es  gleichzeitig  die  Gesuche  um  Gewährung  der  aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde nach Art.  107a AsylG und der unentgeltlichen 
Rechtspflege  nach  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
guthiess,  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  verzichtete  sowie 
das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nach 
Art. 65 Abs. 2 VwVG abwies, 
dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Schreiben  vom  17.  August  2011 
durch ihre Rechtsvertreterin  fristgerecht eine Beschwerdeergänzung und 
eine Bestätigung  zum Bezug  von Medikamenten  (Ventolin  und Axotide) 
für  den  jüngsten  Sohn  einreichten  sowie  um  Fristverlängerung  zur 
Einreichung eines Artzeugnisses denselben betreffend ersuchten,
dass sie mit Eingabe vom 22. August 2011 einen Arztbericht die Ehefrau 
betreffend einreichten, wonach bei ihr eine rechtsseitige Muskelschwäche 
vorliegen würde,
E­4182/2011
Seite 4
dass  mit  Eingabe  vom  16.  März  2011  (recte:  16.  September  2011 
[Poststempel]) ein Arztbericht vom 7. September 2011 den jüngsten Sohn 
betreffend nachgereicht wurde, 
und erwägt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),
dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  vorliegend  gestützt  auf  Art.  111a 
Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  –  35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
E­4182/2011
Seite 5
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintre­
tensentscheid als unrechtmässig erachtet  – einer  selbstständigen mate­
riellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sa­
che  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurückweist  (vgl.  BVGE 
2007/8 E. 2.1), 
dass auf Asylgesuche  in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu­
chende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  das  BFM  zur  Begründung  des  Nichteintretensentscheids  festhielt, 
Italien  sei  in  Anwendung  des  "Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwi­
schen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zu­
ständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der 
Schweiz gestellten Asylantrags"  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA], 
SR  0.142.392.6),  des  "Übereinkommens  vom  17.  Dezember  2004  zwi­
schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik  Island und 
dem  Königreich  Norwegen  über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Ent­
wicklung des Schengen­Besitzstandes und über die Kriterien und Verfah­
ren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in der 
Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags"  (SR 
0.362.32)   und der Dublin­II­VO für die Durchführung des Asylverfahrens 
der Beschwerdeführenden zuständig und die  italienischen Asylbehörden 
hätten gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO die Wiederaufnahme der 
Beschwerdeführenden (stillschweigend) akzeptiert,
dass  die  Beschwerdeführenden  die  staatsvertraglich  vereinbarte 
Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  ihres  Asylverfahrens  nicht 
bestreiten  (vgl.  B.II.  Ziff.  2.2  der Beschwerde),  Italien  vorliegend  für  die 
Prüfung des Asylantrages zuständig  ist  (vgl. Art. 16 Abs. 1 Bst. c  i.V.m. 
Art. 20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO)  und  die  gesetzliche  Grundlage  für 
einen Nichteintretensentscheid nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG erfüllt ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG)  und  vorliegend 
E­4182/2011
Seite 6
keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  ist  (vgl.  BVGE 
2008/34 E. 9.2), weshalb diese zu Recht angeordnet wurde,
dass  die  Frage  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2),  weshalb 
allfällige  Vollzugshindernisse  bereits  im  Rahmen  der  eventuellen 
Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO) geprüft wurden,
dass  die  Beschwerdeführenden  den  Selbsteintritt  der  Schweizer 
Behörden  zur Durchführung des Asylverfahrens  als  angezeigt  erachten, 
da die Ehefrau aufgrund ihrer "angeborenen Behinderung" zu der Gruppe 
der besonders verletzlichen Personen gehöre und der  jüngste Sohn bei 
der Überfahrt über das Meer schwer erkrankt sei ("Atemwegsprobleme"), 
so  dass  die Überweisung  der  Familie  nach  Italien mit  seinen  "prekären 
Lebensbedingungen"  als  menschenrechtswidrig  (vgl.  B.II.  Ziff.  2.6  der 
Beschwerde) und deshalb als unzulässig zu beurteilen sei,
dass  die  Beschwerdeführenden  in  ihrer  Beschwerdeergänzung  vom 
17. August 2011 zu den konkreten Angaben  ihres Aufenthaltes  in  Italien 
ferner  vorbringen,  die  Überfahrt  sei  so  anstrengend  gewesen,  dass  die 
Beschwerdeführerin bei  ihrer Ankunft  in  Italien nach wie vor bewusstlos 
gewesen  seien,  die  ganze  Familie  sodann  auf  dem  Polizeiposten 
daktyloskopisch  erfasst  und  danach  mit  einem  Polizeiauto  zu  einem 
"Flüchtlingshaus"  gefahren  worden  sei,  wo  die  Beschwerdeführerin  ihr 
Bewusstsein wieder erlangt habe,
dass  die  Familie  danach  drei  Nächte  in  diesem  Haus  verbracht  habe, 
wobei sie auf Kartons am Boden geschlafen habe, und die gesundheitlich 
angeschlagenen Familienmitglieder keinerlei medizinische Unterstützung 
– weder  eine  ärztliche  Untersuchung  noch  Medikamente  –  erhalten 
hätten, bevor man sie auf die Strasse gestellt habe, 
dass die Beschwerdeführenden danach durch Vermittlung eines anderen 
Flüchtlings  in  der  Asylunterkunft  telefonisch  Kontakt mit  einem  anderen 
Eritreer  aufgenommen  hätten,  der  sie  vom  Bahnhof  in  Rom  zu  einem 
"Abbruchhaus" geführt habe, wo sie mit anderen Flüchtlingen aus Eritrea 
und Somalia ohne festen Wohnsitz gelebt hätten,
E­4182/2011
Seite 7
dass  sie  in  der  Folge  erfolglos  versucht  hätten,  an  Informationen  zu 
gelangen, wie  und wo  sie  ein Asylgesuch  zu  stellen  hätten,  ihnen  aber 
einzig  von  Kirchenvertretern  mitgeteilt  worden  sei,  in  der  Kirche  würde 
Essen verteilt werden, sie allerdings das Abbruchhaus wegen des starken 
Hustens  und  der  Atemnotstände  des  jüngsten  Sohnes  nicht  hätten 
verlassen können, weshalb sie in der Folge für die Nahrungsbeschaffung 
auf  "Mitleidsbekundungen"  der  anderen  Bewohner  des  Abbruchhauses 
angewiesen gewesen seien,
dass die Beschwerdeführenden damit in ihrer Beschwerde einschliesslich 
deren  Ergänzung  im  Wesentlichen  vorbringen,  dass  ihnen  trotz 
Bemühungen  ihrerseits  weder  von  italienischen  Behörden  noch  von 
Vertretern privater Hilfsorganisationen Hilfe zuteil geworden sei, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gegenüber  diesen  Ausführungen 
festhält,  dass  Italien  sowohl  Signaturstaat  des  Übereinkommens  gegen 
Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  vom  10.  Dezember  1984  (FK)  als  auch  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK)  ist,  und keine Anhaltspunkte  vorliegen, die 
daraus resultierenden völkerrechtlichen Verpflichtungen würden durch die 
italienischen  Behörden  in  systematischer  und  genereller  Weise 
missachtet,
dass  das  italienische  Fürsorgesystem  für  Asylsuchende  zwar  derzeit  in 
der Kritik steht (vgl. den in der Beschwerde vom 26. Juli 2011 erwähnten 
Bericht  der  SFH  vom  18.  Juli  2011  und  das  Urteil  des 
Verwaltungsgerichts  in Darmstadt  vom 20.  Januar 2011  [AL 1455/2010, 
DA,  A,  1]),  jedoch  in  den  Aufenthalts­  und  Verfahrensbedingungen  für 
Personen,  welche  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien 
aufhalten, insgesamt in der Regel kein Vollzugshindernis zu sehen ist,
dass die Beschwerdeführenden überdies angehalten gewesen wären, die 
offiziellen  italienischen  Behörden  oder  zumindest  private 
Hilfsorganisationen  für Hilfe anzugehen  (anstatt  andere Flüchtlinge) und 
sich  dann allenfalls  bei  den  zuständigen Stellen  in  Italien  über  die  ihrer 
Meinung  nach  unwürdigen  Bedingungen  ihres  Aufenthaltes  zu 
beschweren, 
dass  die  von  ihnen  angeführten  Bemühungen,  sich  Zugang  zum 
Asylverfahren  in  Italien  zu  verschaffen,  indessen  weder  substantiiert 
E­4182/2011
Seite 8
vorgetragen noch belegt wurden, weshalb  in Anbetracht  ihrer  vorgängig 
protokollierten Aussagen (vgl. A6/10 S. 7 und A5/11 S. 8) angenommen 
werden muss,  dass  solche Bemühungen  nicht  stattgefunden  haben,  da 
sie  den  Aufenthalt  in  Italien  nur  dazu  nutzen  wollten,  um  sich  von  den 
beschwerlichen  Strapazen  der  Überfahrt  zu  erholen,  um  dann  in  die 
Schweiz – gemäss ihren Angaben ihrem primären Ziel – weiterzureisen, 
dass  im  vorliegenden  Fall  also  keine  konkreten  Hinweise  darauf 
bestehen,  Italien  habe  oder  werde  sich  nicht  an  die  massgeblichen 
völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  die  einschlägigen 
Normen der FK und EMRK, halten, 
dass  die  Beschwerdeführenden  ferner  geltend machen,  gesundheitliche 
Schwierigkeiten würden einer Überstellung nach  Italien entgegenstehen, 
weshalb  die Schweiz  zum Selbsteintritt  nach Art.  3 Abs.  2 Dublin­II­VO 
i.V.m. Art.  29a Abs.  3  der Asylverordnung 1  vom 11. August  1999  über 
Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) verpflichtet sei,
dass  gemäss  Aktenlage  die  Ehefrau  zwar  eine  rechtsseitige 
Muskelschwäche  aufweist,  diese  jedoch  geburtsbedingt  ist  und  sie 
trotzdem mithilfe ihres Ehemannes den Alltag zu bewältigen vermag (vgl. 
A6/10  S. 3),  weshalb  zum  jetzigen  Zeitpunkt  keine  schweren 
gesundheitlichen Probleme vorliegen,
dass  im eingereichten Arztbericht vom 7. September 2011 den  jüngsten 
Sohn betreffend festgestellt wird, die krankheitsbedingten Symptome der 
anlässlich  der  ersten  Untersuchung  Ende  Juli  2011  diagnostizierten 
obstruktiven  Bronchitis  seien  in  der  Zwischenzeit  nach  angeordneter 
Therapie  praktisch  verschwunden  und  ein  frühkindliches  Asthma 
bronchiale  könne  derzeit  weder  diagnostiziert  noch  ausgeschlossen 
werden, 
dass  grundsätzlich  davon  ausgegangen  werden  kann,  der  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständige Staat – vorliegend Italien – 
könne  die  nötigen  medizinischen  Versorgungsleistungen  erbringen,  da 
jeder  Mitgliedstaat  des  Dublin­Systems  (so  auch  Italien)  die  "Richtline 
2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2011  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten"  (Aufnahmerichtlinie),  welche  in  Art.  16  medizinische 
Versorgung garantiert, in Landesrecht umgesetzt hat,
E­4182/2011
Seite 9
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  somit  feststellt,  dass  die 
Beschwerdeführenden  in  Italien  bei  Bedarf  eine  adäquate medizinische 
Betreuung  in  Anspruch  nehmen  können,  zumal  Italien  über 
entsprechende  Gesundheitsinstitutionen  verfügt  und  bei  Bedarf  eine 
Mitteilung  über  allfällige  gesundheitliche  Befindlichkeiten  der  zu 
übernehmenden  Personen  an  die  italienischen  Behörden  erfolgen  kann 
(vgl. auch BVGE 2010/45, E. 7.6.3 und 7.6.4 sowie E. 8), und dass die 
angeführten  gesundheitlichen  Beschwerden  derzeit  nicht  so  gravierend 
sind,  als  dass  sie  gesamthaft  betrachtet  eine  Wegweisung  aus 
humanitärer  Sicht  problematisch  erscheinen  lassen  und  folglich  der 
Selbsteintritt der Schweiz aus diesem Blickwinkel geboten wäre,
dass  zusammenfassend  zum  jetzigen  Zeitpunkt  weder  angesichts  der 
Verhältnisse  in  Italien  noch  der  individuellen  Situation  der 
Beschwerdeführenden  Anlass  zur  Ausübung  des  Selbsteintritts  der 
Schweiz im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO i.V.m. 29a Abs. 3  AsylV 
1 besteht,
dass  die  Voraussetzungen  für  ein Nichteintreten  auf  das  Asylgesuch  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG gegeben sind, weshalb das 
BFM  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten  ist  und  die  Wegweisung  nach  Italien  sowie  deren  Vollzug 
angeordnet hat, 
dass  der  gesundheitlichen  Situation  der  Beschwerdeführerin  und  des 
jüngsten  Sohnes  bei  der  Ausgestaltung  der  Vollzugsmodalitäten 
Rechnung  getragen  werden  soll;  es  ist  somit  sicherzustellen,  dass  die 
italienischen  Behörden  über  die  Ankunft  und  die  gesundheitliche 
Problematik  und  diesbezüglichen  Schutzbedürfnisse  der 
Beschwerdeführenden  präzise  und  umfassend  informiert  sind  und  sie 
auch  tatsächlich  den  Behörden  übergeben  werden,  welche  die 
Verantwortung für sie übernehmen können, 
dass  es  dem  BFM  und  der  kantonalen  Vollzugsbehörde  obliegt,  den 
geltend  gemachten  gesundheitlichen  Problemen  der 
Beschwerdeführenden  bei  der  Organisation  der  konkreten 
Überstellungsmodalitäten  im Sinne  der  obigen Ausführungen Rechnung 
zu tragen, 
dass  es  den  Beschwerdeführenden  insgesamt  nicht  gelungen  ist 
darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze, 
E­4182/2011
Seite 10
den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig 
festgestellt  habe oder  unangemessen  sei  (Art.  106 AsylG), weshalb  die 
Beschwerde abzuweisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.­­ 
(Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 
1 VwVG), indessen mit Verfügung vom 4. August 2011 die unentgeltliche 
Rechtspflege gutheissen worden ist, weshalb keine Verfahrenskosten zu 
erheben sind. 
(Dispositiv nächste Seite)
E­4182/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das BFM wird angewiesen, die Überstellung der Beschwerdeführerenden 
nach  Italien  im  Sinne  der  Erwägungen  durchzuführen  und  die 
italienischen  Behörden  über  die  gesundheitliche  Situation  der 
Beschwerdeführenden vorgehend rechtzeitig zu informieren.
3.  
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong
Versand: