E-4191/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / absence de documents) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi ; décision...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­4191/2011
 
A r r ê t   d u   5   a oû t   2 0 1 1
Composition Emilia Antonioni (juge unique), 
avec l'approbation de Gérald Bovier, juge;
Céline Longchamp, greffière.
Parties A._______, née le (…),
Nigéria, 
recourante, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ; 
décision de l'ODM du 14 juillet 2011 / N (…).
E­4191/2011
Page 2
Fait :
A. 
Le  7  juin  2011,  A._______  a  déposé  une  demande  d’asile  au  Centre 
d’enregistrement  et  de  procédure  (CEP)  de  (…).  Il  lui  a  été  remis  le 
même  jour  un  document  dans  lequel  l’autorité  compétente  attirait  son 
attention, d’une part, sur la nécessité de déposer dans les 48 heures ses 
documents de voyage ou ses pièces d’identité, et, d’autre part, sur l’issue 
éventuelle  de  la  procédure  en  l’absence  de  réponse  concrète  à  cette 
injonction.
B. 
Entendue sommairement le 15 juin 2011, puis sur ses motifs d’asile le 30 
juin  suivant,  l'intéressée a déclaré être  une  ressortissante  nigériane,  de 
religion  B._______,  originaire  de  C._______.  Elle  aurait  vécu  à 
D._______ depuis 1999.
Le  15  et  le  16  avril  2011,  l'époux  de  l'intéressée,  membre  ou 
sympathisant  du CPC  (selon  les  versions),  aurait  été  tué  avec  leur  fille 
par  la  police  nigériane  alors  qu'il  était  en  train  d'imprimer  de  fausses 
cartes de vote. Un ami de son époux aurait caché la requérante chez lui 
durant  plus  d'un mois,  l'informant  que  son  domicile  allait  être  fouillé  et 
qu'elle  était  recherchée.  Lui  ayant  conseillé  de  quitter  le  pays,  il  l'aurait 
emmenée en voiture dans le désert jusqu'à E._______. Elle aurait rejoint 
l'Italie via F._______ et G._______.
La requérante n'a produit aucun document de voyage ni d'identité, disant 
n'avoir jamais possédé ni passeport ni carte d'identité.
C. 
Par décision du 14  juillet 2011, notifiée  le 19  juillet  suivant,  l’ODM n’est 
pas  entré  en  matière  sur  la  demande  d’asile  de  la  recourante  en 
application de l’art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, 
RS  142.31).  L'ODM a  constaté  que  la  requérante  n'avait  produit  aucun 
document  d'identité  ou  de  voyage  et  a  estimé  qu'elle  n'avait  pas  rendu 
vraisemblable qu'elle en avait été empêchée pour des motifs excusables. 
L'Office fédéral a retenu que la qualité de réfugié n'a pu être établie, ceci 
conformément aux art.  3 et 7 LAsi,  et qu'aucune des exceptions visées 
par  l'art. 32 al. 3 LAsi n'était  réalisée. L'ODM a enfin prononcé  le  renvoi 
E­4191/2011
Page 3
de Suisse de  l'intéressée et ordonné  l’exécution de cette mesure qu'il a 
jugée licite, raisonnablement exigible et possible.
D. 
Dans son recours formé le 26 juillet 2011 auprès du Tribunal administratif 
fédéral  (ci­après  :  le Tribunal),  l'intéressée a  conclu à  l'annulation de  la 
décision  entreprise,  à  la  reconnaissance  de  la  qualité  de  réfugié  et  à 
l'octroi de l'asile, subsidiairement au prononcé d'une admission provisoire 
ainsi  qu'à  la  dispense  de  toute  avance  de  frais,  à  la  nomination  d'un 
représentant  légal  d'office  et  à  la  restitution  de  l'effet  suspensif.  Elle  a 
répété  ne  jamais  avoir  possédé  un  quelconque  document  d'identité, 
comme la majeure partie de la population nigériane, et son impossibilité à 
en  faire  parvenir  en  Suisse.  Elle  a  précisé  avoir  quitté  le  Nigéria  aux 
environs  de  la  fin  du  mois  de  mai.  Elle  a  expliqué  la  généralité  des 
informations  fournies  lors  de  ses  auditions  par  le  mode  de  répartition 
traditionnelle des rôles au Nigéria, en particulier le fait que son époux ne 
lui  parlait  pas  de  son  travail.  Elle  a  rappelé  le  contexte  de  violence 
généralisée  dans  lequel  s'était  produit  le  décès  de  son  époux  et  de  sa 
fille. Elle a ajouté avoir perdu son  téléphone portable et ne plus pouvoir 
contacter ses enfants. Sans domicile et sans nouvelles de ses proches, 
elle serait particulièrement vulnérable en tant que femme seule en cas de 
retour au Nigéria, ce d'autant plus qu'elle souffre de problèmes de santé. 
Elle a produit une copie du résumé de son séjour du (date) aux Hôpitaux 
universitaires  de  Genève  (HUG)  diagnostiquant  des  douleurs 
abdominales  et  une  anémie,  d'une  fiche  de  suivi  médical  pour 
gonarthrose bilatérale et suspicion d'hypertension artérielle, d'un rendez­
vous  pris  chez  le  dentiste  le  2  septembre  2011,  d'une  demande  de 
recherche faite par l'intéressée auprès de la Croix­Rouge à Genève ainsi 
qu'une attestation d'assistance. 
E. 
A  réception du  recours,  le Tribunal administratif  fédéral a  requis auprès 
de l’ODM l’apport du dossier relatif à la procédure de première instance, 
qu'il a réceptionné le 28 juillet 2011.
F. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, autant que de 
besoin, dans les considérants juridiques qui suivent.
E­4191/2011
Page 4
Droit :
1. 
1.1.  Le  Tribunal,  en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  connaît  des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile peuvent 
être  contestées,  par  renvoi de  l’art.  105 LAsi,  devant  le Tribunal,  lequel 
statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposé par  l’Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 
juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
1.2. La recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté 
dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 LAsi) prescrits 
par la loi, le recours est recevable.
2. 
Dans  la  procédure  juridictionnelle  administrative,  ne  peuvent  être 
examinés  et  jugés,  en  principe,  que  les  rapports  juridiques  à  propos 
desquels  l'autorité  administrative  compétente  s'est  prononcée 
préalablement d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. En 
l'espèce,  le  litige  porte  sur  le  point  de  savoir  si  c'est  à  juste  titre  que 
l'autorité  inférieure  a  refusé  d'entrer  en matière  sur  la  demande  d'asile 
déposée  par  la  recourante  (cf.  Jurisprudence  et  informations  de  la 
Commission  suisse  de  recours  en  matière  d'asile  [JICRA]  2004  n°  34 
consid.  2.1.  p.  240s.  ;  1996  n°  5  cons.  3  p.  39  ;  1995  n°  14  consid.  4 
p. 127s.,  et  jurisprudence  citée).  En  conséquence,  la  conclusion  de  la 
recourante  tendant  à  la  reconnaissance  de  la  qualité  de  réfugié  et  à 
l'octroi de l'asile (recours, p. 2, concl. 3) est irrecevable (cf. dans ce sens : 
JICRA 2004  n°  34  consid.  2.1  p.  240  s.  ;  JICRA 1996  n°  5  consid.  3  ; 
JICRA  1995  n°  14  consid.  4  p.  127  s.  et  jurisprudence  citée  ;  et  plus 
généralement  sur  la  notion  d'objet  de  la  contestation  :  MEYER  /  VON 
ZWEHL,  L'objet  du  litige  en  procédure  de  droit  administratif  fédéral,  in  : 
Mélanges Pierre Moor, Berne 2005, p. 437 ss).
3. 
E­4191/2011
Page 5
3.1. Seul  est  à déterminer,  en  l’occurrence,  si  l’ODM était  fondé à  faire 
application de l’art. 32 al. 2 let. a LAsi, disposition aux termes de laquelle 
il n’est pas entré en matière sur une demande d’asile si  le  recourant ne 
remet pas aux autorités, dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa 
demande,  ses  documents  de  voyage  ou  ses  pièces  d’identité,  étant 
rappelé  le devoir de collaboration de  la partie à  l'établissement des faits 
(cf. art. 8 al. 1 LAsi et art. 13 PA ; ATF 112  IB 65 consid. 3, ATF 110 V 
48consid. 4a).  L'art.  32  al.  2  let.  a  LAsi  n’est  applicable  ni  lorsque  le 
recourant rend vraisemblable que, pour des motifs excusables, il ne peut 
pas le faire, ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de l’audition, 
conformément  aux  art.  3  et  7  LAsi,  ni  si  l’audition  fait  apparaître  la 
nécessité d’introduire d’autres mesures d’instruction pour établir la qualité 
de réfugié ou pour constater l’existence d’un empêchement à l’exécution 
du renvoi (cf. art. 32 al. 3 LAsi).
3.2. Selon l’art. 1a de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à 
la procédure (OA 1, RS 142.311), constitue un document de voyage, tout 
document officiel autorisant l’entrée dans l’État d’origine ou dans d’autres 
États,  tel qu’un passeport ou un document de voyage de  remplacement 
(let.  b),  tandis  qu’est  considéré  comme  pièce  d’identité  tout  document 
officiel  comportant  une  photographie  délivré  dans  le  but  de  prouver 
l’identité  du  détenteur  (let.  c).  Conformément  à  la  jurisprudence,  le 
document  en  cause  doit  prouver  l’identité,  y  compris  la  nationalité,  de 
sorte qu’il ne subsiste aucun doute sur le retour de son titulaire dans son 
pays  d’origine  sans  démarches  administratives  particulières ;  seuls  les 
documents  de  voyage  (passeports)  ou  pièces  d’identité  remplissent  en 
principe  les  exigences  précitées,  au  contraire  des  documents  établis  à 
d’autres fins, comme les permis de conduire, les cartes professionnelles, 
les  certificats  scolaires  et  les  actes  de  naissance  (cf.  ATAF  2007/7 
p. 55ss).
3.3. Avec  la  nouvelle  réglementation  prévue  à  l’art.  32  al.  2  let.  a  et  à 
l’art. 32  al.  3  LAsi,  le  législateur  a  également  voulu  instaurer  une 
procédure d’examen matériel sommaire et définitif de  l’existence ou non 
de la qualité de réfugié. Ainsi, selon le nouveau droit, il n’est pas entré en 
matière sur une demande d’asile si, déjà sur  la base d’un tel examen,  il 
peut  être  constaté  que  le  recourant  ne  remplit  manifestement  pas  les 
conditions de  la qualité de  réfugié. Le caractère manifeste de  l’absence 
de la qualité de réfugié peut tout aussi bien ressortir de l’invraisemblance 
du  récit  que  de  son  manque  de  pertinence  sous  l’angle  de  l’asile.  En 
revanche, si le cas requiert, pour l’appréciation de la vraisemblance ou de 
E­4191/2011
Page 6
la  pertinence  des  allégués,  des  mesures  d’instruction  complémentaires 
au  sens  de  l’art.  32  al.  3  let.  c  LAsi,  la  procédure  ordinaire  devra  être 
suivie.  Il  en  ira  de  même  lorsqu’il  n’apparaît  pas  clairement,  sans 
dépasser  le  cadre  limité  d’un  examen  sommaire,  qu’il  n’y  a  pas  lieu 
d’ordonner de mesures d’instruction, au sens de  l’art. 32 al. 3  let. c LAsi 
et  de  la  jurisprudence,  tendant  à  constater  l’illicéité  de  l’existence  d’un 
empêchement à l’exécution du renvoi au sens de l’art. 32 al. 3 let. c LAsi 
(cf.  ATAF  2007/8  consid.  5.6.5­5.7  p.  90ss)  et  de  la  jurisprudence  (cf. 
ATAF 2009/50 consid. 5­8 p. 725­733).
4. 
4.1.  En  l'occurrence,  bien  qu'ait  été  expliqué  à  la  recourante  la 
conséquence  de  la  non­production  d'une  pièce  d'identité  lors  de  son 
audition sommaire du 15  juin 2011, celle­ci n'a produit aucun document 
de voyage ni d'identité, disant n'en avoir jamais possédé alors qu'elle dit 
avoir  habité à D._______ depuis 1999. Ses explications  relatives à  son 
incapacité  à  se  renseigner  et  à  contacter  des  proches  dans  son  pays 
d'origine ne se sont pas révélées convaincantes, des raisons linguistiques 
n'étant pas suffisantes (cf. pv. de son audition fédérale p. 2) et l'absence 
de toutes connaissances au pays auxquelles elle pourrait s'adresser non 
plausibles (cf. pv. de son audition fédérale p. 7­8). Elle n'a ainsi nullement 
rendu  vraisemblable  qu'elle  s'efforçait  sérieusement  de  se  procurer  des 
papiers dans un délai approprié (cf. ATAF 2010/2 consid. 6 p. 28­29). De 
plus, le récit stéréotypé de la recourante sur son départ du Nigéria à une 
date  indéterminée,  accompagnée  d'un  homme  chez  lequel  elle  aurait 
vécu durant plus d'un mois mais dont elle ne sait  rien n'est pas crédible 
(cf. pv. de son audition sommaire p. 6, pv. de son audition fédérale p. 4­
5).  De  même  ses  indications  relatives  à  son  trajet  effectué  du  Nigéria 
jusqu'en Suisse, sans bourse délier, démunie de tout document d'identité 
et  sans  subir  un  quelconque  contrôle,  ne  sauraient  convaincre  (pv.  de 
l'audition  sommaire  p.  6­7). Ces éléments  permettent  d'admettre  que  la 
recourante  fait  pour  le  moins  preuve  de  mauvaise  volonté  pour  tenter 
d'établir  son  identité  et  qu'elle  dissimule  à  l'autorité  certaines 
informations.  Au  demeurant,  les  explications  de  l'intéressée  contenues 
dans son mémoire de  recours ne sont pas suffisantes à  justifier  la non­
production  de  documents  (mémoire  de  recours  p.  2  et  4),  l'intéressée 
s'étant  contentée  de  répéter  son  impossibilité  à  faire  parvenir  un 
document d'identité. 
E­4191/2011
Page 7
4.2.  Le  Tribunal  considère  dès  lors  que  la  recourante  n'a  fait  valoir 
aucun  motif  excusable  susceptible  de  justifier  la  non­production  de 
documents au sens de l'art. 32 al. 3 let. a LAsi.
E­4191/2011
Page 8
5. 
5.1. Avec la réglementation prévue à l'art. 32 al. 2 let. a et à l'art. 32 al. 
3  LAsi,  le  législateur  a  également  voulu  instaurer  une  procédure 
d'examen  matériel  sommaire  et  définitif  de  l'existence  ou  non  de  la 
qualité  de  réfugié. Ainsi,  selon  le  nouveau droit,  il  n'est  pas  entré  en 
matière sur une demande d'asile si, déjà sur la base d'un tel examen, il 
peut être constaté que  le  requérant ne  remplit manifestement pas  les 
conditions  de  la  qualité  de  réfugié.  Le  caractère  manifeste  de 
l'absence  de  la  qualité  de  réfugié  peut  tout  aussi  bien  ressortir  de 
l'invraisemblance  du  récit  que  de  son  manque  de  pertinence  sous 
l'angle de l'asile. En revanche, si le cas requiert, pour l'appréciation de 
la  vraisemblance  ou  de  la  pertinence  des  allégués,  des  mesures 
d'instruction  complémentaires au  sens de  l'art.  32 al.  3  let.  c  LAsi,  la 
procédure  ordinaire  devra  être  suivie.  Il  en  ira  de  même  lorsqu'il 
n'apparaît pas clairement, sans dépasser  le cadre  limité d'un examen 
sommaire,  qu'il  n'y  a  pas  lieu  d'ordonner  de  mesures  d'instruction 
tendant  à  constater  l'existence  d'un  empêchement  à  l'exécution  du 
renvoi  au  sens  de  l'art. 32  al.  3  let. c  LAsi  (cf. ATAF  2007/8 
consid. 5.6.5­5.7 p. 90 ss).
5.2. Dans  le  cas  d'espèce,  c'est  à  juste  titre  que  l'ODM  a  considéré 
que  la qualité de réfugié de  la recourante n'était pas établie au  terme 
de  l'audition  (art.  32  al.  3  let. b  LAsi),  conformément  aux  art.  3  et  7 
LAsi.
5.3. Elle n'a en effet pas été en mesure de rendre vraisemblables ses 
motifs  d'asile.  A  titre  d'exemple,  le  Tribunal  retient  ses  propos 
totalement inconsistants sur les activités de son époux, tantôt membre, 
tantôt sympathisant du CPC, ainsi que sur les circonstances du décès 
de  ce  dernier  (cf.  pv. de  son  audition  sommaire  p.  5,  pv.  de  son 
audition  fédérale  p.  4).  Elle  a,  de même,  fourni  des  déclarations  très 
peu  détaillées  sur  l'ami  de  son  époux  duquel  elle  tirerait  toutes  ses 
informations et chez lequel elle se serait cachée durant plus d'un mois 
(cf.  pv.  de  son  audition  fédérale  p.  5­6).  Il  convient  d'ailleurs  de 
rappeler  que  des  événements  appris  par  des  tiers  sont  insuffisants 
pour asseoir le bien­fondé d'une crainte de persécution future (dans ce 
sens  cf.  ALBERTO  ACHERMANN  / CHRISTINA HAUSAMMANN,  Les  notions 
d'asile  et  de  réfugié  en  droit  suisse,  in  : Walter  Kälin  (éd),  Droit  des 
réfugiés,  Enseignement  de  3e  cycle  de  droit  1990,  Fribourg  1991,  p. 
44).  Il  est  également  difficile  de  concevoir  que  la  recourante  n'ait 
E­4191/2011
Page 9
rencontré aucun problème durant plus d'un mois chez cet ami s'il avait 
effectivement  été  impliqué  de  la même manière  que  son  époux  dans 
une affaire d'impression de fausses cartes de vote et qu'il était présent 
lors de l'assassinat de ce dernier. 
5.4. Force est enfin de constater que les motifs d'asile de la recourante 
ne  sont  que  de  simples  affirmations  de  sa  part,  qu'aucun  élément 
concret  ni  moyen  de  preuve  ne  viennent  étayer.  Les  arguments 
contenus  dans  son  recours  relatifs  à  la  répartition  traditionnelle  des 
rôles  au  Nigéria  et  à  l'incapacité  de  la  recourante  à  s'exprimer  de 
manière détaillée ne sauraient être suffisants à justifier l'ensemble des 
invraisemblances de son récit. Les informations de portée générale sur 
la  situation  au  Nigéria  ne  sont  pas  non  plus  de  nature  à  établir  ses 
allégations.  Quant  à  la  copie,  produite  au  stade  du  recours,  d'une 
demande de  recherche effectuée par  l'intéressée auprès de  la Croix­
Rouge, celle­ci ne permet nullement d'attester les événements tels que 
relatés.
5.5. Au vu de ce qui  précède,  il  n'y  a donc pas  lieu de procéder à des 
mesures  d'instruction  complémentaires  pour  établir  la  qualité  de  réfugié 
ou pour constater  l'existence d'un empêchement à  l'exécution du renvoi, 
sous  l'angle  de  la  licéité  (cf.  ATAF  2009/50),  la  situation,  telle  que 
ressortant clairement des actes de la cause, ne le  justifiant pas. N'ayant 
pas  établi  l'existence  de  sérieux  préjudices  au  sens  de  l'art.  3  LAsi, 
l'intéressée ne peut, en effet, pas se prévaloir de l'art. 5 al. LAsi (principe 
de non­refoulement). La recourante n'a pas non plus établi qu'elle risquait 
d'être soumise, en cas de renvoi, à un traitement prohibé par l'art. 3 de la 
Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et 
des  libertés  fondamentales  (CEDH,  RS  0.101)  ou  par  l'art.  3  de  la 
Convention  du  10 décembre  1984  contre  la  torture  et  autres  peines  ou 
traitements  cruels,  inhumains  ou  dégradants  (Conv.  torture,  RS 0.105), 
une possibilité de mauvais  traitements ne suffisant pas. Or,  la personne 
concernée  doit  rendre  hautement  probable  qu'elle  serait  visée 
directement  par  des  mesures  incompatibles  avec  les  dispositions 
conventionnelles précitées (cf. dans ce sens JICRA 2005 n°4 consid. 6.2. 
p. 40, JICRA 2004 n°6 consid. 7a p. 40, JICRA 2003 n°10 consid. 10a p. 
65s.,  JICRA  2001  n°16  consid.  6a  p.121s.,  JICRA  1996  n°18  consid. 
14b/ee p. 186s.). Tel n'est pas le cas en l'occurrence.
5.6. Partant, le recours doit être rejeté et la décision de non­entrée en 
matière sur la demande d’asile de la recourante confirmée.
E­4191/2011
Page 10
6. 
6.1.  Aucune  exception  à  la  règle  générale  du  renvoi  n’étant  en 
l’occurrence réalisée (cf. art. 32 OA 1), le Tribunal est tenu, de par la loi, 
de confirmer cette mesure.
L’exécution  du  renvoi  est  réglée  par  l’art.  83  de  la  loi  fédérale  sur  les 
étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20), entrée en vigueur  le 
1er janvier 2008.
6.2. Pour  les motifs exposés ci­dessus,  la  recourante n'a pas établi que 
son  retour dans son pays d’origine  l'exposera à un  risque de  traitement 
contraire à l’art. 5 LAsi et aux engagements internationaux contractés par 
la Suisse (cf. à ce propos JICRA 1996 n° 18 consid. 14b let. ee p. 186s. 
et  références  citées).  L’exécution  du  renvoi  est  donc  licite  au  sens  de 
l’art. 83 al. 3 LEtr.
6.3. Elle  est  également  raisonnablement  exigible  (cf.  art.  83  al.  4  LEtr) 
non  seulement  vu  l’absence  de  violence  généralisée  dans  le  pays 
d’origine  de  la  recourante,  mais  également  eu  égard  à  sa  situation 
personnelle. En effet, l'intéressée n'a pas démontré qu'elle serait livrée à 
elle­même  à  son  retour  au  Nigéria,  ses  déclarations  relatives  à  son 
absence de domicile et de réseau familial, liées à ses motifs d'asile, ayant 
été  jugés  invraisemblables  (cf.  consid.  5.3  et  5.4  ci­dessus).  Elle  a 
d'ailleurs  reconnu avoir pu bénéficier de  l'aide de son  réseau social  (cf. 
pv. de son audition fédérale p. 7­8). Quant au fait que l'intéressée souffre 
de douleurs abdominales, d'anémie, d'arthrose du genou (gonarthrose) et 
d'une éventuelle hypertension artérielle,  force est de considérer que ces 
problèmes de santé ne constituent pas un obstacle à  l'exécution de son 
renvoi. En effet, pour que tel fût le cas, il faudrait que l'intéressée apporte 
la  preuve  que  son  retour  au  Nigéria  entraînerait  une  dégradation  très 
rapide de son état de santé au point de conduire d'une manière certaine à 
la  mise  en  danger  concrète  de  son  intégrité  physique  ou  psychique 
(sur l'ensemble de ces questions,  cf. ATAF 2009/2 consid. 9.3.2;  JICRA 
2003 n° 24 consid. 5b p. 157 s. et doctrine citée). Or,  tel n'apparaît pas 
être le cas, la recourante étant assurée de pouvoir trouver au Nigéria les 
médicaments  dont  elle  a  besoin  (antidouleurs,  anti­inflammatoires  et 
éventuels  antihypertenseurs)  et  de  se  faire  contrôler  la  tension  le  cas 
échéant. Elle pourra également solliciter une aide médicale au retour afin 
d'éviter  toute  interruption  de  son  traitement.  Quant  à  son  rendez­vous 
chez le dentiste, il n'est à l'évidence pas non plus de nature à s'opposer à 
E­4191/2011
Page 11
l'exécution de son renvoi, lequel demeure donc raisonnablement exigible 
en l'état.
6.4. L’exécution du  renvoi est enfin possible  (cf.  art.  83 al. 2 LEtr) et  la 
recourante est tenue de collaborer à l’obtention de documents de voyage 
lui  permettant  de  quitter  la  Suisse  (cf.  art.  8  al.  4  LAsi ;  ATAF  2008/34 
consid. 12 p. 513­515).
6.5. C’est donc également à bon droit que l'ODM a prononcé le renvoi de 
la recourante et l’exécution de cette mesure.
7. 
Le  recours  s’avérant  manifestement  infondé,  il  est  rejeté  dans  une 
procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art.  111 
let. e LAsi), sans échange d’écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi).
8. 
8.1. La demande d'assistance judiciaire totale est rejetée dans la mesure 
où  la situation n'apparaît pas, contrairement à ce qui est  invoqué, d'une 
complexité  juridique  telle  que  l'intervention  d'un  avocat  d'office  soit 
indispensable à la recourante. L'intéressée a d'ailleurs pu faire valoir ses 
droits dans le présent recours de près de dix pages assorti de moyens de 
preuve. 
8.2.  La  demande  d'assistance  judiciaire  partielle  est,  quant  à  elle, 
également  rejetée,  les  conclusions du  recours étant  d'emblée  vouées à 
l'échec (cf. art. 65 al. 1 PA).
8.3. Vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais d'un montant de 
Fr. 600.­ à la charge de la recourante (cf. art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b 
du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF,  RS 
173.320.2]).
E­4191/2011
Page 12
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté.
2. 
Les requêtes d’assistance judiciaire totale et partielle sont rejetées.
3. 
Les frais de procédure, d’un montant Fr. 600.­, sont mis à la charge de la 
recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
4. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  à  la  recourante,  à  l’ODM  et  à  l’autorité 
cantonale compétente.
La juge unique : La greffière :
Emilia Antonioni Céline Longchamp
Expédition :