E-4231/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / safe country) et renvoi

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­4231/2011
 
A r r ê t   d u   4   a oû t   2 0 1 1
Composition François Badoud, juge unique, 
avec l'approbation de Pietro Angeli­Busi, juge ;
Beata Jastrzebska, greffière.
Parties A._______, née le (…), Kosovo, 
(…),
recourante, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi ;
décision de l'ODM du 12 juillet 2011 / N (…).
E­4231/2011
Page 2
Vu
la demande d’asile déposée en Suisse par A._______, en date du 10 mai 
2011,
les procès­verbaux des auditions des 18 mai et 22 juin 2011,
la  décision  du  12  juillet  2011,  par  laquelle  l’ODM,  constatant  que  le 
Kosovo,  faisait  partie  des  pays  considérés  par  le  Conseil  fédéral,  en 
application de l’art. 6a al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, 
RS 142.31), comme libres de persécution (safe country), et estimant que 
le  dossier  ne  révélait  pas  d’indices  de  persécution,  n’est  pas  entré  en 
matière sur la demande d’asile de la recourante, conformément à l’art. 34 
al.  1  LAsi,  a  prononcé  son  renvoi  de  Suisse  et  ordonné  l’exécution  de 
cette mesure,
l’acte du 18  juillet 2011, par  lequel  la  recourante a  recouru contre cette 
décision,
l’apport du dossier relatif à la procédure de première instance auprès de 
l’ODM  que  le  Tribunal  administratif  fédéral  (le  Tribunal)  a  requis  à 
réception du recours,
la réception de ce dossier en date du 2 août 2011,
et considérant
que  le  Tribunal,  en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le 
Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32),  connaît  des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l’ODM  concernant  l’asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 
sur  l’asile  (LAsi,  RS  142.31),  devant  le  Tribunal,  lequel  statue  alors 
définitivement,  sauf  demande  d’extradition  déposée  par  l’Etat  dont  le 
E­4231/2011
Page 3
requérant cherche à se protéger  (art. 83  let. d ch. 1 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que la recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA) et que son 
recours, interjeté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 
LAsi) prescrits par la loi, est recevable,
que, saisie d’un recours contre une décision de non­entrée en matière sur 
une demande d’asile,  l’autorité de  recours  se  limite à examiner  le bien­
fondé d’une telle décision,
que les motifs d’asile invoqués dans un tel recours ne peuvent faire l’objet 
d’un  examen  matériel  (cf.  Jurisprudence  et  informations  de  la 
Commission  suisse  de  recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  2004  n°  34 
consid. 2.1. p. 240s. ; 1996 n° 5 consid. 3 p. 39 ; 1995 n° 14 consid. 4 p. 
127s., et jurisp. cit.),
que, conformément à l’art. 6a al. 2 let. a LAsi, le Conseil fédéral désigne 
les Etats d’origine ou de provenance sûrs, à savoir ceux dans lesquels il 
estime que le recourant est à l’abri de toute persécution, et soumet à un 
contrôle périodique les décisions qu’il prend sur ce point (cf. art. 6a al. 3 
LAsi),
que  si  le  recourant  vient  de  l’un  de  ces  Etats,  l’office  n’entre  pas  en 
matière sur sa demande, à moins qu’il n’existe des indices de persécution 
(cf. art. 34 al. 1 LAsi),
que la notion de la persécution de l’art. 33 al. 3 let. b LAsi correspond à 
celle de l’art. 18 LAsi et comprend donc les préjudices, subis ou craints, 
émanant de  l’être humain, soit  les sérieux préjudices au sens de  l’art. 3 
LAsi,  ainsi  que  les  risques  de  violation  des  droits  humains  et  les 
situations de guerre, de guerre civile ou de violence menaçant un individu 
en  particulier,  à  l’exclusion  des  autres  empêchements  à  l’exécution  du 
renvoi (cf. JICRA 2004 n° 5 consid. 4c/aa p. 35 : 2003 n° 20 consid. 3c p. 
130 ; 2003 n° 19 consid. 3cp. 124s. ; 2003 n° 18 p. 109ss),
que le 6 mars 2009, le Conseil fédéral a désigné le Kosovo comme Etat 
exempt de persécutions, avec effet au 1er avril 2009,
qu’il convient d'examiner si c'est à bon droit que l'ODM a considéré que le 
dossier ne révélait aucun fait propre à établir des indices de persécution 
E­4231/2011
Page 4
au sens large défini ci­dessus, étant entendu que les exigences relatives 
au degré de preuve sont réduites en la matière,
qu’en  l'espèce,  la  recourante,  enseignante  de  profession,  a  fait  valoir 
qu'elle  rencontrait  des  difficultés  au  Kosovo  en  raison  de  son 
appartenance et ses convictions politiques,
qu'en particulier, elle a allégué que son contrat de travail n'avait pas été 
prolongé  motif  pris  de  son  refus  d'adhérer  au  parti  majoritaire  de  la 
commune dans laquelle elle enseignait,
qu'elle a, par ailleurs, fait valoir qu'elle avait reçu des menaces suite aux 
actions en justice qu'elle avait engagées contre son ancien employeur,
que  toutefois,  elle  n'a  apporté  aucune  preuve  ni  n'a  fourni  d'indices 
concrets pouvant rendre vraisemblable l'existence de menaces alléguées, 
qu'en  particulier  l'affirmation  selon  laquelle  les  preuves  de  prétendues 
menaces  seraient  enfermées dans  son  coffre­fort  au Kosovo ne  saurait 
être  tenue  pour  pertinente,  l'intéressée  n'ayant  au  demeurant  apporté 
aucun détail quant à la nature et au caractère de ces preuves, 
qu'au  reste,  rien  n'empêchait  l'intéressée  de  produire  les  moyens  de 
preuve en question s'ils étaient en sa possession,
que la recourante n’étant de toute évidence pas menacée de persécution, 
elle  ne  peut  pas  bénéficier  de  l’art.  5  al.  1  LAsi  qui  reprend  en  droit 
interne  le  principe  de  non­refoulement  généralement  reconnu  en  droit 
international public et énoncé expressément à  l’art. 33 de  la convention 
du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv., RS 0.142.30),
qu’il  ne  ressort  en  outre  du  dossier  aucun  indice  d’un  risque,  pour  sa 
personne,  d’être  soumis  en  cas  de  renvoi  à  un  traitement  prohibé  par 
l’art. 3 de la convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de 
l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101) ou par  l’art. 3 
de la convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines 
ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) 
(cf. JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186s.),
que le Kosovo ne connaît pas une situation de guerre, de guerre civile ou 
de  violence généralisée,  qui  permettrait  de présumer,  à  propos de  tous 
les  recourants  provenant  de  cet  Etat,  et  indépendamment  des 
E­4231/2011
Page 5
circonstances de chaque cas particulier, l’existence d’une mise en danger 
concrète au sens de l’art. 83 al. 4 de la loi fédérale sur  les étrangers du 
16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20),
qu’il s’ensuit qu’il n’existe aucun indice de persécution, qui ne serait pas 
manifestement sans fondement, au sens de l’art. 34 al. 1LAsi,
qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que l’ODM n’est pas entré 
en matière sur  la demande d’asile de  la  recourante, si bien que, sur ce 
point,  son  recours  doit  donc  être  rejeté  et  la  décision  de  première 
instance confirmée,
que  lorsqu’il  refuse d’entrer en matière sur une demande d’asile,  l’ODM 
prononce en principe  le  renvoi  de Suisse et  en ordonne  l’exécution  (cf. 
art. 44 al. 1 LAsi),
qu’aucune des conditions de l’art. 32 de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n’étant réalisée, en 
l’absence  notamment  d’un  droit  de  la  recourante  à  une  autorisation  de 
séjour  ou  d’établissement,  l’autorité  de  céans  est  tenue  de  confirmer  le 
renvoi (art. 44 al. 1 LAsi),
qu'en particulier les démarches entreprises par l'intéressée et son fiancé, 
titulaire d'un permis B, dans le but de déposer une demande de mariage 
auprès  de  l'Office  de  l'Etat  civil  de  la  ville  du  Locle  ne  sauraient  être 
déterminantes,
qu'en effet, cette circonstance ne permet pas de faire valoir une véritable 
prétention à l'octroi d'une autorisation de séjour,
que,  pour  les  motifs  exposés  ci­dessus,  l’exécution  du  renvoi  doit  être 
considérée comme licite (cf. art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 3 LEtr),
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEtr ; JICRA 
2003 n° 24 consid. 5 p. 157s., et  jurisp. cit.), dans  la mesure où elle ne 
fait  pas  apparaître,  en  l’espèce,  une  mise  en  danger  concrète  de  la 
recourante,
qu’en  effet,  le  Kosovo,  comme  déjà mentionné  plus  haut,  ne  se  trouve 
pas en proie à une guerre, une guerre civile ou une violence généralisée,
E­4231/2011
Page 6
qu’en  outre,  la  recourante  qui  n'a  quitté  son  pays  que  depuis  quelques 
semaines ne connaitra pas de problème de réinsertion, 
que  l’exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEtr ; ATAF 
2008/34 consid. 12 p. 513­515 et  jurisp. cit.),  la  recourante étant  tenue  
de  collaborer  à  l’obtention  de  documents  de  voyage  lui  permettant  de 
retourner dans son pays d’origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi et son exécution, doit ainsi 
être également rejeté,
que  le  recours  s’avérant  manifestement  infondé,  il  est  rejeté  dans  une 
procédure  à  juge  unique,  avec  l’approbation  d’un  second  juge  (art.  111 
let. e LAsi),
qu’il  est  dès  lors  renoncé  à  un  échange  d’écritures,  le  présent  arrêt 
n’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
que, vu l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. b 
du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  (FITAF,  RS 
173.320.2),
(dispositif page suivante)
E­4231/2011
Page 7
le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté.
2.
Les frais de procédure, d’un montant de Fr. 600.­, sont mis à la charge de 
la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
3.                                                                                                                         
Le  présent  arrêt  est  adressé  à  la  recourante,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
Le président du collège : La greffière :
François Badoud Beata Jastrzebska
Expédition :