E-4239/2011 - Abteilung V - Vollzug der Wegweisung - Vollzug der Wegweisung (Flughafenverfahren); Verfü...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4239/2011
U r t e i l   v om   8 .   Augus t   2 0 1 1    
Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung Richter Robert Galliker; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.
Parteien A._______, geboren (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer,
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Flughafenverfahren); 
Verfügung des BFM vom 26. Juli 2011 / N _______.
E­4239/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest 
dass der Beschwerdeführer am 11. Juli 2011 im Flughafen B._______ ein 
Asylgesuch stellte,
dass das BFM dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. Juli 2011 
die Einreise  in die Schweiz  vorläufig  verweigerte und  für die Dauer  von 
maximal 60 Tagen der Transitbereich des Flughafens als Aufenthaltsort 
zuwies,
dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  vom  12.  Juli 
2011  und  der  direkten  Anhörung  vom  21.  Juli  2011  zur  Begründung 
seines Asylgesuchs im Wesentlichen vorbrachte, er sei tamilischer Ethnie 
und stamme aus C._______, Distrikt D._______, Sri Lanka,
dass  sein  Vater  im  Jahre  2004  den  Tigers  (Liberation  Tigers  of  Tamil 
Eelam,  kurz:  LTTE)  beigetreten  und  im  Jahre  2006  von 
Regierungssoldaten erschossen worden sei,
dass er (der Beschwerdeführer) einmal von Behördenvertretern zu seinen 
Kontakten mit den Tamil Tigers befragt worden sei 
dass er aus Angst davor, ebenfalls getötet zu werden, im November 2007 
Sri Lanka auf dem Seeweg verlassen und sich in der Folge bis zu seiner 
Reise  in  die  Schweiz  in  einem  ihm  unbekannten Drittland, mutmasslich 
Indien, aufgehalten habe,
dass er dort in einem Tea­Shop gearbeitet und gewohnt habe,
dass er etwa drei Monate vor seiner Einreise in die Schweiz mit der Bahn 
in  eine  ihm  unbekannte  Stadt  gefahren  und  von  dort  mit  einem  vom 
Schlepper  beschafften  Reisepapier  auf  dem  Luftweg  in  den  Flughafen 
B._______ gelangt sei,
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Stützung  seiner  Vorbringen  einen 
Geburtsschein in Kopie einreichte,  
dass  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  mit  Verfügung 
vom 26. Juli 2011 – eröffnet am 27. Juli 2011 – ablehnte,  feststellte, er 
erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  und  die  Wegweisung  aus  dem 
Transitbereich  des  Flughafens  B._______  sowie  deren  Vollzug 
anordnete,
E­4239/2011
Seite 3
dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  die 
Asylvorbringen  des  Beschwerdeführers  vermöchten  den  Anforderungen 
an die Glaubhaftigkeit im Sinne von Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998 (AsylG, SR 142.31) nicht standzuhalten,
dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben würden, dem 
Beschwerdeführer  drohe  im  Falle  der  Rückkehr  in  den  Heimatstaat  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  eine  durch  Art.  3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) verbotene Strafe oder Behandlung,
dass sich die allgemeine Sicherheitslage in Sri Lanka deutlich entspannt 
habe  und  eine  Rückkehr  in  den  Norden  Sri  Lankas  als  grundsätzlich 
zumutbar zu erachten sei,
dass  der  Beschwerdeführer  unglaubhafte  Aussagen  zu  seiner 
individuellen  Situation  gemacht  und  dadurch  seine  Mitwirkungspflicht 
verletzt habe,
dass er jung und gesund sei und über berufliche Erfahrung verfüge,  
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom 
29. Juli  2011  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhob und in materieller Hinsicht beantragt, die Ziffern 4 und 
5 der vorinstanzlichen Verfügung seien aufzuheben und die Sache sei zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen,
dass  das  Bundesamt  anzuweisen  sei,  sämtliche 
Herkunftsländerinformationen offenzulegen, auf welche es sich in seinem 
Entscheid stütze,
dass  eventualiter  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen sei,
dass  er  in  formeller  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
ersucht,
dass für den Inhalt der Beschwerde auf die Akten verwiesen und − soweit 
entscheidwesentlich  −  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  darauf 
eingegangen wird,
E­4239/2011
Seite 4
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. Art. 37 VGG i.V.m. Art. 52 
VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  sich  die  Beschwerdebegehren  in  materieller  Hinsicht  auf  die 
Anfechtung des Wegweisungsvollzugs beschränken,
dass die Verfügung des BFM vom 26. Juli 2011 demnach hinsichtlich der 
Dispositiv­Ziffern  1  (Flüchtlingseigenschaft)  und  2  (Ablehnung  des 
Asylgesuchs) in Rechtskraft erwachsen ist und auch die Wegweisung als 
solche nicht mehr zu überprüfen ist,
dass  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  somit  einzig  die  Frage 
bildet, ob die Wegweisung zu vollziehen oder ob an Stelle des Vollzugs 
eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist,
E­4239/2011
Seite 5
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art.  111  Bst.  e  AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111 Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde, 
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  der  gleiche 
Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie 
sind  zu  beweisen, wenn  der  strikte  Beweis möglich  ist,  und  andernfalls 
wenigstens  glaubhaft  zu  machen  (vgl.  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in: 
UEBERSAX/RUDIN/HUGI YAR/GEISER [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 
2009, Rz. 11.148),
dass  nebst  der  Zulässigkeit  die  Zumutbarkeit  und  die  Möglichkeit  des 
Vollzugs  (Art.  44  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  83  AuG)  grundsätzlich  von 
Amtes  wegen  zu  prüfen  sind,  diese  Untersuchungspflicht  jedoch  nach 
Treu  und  Glauben  ihre  Grenzen  an  der  Mitwirkungspflicht  der 
beschwerdeführenden Person  findet  (Art. 8 AsylG), die  im Übrigen auch 
die  Substanziierungslast  trägt  (Art.  7  AsylG),  und  es  nicht  Sache  der 
Asylbehörden  sein  kann,  nach  allfälligen  Wegweisungshindernissen  in 
möglichen Herkunftsländern zu forschen,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
E­4239/2011
Seite 6
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoule­ment  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  und der Praxis  zu Art. 3 EMRK ersichtlich  sind,  die  im 
Heimat­ oder Herkunftsstaat droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  dem  in  Kopie  eingereichten  Geburtsschein  keinerlei  Beweiswert 
zukommt und folglich die Identität des Beschwerdeführers nicht feststeht, 
dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragungen  im 
erstinstanzlichen Verfahren mangelhaftes Wissen zu seiner angeblichen 
Herkunftsregion  D._______  offenbart  hat,  und  seine  Ausführungen  zu 
seiner  persönlichen  und  zur  familiären  Situation  als  äusserst  vage  und 
unplausibel und damit als unglaubhaft zu bewerten sind,
dass  ferner  aus den  realitätsfremden und ausweichenden Angaben des 
Beschwerdeführers  zu  seinem  Aufenthaltsort  zwischen  November  2007 
und  der  Gesuchseinreichung  in  der  Schweiz  sowie  zu  den 
Reiseumständen  und  aus  der  Nichtabgabe  des  verwendeten 
Reisepapiers  der  Schluss  zu  ziehen  ist,  dass  er  seinen  tatsächlichen 
Aufenthaltsort  in  diesem  Zeitraum  und  die  wahren  Reiseumstände  zu 
verschleiern sucht,
E­4239/2011
Seite 7
dass  der  Beschwerdeführer  demnach  weder  seine  angebliche  Herkunft 
aus  der  Region  D._______  noch  das  Vorliegen  individueller 
Wegweisungshindernisse glaubhaft zu machen vermag,
dass er die ihm obliegende Mitwirkungspflicht in grober Weise verletzt hat 
und  es  nicht  Aufgabe  der  Asylbehörden  ist,  näher  nach  allfälligen 
weiteren  Wegweisungshindernissen  in  seinem  angeblichen  Heimatland 
zu forschen,
dass nach dem Gesagten der Vollzug der Wegweisung als zumutbar zu 
erachten ist,
dass die Ausführungen in der Beschwerdeeingabe nicht geeignet sind, zu 
einer anderen Einschätzung zu führen,
dass  in  Anbetracht  der  fehlenden  Glaubhaftmachung  von 
Wegweisungshindernissen  die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  die 
Vorinstanz  habe  ihren  Entscheid  in  Verletzung  der  im  publizierten 
Entscheid  BVGE  2010/54  aufgestellten  Grundsätze  auf  eine  von  der 
Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  abweichende  Einschätzung  der 
Lage in Sri Lanka abgestützt, nicht gehört werden kann, 
dass sich ebenso der Einwand, das BFM habe durch die ungenügende 
Spezifizierung der Quellen, auf welche sie ihre Lageeinschätzung stütze, 
die  Begründungspflicht  verletzt,  als  unbegründet  erweist,  zumal  die 
Beschwerdeeingabe  vom  29.  Juli  2011  zeigt,  dass  es  ihm  durchaus 
möglich war, die Verfügung des BFM sachgerecht anzufechten und sich 
mit dessen Würdigung auseinanderzusetzen.
dass  folglich  der  Antrag,  das  Bundesamt  sei  anzuweisen,  seine 
Herkunftsländerinformationen offenzulegen, abzuweisen ist,   
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  allenfalls  benötigter  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl. 
Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
E­4239/2011
Seite 8
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
hinfällig wird,
dass  das  mit  der  Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  unbesehen 
der behaupteten Bedürftigkeit  (eine entsprechende Bestätigung  liegt der 
Beschwerde  nicht  bei)  abzuweisen  ist,  da  die Begehren  – wie  sich  aus 
den  vorstehenden Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu  bezeichnen 
waren, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.− 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,                
SR  173.320])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4239/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1 
VwVG wird abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und das Migrationsamt des Kantons B._______.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Nicholas Swain
Versand: