E-4266/2011 - Abteilung V - Asylverfahren (Übriges) - Revision; Urteil des Bundesverwaltugnsgerichts vom...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4266/2011
beu/boi/ris
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi, Richterin Gabriela Freihofer,   
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.
Parteien A._______, geboren am (…),
Iran,  
vertreten durch Johanna Fuchs, Elisa ­ Asile, Assistance 
juridique, (…),
Gesuchsteller, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern.   
Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
6. Juli 2011 / E­(…).
E­4266/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der Gesuchsteller  am  7. November  2008  in  der  Schweiz  um Asyl 
nachsuchte,
dass  er  zur  Begründung  seines  Gesuchs  zusammenfassend  geltend 
machte,  er  habe  sich  für  das Christentum  interessiert,  seine Eltern  und 
sein Bruder, der beim iranischen Verteidigungsministerium arbeite, seien 
jedoch  dagegen  gewesen  und  er  sei  u.a.  durch  Letzteren  bedroht 
gewesen,
dass das BFM mit Verfügung vom 15. Januar 2009 auf das Asylgesuch 
des Gesuchstellers  gestützt  auf Art.  32 Abs.  2 Bst.  a  des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht  eintrat  und  seine 
Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug anordnete,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  6.  Juli  2011  die 
dagegen  erhobene  Beschwerde  des  Gesuchstellers  letztinstanzlich 
abwies,
dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 2. August 2011 erneut an das 
Bundesverwaltungsgericht gelangte,
dass er dabei um Revision des Urteils vom 6. Juli 2011, um Feststellung 
der  Flüchtlingseigenschaft  und  eventualiter  um  Feststellung  der 
Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung und um Gewährung der vorläufigen Aufnahme ersuchte,
dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  den  Erlass  vorsorglicher 
Massnahmen (Aussetzen des Wegweisungsvollzugs), die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses beantragte,
dass gleichzeitig zwei Bestätigungsschreiben als Beweismittel eingereicht 
wurden,
dass  der  Gesuchsteller  zur  Begründung  seiner  Revisionseingabe  im 
Wesentlichen anführte, es hätten sich neue Tatsachen bezüglich seines 
religiösen Glaubens und der Situation von Christen im Iran ergeben,
dass  er  zudem Schritte  unternommen  habe,  um  seine  Frau, mit  der  er 
nach Brauch verheiratet sei, auch zivilrechtlich zu ehelichen,
E­4266/2011
Seite 3
dass  die  Instruktionsrichterin  des  Bundesverwaltungsgerichts  die 
zuständigen  kantonalen  Behörden  am  3.  August  2011  per  Telefax 
anwies,  einstweilen  von  Vollzugsmassnahmen  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht  nach  Eingang  der  Akten  über  allfällige 
vorsorgliche Massnahmen entscheiden könne,
und erwägt,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  für  die  Revision  von  Entscheiden 
zuständig ist, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat 
(vgl. BVGE 2007/21 E.2.1 mit weiteren Hinweisen),
dass  gemäss  Art.  45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts die Art. 121­128 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss gelten, 
dass  gemäss  Art.  47  VGG  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches  Art.  67  Abs.  3  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021) 
Anwendung findet,
dass  an  die  Begründung  ausserordentlicher  Rechtsmittel  erhöhte 
Anforderungen gestellt werden (Art. 125 BGG; Art. 67 Abs. 3 VwVG),
dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten  werden  kann,  im  Hinblick  darauf, 
dass die Rechtskraft beseitigt und über die Sache neu entschieden wird,
dass  in  der  Rechtsschrift  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens 
darzutun  und  zudem  anzugeben  ist,  welcher  gesetzliche 
Revisionstatbestand angerufen wird und inwieweit Anlass besteht, gerade 
diesen Grund geltend zu machen,
dass  auf  ein  Gesuch  nur  einzutreten  ist,  wenn  ihm  genügend 
substantiierte,  wirkliche  Rechtsmittelgründe  zu  entnehmen  sind  (vgl. 
FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 229 
f.),
E­4266/2011
Seite 4
dass  demgegenüber  nicht  erforderlich  ist,  dass  die  angerufenen 
Revisionsgründe  wirklich  bestehen,  sondern  es  genügt,  wenn  der 
Gesuchsteller deren Vorliegen behauptet (vgl. BGE 96 I 279),
dass  der Gesuchsteller  in  seiner  Eingabe  zwei  Beweismittel  (Schreiben 
eines  Jugendpastors  vom 6.  Juli  2010  und  des Kaders  der  "Aumônerie 
genevoise  oecuménique  auprès  des  requérants  d'asile"  [AGORA]  vom 
25.  Juli  2011)  zum  Beleg  seines  christlichen  Glaubens  und  der  im 
ordentlichen  Verfahren  vorgebrachten  drohenden  Nachteile  seines 
Heimatstaates  gegen  ihn  als  Christ  einreichte  und  sich  auf  den 
Revisionsgrund gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG berief,
dass zudem von der Rechtzeitigkeit des Revisionsgesuches auszugehen 
ist,  da dieses weniger als 90 Tage nach Erlass des ordentlichen Urteils 
eingereicht wurde (vgl. Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG),
dass auf  das Revisionsgesuch nach dem Gesagten  einzutreten  ist  (vgl. 
Art.  124  BGG;  Art.  47  VGG  i.V.m.  Art.  67  Abs.  3  VwVG  i.V.m.  Art.  52 
VwVG),  zumal  der  Gesuchsteller  durch  das  angefochtene  Urteil 
besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen 
Aufhebung  beziehungsweise  Änderung  hat,  womit  die  Legitimation 
gegeben  ist  (vgl.  analog  Art.  48  Abs.  1  VwVG;  URSINA BEERLI­BONORAND, 
Die ausserordentlichen Rechtsmittel des Bundes und der Kantone, Zürich 
1985, S. 65 ff.),
dass  aus  den  nachstehend  dargelegten  Gründen  ein  unbegründetes 
Revisionsgesuch vorliegt, 
dass  gemäss  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten die Revision eines Urteils verlangt werden kann, wenn 
die  ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder 
entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht 
beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die 
erst nach dem Entscheid entstanden sind,
dass  der  Revisionsgrund  der  nachträglich  erfahrenen  Tatsachen  zum 
einen  beinhaltet,  dass  sich  diese  bereits  vor  Abschluss  des 
Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben; als Revisionsgrund sind somit 
lediglich sogenannte unechte Noven zugelassen; 
dass  zum  anderen  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  verlangt,  dass  die 
gesuchstellende  Partei  die  betreffende  Tatsache  während  des 
E­4266/2011
Seite 5
vorangegangenen  Verfahrens,  das  heisst  bis  zur  Urteilsfällung,  nicht 
gekannt hat und deshalb nicht geltend machen konnte,
dass nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist, es sei einer gemäss Art. 123 
BGG um Revision ersuchenden Partei nicht möglich gewesen, Tatsachen 
und  Beweise  bereits  im  früheren  Verfahren  beizubringen;  der 
Revisionsgrund  der  unechten  Noven  dient  nicht  dazu,  bisherige 
Unterlassungen  in  der  Beweisführung  wieder  gutzumachen  (vgl. 
ELISABETH ESCHER,  in:  Basler Kommentar,  Bundesgerichtsgesetz,  Basel 
2008, N. 8 zu Art. 123 BGG),
dass  damit  auch  Umstände  ausgeschlossen  sind,  welche  die 
gesuchstellende Partei bei pflichtgemässer Sorgfalt hätte kennen können; 
eine Revision ist namentlich dann ausgeschlossen, wenn die Entdeckung 
der  erheblichen  Tatsachen  auf  Nachforschungen  beruht,  die  bereits  im 
früheren Verfahren hätten angestellt werden können, denn darin  ist eine 
unsorgfältige  Prozessführung  der  gesuchstellenden  Partei  zu  erblicken 
(vgl. zum Ganzen: ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die 
Anwaltspraxis, Band X, Basel 2008, Rz. 5.47, S. 249 f.),
dass  revisionsweise  eingereichte  Beweismittel  nur  dann  als  neu  zu 
qualifizieren  und  beachtlich  sind,  wenn  sie  entweder  neue  erhebliche 
Tatsachen  erhärten  oder  geeignet  sind,  dem Beweis  von  Tatsachen  zu 
dienen,  die  zwar  im  früheren  Verfahren  bekannt  gewesen,  aber  zum 
Nachteil  der  gesuchstellenden  Partei  unbewiesen  geblieben  sind, 
respektive wenn  sie  bei  Vorliegen  im  ordentlichen  Verfahren  vermutlich 
zu einem anderen Entscheid geführt hätten,
dass das Schreiben des Jugendpastors der Gemeinde B._______ vom 6. 
Juli  2010  (Zeugnis  für  Eheschliessungsgesuch)  dem Gericht  bereits  im 
ordentlichen  Verfahren  bekannt  war  (vgl.  A33),  diesem  jedoch  ohnehin 
lediglich  zu  entnehmen  ist,  dass  der  Gesuchsteller  es  ernst  meine  mit 
dem christlichen Glauben und dass der Verfasser eine kirchliche Trauung 
des Gesuchstellers und seiner zukünftigen Frau – deren Asylgesuch auf 
erstinstanzlicher Ebene hängig ist – unterstützen könne,
dass  es  somit  revisionsrechtlich  weder  als  neu  noch  erheblich  erachtet 
werden kann, 
dass  zudem  nicht  ersichtlich  ist,  inwiefern  dem  Schreiben  von  AGORA 
vom  25.  Juli  2011  –  wonach  der  Gesuchsteller  sich  in  die  christliche 
E­4266/2011
Seite 6
Gemeinschaft  integriere und sich durch seinen christlichen Glauben von 
der afghanischen Gemeinschaft  in Genf distanziere –  revisionsrelevante 
Tatsachen enthalten sollte,
dass  es  erst  nach  dem  revisionsweise  angefochtenen Urteil  entstanden 
ist und sich daher im Zusammenhang mit Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG die 
Frage  der  Rechtzeitigkeit  ergibt,  die  indessen  vorliegend  offenbleiben 
kann, da das Beweismittel jedenfalls offenkundig der revisionsrechtlichen 
Erheblichkeit entbehrt,
dass auch die übrigen Ausführungen des Gesuchstellers über in den Iran 
rückkehrende  konvertierte  Christen  und  seine  dreijährige 
Landesabwesenheit an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermögen, 
da  sie  lediglich  als  appellatorische  Kritik  am  Beschwerdeurteil  zu 
bewerten sind, zu deren Berücksichtigung auf Revisionsebene kein Raum 
besteht,
dass  die  vom  Gesuchsteller  mit  diesen  Vorbringen  begehrte  erneute 
rechtliche  Würdigung  aktenkundiger  Tatsachen  eine  Rechtsfrage  und 
nicht  den  Sachverhalt  beschlägt  und  damit  keinen  Revisionsgrund 
darstellt  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK  [EMARK] 2000 
Nr. 29 E. 5),
dass  die  geplante  zivilrechtliche  Heirat  des  Gesuchstellers  ebenfalls 
keinen Revisionsgrund  darstellt,  in  diesem Zusammenhang  aber  darauf 
hingewiesen  wird,  dass  in  Folge  einer  Heirat  allenfalls  ein 
Wiedererwägungsgesuch an das BFM gerichtet werden könnte, 
dass  sich  aus  den  Beweismitteln  insgesamt  somit  keine  Tatsachen 
ergeben,  die  zu  einer  Aufhebung  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  6.  Juli  2011  führen  könnten,  weshalb 
das Gesuch um Revision dieses Urteils abzuweisen ist,
dass mit  Ergehen  des  vorliegenden  Entscheids  die  gestellten  Gesuche 
um Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung  (Art. 112 AsylG) und um 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  gegenstandslos 
geworden sind,
dass wegen der Aussichtslosigkeit des vorliegenden Revisionsgesuches 
das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  ungeachtet  der  vorgebrachten  –  indes  nicht 
belegten – Bedürftigkeit des Gesuchstellers abzuweisen ist,
E­4266/2011
Seite 7
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'200.­  (Art. 
37  VGG  i.  V. m.  Art.  63  Abs.  1  VwVG)  dem Gesuchsteller  aufzuerlegen 
sind (Art. 1­3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4266/2011
Seite 8
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'200.­  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses Urteil geht an die Rechtsvertreterin des Gesuchstellers, das BFM 
und die zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Stella Boleki
Versand: