E-4277/2011 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 1. Juli...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4277/2011
U r t e i l   v om   5 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis;
Gerichtsschreiber Jonas Tschan.
Parteien A._______, geboren (…),
Gambia,
vertreten durch Felicity Oliver,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 1. Juli 2011 / N (…).
E­4277/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  Gambia  im 
Februar 2011 verliess und über Senegal, Mauretanien und Italien am 22. 
April  2011  in  die  Schweiz  gelangte,  wo  er  am  (…)  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte,
dass er am (…) im EVZ zu den Personalien, zu den Ausreisegründen und 
zur Ausreise selbst befragt wurde, 
dass  das BFM  am  1.  Juli  2011  gestützt  auf  Art.  29 Abs.  1  und Art.  41     
Abs.  1  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  eine 
eingehende Anhörung zu den Asylgründen durchführte, 
dass  der  Beschwerdeführer  dabei  im Wesentlichen  geltend  machte,  er 
habe in seiner Heimat eine Lehre als (…) abgeschlossen, jedoch von den 
wenigen Aufträgen nicht habe leben können,
dass  er  sich  deshalb  und  wegen  der  generellen  Armut  in  Gambia 
entschlossen habe, das Land zu verlassen und sein Glück im Ausland zu 
suchen,
dass  er  mit  den  Behörden  keinerlei  Probleme  gehabt  habe,  nie  im 
Gefängnis gewesen sei und sich nicht politisch betätigt habe,
dass das BFM mit Verfügung vom 1. Juli 2011 – eröffnet gleichentags – 
die  Flüchtlingseigenschaft  verneinte,  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  ablehnte  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
sowie  deren  Vollzug  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall – anordnete, 
dass  das Bundesamt  zur  Begründung  im Wesentlichen  anführte,  Armut 
sei kein Nachteil im Sinne von Art. 3 AsylG,
dass  die  Vorbringen,  wonach  er  aus  religiösen  Gründen  von  seiner 
Familie ausgestossen worden sei und die Absicht habe, zum Christentum 
zu  konvertieren,  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  nicht 
standhalten würden,
dass  die Wegweisung  Regelfolge  der  Ablehnung  des  Asylgesuchs  und 
deren Vollzug nach Gambia zulässig, zumutbar und möglich sei,
E­4277/2011
Seite 3
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  2.  August  2011  gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
in materieller Hinsicht beantragt, die Verfügung des BFM vom 1. Juli 2011 
sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm  in  der  Schweiz  Asyl  zu  gewähren, 
eventuell  sei  die Wegweisungsverfügung aufzuheben und die  vorläufige 
Aufnahme anzuordnen, 
dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege ersucht, 
dass  auf  die  Begründung  –  soweit  wesentlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen wird,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  des  BFM  entscheidet, 
ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor 
welchem die beschwerdeführende Person Schutz  sucht  (Art.  105 AsylG 
i.V.m.  Art.  31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung  beson­
ders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bezie­
hungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde 
legitimiert  ist  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1 
VwVG),
dass somit auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu­
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
E­4277/2011
Seite 4
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist   
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl  gewährt  (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die  in  ihrem Heimatstaat oder 
im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Natio­
nalität,  Zugehörigkeit  zu einer  bestimmten  sozialen Gruppe oder wegen 
ihrer  politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind 
oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden 
(Art. 3 Abs. 1 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG),
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben 
hält,
dass  Vorbringen  insbesondere  dann  unglaubhaft  sind,  wenn  sie  in  we­
sentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, 
den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder 
verfälschte Beweismittel abgestützt werden,
dass der Beschwerdeführer hauptsächlich wirtschaftliche Gründe  für die 
Ausreise aus seinem Heimatland geltend macht und diese, wie von der 
Vorinstanz  zutreffend  festgestellt,  keine  Nachteile  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG darstellen,
dass  das  Vorbringen,  er  habe  in  Gambia  Probleme  bei  der  Ausübung 
seiner Religion gehabt und er sei von seinem Vater bedroht worden, nicht 
glaubhaft erscheint,
dass er einerseits dies erst anlässlich der Anhörung und auf die Erklärung 
hin, was ein Asylgesuch  sei,  geltend machte und das Vorbringen damit 
als nachgeschoben zu qualifizieren  ist, und er anderseits nicht angeben 
konnte, welcher Kirche er beigetreten sei (Anhörungsprotokoll S. 10),
dass  er  ausserdem  zu  Protokoll  gab,  er  habe  Gambia  verlassen,  um 
seine Eltern finanziell unterstützen zu können (a.a.O. S.5), später jedoch 
E­4277/2011
Seite 5
geltend machte, sein Vater habe ihn rausgeworfen und gesagt, ihn töten 
zu wollen (a.a.O. S.9),
dass  die  knappen  und  substanzlosen Ausführungen  in  der Beschwerde 
nicht geeignet sind, eine andere Beurteilung herbeizuführen,
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen­
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
Bundesamt das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass  das  BFM  das  Anwesenheitsverhältnis  nach  den  gesetzlichen  Be­
stimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern  regelt, wenn 
der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder  nicht 
möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]),
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungshindernissen ge­
mäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  (ARK)  der  gleiche 
Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie 
sind  zu  beweisen, wenn  der  strikte  Beweis möglich  ist,  und  andernfalls 
wenigstens  glaubhaft  zu  machen  (vgl.  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in: 
Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. Aufl.,  Basel 
2009, Rz. 11.148),
dass  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn  völkerrecht­
liche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder 
des  Ausländers  in  den Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen Drittstaat  entge­
genstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun­
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
E­4277/2011
Seite 6
zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1 
AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass­
geblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  weshalb  das  in 
Art. 5  AsylG  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoule­
ment  im vorliegenden Verfahren keine Anwendung  findet und keine An­
haltspunkte  für  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von 
Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen­
schaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmensch­
liche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und 
der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz 
der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich 
sind, die im Heimatstaat droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat des Beschwerdeführers 
noch  individuelle  Gründe  auf  eine  konkrete  Gefährdung  im  Falle  einer 
Rückkehr  schliessen  lassen,  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung 
vorliegend zumutbar ist,
dass  schliesslich  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers 
nach  Gambia  auch möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse  bestehen 
(Art. 83  Abs. 2  AuG),  und  es  dem  Beschwerdeführer  obliegt, 
gegebenenfalls bei der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken (vgl. 
Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung zu bestätigen ist,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtser­
heblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unange­
messen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,
E­4277/2011
Seite 7
dass  sich  die  Rechtsbegehren  aufgrund  vorstehender  Erwägungen  als 
aussichtslos  erweisen,  weshalb  der  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65  Abs.  1  VwVG)  unbesehen  der 
allenfalls  bestehenden  Mittellosigkeit  abzuweisen  und  bei  diesem 
Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.−  (Art.  1­3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4277/2011
Seite 8
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, an das BFM und an (…).
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Jonas Tschan
Versand: