E-4310/2011 - Abteilung V - Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi - Asile (non-entrée en matière) et renvoi; décision ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­4310/2011
A r r ê t   d u   1 0   a oû t   2 0 1 1
Composition Maurice Brodard, juge unique, 
avec l'approbation d'Emilia Antonioni, juge ;
Christian Dubois, greffier.
Parties A._______, né le (…),
représenté par (…),
recourant, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,  
autorité inférieure. 
Objet Asile (non­entrée en matière) et renvoi (Dublin) ; 
décision de l'ODM du 11 juillet 2011 / N (…).
E­4310/2011
Page 2
Vu
le  prononcé  du  25  novembre  2002,  par  laquelle  l'ODM  a  rejeté  la 
première  demande  d'asile  de  A._______  et  a  ordonné  son  renvoi  ainsi 
que l'exécution de cette mesure, 
la décision du 14 décembre 2005, par  laquelle dit  office a partiellement 
reconsidéré  son  prononcé  du  25  novembre  2002  et  a  admis 
provisoirement l'intéressé en Suisse, 
la  levée d'admission provisoire ordonnée par  l'ODM, en date du 7 mars 
2007,
l'arrêt  du  5  juillet  2007,  par  lequel  le  Tribunal  administratif  fédéral           
(ci­après, le Tribunal) a déclaré irrecevable le recours formé contre cette 
décision du 7 mars 2007, 
la seconde demande d'asile déposée en Suisse par A._______, en date 
du 26 mai 2011, 
l'audition  du  9  juin  2011,  au  centre  d'enregistrement  et  de  procédure 
(CEP)  d'Altstätten,  durant  laquelle  l'intéressé  a  été  invité  à  s'exprimer 
brièvement  sur  ses motifs  d'asile  et  à  se déterminer  sur  la  compétence 
éventuelle de  la Belgique pour  traiter sa demande d'asile, ainsi que sur 
son éventuel transfert vers cet Etat,
la  requête  de  reprise  en  charge  adressée,  le  5  juillet  2011,  par  l'ODM,       
aux autorités belges, fondée sur l'art. 16 parag. 1 let. e du règlement (CE) 
n° 343/2003  du  Conseil  du  18 février  2003  établissant  les  critères  et 
mécanismes de détermination de l'Etat membre responsable de l'examen 
d'une  demande  d'asile  présentée  dans  l'un  des  Etats  membres  par  un 
ressortissant  d'un  pays  tiers  (JO  L  50  du  25  février  2003 ;  ci­après : 
règlement Dublin II),
la réponse positive de ces autorités, du 6 juillet 2011, 
la  décision  du  11  juillet  2011,  notifiée  le  27  juillet  suivant,  par  laquelle 
l'ODM, faisant application de l'art. 34 al. 2 let. d de la loi du 26 juin 1998 
sur  l'asile (LAsi, RS 142.31), n'est pas entré en matière sur  la demande 
d'asile  de  A._______,  a  ordonné  son  renvoi  vers  la  Belgique, 
E­4310/2011
Page 3
pays compétent  pour  traiter  sa  demande  d'asile  selon  l'Accord  du  26 
octobre  2004  entre  la  Confédération  suisse  et  la  Communauté 
européenne  relatif  aux  critères  et  aux  mécanismes  permettant  de 
déterminer  l'Etat  responsable  de  l'examen  d'une  demande  d'asile 
introduite dans un Etat membre ou en Suisse (AAD, RS 0.142.392.68), 
que,  dans  cette  même  décision  du  11  juillet  2011,  l'ODM  a chargé 
l'autorité  cantonale  compétente  de  l'exécution  de  cette  mesure,  et  a 
constaté l'absence d'effet suspensif à un éventuel recours, conformément 
à l'art. 107a LAsi,
le  recours  du  4  août  2011,  par  lequel  l'intéressé  a  conclu  à  l'entrée  en 
matière sur sa demande du 26 mai 2011 ainsi qu'à l'octroi de l'asile et à 
son non­renvoi en Belgique, 
les  demandes  du  recourant  tendant  à  la  restitution  [recte  :  l'octroi] 
de l'effet  suspensif  et  à  l'obtention  d'un  délai  au  18  août  2011  pour 
compléter les motifs de son recours, 
la réception du dossier de première instance par le Tribunal administratif 
fédéral (le Tribunal), en date du 8 août 2011,
et considérant
qu'en  vertu  de  l’art.  31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal connaît des  recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF,
qu’en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l’ODM  en  matière  d'asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal, 
lequel  statue  alors  définitivement,  sauf  demande  d’extradition  déposée 
par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la 
loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),
que  le  Tribunal  est  donc  compétent  pour  se  prononcer  sur  le  présent 
recours,
que la procédure est régie par la PA, pour autant que la LTAF et la LAsi 
n'en disposent pas autrement (art. 6 LAsi et 37 LTAF),
E­4310/2011
Page 4
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),
que son recours, déposé dans  la  forme (art. 52 PA) et  le délai  (art. 108    
al.  2  LAsi)  prescrits  par  la  loi,  est  recevable,  à  l'exception  du  chef  de 
conclusions tendant à  l'octroi de  l'asile,  l'objet du recours ne pouvant en 
effet porter que sur le bien­fondé de la décision de non­entrée en matière 
contestée  par  l'intéressé  (cf.  ATAF  2007/8  consid.  5,  p.  76  ss; 
Jurisprudence  et  informations  de  l'ancienne  Commission  suisse  de 
recours  en  matière  d'asile  [JICRA]  2004  n°  34  consid.  2.1  p.  240  s., 
JICRA 1996 n° 5 consid. 3 p. 39, JICRA 1995 n° 14 consid. 4 p. 127 s.; 
ULRICH MEYER/ISABEL VON ZWEHL, L'objet du  litige en procédure de droit 
administratif  fédéral,  in:  Mélanges  en  l'honneur  de  Pierre  Moor,  Berne 
2005, p. 435 ss, p. 439 ch. 8),
qu'en l'espèce, il y a lieu de déterminer si l'ODM était légitimé à appliquer 
l'art. 34 al. 2 let. d LAsi, selon lequel il n'est pas entré en matière sur une 
demande d'asile  lorsque  le  requérant  peut  se  rendre dans un Etat  tiers 
compétent,  en  vertu  d'un accord  international,  pour mener  la  procédure 
d'asile et de renvoi,
qu'en  application  de  l'AAD  ainsi  que  des  art.  1  et  29a  al.  1  de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311),  l'ODM  vérifie  la  compétence  relative  au  traitement  d'une 
demande  d'asile  selon  les  critères  fixés  dans  le  règlement  Dublin  II 
auquel  la  Suisse  a  adhéré  avec  effet  au  12  décembre  2008          
(MATHIAS HERMANN, Das Dublin System, Eine Analyse der europäischen 
Regelungen  über  die  Zuständigkeit  der  Staaten  zur  Prüfung  von 
Asylanträgen  unter  besonderer  Berücksichtigung  der  Assoziation  der 
Schweiz, Zurich, Bâle et Genève 2008, p. 193ss),
qu'aux  termes de  l'art. 3 parag. 1 dudit  règlement, une demande d'asile 
est examinée par un seul Etat membre, celui­ci étant déterminé à  l'aide 
des critères fixés par son chapitre III,
qu'ainsi, l'Etat compétent est celui où réside déjà en qualité de réfugié un 
membre  de  la  famille  du  demandeur  puis,  successivement  celui  qui  a 
délivré  au  demandeur  un  titre  de  séjour  ou  un  visa,  celui  par  lequel  le 
demandeur est entré, régulièrement ou non, sur le territoire de l'un ou de 
l'autre des Etats membres, et  celui auprès duquel  la demande d'asile a 
été  présentée  en  premier  (art.  5  en  relation  avec  les  art.  6  à  13  du 
règlement Dublin II),
E­4310/2011
Page 5
que  l'Etat membre  responsable  de  l'examen  d'une  demande  d'asile  est 
tenu de  reprendre en charge, dans  les conditions prévues à  l'art. 20 du 
règlement  Dublin  II,  le  ressortissant  d'un  pays  tiers  dont  il  a  rejeté  la 
demande,  et  qui  se  trouve,  sans  en  avoir  reçu  la  permission,  sur  le 
territoire  d'un  autre  Etat  membre  (art.  16  parag.  1  let.  e  du  règlement 
Dublin II),
qu'en  dérogation  aux  critères  de  compétence  définis  ci­dessus,  chaque 
Etat  membre  a  la  possibilité  d'examiner  la  demande  d'asile  de  la 
personne concernée (voir à ce sujet  la clause de souveraineté prévue à 
l'art. 3 § 2 du règlement Dublin II et  la clause humanitaire prévue à l'art. 
15 de ce règlement ; cf. également art. 29a al. 3 OA 1),
qu'en  l'espèce,  la consultation par  l'ODM de  l'unité centrale du système 
européen "Eurodac" a révélé que le recourant a déposé deux demandes 
d'asile  en Belgique,  en dates  du  7  décembre  2009  et  du  1er  septembre 
2010,
que  ces  constatations  n'ont  pas  été  contestées  par  ce  dernier                
(cf. son mémoire du 4 août 2011, p. 3), 
qu'en date du 6 juillet 2011,  les autorités belges ont par ailleurs accepté 
de reprendre en charge A._______ sur la base de l'art. 16 parag. 1 let. e 
du règlement Dublin II, 
que la Belgique a ainsi reconnu sa compétence,
qu'en l'occurrence (cf. p. ex. son mémoire du 4 août, 2011, p. 4, in fine), 
le  recourant  a  en  substance  fait  valoir  que  ses  procédures  d'asile 
engagées en Belgique étaient closes, qu'il  risquait d'être renvoyé par ce 
pays en Irak, et que l'asile devait donc lui être accordé par la Suisse, 
que  cette  argumentation  ne  saurait  être  suivie,  dès  lors  qu'à  son           
art.  16  parag.  1  let.  e,   le  règlement  Dublin  II  prévoit  expressément  la 
reprise  en  charge  par  l'Etat  membre  responsable  (en  l'occurrence,  la 
Belgique)  du  ressortissant  du  pays  tiers  dont  il  a  rejeté  la  demande 
d'asile,
qu'autrement  dit,  le  rejet  de  la  demande  d'asile  par  l'Etat  membre 
responsable  n'entraîne  pas  la  cessation  de  sa  compétence, 
conformément au principe de l'unicité de la procédure d'asile voulu par ce 
règlement,  notamment  afin  de  prévenir  le  dépôt  de  demandes  d'asile 
E­4310/2011
Page 6
multiples auprès de plusieurs Etats membres  ("one chance only Prinzip" ; 
voir  p.  ex.  à  ce  propos  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,         
Dublin II­Verordnung, 3e éd., Vienne/Graz 2010, K 6 ad art. 3 p. 73s.),
qu'un  tel  principe  implique  donc  que  la  Belgique,  Etat  membre 
responsable  en  vertu  de  l'art.  16  parag.  1  let.  e  susvisé  du  règlement 
Dublin  II,  est seule  compétente  pour  statuer  sur  la  demande  d'asile  de 
A._______ et, en cas de décision négative, doit veiller à ce que celui­ci 
quitte le territoire des Etats parties au règlement Dublin II (ibid.),
que  la  compétence  résultant  de  la  disposition  précitée  cesse  d'être 
donnée  trois  mois  au  plus  tôt  après  le  départ  du  territoire  des  Etats 
membres  du  ressortissant  de  l'Etat  tiers  concerné  ou  lorsque  l'Etat 
membre  responsable  du  traitement  de  la  demande  d'asile  a  pris  et 
effectivement  mis  en  œuvre,  à  la  suite  du  retrait  ou  du  rejet  de  cette 
demande,  les  dispositions  nécessaires  pour  que  dit  ressortissant  se 
rende  dans  son  pays  d'origine  ou  dans  un  autre  pays  où  il  peut 
légalement se rendre (cf. art. 16 parag. 3, resp. 4 du règlement Dublin II), 
qu'aucune  de  ces  deux  hypothèses  n'est  cependant  réalisée  in  casu,         
à défaut d'éléments probants autorisant à croire le contraire,
que, cela étant,  l'intéressé n'a  livré aucune  indice concret permettant de 
penser  que  la  Belgique,  partie  aux  Conventions  susmentionnées,             
de  même  qu'à  celle  du  28  juillet  1951  relative  au  statut  des  réfugiés 
(Conv.,  RS 0.142.30)  et  au  Protocole  additionnel  du  31  janvier  1967 
(Prot.,  RS 0.142.301),  faillirait  à  ses  obligations  internationales  en  le 
renvoyant en Irak, au mépris du principe de non­refoulement ou de l'art. 3 
CEDH, au cas où il invoquerait ­ ou aurait invoqué ­ auprès des autorités 
belges  (seules  compétentes  en  la  matière  ;  cf.  supra)  des  éléments 
établissant ou  rendant hautement probable un  risque concret et  sérieux 
de  subir  dans  son  pays  d'origine  des  traitements  contraires  à  ces 
dispositions  (sur  l'ensemble  de  ces  questions  voir  ATAF  2010/45 
consid. 7.4 et 7.5, p. 637 à 639),  
que le Tribunal est conforté dans son opinion par le fait que le recourant 
n'a,  à  ce  jour,  livré  aucun  acte  officiel  afférent  aux  procédures  d'asile 
engagées par lui en Belgique, 
qu'en  conclusion,  A._______  n'a  pas  établi  ou même  rendu  hautement 
vraisemblable  l'existence  d'un  risque  personnel,  concret  et  sérieux  que 
E­4310/2011
Page 7
son  transfert  vers  la Belgique  serait  contraire  à  l'art.  3 CEDH ou à une 
autre obligation du droit international public auquel la Suisse est liée,
qu'au  demeurant,  l'art.  9  parag.  4  du  règlement  Dublin  II  auquel  le 
recourant se réfère implicitement en rappelant ses huit années de séjour 
en Suisse (cf. mémoire du 4 août 2011, p. 5) ne saurait entrer ici en ligne 
de compte, 
qu'en  effet,  l'admission  provisoire  valant  titre  de  séjour  en  Suisse           
(cf.  art.  41 al.  1 et  2 et 85 al.  1 de  la  loi  du 16 décembre 2005 sur  les 
étrangers  [LEtr,  RS  142.20],  est  périmée  depuis  plus  de  deux  ans,        
dès lors que sa levée, ordonnée par décision de l'ODM du 7 mars 2007, 
est devenue définitive et exécutoire,  le 5  juillet 2007, suite à  la décision 
d'irrecevabilité du Tribunal du même jour,  
que,  dans  ces  circonstances,  il  n'existe,  en  l'espèce,  aucun  obstacle 
rendant  l'exécution  du  transfert  de  l'intéressé  illicite  ni  de  raisons 
humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1,
qu'il n'y a donc pas  lieu d'appliquer  la clause de souveraineté de  l'art. 3 
parag. 2 1ère phr. du règlement Dublin II,
qu'à défaut d'application par  la Suisse de  la clause précitée,  la Belgique 
est tenue de reprendre en charge l'intéressé selon les conditions prévues 
à l'art. 20 du règlement Dublin II (ATAF 2010/45 consid. 9, p. 645),
que c'est donc à  juste  titre que  l'ODM n'est pas entré en matière sur  la 
demande d'asile du recourant en application de l'art. 34 al. 2 let. d LAsi et 
qu'il a prononcé son renvoi (ou transfert) vers  la Belgique en application 
de  l'art.  44  al.  1  LAsi,  faute  pour  lui  de  pouvoir  prétendre  à  une 
autorisation de séjour en Suisse (cf. art. 32 let. a OA 1),
qu'enfin,  les  questions  relatives  à  l'existence  d'un  empêchement  à 
l'exécution du renvoi (ou transfert) pour des raisons tirées des al. 3 et 4 
de  l'art.  83  LEtr  sont  indissociables  du  prononcé  de  non­entrée  en 
matière du 11 juillet 2011 fondé sur l'art. 34 al. 2 let. d LAsi précité et ne 
sauraient  donc  faire  l'objet  d'un  examen  complémentaire  distinct  (ATAF 
2010/45 consid. 10.2, p. 645), 
qu'en définitive, la décision querellée doit être confirmée en tous points,
E­4310/2011
Page 8
que  le  recours,  manifestement  infondé,  est  dès  lors  rejeté  par  le  juge 
unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi),
qu’il est donc  renoncé à un échange d’écritures,  le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi),
qu'avec cet arrêt, la requête d'octroi suspensif devient sans objet,
que  la  demande  d'obtention  d'un  délai  pour  compléter  les  motifs  du 
recours est, quant à elle,  rejetée, vu  la  faible complexité de  la présente 
affaire  (art.  53  PA  ;  cf.  également  BERNHARD  WALDMANN/PHILIPPE 
WEISSENBERGER,  Praxiskommentar  VwVG,  Zürich/Basel/Genf  2009,        
ad art. 53 no 11 à 19, p. 1051 à 1054),
qu'ayant succombé, A._______ doit prendre  les  frais de procédure à sa 
charge, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. a du règlement du 
21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2),
(dispositif : page suivante)
E­4310/2011
Page 9
Le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. 
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2. 
Les  frais  de  procédure,  d’un  montant  de  Fr. 600.­,  sont  supportés  par 
l'intéressé. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l’expédition du présent arrêt.
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du  recourant,  à  l’ODM et à 
l’autorité cantonale compétente.
Le juge unique : Le greffier :
Maurice Brodard Christian Dubois
Expédition :