E-4343/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4343/2011
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Bruno Huber, 
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.
Parteien A._______, geboren (…),
dessen Ehefrau 
B._______, geboren am (…),
und deren Kinder
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
Kosovo, 
(…)
Beschwerdeführende, 
Gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 3. August 2011 / N _______.
E­4343/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die  Beschwerdeführenden  am  25.  Juni  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum E._______ um Asyl nachsuchten,
dass  Fingerabdruckvergleiche  mit  der  Eurodac­Zentraleinheit  ergaben, 
dass sie am 16. Juni 2010 in Schweden Asylgesuche eingereicht hatten 
und  in  diesem  Zusammenhang  erkennungsdienstlich  erfasst  worden 
waren,
dass  am 4.  Juli  2011  im Empfangs­  und Verfahrenszentrum F._______ 
summarische Befragungen der Beschwerdeführenden (Vater und Mutter) 
stattfanden  und  ihnen  dabei  das  rechtliche  Gehör  zu  einer  möglichen 
Zuständigkeit  Schwedens  für  das  vorliegende Verfahren  sowie  zu  einer 
allfälligen Wegweisung dorthin gewährt wurde,
dass die Beschwerdeführenden dabei im Wesentlichen vorbrachten, dass 
ihre  in Schweden gestellten Asylgesuche abgewiesen worden seien und 
dort viele Albaner leben würden, vor denen sie sich fürchteten, 
dass  das  BFM  am  11.  Juli  2011  an  die  schwedischen  Behörden  ein 
Ersuchen um Übernahme der Beschwerdeführenden im Sinne von Art. 16 
Abs. 1 Bst. c (recte: e) der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 
18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat gestellt hat  (Dublin­II­VO)  richteten und Schweden sich mit 
Schreiben vom 21. Juli 2011 für das vorliegende Verfahren ausdrücklich 
zuständig erklärte, 
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  3.  August  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 1998  (AsylG, 
SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführenden  nicht  eintrat 
und die Wegweisung nach Schweden sowie den Vollzug anordnete,
dass das Bundesamt die Beschwerdeführenden aufforderte, die Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  G._______  verpflichtete,  die  Wegweisungsverfügung  zu 
vollziehen,  feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen diese Verfügung 
habe  keine  aufschiebende Wirkung,  und  den Beschwerdeführenden  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,
E­4343/2011
Seite 3
dass  es  zur  Begründung  ausführte,  die  Beschwerdeführenden  hätten 
nachweislich  am 16.  Juni  2010  in Schweden um Asyl  nachgesucht  und 
die  schwedischen  Behörden  hätten  dem  Gesuch  um  Übernahme  der 
Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art. 16  Abs.  1  Bst. e  (Dublin­II­VO) 
zugestimmt,
dass somit Schweden gestützt auf das Abkommen vom 26. Oktober 2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA,  SR  0.142.392.68]),  auf  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17.  Dezember  2004,  SR 0.362.32)  und  in 
Berücksichtigung  der  Dublin­II­VO  sowie  der  Verordnung  (EG)  Nr. 
1560/2003  der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Dublin­II­VO  (Dublin­DVO)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung der Frist – bis spätestens am 21. Januar 2012 zu erfolgen 
habe,
dass keine Hinweise auf eine mögliche Verletzung des Non­Refoulement­
Gebots  oder  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle  einer  Rückführung  der  Beschwerdeführenden  nach  Schweden 
bestehen und weder die dort herrschende Situation noch andere Gründe 
gegen  die  Zumutbarkeit  der  Wegweisung  in  diesen  Staat  sprechen 
würden,
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 5. August 2011 gegen 
die  Verfügung  des  BFM  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben  und  sinngemäss  beantragen,  diese  sei  aufzuheben  und  die 
Vorinstanz sei anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutreten,
E­4343/2011
Seite 4
dass für den Inhalt der Beschwerde auf die Akten verwiesen und − soweit 
entscheidwesentlich  −  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  darauf 
eingegangen wird,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  9.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde,  die 
Beschwerdeführenden am Verfahren vor dem BFM teilgenommen haben, 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  sind,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
sind (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 48  Abs.  1  und  Art. 52  VwVG),  weshalb  auf  die  Beschwerde 
einzutreten ist,
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine 
solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,
E­4343/2011
Seite 5
dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  zu Recht  nicht  eingetreten  ist  und  infolgedessen 
die Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat, 
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass der vorgängige Aufenthalt  der Beschwerdeführenden  in Schweden 
feststeht und die Beschwerdeführenden diesen nicht bestreiten,
dass das BFM die schwedischen Behörden am 11. Juli 2011 gestützt auf 
Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  (recte:  e)  Dublin­II­VO  um  Wiederaufnahme  der 
Beschwerdeführenden  ersuchte  und  diese  dem  Ersuchen  am  21.  Juli 
2011 zustimmten, 
dass  die  Vorinstanz  deshalb  zu  Recht  feststellte,  gestützt  auf  die  Dub­   
lin­II­Verordnung sei die Zuständigkeit auf dieses Land übergegangen,
dass  die  Beschwerdeführenden  somit  ohne Weiteres  in  einen Drittstaat 
(vorliegend  Schweden)  ausreisen  können,  welcher  für  die  Prüfung  des 
Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,
dass  das  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden,  sie  seien  nach 
Abweisung ihres Asylgesuchs in Schweden durch die dortigen Behörden 
E­4343/2011
Seite 6
vor etwa einem Jahre  in den Kosovo zurückgeführt worden,  von wo sie 
illegal  über  ihnen  unbekannte  Länder  in  die  Schweiz  gereist  seien, 
angesichts ihrer unsubstanziierten und ausweichenden Ausführungen als 
unglaubhaft zu erachten sind,
dass  insbesondere  ihre zeitlichen Angaben auffallend vage und mit dem 
feststehenden Datum der Asylgesuchseinreichung  in Schweden nicht zu 
vereinbaren sind,
dass  die  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  glaubhaft  zu  machen 
vermögen,  dass  sie  das  Hoheitsgebiet  der  Mitgliedstaaten  für  einen 
Zeitraum  von  mehr  als  drei  Monaten  verlassen  haben,  weshalb  die 
Voraussetzungen  für  ein  Erlöschen  der  Rückübernahmeverpflichtung 
Schwedens gestützt auf Art. 16 Abs. 3 Dublin­II­VO nicht gegeben sind,
dass  die  Ausführungen  in  der  Beschwerdeeingabe  nicht  geeignet  sind, 
die Erwägungen der Vorinstanz in Frage zu stellen,
dass,  auch  wenn  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  in 
Schweden  rechtskräftig  abgewiesen  worden  sein  sollten,  dieses  Land 
gemäss Art. 16 Abs. 2 Bst. e Dublin­II­VO weiterhin für das Asylverfahren 
der  Beschwerdeführenden  bis  zu  einem  allfälligen Wegweisungsvollzug 
(Art. 16 Abs. 4 Dublin­II­VO sowie CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, 
Dublin­II­Verordnung, 3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K25 zu Art. 16     
Abs. 4) zuständig ist,
dass  Schweden  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), 
der  EMRK  und  des  Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen 
Folter  oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,
dass keine Hinweise dafür bestehen, wonach Schweden sich nicht an die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde, 
dass aufgrund der Aktenlage  insbesondere nicht davon auszugehen  ist, 
Schweden  werde  die  Beschwerdeführenden  in  Verletzung  der 
vorgenannten  völkerrechtlichen  Abkommen  in  ihr  Heimatland 
zurückschaffen,
E­4343/2011
Seite 7
dass  die  Beschwerdeführenden  gegen  die  vorgebrachten  Drohungen 
durch Drittpersonen den Schutz der schwedischen Behörden in Anspruch 
nehmen können,
dass  zudem  davon  auszugehen  ist,  dass  eine  adäquate  medizinische 
Behandlung  der  vorgebrachten  gesundheitlichen  Probleme  der  Tochter 
C._______ in Schweden gewährleistet ist,
dass  insgesamt  keine  schwerwiegenden  humanitären Gründe  im  Sinne 
von  Art.  29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  zu  erkennen  sind,  die  einer 
Überstellung der Beschwerdeführenden nach Schweden entgegenstehen 
und  aus  diesem Grunde  einen Selbsteintritt  der  Schweiz  (Art.  3  Abs.  2 
Dub­lin­II­VO) als angezeigt erscheinen lassen würden,
dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht  in Anwendung von Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von 
Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]) stellt, sondern vor 
der  Prüfung  des  Nichteintretens  im  Rahmen  der  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  (Art.  3  Dublin­II­VO)  oder  gegebenenfalls  –  wenn 
sich Familienmitglieder  in verschiedenen Dublin­Mitgliedstaaten befinden 
und  zusammengeführt  werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der 
sogenannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin­II­VO),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass  die  Beschwerdeführenden  nicht  darzutun  vermögen,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,                     
SR  173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 VwVG).
E­4343/2011
Seite 8
E­4343/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.−  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und das Amt 
(…) des Kantons G._______.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Bruno Huber Nicholas Swain
Versand: