E-4517/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­4517/2011
U r t e i l   v om   2 2 .   Augus t   2 0 1 1  
Besetzung Einzelrichterin Christa Luterbacher,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;  
Gerichtsschreiberin Sarah Diack.
Parteien A._______, geboren am (…),
Moldova, 
zur Zeit in Haft,
c/o Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen,
Döbelistrasse 13, 8280 Kreuzlingen,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach 
Österreich (Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 9. 
August 2011 / N (…).
E­4517/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer,  ein  moldavischer  Staatsangehöriger  aus 
B._______,  seinen  Heimatstaat  eigenen  Angaben  zufolge  im  Oktober 
2003  verliess  und  über  die  Ukraine  und  die  Slowakei  nach  Österreich 
gelangte,  wo  er  aussagegemäss  etwa  nach  zwei Wochen  in  Innsbruck 
um Asyl nachsuchte,
dass er am 3. Oktober 2010 unter Umgehung der Grenzkontrolle  in die 
Schweiz  einreiste,  wo  er  am  6.  Oktober  2010  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen  ein  erstes  Mal  um  Asyl 
nachsuchte, 
dass  das  BFM  am  12.  Oktober  2010  im  EVZ  anlässlich  der 
Kurzbefragung  die  Personalien  des  Beschwerdeführers  erhob  und  ihn 
summarisch  zum  Reiseweg  sowie  zu  den  Gründen  für  das  Verlassen 
seines Heimatstaates befragte, 
dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend machte, er habe im 
Jahr  2001  beobachtet,  wie  Polizisten  einen  seiner  Bekannten  ermordet 
hätten, 
dass einer der Polizisten zu fünf Jahren Haft verurteilt worden sei, 
dass  man  ihn  jedoch  nach  einem  Jahr  entlassen  habe  und  der 
Beschwerdeführer als Zeuge gegen  ihn habe aussagen sollen, weshalb 
er mit der Polizei Probleme bekommen habe und in der Folge im Sommer 
2002 15 Tage inhaftiert und dabei geschlagen worden sei,
dass er auch Probleme mit der Familie des Ermordeten bekommen habe, 
weshalb er schliesslich ausgereist sei,
dass  ein  Fingerabdruckvergleich  mit  der  EURODAC­Datenbank  vom 
6. Oktober  2010  ergab,  dass  der  Beschwerdeführer  von  den 
österreichischen  Behörden  am  14.  Januar  2004  erkennungsdienstlich 
erfasst  worden  ist  und  am  gleichen  Tag  in  Innsbruck  ein  Asylgesuch 
gestellt hat,
dass  dem  Beschwerdeführer  im  Rahmen  seines  ersten  Asylverfahrens 
am  12.  Oktober  2010  im  Hinblick  auf  eine  allfällige  Zuständigkeit 
Österreichs  oder  der  Slowakei  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens das rechtliche Gehör gewährt wurde, 
E­4517/2011
Seite 3
dass  er  hierzu  geltend  machte,  sein  Asylgesuch  sei  in  Österreich 
abgelehnt  worden  und  überdies  möchte  er  nicht  dorthin  weggewiesen 
werden,  weil  er  dort  eine  Beziehung  zu  einem  tschetschenischen 
Mädchen  gehabt  und  deswegen  mit  ihrer  Verwandtschaft  Probleme 
bekommen habe,
dass er auch nicht in die Slowakei weggewiesen werden möchte,
dass  für  den  Inhalt  der  weiteren  Aussagen  auf  die  Akten  verwiesen 
werden kann, 
dass  das  BFM  am  1.  März  2011  die  österreichischen  Behörden – 
aufgrund  des  EURODAC­Treffers  vom  14.  Januar  2011  in  Österreich –  
um  eine  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  16 
Abs.  1  Bst.  e  der  Verordnung  EG  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. 
Februar  2003  zur  Feststellung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat  gestellt  hat  (Dublin­II­VO)  ersuchte  und  diese  am  7. März 
2011  dem  Gesuch  um  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers 
zustimmten,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  17.  März  2011  auf  das  erste 
Asylgesuch des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) nicht eintrat und ihn 
nach  Österreich  wegwies,  und  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Urteil  vom  8.  April  2011  eine  gegen  diese  Verfügung  gerichtete 
Beschwerde  vollumfänglich  abwies,  da  Österreich  für  die  Durchführung 
seines  Asylverfahrens  und  –  falls  dieses  bereits  rechtkräftig 
abgeschlossen  sei  –  für  die  Durchführung  eines  allfälligen 
Wegweisungsvollzuges zuständig sei,
dass  der  Beschwerdeführer  am  13.  April  2011  nach  Österreich 
rücküberstellt wurde,
dass  er  eigenen Angaben  zufolge  trotz  Einreiseverbot  am  5.  Juni  2011 
von  Italien  her mit  dem Zug  in  die Schweiz  einreiste, wo er  am 7.  Juni 
2011  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen  ein 
zweites Mal um Asyl nachsuchte,
dass  er  seinen  Angaben  zufolge  in  Österreich  in  Ausschaffungshaft 
(Schubhaft)  gewesen  sei,  dort  einen  Hungerstreik  gemacht  habe  und 
E­4517/2011
Seite 4
dann  freigelassen  worden  sei,  worauf  er  nach  Italien  gereist  sei  (vgl. 
B34/2),
dass  das  BFM  mit  Schreiben  vom  18.  Juli  2011  erneut  die 
österreichischen Behörden  um Rückübernahme  des Beschwerdeführers 
ersuchte (vgl. B22/4), und dass diese dem Gesuch mit Schreiben vom 27. 
Juli 2011 zustimmten (vgl. B31/1),
dass  dem  Beschwerdeführer  am  9.  August  2011  im  Hinblick  auf  eine 
Wegweisung  nach  Österreich  das  rechtliche  Gehör  gewährt  wurde 
(B34/2),
dass  er  dabei  erläuterte,  er  komme  in  Österreich  wieder   in  Schubhaft 
und  er  würde  daraufhin  wieder  in  den  Hungerstreik  treten,  worauf  er 
entlassen  werden  und  dann  zwei  Tage  Ruhe  haben  würde,  bevor  das 
Ganze wieder von Vorne beginnen würde, 
dass  er  aus  den  gleichen Gründen wie  beim  ersten Asylgesuch wegen 
seiner  vergangenen  Beziehung  zu  einem  tschetschenischen  Mädchen  
nicht nach Österreich weggewiesen werden könne, 
dass das BFM mit Verfügung vom 9. August 2011 – gleichentags eröffnet 
– gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auch auf das zweite Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  ihn  nach  Österreich  wegwies, 
ihn  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der 
Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den  Kanton  (...)  mit  dem  Vollzug  der 
Wegweisung  beauftragte,  festhielt,  eine  Beschwerde  gegen  diese 
Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung,  und  dem 
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aushändigte,
dass  das  BFM  sodann  zur  Sicherstellung  des  Vollzugs  die 
Ausschaffungshaft für eine Dauer von höchstens 30 Tagen anordnete,
dass es zur Begründung anführte, der Beschwerdeführer habe sich nach 
seiner Ausschaffung aus der Schweiz am 13. April 2011 in Österreich und 
Italien  aufgehalten  und  sei  dann  mit  dem  Zug  erneut  in  die  Schweiz 
gereist,
dass  es  sich wiederum  auf  das  Vorliegen  des  EURODAC­Treffers  vom 
14. Januar 2004 und neu auf den EURODAC­Treffer vom 14. April 2011 
in Österreich stützte,
E­4517/2011
Seite 5
dass  es  anführte,  Österreich  sei  gestützt  auf  die  einschlägigen 
staatsvertraglichen Bestimmungen (Dublin­Assoziierungsabkommen vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [SR 
0.142.392.68,  DAA],  Dublin­II­VO  und  Verordnung  [EG]  Nr.  1560/2003 
der  Kommission  vom  2.  September  2003  mit 
Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des 
Rates [DVO­Dublin]) für die Durchführung des Asylverfahrens (recte: und 
Wegweisungsverfahrens) zuständig,
dass die österreichischen Behörden am 27. Juli 2011 gestützt auf Art. 16 
Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO  einer  Übernahme  des  Beschwerdeführers 
zugestimmt hätten, 
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung – bis spätestens am 27. Januar 2012 zu erfolgen habe,
dass  der  Beschwerdeführer  Gründe  geltend  mache,  die  praxisgemäss 
einen Vollzug nach Österreich nicht verhindern würden,
dass bezüglich seiner Befürchtung, von den österreichischen Behörden in 
sein  Heimatland  zurückgeschickt  zu  werden,  festzuhalten  sei,  dass 
Österreich  seinen  aus  dem  Abkommen  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  und  der  Konvention 
vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  erwachsenden  Verpflichtungen 
nachkomme  und  er  daher  nicht  damit  rechnen müsse,  von  dort  aus  in 
einen möglichen Verfolgerstaat zurückgeschickt zu werden, wenn er eine 
entsprechende Gefährdung geltend mache, 
dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei,
dass  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  die Regelfolge  des Nichteintre­
tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG),
dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG  finde, und 
das Non­Refoulement­Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen 
sei,
E­4517/2011
Seite 6
dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 EMRK im Falle 
einer  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  nach  Österreich  bestehen 
würden,
dass zudem weder die  in Österreich herrschende Situation noch andere 
Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen würden,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei, 
dass  der  Vollzug  nach  Österreich  innerhalb  der  nächsten  30  Tage 
absehbar  sei  und  die  Voraussetzungen  für  eine Haft  zur  Sicherstellung 
des Wegweisungsvollzugs gegeben seien,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  16.  August  2011 
(Poststempel)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  den 
vorinstanzlichen  Entscheid  vom  9.  August  2011  erhob  und  sinngemäss 
die  Aufhebung  der  Verfügung  und  den  Verzicht  auf  den 
Wegweisungsvollzug nach Österreich beantragte, 
dass gegen die Haftanordnung nicht Beschwerde erhoben wurde,
dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 18. August 2011 
den Vollzug im Sinne einer vorsorglichen Massnahme vorsorglich bis zum 
Vorliegen  der  Akten  und  zum  Entscheid  über  die  allfällige 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung aussetzte,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  17.  und  18.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingingen,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021])  des  BFM  entscheidet  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
E­4517/2011
Seite 7
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31­
33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [VGG,  SR 
173.32]); Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  ­  35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
E­4517/2011
Seite 8
dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen, 
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 
dass  aufgrund  der  Abklärungen  des  BFM  feststeht,  dass  der 
Beschwerdeführer  am  14. Januar  2004  in  Österreich  ein  Asylgesuch 
eingereicht hat, 
dass  die  in  der  Schweiz  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in 
Österreich,  welches  aufgrund  der  einschlägigen  Staatsverträge  (vgl. 
vorstehend  S.  3),  Dublin­Assoziierungsabkommen  sowie  Dublin­II­VO 
und der DVO­Dublin  (vgl.  insbesondere Art. 10 Abs.  1 Dublin­II­VO)  als 
für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  zu  erachten  ist,  zu 
prüfen sein werden,
dass,  selbst  wenn  das  Asylverfahren  des  Beschwerdeführers  in 
Österreich bereits rechtskräftig abgeschlossen sein sollte und er deshalb 
kein Anrecht mehr auf Unterbringung oder weitergehende staatliche oder 
nichtstaatliche  Unterstützung  hätte,  Österreich  gemäss  Art. 16  Abs. 2 
Bst. e  Dublin­II­VO  weiterhin  für  das  Verfahren  des  Beschwerdeführers 
bis zu einem allfälligen Wegweisungsvollzug zuständig ist (Art. 16 Abs. 4 
Dublin­II­VO  sowie  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin  II­
Verordnung, 3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 25 zu Art. 16 Abs. 4),
dass  Österreich  Signatarstaat  der  FK,  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  oder  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
E­4517/2011
Seite 9
wonach  Österreich  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot, halten würde, 
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  in  Österreich 
aufhalten, würden aufgrund der dortigen Aufenthaltsbedingungen  in eine 
existenzielle Notlage versetzt, 
dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrecht  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen, 
dass  sich  der  Beschwerdeführer  mit  den  Problemen  wegen  seiner 
ehemaligen  tschetschenischen  Freundin  an  die  zuständigen 
österreichischen Behörden vor Ort zu wenden hat und dieses Vorbringen 
keinen Anlass zum Selbsteintritt bietet, 
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerdeschrift  geltend macht, 
er habe nie  freiwillig  in Österreich ein Asylgesuch gestellt  und es drohe 
ihm  dort  Lebensgefahr,  weil  militärische  tschetschenische  Separatisten 
und weitere Islamisten an ihm Blutrache üben wollten,
dass  er  gleichzeitig  um  Unterbrechung  oder  Verlängerung  der 
Rückführungsfrist vom Januar 2012 ersuchte, da er noch ein wenig Zeit 
benötige, "seine Arbeit zu Ende zu bringen, sein Gewand abzuholen und 
ausreisen zu können",
dass  diese  Vorbringen  an  der  obgenannten  Einschätzung  nichts  zu 
ändern vermögen, zumal der Beschwerdeführer lediglich wiederholt, was 
er schon anlässlich seines ersten Asylgesuches  in der Schweiz erwähnt 
hatte,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
auf  das  zweite  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  nicht 
eingetreten ist, 
dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Österreich  der  Systematik 
des Dublin­Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren 
in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
E­4517/2011
Seite 10
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit  notwendig, 
vielmehr  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen), 
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 
600.–(Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4517/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Christa Luterbacher Sarah Diack
Versand: