E-4653/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­4653/2011
U r t e i l   v om   2 9 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Robert Galliker;  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.
Parteien A._______, geboren am (…),
Nigeria, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 16. August 2011 / 
N (…).
E­4653/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht, 
in Anwendung
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30),
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),
des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),
der Verordnung  (EG) Nr.  1560/2003  der Kommission  vom 2.  September 2003 
mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),
der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),
des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),
E­4653/2011
Seite 3
des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2),
stellt fest,
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
am 21. Februar 2002 verliess und schliesslich am 13. Februar 2011 in die 
Schweiz einreiste, wo er am 14. Februar 2011 ein Asylgesuch stellte, auf 
welches das BFM mit Entscheid vom 25. März 2011  in Anwendung von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien 
sowie den Vollzug der Wegweisung anordnete,
dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom 
31. März  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und 
sinngemäss beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und 
sein Asylgesuch sei zu prüfen,
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  6.  April  2011  die 
Beschwerde vollumfänglich abwies,
dass  der  Beschwerdeführer  am  20.  Mai  2011  nach  Italien  überstellt 
wurde,
dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  von  Italien  am  
1. Juli 2011 erneut in die Schweiz einreiste und am 2. Juli 2011 um Asyl 
nachsuchte,
dass  das  BFM  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Basel  am 
12. Juli  2011  anlässlich  der  Kurzbefragung  den  Beschwerdeführer 
summarisch  zum  Reiseweg  und  zu  den  Asylgründen  befragte  und  ihm 
dabei zur mutmasslichen Zuständigkeit  Italiens für die Durchführung des 
Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  gemäss  der  DVO Dublin  rechtliches 
Gehör gewährte, 
E­4653/2011
Seite 4
dass  der  Beschwerdeführer  hierzu  geltend machte,  er  wolle  nicht  nach 
Italien  zurück,  weil  er  dort  weder  Arbeit,  Unterkunft  noch  Verpflegung 
habe, 
dass  ein  Abgleich  mit  der  Datenbank  EURODAC  ergab,  dass  der 
Beschwerdeführer am 8. November 2008 in Italien um Asyl ersucht hatte,
dass  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  27.  Juli  2011  um 
Übernahme des Beschwerdeführers  im Sinne  von Art.  16 Abs.  1 Bst.  c 
DVO Dublin ersuchte,
dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  gesetzten  Frist  zum 
Übernahmegesuch des BFM keine Stellung nahmen,
dass das BFM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 16. August 2011 – eröffnet am 17. August 2011 – nicht eintrat,  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Italien  anordnete  und  für  die 
Überstelllung Frist bis am 11. Februar 2012 ansetzte,
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die  
staatsvertragliche  Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asyl­ 
und  Wegweisungsverfahrens  aufgrund  der  Aussagen  des 
Beschwerdeführers und des EURODAC­Treffers feststehe,
dass Italien seine Zuständigkeit gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. c DVO Dublin 
am  11. August  2011  anerkannt  habe,  indem  die  italienischen Behörden 
innert Frist  zum Übernahmegesuch des BFM keine Stellung genommen 
hätten,
dass  keine  Gründe  vorlägen,  die  gegen  die  Wegweisung  nach  Italien 
sprechen würden, 
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  18.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  gegen  diesen  Entscheid  Beschwerde  erhob 
und  sinngemäss  beantragte,  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  sei  vom  Recht  auf  Selbsteintritt  Gebrauch  zu 
machen, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  25.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
E­4653/2011
Seite 5
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde unter 
Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 
AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
E­4653/2011
Seite 6
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1. 
S. 240 f.),
dass  der  Beschwerdeführer  die  Zuständigkeit  Italiens  für  die 
Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens nicht in Frage stellt,
dass  diese  daher  nicht  zu  prüfen  ist,  im  Übrigen  aber  auf  Grund  der 
einschlägigen Staatsverträge (insbesondere DAA, Dublin­II­VO und DVO 
Dublin) feststeht,
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,
dass der Beschwerdeführer nach Italien ausreisen kann, welches für die 
Prüfung seines Asylantrags, allenfalls seiner Beschwerde, zuständig ist,
dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO  auch  bei  Zuständigkeit  eines  anderen  Signatarstaates  zustehendes 
–Selbsteintrittsrecht auszuüben,
dass Italien unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK 
ist,
dass  keine  konkreten Hinweise  dafür  bestehen,  Italien würde  sich  nicht 
an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK 
halten,
dass  auch  der  Beschwerdeführer  keine  Gefahr  der  Rückschiebung 
geltend macht,
E­4653/2011
Seite 7
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 
dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,
dass  in  der  Beschwerde  nichts  weiter  vorgebracht  wird,  was  zu  einer 
anderen  Einschätzung  führen  würde,  weshalb  es  sich  erübrigt,  darauf 
näher einzugehen,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht  zu  prüfen  ist  (zur  Frage  der  Prüfung  individueller 
Wegweisungsvollzugshindernisse vgl. BVGE 2010/45 E.10.2),
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine 
entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen 
der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 
vom 1. März 2010 E. 8.2), 
dass  demnach  auf  den  (sinngemäss  gestellten)  Antrag  auf  Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme nicht einzutreten ist,
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Italien zu bestätigen ist, 
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,
E­4653/2011
Seite 8
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 – 3 VGKE) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 
1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­4653/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Gabriela Freihofer Simon Thurnheer