E-4722/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­4722/2011
U r t e i l   v om   2 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Regula Schenker Senn,
mit Zustimmung von Richter François Badoud;  
Gerichtsschreiber Urs David.
Parteien A._______,
B._______,
Iran,  
beide vertreten durch (…), 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin);
Verfügung des BFM vom 16. August 2011 / N (…).
E­4722/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  die Beschwerdeführenden  gemäss  eigenen Angaben  den  Iran  am 
11. März 2011 legal verliessen, am 18. März 2011 auf dem Luftweg in die 
Schweiz einreisten und hier am 20. März 2011 Asylgesuche stellten, 
dass  die  Beschwerdeführerin  die  Asylgesuche  anlässlich  der 
Kurzbefragung vom 23. März 2011 im Empfangs­ und Verfahrenszentrum 
(EVZ) (…) im Wesentlichen mit einer Anschlussverfolgung der iranischen 
Behörden  aufgrund  der  politischen  Tätigkeit  des  bereits  früher  in  die 
Schweiz  geflüchteten  Ex­Ehemannes  (N  […];  Asylverfahren 
erstinstanzlich hängig) begründete, von dem sie seit dem (…) geschieden 
sei,
dass sie mit einem legal erhaltenen und von der Schwedischen Botschaft 
in Teheran zu Besuchszwecken ausgestellten Schengen­Visum auf dem 
Luftweg  via  Istanbul  nach  Schweden  gelangt  seien  –  dort  lebten 
Verwandte  von  ihnen  –  und  von  dort  die  Weiterreise  in  die  Schweiz 
angetreten  hätten,  ohne  andernorts  zuvor  ein  Asylgesuch  gestellt  zu 
haben,
dass der Beschwerdeführerin im Rahmen der Kurzbefragung im EVZ das 
rechtliche  Gehör  zu  einem  allfälligen  Nichteintretensentscheid  aufgrund 
der  mutmasslichen  Verfahrenszuständigkeit  Schwedens  in  Anwendung 
der  Schengen/Dublin­Vertragsgrundlagen  mit  Wegweisung  dorthin 
gewährt wurde,
dass sie dabei erklärte,  für sie selber spiele die Verfahrenszuständigkeit 
der Schweiz oder Schwedens an sich keine Rolle, sie sei  jedoch wegen 
ihres  Kindes  in  die  Schweiz  gekommen,  welches  mit  seinem  Vater 
zusammen sein solle,
dass das BFM am 1. Juni 2011 und ergänzend am 27. Juli 2011 ein auf 
Art.  9  Dublin­II­Verordnung  (Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates 
vom  18.  Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 
zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat  gestellt  hat)  gestütztes Übernahmeersuchen  an Schweden 
richtete,  welchem  die  zuständige  schwedische  Migrationsbehörde  nach 
anfänglicher Absage am 8. August 2011 gestützt auf Art. 9 Abs. 2 Dublin­
II­Verordnung ausdrücklich zustimmte,
E­4722/2011
Seite 3
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  16.  August  2011  –  eröffnet  am  22. 
August 2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  vom  23.  Januar  2011  nicht  eintrat,  deren 
Wegweisung  nach  Schweden  und  den  Vollzug  anordnete  und  ferner 
feststellte,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  komme 
keine aufschiebende Wirkung zu,
dass  es  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte,  gestützt  auf  die 
einschlägigen  staatsvertraglichen  Bestimmungen  (unter  anderem: 
Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags  [Dublin­Assoziierungsabkommen, SR 0.142.392.68]; Dublin­
II­Verordnung;  Verordnung  [EG] Nr.  1560/2003  der Kommission  vom 2. 
September  2003 mit Durchführungsbestimmungen  zur Verordnung  [EG] 
Nr.  343/2003  des  Rates  [DVO  Dublin])  sei  Schweden  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig,
dass die schwedischen Behörden dem Ersuchen um Rückübernahme der 
Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art.  9  Abs.  2  Dublin­II­Verordnung 
denn auch ausdrücklich zugestimmt hätten,
dass die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich des ihr gewährten 
rechtlichen Gehörs keinen Selbseintrittsgrund nach Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­Verordnung  beziehungsweise  Art.  29a  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) darstellten 
und  keine  relevanten  Hindernisse  für  die  Verfahrenszuständigkeit 
Schwedens  und  den  Vollzug  der Wegweisung  dorthin  begründeten,  da 
der Vater des Kindes kein Familienangehöriger im Sinne von Art. 2 Bst. i 
Dublin­II­Verordnung noch im Sinne von Art. 1a Bst. e AsylV 1) sei,
dass  die  Überstellung  nach  Schweden  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung oder Verlängerung – bis spätestens am 8. Februar 2012 
zu erfolgen habe,
dass  die  Wegweisung  die  Regelfolge  des  Nichteintretensentscheides 
darstelle  und  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Schweden  mangels 
zureichender gegenteiliger Anhaltspunkte zulässig, zumutbar und möglich 
sei  und  insbesondere  weder  dem  Non­Refoulement­Gebot  noch  Art.  3 
E­4722/2011
Seite 4
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) widerspreche,
dass gemäss Art. 107a AsylG einer allfälligen Beschwerde gegen diese 
Verfügung keine aufschiebende Wirkung zukomme,
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 26. August 2011 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
dabei  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung,  die  Anweisung  an 
die  Vorinstanz  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  beziehungsweise 
zur Anhandnahme des Asylgesuchs zuständigkeitshalber, eventualiter die 
Rückweisung  der Sache  an  die Vorinstanz  zur Neubeurteilung  sowie  in 
prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
für  die  Verfahrenskosten  inklusive  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  und  die  Anordnung  einer  vollzugshemmenden 
vorsorglichen  Massnahme  beziehungsweise  die  Erteilung  der 
aufschiebenden Wirkung beantragen,
dass  sie  in  der  Begründung  die  Verfahrenszuständigkeit  der  Schweiz 
bekräftigen,  welche  sich  aus  dem  allseitigen  und  durch  diverse 
Urlaubsscheine und ein Arztzeugnis belegten Wunsch ergebe, dass das 
gemeinsame und an  (…)  leidende  rubrizierte Kind  in der Nähe des hier 
wohnenden Vaters bleiben könne,
dass  somit  Art.  8  Dublin­II­Verordnung  Anwendung  zu  finden  habe,  da 
das Kind durchaus als Familienangehöriges (i.S. Art. 2 Bst.  i/iii Dublin­II­
Verordnung)  seines  in  der  Schweiz  wohnenden  und  sich  noch  im 
erstinstanzlichen  Asylverfahren  befindlichen  Vaters  zu  bezeichnen  sei 
und  der  gemeinsame Wunsch  aller  Beteiligten  zum  Zusammenleben  in 
der Schweiz bestehe,
dass eventualiter  die Selbsteintrittsklausel  aus humanitären Gründen zu 
greifen  habe,  da  andernfalls  das  in  Art.  8  EMRK  verbürgte  Recht  auf 
Familienleben  und  das  in  diesem  Zusammenhang  zu  beachtende 
Kindeswohl  verletzt  würden,  welche  Prüfung  das  BFM  indessen  in 
Missachtung  der  Begründungspflicht  und mithin  des  rechtlichen Gehörs 
unterlassen habe,
dass die Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Vater 
denn auch ungewöhnlich eng sei,
E­4722/2011
Seite 5
dass  betreffend  die  eingereichten  Beweismittel,  soweit  sie  nicht  bereits 
erwähnt wurden  oder  darauf  noch  in  den Erwägungen  einzugehen  sein 
wird, auf die Akten zu verweisen ist, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  29. 
August  2011  den  Vollzug  der  Wegweisung  gestützt  auf  Art.  56  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  antragsgemäss  vorsorglich 
aussetzte,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  30.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
E­4722/2011
Seite 6
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.), 
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  die  schwedischen  Behörden  dem  Ersuchen  des  BFM  um 
Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  9  Abs.  2 
Dublin­II­Verordnung  (primäre  Verfahrenszuständigkeit  des  Visum 
erteilenden  Landes)  am  8.  August  2011  zugestimmt  haben  und 
Schweden  für die Durchführung der Asyl­ und Wegweisungsverfahren 
beider Beschwerdeführenden zuständig ist,
dass die erwähnte gesetzliche Grundlage der Zuständigkeit vom BFM 
E­4722/2011
Seite 7
zutreffend erkannt (und von Schweden auch akzeptiert) wurde, 
dass  diesbezüglich  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann,
dass  das  BFM  zwar  –  in  Stützung  der  betreffenden  Rüge  der 
Beschwerdeführenden  und  in  Erkennung  einer  Missachtung  der 
Begriffsbestimmungen von Art. 2 Bst. i Dublin­II­Verordnung durch das 
Bundesamt – das Kindsverhältnis des Beschwerdeführers zu seinem in 
der  Schweiz  im  erstinstanzlichen  Asylverfahren  befindlichen  Vater 
verkennt und sich unzulässigerweise einzig auf das seit der Scheidung 
vom  Jahre  2009  nicht  mehr  bestehende  Familienverhältnis  zwischen 
der Beschwerdeführerin und dem in der Schweiz wohnenden Ex­Mann 
abstützt,
dass dies prima vista die Prüfung von Art. 8 Dublin­II­Verordnung (von 
den Beteiligten gemeinsam erwünschte Verfahrenszuständigkeit  jenes 
Landes,  in  dem  das  Asylgesuch  eines  Familienangehörigen 
erstinstanzlich hängig ist) aufdrängen müsste,
dass  die  Konkurrenz  der  beiden  gesetzlichen 
Zuständigkeitsgrundlagen  von  Art.  8  und  Art.  9  Abs.  2  Dublin­II­
Verordnung  jedoch  in  der  vorliegenden  Konstellation  nur  eine 
scheinbare ist, 
dass nämlich Art. 4 Abs. 3 Dublin­II­Verordnung eindeutig festhält, der 
mit  dem Elternteil  einreisende minderjährige  Familienangehörige  teile 
die für den Elternteil geltende Zuständigkeitsordnung,
dass  für  die  Beschwerdeführerin  alleine  besehen  die  Anwendbarkeit 
von  Art.  9  Abs.  2  Dublin­II­Verordnung  –  mithin  die  Zuständigkeit 
Schwedens – unzweifelhaft und an sich auch unbestritten ist, weshalb 
das  mit  ihr  eingereiste  minderjährige  Kind  untrennbar  das 
Zuständigkeitsschicksal seiner Mutter teilt,
dass  unbestrittenermassen  keine Anhaltspunkte  vorliegen,  Schweden 
missachte  das  Non  Refoulement­Gebot  oder  die  einschlägigen 
Normen  insbesondere der EMRK, des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  oder  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105),
E­4722/2011
Seite 8
dass  die  Beschwerdeführenden  somit  offensichtlich  auch  keine  aus 
Art. 8 EMRK fliessenden Zuständigkeits­ oder Selbsteintrittsansprüche 
ableiten  können  und  –  unbesehen  des  Umstandes,  dass  das 
Familienleben seit der Scheidung ohnehin nicht mehr besteht und die 
Beschwerdeführerin  (statt  ihr  Ex­Mann)  den  Beschwerdeführer  in 
Obhut  hat  – Schweden  für  die Prüfung  auch  des materiellen Gehalts 
dieser Bestimmung zuständig ist, 
dass  ferner  gemäss  Ziffer  6  der  einleitenden  Bestimmungen  der 
Dublin­II­Verordnung  die  Einheit  der  Familie  nur  insoweit  gewahrt 
werden  soll,  soweit  dies  mit  den  sonstigen  Zielen  –  vorliegend  die 
Zuständigkeitsordnung  gemäss  Art.  9  Abs.  2  i.V.m.  Art.  4  Abs.  3 
Dublin­II­Verordnung  –  vereinbar  ist,  die  mit  der  Festlegung  von 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  für  die  Prüfung  eines 
Asylantrages zuständigen Mitgliedstaates angestrebt werden,
dass  im  Übrigen  –  ohne  das  Verhältnis  zwischen  dem 
Beschwerdeführer  und  seinem  Vater  näher  zu  würdigen  –  das 
Kindeswohl  bei  der  aktuell  herrschenden  Situation  (Obhut  bei  der 
Beschwerdeführerin)  unbestrittenerweise  in  keiner  Art  jemals 
beeinträchtigt war und ist,
dass  ein  aus  humanitären  Gründen  verlangter  Selbsteintritt  aber 
offensichtlich nicht mit der Begründung anbegehrt werden kann, dass 
das Kindeswohl  im anderen Gastland genau gleich oder noch besser 
gewahrt sei,
dass  schliesslich  auch  im  Umstand  des  beim  Beschwerdeführer 
bestehenden (…) kein Selbsteintrittsgrund betreffend die Schweiz oder 
ein Vollzugshindernis betreffend Schweden erblickt werden kann,
dass  bei  dieser  Sachlage  für  die  schweizerischen  Asylbehörden 
insgesamt  keine  Veranlassung  besteht,  in  Abweichung  von  der 
festgestellten  Zuständigkeitsordnung  vom Selbsteintritt  gemäss Art.  3 
Abs. 2 Dublin­II­Verordnung i.V.m. Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 
1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 
Gebrauch  zu  machen,  das  BFM  die  Überstellung  des 
Beschwerdeführers nach Schweden in diesem Sinne (im Ergebnis) zu 
Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet  hat  und  die  vom 
Bundesamt  verfügte  Wegweisung  samt  ihrem  Vollzug  zu  bestätigen 
ist, 
E­4722/2011
Seite 9
dass  das BFM demzufolge  zu Recht  in  Anwendung  von Art.  34 Abs.  2 
Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist,
dass  das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  in  der  Regel  die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG) und 
vorliegend keine Ausnahme von diesem Grundsatz ersichtlich  ist  (vgl. 
BVGE 2008/34 E. 9.2), weshalb diese zu Recht angeordnet wurde,
dass  –  wie  bereits  angeführt  –  die  Frage  der  Zulässigkeit, 
Zumutbarkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  in Verfahren 
nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG bereits Voraussetzung (und nicht erst 
Regelfolge)  des  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  2010/45 
E. 10.2), weshalb allfällige Vollzugshindernisse bereits im Rahmen der 
eventuellen Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel  (Art. 3 
Abs. 2 Dublin­II­Verordnung) geprüft wurden, 
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist  und  es  sich  erübrigt,  auf  deren  Inhalt  und  die  eingereichten 
Beweismittel näher einzugehen,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG),
dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG ungeachtet einer allfälligen Bedürftigkeit der 
Beschwerdeführenden abzuweisen ist, da die Beschwerdebegehren nach 
dem Gesagten als aussichtslos zu bezeichnen sind,
dass  mit  dem  instruktionslosen  Direktentscheid  in  der  Hauptsache  die 
Gesuche um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung hinfällig geworden sind.
E­4722/2011
Seite 10
(Dispositiv nächste Seite)
E­4722/2011
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nach 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Regula Schenker Senn Urs David
Versand: