E-4846/2011 - Abteilung V - Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid) - Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gege...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­4846/2011
U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Muriel Beck Kadima,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi,
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.
Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,
vertreten durch Frau Edith Hofmann, Freiplatzaktion Zürich, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz, 
Gegenstand Wegweisung und Wegweisungsvollzug (Beschwerde gegen 
Wiedererwägungsentscheid / Nichteintretensentscheid im 
Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 3. August 2011 / 
N (…).
E­4846/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  alevitischer  Kurde  aus  B._______ – 
eigenen  Angaben  zufolge  seinen  Heimatstaat  am  11.  September  2010 
verlassen  habe  und  in  einem  Lastwagen  versteckt  am  15.  September 
2010  in  die  Schweiz  eingereist  sei,  wo  er  –  gemeinsam  mit  seiner 
Ehefrau  und  den  beiden  Töchtern  –  am  16.  September  2010  um  Asyl 
nachsuchte,
dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  C._______  vom  7.  Oktober  2010  zur 
Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, er sei in 
den  letzten drei bis vier Jahren aufgrund seiner Ethnie und Religion von 
unbekannten Personen bedroht, und beim Versuch diese Drohungen der 
Polizei zu melden, von Polizisten geschlagen worden; ferner befürchte er 
insbesondere  politische  Verfolgung,  da  die  Polizei  von  D._______ 
aufgrund  von  ihm  verfasster  und  im  Internet  publizierter  Artikel  für  die 
Zeitung  (…) eine Untersuchung gegen  ihn eingeleitet habe, wovon man 
ihn per Email am 15. Juli 2010 unterrichtet habe (vgl. A5/10 S. 6),
dass  seine  Ehefrau  und  die  beiden  Töchter  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  und  der  Ehefrau  zufolge  die  Türkei  am  4. August 
2010 verlassen und mit einem gültigen Visum – Mitte Mai 2010 von der 
dänischen Behörde  in Ankara erteilt  – am 5. August 2010  in Dänemark 
eingereist  seien,  wo  sie  fünf  Tage  verbracht  hätten,  um  dann  am  10. 
August  2010  per  Flugzeug  in  die  Schweiz  einzureisen  (vgl.  A6/11  S.  3 
und A5/10 S. 7),
dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  vom  7.  Oktober 
2010 das rechtliche Gehör im Hinblick auf einen Nichteintretensentscheid 
und den allfälligen Wegweisungsvollzug nach Dänemark gewährt wurde, 
da sich der Grossteil seiner Familie, vor der Einreichung der Asylgesuche 
in  der  Schweiz  in  Dänemark  aufgehalten  habe,  weshalb  mutmasslich 
Dänemark für die Durchführung ihres Asyl­ und Wegweisungsverfahrens 
zuständig sei,
dass  er  und  seine  Familie  am  12.  Oktober  2010  für  die  Dauer  des 
Asylverfahrens dem Kanton E._______ zugewiesen wurden,
dass  das  BFM  am  24.  November  2010  gestützt  auf  Art.  14  der 
Verordnung  EG  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur 
Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
E­4846/2011
Seite 3
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist (Dublin­II­VO) i.V.m. Art. 8 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101)  ein  Ersuchen  um  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  –  da 
Dänemark  aufgrund  von  Art.  9  Abs.  2  oder  Abs.  4  Dublin­II­VO  für  die 
Behandlung  des  Asylgesuches  seiner  Familie  zuständig  sei  –  an 
Dänemark richtete,
dass  Dänemark  mit  Schreiben  vom  12.  Januar  2010  seiner 
Rückübernahme  gestützt  auf  Art.  14  Bst.  a  Dublin­II­VO  (bzw.  mit 
gleichdatiertem, separatem Schreiben der Rückübernahme seiner Familie 
gestützt auf Art. 9 Abs. 4 Dublin­II­VO) ausdrücklich zustimmte,
dass das BFM sodann gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  des 
Beschwerdeführers und seiner Familie mit Verfügungen vom 21. Februar 
2011 nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug 
nach  Dänemark  anordnete,  da  Dänemark  für  die  Durchführung  des 
Asylverfahrens zuständig sei,
dass die gegen diese Entscheide erhobenen Beschwerden vom 28. März 
2011  vom  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  14.  April  2011 
abgewiesen  wurden  (E­1868/2011,  E­1944/2011)  und  die  Verfügungen 
vom 21. Februar 2011 somit in Rechtskraft erwuchsen,
dass  der  Beschwerdeführer  am  11.  Mai  2011  ein  Gesuch  um 
Wiedererwägung des Nichteintretentsentscheids und um Aussetzung des 
Wegweisungsvollzuges  aufgrund  gesundheitlicher  Probleme  des 
Beschwerdeführers  –  Suizidalität  und  depressive  Verstimmung  –  bzw. 
wegen einer  ihm bei der Rückkehr  in die Türkei drohenden  langjährigen 
Gefängnisstrafe einreichte,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  22.  Juni  2011  das 
Wiedererwägungsgesuch  mit  der  Begründung  ablehnte,  Dänemark  sei 
nach der Dublin­II­VO für die Prüfung seines Asylantrages zuständig und 
die dänischen Behörden hätten mit Schreiben vom 12. Januar 2011 der 
Wiederaufnahme gestützt auf Art. 9 Abs. 4 bzw. Art. 14 Bst. a Dublin­II­
VO  zugestimmt,  so  dass  es  dem Beschwerdeführer  und  seiner  Familie 
freistehen  würde,  nach  der  Ankunft  in  Dänemark  bei  den  dänischen 
Behörden  ein  Asylgesuch  einzureichen  und  damit  Zugang  zu  den 
E­4846/2011
Seite 4
dänischen  Asylstrukturen  zu  erhalten,  wobei  keine  Hinweise  vorliegen 
würden,  dass  Dänemark  seinen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  zur 
korrekten  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  nicht 
nachkommen würde,
dass  mit  der  geltend  gemachten  Suizidalität  vorliegend  keine  Hinweise 
auf  eine  Verletzung  von  Art.  84  As.  4  des  Bundesgesetzes  vom  16. 
Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
(Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) oder von Art. 3 EMRK im Falle einer 
Wegweisung des Beschwerdeführers nach Dänemark festzustellen seien, 
da  Dänemark  die  benötigten  medizinischen  Versorgungsleistungen 
gemäss  der  "Richtlinie  2003/9/EG  des Rates  vom  27.  Januar  2003  zur 
Festlegung von Mindestnormen  für die Aufnahme von Asylbewerbern  in 
den  Mitgliedstaaten"  (Aufnahmerichtlinie)  erbringen  müsse,  und  es 
würden  keine  Hinweise  bestehen,  dass  Dänemark  die  notwendige 
medizinische Betreuung nicht zur Verfügung stellen würde,
dass  somit  keine Gründe  vorliegen würden,  welche  die Rechtskraft  der 
Verfügung  vom  21.  Februar  2011  beseitigen  könnten,  weshalb  das 
Wiedererwägungsgesuch  abzuweisen  sei,  zumal  das 
Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Entscheid  vom  14.  April  2011  die 
gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers bereits beurteilt habe, 
dass  der  Beschwerdeführer  sodann  durch  seine  Rechtsvertreterin  mit 
undatierter  Eingabe  (Eingang  BFM:  29.  Juni  2011;  vorab  beim 
Migrationsdienst  des  Kantons  E._______  am  27.  Juni  2011  persönlich 
eingereicht  und von diesem am 28.  Juni  2011 per Telefax an das BFM 
weitergeleitet)  beim  BFM  ein  "neues  Asylgesuch"  einreichte  und 
beantragte,  dass  die  Schweiz  sein  Asylgesuch  behandle,  da  seine 
Familie  gedenke  in  die  Türkei  zurückzukehren  und  dass  er  zu  seinen 
Asylgründen  zu  befragen  sowie  ihm  die  Erlaubnis  zu  erteilen  sei, 
weiterhin im Kanton E._______ zu verbleiben,
dass  dieser  Eingabe  ein  ärztlicher  Bericht  vom  21.  Juni  2011  den 
Beschwerdeführer betreffend beilag, 
dass er zur Begründung  im Wesentlichen ausführte, Dänemark habe der 
Rückübernahme  des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  14  Bst.  a 
Dublin­II­VO nur zugestimmt, weil es sich gleichzeitig gestützt auf Art. 9 
Abs. 4  Dublin­II­VO  zuständig  erklärt  habe,  die  Asylgesuche  für  den 
grössten Teil der Familienmitglieder (Ehefrau und Kinder) zu behandeln, 
E­4846/2011
Seite 5
letzerer Sachverhalt mit der beabsichtigten Rückkehr seiner Familie in die 
Türkei indessen nicht mehr gegeben sei,
dass  er  unter  Hinweis  auf  die  bereits  anlässlich  der  Befragung  vom  7. 
Oktober  2010  vorgebrachte  Furcht  vor  politischer  Verfolgung  aufgrund 
seiner  journalistischen  Tätigkeit  anführte,  es  sei  zwischenzeitlich  in  der 
Türkei  ein Gerichtsverfahren  gegen  ihn  eröffnet  worden,  wobei  gemäss 
dem  beigelegten  (auf  Deutsch  übersetzten)  Schreiben  seines  Anwaltes 
F._______ vom 9. Mai 2011 eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehe, dass 
er  in  Abwesenheit  zu  einer  Gefängnisstrafe  von  bis  zu  fünf  Jahren 
verurteilt  werde,  weshalb  er  ernsthafte  Asylgründe  habe,  zu  denen  er 
nochmals angehört werden sollte, 
dass  das  BFM  die  Eingabe  vom  28.  Juli  2011  mit  Verfügung  vom  3. 
August  2011  –  eröffnet  am  9.  August  2011 –  als 
Wiedererwägungsgesuch  qualifizierte,  da  der  Beschwerdeführer 
sinngemäss die Anpassung einer ursprünglich  fehlerfreien Verfügung  im 
Wegweisungspunkt  an  eine  nachträglich  eingetretene  Veränderung  der 
Sachlage geltend machen würde, 
dass  es  ferner  das Wiedererwägungsgesuch  abwies,  die  zu  erhebende 
Gebühr  mit  dem  bereits  geleisteten  Vorschuss  verrechnete,  die 
Verfügung  vom  21. Februar  2011  als  rechtskräftig  und  vollstreckbar 
erklärte  sowie  verfügte,  einer  allfälligen  Beschwerde  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu,
dass  es  zur  Begründung  des  Festhaltens  am Wegweisungsvollzug  des 
Beschwerdeführers  nach  Dänemark  ausführte,  die  beabsichtigte 
Rückkehr seiner Ehefrau und Töchter  in die Türkei würde "nichts an der 
Zuständigkeit  Dänemarks  für  die  Durchführung  seines  Asyl­  und 
Wegweisungsvollzuges ändern, und die Tatsache, dass die Wegweisung 
seiner  Familienmitglieder  nicht  gemeinsam  vollzogen  werden  könne, 
habe  gemäss  Dublin­II­VO  kein  Erlöschen  der  Aufnahmepflicht 
Dänemarks zur Folge", 
dass  die  Vorinstanz  ferner  in  Bezug  auf  die  geltend  gemachten 
Asylgründe anführte, sie sei bereits in ihrer Verfügung vom 22. Juni 2011 
auf diese eingegangen, und in der Eingabe vom 28. Juni 2011 habe der 
Beschwerdeführer keine "neuen Tatsachen" vorgebracht, 
dass  sie  bezüglich  des  Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers 
schliesslich  ausführte,  die  gesundheitlichen  Probleme  seien  bereits  in 
E­4846/2011
Seite 6
ihrer Verfügung vom 22. Juni 2011 – bzw. mit dortigem Hinweis auf die 
bereits  erfolgte  Würdigung  des  Gesundheitszustandes  im  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  14.  April  2011  [E­1868/2011]) – 
gewürdigt worden, 
dass der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertreterin gegen diesen 
Entscheid  mit  Eingabe  vom  3.  September  2011  (Poststempel) 
Beschwerde erhob und dabei sinngemäss beantragte, die Verfügung des 
BFM  vom  3.  August  2011  sei  aufzuheben  und  an  das  BFM  zur 
Neubeurteilung  des  Wegweisungsvollzuges  nach  Dänemark 
zurückzuweisen,  eventualiter  sei  auf  sein  "neues  Asylgesuch" 
einzutreten, er sei zu seinen Asylgründen anzuhören und ihm sei Asyl zu 
gewähren,  subeventualiter  sei  ihm  wegen  Unzulässigkeit  und 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges  in  die  Türkei  die  vorläufige 
Aufnahme zu gewähren,
dass  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  sinngemäss  beantragt  wurde,  die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde für den Wegweisungsvollzug sei 
gemäss Art. 112 AsylG wieder herzustellen und es sei auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten,
dass die Familie des Beschwerdeführers gemäss beigelegter Bestätigung 
des Migrationsamtes des Kantons E._______ am 2. September 2011 mit 
dem Flugzeug freiwillig in die Türkei zurückgereist ist,
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Telefax vom 3. September 2011 
den  Vollzug  der Wegweisung  gestützt  auf  Art.  56  des  Bundesgesetzes 
vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021) vorsorglich aussetzte, bis es nach Eingang der vorinstanzlichen 
Akten  über  die  allfällige  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  der 
Beschwerde befunden habe, 
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  beim  Bundesverwaltungsgericht  am 
7. September 2011 eingingen,
und zieht in Erwägung, 
dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG, SR 173.32)  das Bundesverwaltungsgericht  unter  Vorbehalt 
der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  Beschwerden  gegen 
E­4846/2011
Seite 7
Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt,  welche 
von einer in Art. 33 VGG aufgeführten Behörde erlassen wurden,
dass darunter auch Verfügungen fallen, mit denen das BFM (vgl. Art. 33 
Bst.  d  VGG)  ein  Gesuch  um  Wiedererwägung  eines  rechtskräftigen 
Entscheides  betreffend  den  Vollzug  einer  nach  Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch angeordneten Wegweisung abgewiesen hat,
dass  dagegen  erhobene  Beschwerden  vom  Bundesverwaltungsgericht 
endgültig  beurteilt  werden,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]),  eine  solche  Ausnahme  aber 
vorliegend  nicht  gegeben  ist,  weshalb  das  Bundesverwaltungsgericht 
endgültig entscheidet,
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
unter  Vorbehalt  nachfolgender  Erwägungen  –  einzutreten  ist  (Art.  108 
Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG), 
dass vorab festgestellt wird, dass die Wahrnehmung des Akteneinsichts­ 
und  Beweisführungsrechts  durch  den  von  einer  Verfügung  Betroffenen 
eine Aktenführungspflicht der Verwaltung voraussetzt (vgl. zur Publikation 
vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 2C_327/2010 vom 19. Mai 2011 
E. 3.2, mit weiteren Hinweisen),
dass  vorliegend  zwar  keine  Rüge  der  unsorgfältigen  Aktenführung 
vorliegt,  indessen  auffällt,  dass  diverse  Aktenstücke  nicht  im 
Aktenverzeichnis  vermerkt  sind  (insbesondere  betreffend  das  erste 
Wiedererwägungsverfahren des Beschwerdeführers) bzw. Akten auf dem 
E­4846/2011
Seite 8
Aktenverzeichnis  aufgeführt wurden  (vgl.  beispielsweise A26, A27, A29, 
A31, A33 bis A36), deren entsprechende Aktenstücke nicht klar wieder zu 
erkennen sind, da diverse Aktenstücke keine Aktennummer tragen, 
dass  deshalb  das  BFM  daran  zu  erinnern  ist,  dass  die  Akten 
grundsätzlich  von  Beginn  weg  in  chronologischer  Reihenfolge  abgelegt 
und  durchgehend  paginiert  werden müssen  sowie  ein  Aktenverzeichnis 
zu  erstellen  ist,  welches  eine  chronologische  Auflistung  sämtlicher  in 
einem  Verfahren  gemachten  Eingaben  enthält  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 8C_319 vom 15. Dezember 2010 E. 2.2), 
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  obwohl  der Beschwerdeführer  die Eingabe  vom 28.  Juni  2011  als 
"neues  Asylgesuch"  betitelte,  er  im  Wesentlichen  vorbrachte,  neu 
eingetretene  Sachumstände  –  die  freiwillige  Rückkehr  seiner  Familie – 
würden  die  Zuständigkeit  Dänemarks  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens aufheben,
dass die Vorinstanz in ihrer rechtskräftigen Verfügung vom 21. Februar 
2011  festgestellt  hat,  Dänemark  sei  zuständig,  um  über  die 
Begründetheit  der  Asylgründe  des  Beschwerdeführers  und  über  den 
Wegweisungsvollzug in die Türkei zu befinden,
dass somit die vorgebrachten Hinweise auf die zwischenzeitlich in der 
Türkei  eingeleiteten  Gerichtsverfahren  nicht  als  "neue 
flüchtlingsrelevante  Tatsachen"  für  ein  "neues  Asylgesuch"  gelten 
können, weil systembedingt  im Rahmen des Dublin Systems nur über 
die  Zuständigkeit  eines  Mitgliedstaates  zur  Durchführung  des 
Asylverfahrens entschieden wird, 
E­4846/2011
Seite 9
dass  deshalb  in  der  Schweiz  in  Anwendung  der  Dublin­II­VO 
betreffend  den  Beschwerdeführer  kein  Asylverfahren  in  dem  Sinne 
durchgeführt  wurde,  dass  über  dessen  Flüchtlingseigenschaft 
überhaupt  je  explizit  oder  implizit  befunden  worden  wäre  (vgl.  zur 
Bedeutung des  "erfolglosen Durchlaufens eines Asylverfahrens  in der 
Schweiz"  gemäss  Art.  32  Abs.  2  lit.  e  AsylG:  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
1998  Nr.  1  E.  5.  S.  5  ff.),  so  dass  es  sich  systembedingt  bei  der 
Eingabe vom 28. Juni 2011 – entgegen  ihrer Bezeichnung – nicht um 
ein "neues Asylgesuch" handeln kann, 
dass deshalb auf die Begehren, es sei auf das "neue Asylgesuch" des 
Beschwerdeführers  einzutreten,  er  sei  zu  seinen  Asylgründen 
anzuhören und ihm sei Asyl zu gewähren, nicht einzutreten ist,
dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen Staat handelt, systembedingt ebenso kein Raum bleibt für 
Ersatzmassnahmen  im Sinne  von Art.  44 Abs.  2 AsylG  i.V.m. Art.  83 
Abs.  1  AuG  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts E­7221/2009 vom 10. Mai 2011 E. 5),
dass  eine  entsprechende  Prüfung  allfälliger  Überstellungshindernisse 
soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im  Rahmen  des 
Nichteintretensentscheides stattfinden muss,
dass  dementsprechend  die  Anordnung  von  Ersatzmassnahmen  (die 
vorläufige  Aufnahme)  respektive  die  Feststellung  von  diesen 
zugrundeliegenden  Vollzugshindernissen  der  Wegweisung  in  den 
Heimatstaat  auch  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sein kann, 
dass  deshalb  auf  die  Beschwerde  ebenfalls  nicht  einzutreten  ist, 
soweit  darin  beantragt  wird,  es  sei  dem  Beschwerdeführer  allenfalls 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren,
dass  die  Eingabe  vom  27.  Juni  2011  somit  von  der  Vorinstanz 
richtigerweise  nur  als  Anpassung  einer  ursprünglich  fehlerfreien 
Verfügung  im  Wegweisungspunkt  an  eine  nachträglich  eingetretene 
Veränderung  der  Sachlage  erachtet  wurde,  und  sie  zu  Recht  das 
Gesuch  allein  nach  den  Regeln  über  die Wiedererwägung  behandelt 
hat (vgl. EMARK 1998 Nr. 1 E. 6 c. bb. S. 13), 
E­4846/2011
Seite 10
dass  Prozessgegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens 
folglich  die  Abweisung  des  Wiedererwägungsgesuchs  eines  in 
Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  gefällten 
Nichteintretensent­scheides (Dublin­Verfahren) ist,
dass nach der Sachverhaltsversteinigungsregel des Art. 5 Abs. 2 Dublin­
II­VO  bei  der  Prüfung  des  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
zuständigen  Staates  lediglich  jener  Sachverhalt  beachtlich  ist,  der  zum 
Zeitpunkt  der  Stellung  des  ersten  Asylantrages  vorgelegen  hat,  d.h. 
nachträgliche  Änderungen  somit  grundsätzlich  unbeachtlich  sind,  mit 
Ausnahme  jener  Änderungen,  die  die  Zuständigkeit  eines  Staates 
erlöschen  lassen  und  eine  neue  Zuständigkeit  begründen, 
beziehungsweise sind Änderungen nur insoweit beachtlich, als sie in der 
Dublin­II­VO ausdrücklich geregelt sind (siehe zum Beispiel Art. 3 Abs. 2 
[Selbsteintrittsrecht] und Art. 16 Abs. 2 [Erteilung eines Aufenthaltstitels]; 
vgl.  CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung  – Das 
Europäische  Asylzuständigkeitssystem,  3.,  überarbeitete  Auflage, 
Wien/Graz 2010, K4 zu Art. 5),
dass  zum  Zeitpunkt  der  Stellung  des  ersten  Asylantrages  Dänemark 
nachgewiesenermassen  gestützt  auf  Art.  9  Abs.  4  Dublin­II­VO  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  für  den  Grossteil 
der Familie des Beschwerdeführers zuständig war, weshalb es auch mit 
Schreiben vom 12. Januar 2010 gestützt auf Art. 14 Bst. a Dublin­II­VO 
der Übernahme des Beschwerdeführers zugestimmt hat, 
dass  die  am  2.  September  2011  erfolgte  Rückkehr  der  Familie  des 
Beschwerdeführers  in  die  Türkei  –  wie  von  der  Vorinstanz  richtig 
ausgeführt –  keine  Änderung  des  beachtlichen  Sachverhaltes  darstellt, 
die die  rechtskräftig  festgestellte Zuständigkeit  von Dänemark erlöschen 
lässt, 
dass auch in der Dublin­II­VO nichts derartiges vorgesehen ist, 
dass  ferner  keine  anderen  Hinweise  bestehen,  seit  dem  letzten 
rechtskräftigen  Entscheid  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichtes  vom 
14.  April  2011  E­1868/2011  und  E­1944/2011)  wären  Ereignisse 
eingetreten, die zum Selbsteintrittsrecht der Schweiz führen müssten (vgl. 
Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO), 
dass sich  in diesem Zusammenhang die  in der Eingabe vom 27. Juni 
2011  und  auf  Beschwerdeebene  vorgebrachten  Ausführungen  des 
E­4846/2011
Seite 11
Beschwerdeführers  zu  seiner  fortgeschrittenen  Integration  und  seiner 
Familienbande  in  der  Schweiz  ebenso  wenig  als  behilflich  erweisen 
wie  den  von  ihm  auf  kommentarlos  eingereichten  ihn  betreffenden 
Arztbericht vom 21. Juni 2011, 
dass nach dem Gesagten vorliegend Dänemark weiterhin – wie bereits 
rechtskräftig  festgestellt  wurde  –  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens des Beschwerdeführers zuständig ist, 
dass  der  Vorinstanz  ferner  beizupflichten  ist,  die  geltend  gemachten 
gesundheitlichen  Probleme  des  Beschwerdeführers  könnten  auch  in 
Dänemark behandelt werden, 
dass  das BFM demnach  zu Recht  das Wiedererwägungsgesuch  vom 
27. Juni 2011 mit Verfügung vom 3. August 2011 abgelehnt hat, 
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  rechtskräftige 
Vollzug der Wegweisung nach Dänemark zu bestätigen ist,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
dass  die  in  der  Rechtsmitteleingabe  gestellten  verfahrensrechtlichen 
Anträge,  es  sei  der  Beschwerde  (im  Sinne  von  Art.  112  AsylG)  die 
aufschiebende Wirkung  zu  erteilen  und  es  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten, mit dem vorliegenden Endentscheid in 
der Hauptsache gegenstandslos geworden sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 1'200.­­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite) 
E­4846/2011
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong
Versand: