E-501/2012 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­501/2012
U r t e i l   v om   2 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichterin Regula Schenker Senn,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi;  
Gerichtsschreiberin Anna Poschung.
Parteien A._______,
Senegal,  
vertreten durch (…), Caritas Luzern, 
Sozialdienst Asylsuchende, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 13. Januar 2012 / N (...).
E­501/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  Senegal  am 
25. November  2010  verliess  und  via  Mali,  Burkina  Faso,  Niger,  Libyen 
und  Italien  am  20.  November  2011  in  die  Schweiz  gelangte,  wo  er  am 
darauffolgenden  Tag  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
B._______ um Asyl ersuchte,
dass  er  gemäss  EURODAC­Meldung  vom  22.  November  2011  am 
29. April 2011 in Lampedusa daktyloskopiert worden war und am 12. Mai 
2011 in Verona ein Asylgesuch gestellt hatte,
dass er am 7. Dezember 2011 im B._______ zu seiner Person und dem 
Reiseweg  befragt  und  ihm  gleichzeitig  das  rechtliche  Gehör  zu  einer 
allfälligen  Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens und einer Wegweisung dorthin gewährt wurde,
dass  er  anlässlich  der  summarischen  Befragung  unter  anderem  zu 
Protokoll  gab,  er  habe  in  Italien  Asyl  beantragt  und  einen  negativen 
Entscheid bekommen, 
dass er nicht nach Italien zurück wolle, weil man dort weder Essen noch 
Geld erhalte,
dass das BFM mit Schreiben vom 12. Dezember 2012 der  zuständigen 
kantonalen  Migrationsbehörde  den  Beschwerdeführer  als  unbegleitete 
minderjährige asylsuchende Person meldete,
dass  das  BFM  am  24.  November  2011  gestützt  auf  die  EURODAC­
Meldung ein Übernahmeersuchen im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Bst. c der 
Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  [Dublin­II­VO],  an  die  italienischen  Behörden  richtete, 
welches in der Folge unbeantwortet blieb,
dass die  rubrizierte Rechtsvertreterin dem BFM am 28. Dezember 2011 
ihr Mandat anzeigte,
dass  der  Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers  mit  Schreiben  des 
BFM  vom  29.  Dezember  2011  Gelegenheit  gewährt  wurde,  sich  innert 
E­501/2012
Seite 3
Frist  zur  Zuständigkeit  Frankreichs  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  und  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin 
schriftlich zu äussern,
dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  13.  Januar  2012  –  eröffnet  am  20. 
Januar 2012 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom 26. Juni  1998  (AsylG, SR 142.31)  auf  das Asylgesuch nicht  eintrat 
und die Wegweisung aus der Schweiz nach  Italien sowie deren Vollzug 
anordnete und dabei festhielt, einer Beschwerde gegen diese Verfügung 
komme keine aufschiebende Wirkung zu,
dass es zur Begründung des Nichteintretensentscheides im Wesentlichen 
festhielt,  aufgrund  des  EURODAC­Treffers  sei  nachgewiesen,  dass  der 
Beschwerdeführer in Italien ein Asylgesuch eingereicht habe,
dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum 
Übernahmeersuchen  des BFM  keine Stellung  genommen  hätten, womit 
gemäss  dem  Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA], SR 0.142.392.68) und unter Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c 
Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens an Italien übergegangen sei,
dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  (Art. 19  f. Dublin­II­VO) – bis spätestens am 9. Juni 2012 
zu erfolgen habe, 
dass  die  Wegweisung  die  Regelfolge  eines  Nichteintretensentscheides 
darstelle  und  keine  Gründe  ersichtlich  seien,  die  auf  Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit  oder  Unmöglichkeit  eines  Wegweisungsvollzuges  nach 
Italien schliessen lassen könnten, 
dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  hinsichtlich  des 
Heimatstaates nicht zur Prüfung gelange und keine Hinweise bestünden, 
dem  Beschwerdeführer  drohe  in  Italien  eine  Verletzung  von  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),
E­501/2012
Seite 4
dass  weder  die  in  Italien  herrschende  Situation  noch  andere  Gründe 
gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Italien sprechen würden,
dass der Rechtsvertreterin das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Italiens 
zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  und  einer 
Wegweisung dorthin gewährt worden sei, 
dass  innerhalb  der  angesetzten  Frist  keine  Einwände  geltend  gemacht 
worden seien,
dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  summarischen  Befragung 
vom  7.  Dezember  2011  ohne  Beisein  einer  Rechtsvertretung  das 
rechtliche Gehör gewährt worden sei und er dabei geltend gemacht habe, 
er wolle nicht nach  Italien zurück, da man dort nichts zu essen und nur 
wenig Geld erhalte,
dass der Beschwerdeführer diesbezüglich an die  italienischen Behörden 
gelangen  könne,  zumal  Italien  die  Richtlinie  2003/9/EG  des Rates  vom 
27.  Januar  2003  (nachfolgend  Aufnahmerichtlinie),  welche  zahlreiche 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  und  Betreuung  von  Asylsuchenden 
beinhalte,  ohne  Beanstandungen  von  Seiten  der  Europäischen 
Kommission umgesetzt habe,
dass des Weiteren die geltend gemachte Minderjährigkeit einer Rückkehr 
nach Italien, wo er sich bereits mehrere Monate aufgehalten habe, nicht 
entgegenstehe,
dass  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide  gemäss  Art.  34 
Abs. 2  Bst.  d  AsylG  gestützt  auf  Art.  107a  AsylG  keine  aufschiebende 
Wirkung zukomme,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  27.  Januar  2012  durch 
seine  Rechtsvertreterin  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  beantragt,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  das  Asylgesuch  sei  zur 
materiellen  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  wobei 
diese vom Selbsteintrittsrecht Gebrauch machen solle,
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung  zu  gewähren  sei  und  die Vollzugsbehörden  anzuweisen  seien, 
von allfälligen Vollzugsmassnahmen abzusehen,
E­501/2012
Seite 5
dass  dem  Beschwerdeführer  die  unentgeltliche  Rechtspflege  unter 
Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses und eine angemessene 
Parteientschädigung zu gewähren sei,
dass er zur Stützung seiner Vorbringen eine Fürsorgebestätigung, datiert 
vom 27. Januar 2012, einreichte,
dass auf die Begründung der Beschwerde, soweit entscheidwesentlich, in 
den Erwägungen eingegangen wird,
dass  die  Instruktionsrichterin  mit  Telefax  vom  27.  Januar  2012  den 
Wegweisungsvollzug per sofort aussetzte, bis nach Eingang und Prüfung 
der  vorinstanzlichen  Akten  über  eine  allfällige  Gewährung  der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nach Art. 107a AsylG befunden 
werde,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  30.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG,  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
E­501/2012
Seite 6
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (vgl.  die 
vom  Bundesverwaltungsgericht  fortgeführte  Rechtsprechung  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  in  Entscheidungen 
und Mitteilungen der ARK [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  einer  selbständigen 
materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt – sofern 
sie  den  Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  und  die 
Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist,
dass  über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,
dass  vorab  festzustellen  ist,  dass  die  Vorinstanz  die  vom 
Beschwerdeführer  geltend  gemachte  Minderjährigkeit  nicht  in  Abrede 
gestellt hat (vgl. A13/1),
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe unter anderem 
rügt, die Vorinstanz habe es unterlassen, vorgängig abzuklären, ob eine 
Wegweisung mit dem Kindswohl vereinbar sei beziehungsweise ob er  in 
Italien  einem Mitglied  der Familie,  einem offiziellen Vormund oder  einer 
geeigneten Aufnahmeeinrichtung übergeben werden könne,
dass  er  unter  Hinweis  auf  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
E­8648/2010  vom  21.  September  2011  weiter  geltend  macht,  die 
Vorinstanz  habe  es  unterlassen,  eine  Befragung  in  Anwesenheit  einer 
E­501/2012
Seite 7
Vertrauensperson  durchzuführen,  womit  sie  Art.  17  Abs.  3  AsylG 
beziehungsweise das rechtliche Gehör verletzt habe,
dass  diese  verfahrensrechtliche  Rügen  vorab  zu  prüfen  sind,  da  sie 
allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung 
zu bewirken,
dass  die  Behörde  aufgrund  der  geltenden  Untersuchungsmaxime 
verpflichtet  ist,  von  Amtes  wegen  für  die  richtige  und  vollständige 
Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhaltes  zu  sorgen  (Art.  12 
VwVG)  und  es  ihr  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  obliegt  (Art.  29 
Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999  [BV, SR 101], Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG), 
die  Vorbringen  eines  Gesuchstellers  entgegen  zu  nehmen,  diese  auch 
wirklich  zu  hören,  sorgfältig  zu  prüfen  und  in  der  Entscheidfindung  zu 
berücksichtigen (BVGE 2008/47 mit weiteren Hinweisen),
dass  die  Vorinstanz  bei  einem  allfälligen  Wegweisungsvollzug  von 
unbegleiteten  Minderjährigen  konkrete  Abklärungen  hinsichtlich 
vorhandener Institutionen tätigen muss, um dem Kindeswohl ausreichend 
Rechnung  zu  tragen  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts E­8648/2010 vom 21. September 2011 E. 6.4 
sowie BVGE 2010/45 E. 8.3. mit weiteren Hinweisen, EMARK 2006 Nr. 
24 E. 6.2.5 und EMARK 1998 Nr. 13 E. 5),
dass  sich  die  Ausführungen  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen 
Verfügung bezüglich der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers auf die 
Feststellung  beschränken,  die  geltend  gemachte  Minderjährigkeit  stehe 
einer  Rückkehr  nach  Italien,  wo  er  sich  bereits  mehrere  Monate 
aufgehalten habe, nicht entgegen (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 II E. 
II 2.),
dass  hingegen  eine  Prüfung,  ob  eine  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  nach  Italien  mit  dem  Kindswohl  vereinbar  ist 
beziehungsweise ob er dort einem Mitglied der Familie, einem offiziellen 
Vormund oder einer geeigneten Aufnahmeeinrichtung übergeben werden 
kann, gänzlich fehlt,
dass  die  Vorinstanz  somit  den  Sachverhalt  offensichtlich  unvollständig 
erstellt  und mithin  den  Untersuchungsgrundsatz  gemäss  Art.  12  VwVG 
verletzt hat,
E­501/2012
Seite 8
dass  zwar  eine  Missachtung  von  Verfahrensvorschriften  durch  die 
Vorinstanz  aufgrund  der  umfassenden  Kognition  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (Art.  106  AsylG)  in  bestimmten  Schranken 
geheilt werden kann,
dass  das  BFM  indessen  vorliegend  den  Untersuchungsgrundsatz  in 
schwerwiegender  Weise  verletzt  hat,  weshalb  eine  Heilung  nicht  in 
Betracht kommt und die angefochtene Verfügung zu kassieren ist, zumal 
es  nicht  Sinn  und  Zweck  des  Beschwerdeverfahrens  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  ist,  den  Sachverhalt  rechtsgenüglich 
festzustellen,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens offengelassen werden kann, ob 
dieses allenfalls an weiteren Mängeln gelitten hat,
dass trotzdem ergänzend auf das zur Publikation vorgesehene Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­8648/2010  vom  21.  September  2011 
hinzuweisen ist, mit welchem unter anderem festgehalten wurde, dass in 
Dublin­Verfahren die Befragung zur Person den relevanten Schritt für die 
Entscheidung  des  BFM  darstelle,  ob  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG 
Anwendung  finde,  weil  bejahendenfalls  darüber  hinaus  keine  weitere 
Anhörung durchgeführt werde,
dass demnach bereits für diese summarische Befragung eine Vertrauens­
person für unbegleitete Minderjährige zu bestellen wäre, dabei jedoch zu 
berücksichtigen  sei,  dass  dies  erst  geschehen  könne,  wenn  die 
entscheidenden  Fragen  hierfür  geklärt  seien,  namentlich  ob  die 
asylsuchende Person unbegleitet und minderjährig sei sowie ob sie sich 
in einem Dublin­Verfahren befinde,
dass  es  deshalb  zweckdienlicher  erscheine,  bei  unbegleiteten 
minderjährigen Asylsuchenden, für welche das Dublin­Verfahren in Frage 
kommen  könne,  nachträglich  eine  weitere  Befragung  in  Anwesenheit 
einer  Vertrauensperson  zu  dem  für  dieses  Verfahren  relevanten 
Sachverhalt durchzuführen,
dass  aufgrund  obiger  Erwägungen  die  Frage  offen  gelassen  werden 
kann,  ob  das  vorliegend  vom  BFM  gewährte  Vorgehen  (schriftliche 
Gewährung des rechtlichen Gehörs, adressiert an die Vertrauensperson, 
zu  einem  Wegweisungsvollzug  nach  Frankreich  [vgl.  vorinstanzliche 
Akten  A  22/2  S.  1])  vor  dem  Hintergrund  des  Urteils  in  Sachen  E­
E­501/2012
Seite 9
8648/2010  rechtsgenüglich  gewesen  ist  oder  auch  dies  zu  einer 
Kassation hätte führen müssen, 
dass  die  Beschwerde  im  Sinne  der  Erwägungen  gutzuheissen,  die 
angefochtene  Verfügung  vom  13.  Januar  2012  aufzuheben  und  die 
Sache  zur  richtigen  und  vollständigen  Abklärung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  sowie  gegebenenfalls  zur  Durchführung  einer  weiteren 
Befragung  in  Anwesenheit  einer  Vertrauensperson  zu  dem  für  dieses 
Verfahren relevanten Sachverhalt an das BFM zurückzuweisen ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  auf  die  in  der 
Rechtsmitteleingabe gestellten Rechtsbegehren bezüglich Ausübung des 
Selbsteintrittsrechts  durch  das  BFM  nicht  einzugehen  ist,  es  jedoch 
Sache des Bundesamtes sein wird, sich damit zu befassen,
dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
die Anträge  auf  Erteilung  der  aufschiebenden Wirkung  der Beschwerde 
und  auf  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  hinfällig 
geworden sind,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  3  VwVG),  womit  der  Antrag  auf 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65  Abs.  1  VwVG) 
gegenstandslos wird,
dass  dem  vertretenen  Beschwerdeführer  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen Kosten  zuzusprechen  ist  (Art. 64  Abs.  1  VwVG 
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173. 
320.2]),
dass auf die Einholung einer Kostennote verzichtet werden kann, da sich 
der zeitliche Vertretungsaufwand  für das Rechtsmittelverfahren aufgrund 
der Akten zuverlässig abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE),
dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der massgebenden 
Bemessungsfaktoren  (Art. 9  ­  13  VGKE)  von  Amtes  wegen  eine  auf 
insgesamt Fr. 600.− (inkl. Spesen) festzusetzende, von der Vorinstanz zu 
entrichtende  Parteientschädigung  zuzusprechen  ist  (Art. 10  und  Art. 14 
Abs. 2 VGKE).
E­501/2012
Seite 10
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen.
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2012 wird aufgehoben und 
die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung von Fr. 600.­ auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Regula Schenker Senn Anna Poschung
Versand: