E-5012/2006 - Abteilung V - Vollzug der Wegweisung - Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 2. N...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­5012/2006
U r t e i l   v om   2 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz),
Richter Daniele Cattaneo, Richterin Gabriela Freihofer,
Gerichtsschreiberin Esther Karpathakis.
Parteien A._______, Algerien,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 2. November 2006 / N_______.
E­5012/2006
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. Der Beschwerdeführer verliess Algerien gemäss eigenen Aussagen 
im September 1993 legal mit seinem Reisepass. Während zweier Monate 
habe er sich  im Rahmen eines Visums  in Frankreich aufgehalten, bevor 
er  in  die  Schweiz  weitergereist  sei.  Er  habe  über  eine  gefälschte 
französische  Identitätskarte  verfügt,  sei  in  der  Schweiz  einer  Arbeit 
nachgegangen und habe nicht beabsichtigt, um Asyl nachzusuchen. 
Aufgrund eines internationalen Haftbefehles wurde der Beschwerdeführer 
am  (…)  in  der  Schweiz  festgenommen  und  am  (…)  nach  Frankreich 
ausgeliefert,  wo  er  am  (…)  vom  Tribunal  de  Grande  Instance  in  Paris 
wegen  Zugehörigkeit  zu  einer  im  Hinblick  auf  die  Begehung  eines 
terroristischen Aktes  entstandenen  kriminellen Vereinigung  und weiterer 
Delikte zu vier Jahren Gefängnis verurteilt wurde.
Nach  seiner  Entlassung  (…)  gelangte  er  am  29.  Juli  2002  illegal  in  die 
Schweiz und suchte am selben Tag um Asyl  nach. Am 5. August  2002 
fand  in  der  Empfangsstelle  Kreuzlingen  (heute  Empfangszentrum)  die 
summarische Befragung zum Reiseweg und den Ausreisegründen statt. 
Am  5.  August  2002  räumte  das  damals  zuständige  Bundesamt  für 
Flüchtlinge (BFF) dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu seinen 
verschiedenen Alias­Identitäten ein. Am 9. Januar 2003 wurde er von den 
zuständigen kantonalen Behörden zu seinen Asylgründen angehört.
A.b. Der Beschwerdeführer machte damals  in Bezug auf eine Rückkehr 
nach  Algerien  im  Wesentlichen  geltend,  er  befürchte,  in  seinem 
Heimatland verhaftet oder umgebracht  zu werden, weil die heimatlichen 
Behörden  aufgrund  der  Anschuldigungen  in  Frankreich  ein  schlechtes 
Bild von  ihm hätten. Die Franzosen hätten  ihm zu Unrecht vorgeworfen, 
an  der  Vorbereitung  terroristischer  Anschläge,  unter  anderem  auf  das 
Fussballstadion  in  Paris,  beteiligt  gewesen  zu  sein  und  im 
Zusammenhang mit dem Export von Autos nach Algerien Waffen dorthin 
geschmuggelt  zu  haben.  Das  Strafverfahren  wegen  eines  geplanten 
Anschlags  auf  die  Fussballweltmeisterschaft  in  Frankreich  sei  mangels 
Beweisen  eingestellt  worden.  Mitarbeiter  des  algerischen  Konsulats  in 
Frankreich  hätten  ihn  im  Gefängnis  besucht,  ihm  die  Rückkehr  nach 
Algerien  befohlen  und  ihm  gedroht,  ihn  bei  seiner  Ankunft  dort 
festzunehmen. Sein Vater sei dreimal auf den Polizeiposten von Rouiba 
gebracht  worden,  weil  die  Franzosen  ihn  der  Zusammenarbeit mit  dem 
Beschwerdeführer bezichtigt hätten.
E­5012/2006
Seite 3
A.c.  Mit  Verfügung  vom  9.  Dezember  2003  stellte  das  BFF  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  sein 
Asylgesuch ab, verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Wegweisungsvollzug an. Eine Rückführung nach Algerien schloss es 
gleichzeitig aus.
B. 
Die gegen diese Verfügung bei der damals zuständigen Schweizerischen 
Asylrekurskommission (ARK) erhobene Beschwerde wies diese mit Urteil 
vom  22.  Februar  2006  bezüglich  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft, Erteilung von Asyl und Wegweisung ab. In Bezug 
auf die Anordnung des Wegweisungsvollzugs hiess sie das Rechtsmittel 
gut und hielt das neu zuständige BFM zu neuer Entscheidung an.
Zur Begründung  führte die ARK aus, der Beschwerdeführer  sei Mitglied 
einer  terroristischen  Vereinigung  gewesen  und  deswegen  zu  einer  der 
Tat  und  dem  Verschulden  angemessenen  vierjährigen  Freiheitsstrafe 
verurteilt  worden.  Die  inkriminierte  Handlung  gelte  in  der  Schweiz  als 
Verbrechen,  und  die  Länge  der  vom  französischen  Strafgericht 
ausgesprochenen Freiheitsstrafe  deute  auf  ein  erhebliches Verschulden 
des  Beschwerdeführers  hin,  zumal  dem  Strafurteil  zu  entnehmen  sei, 
dass  er  offenbar  ein  Aktivist  gewesen  sei.  Insgesamt  sei  die  Straftat 
aufgrund  ihrer  Art  –  es  wohne  ihr  eine  besondere  Gefährdung  der 
Öffentlichkeit  inne  –  und  der  Länge  der  verhängten  Freiheitsstrafe  als 
schweres  Verbrechen  des  gemeinen  Rechts  im  Sinne  der 
entsprechenden  Ausschlussklausel  der  Flüchtlingskonvention  zu 
qualifizieren.  Der  Schutz  durch  diese  Konvention,  die  Anerkennung  als 
Flüchtling  und  die  Asylgewährung  schieden  somit  aus.  Hinsichtlich  des 
Wegweisungsvollzugs  führte  es  aus,  entgegen  der  Auffassung  der 
Vorinstanz  sei  bei  unzulässigem  Wegweisungsvollzug  zwingend  die 
vorläufige Aufnahme als Ersatzmassnahme anzuordnen. Demgegenüber 
sei richtig, dass der Wegweisungsvollzug als zulässig zu qualifizieren sei, 
wenn  einer  Weiterreise  des  Ausländers  in  sein  Herkunftsland  oder  in 
einen  Drittstaat  keine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  der  Schweiz 
entgegenstünden;  das  BFF  habe  es  aber  unterlassen,  die  Frage  zu 
prüfen.  Weder  habe  es  sich  zum  Herkunftsland  Frankreich  geäussert, 
noch  habe  es  bekannt  gegeben,  welches  Drittland  beziehungsweise 
welche  Drittländer  den  Beschwerdeführer  einreisen  lassen  und  ihn  auf 
Dauer  weder  direkt  in  sein  Heimatland  zurückschicken  noch  in  ein 
Drittland weiterschieben würden, welches  ihn seinerseits  ins Heimatland 
ausweisen würde.
E­5012/2006
Seite 4
C. 
C.a.  Mit  Schreiben  vom  29.  März  2006  gelangte  das  BFM  an  die 
Schweizerische Botschaft  in Algier. Es  führte aus,  im Jahre 2003 sei es 
davon  ausgegangen,  der  Beschwerdeführer  riskiere  im  Falle  einer 
Rückkehr  nach  Algerien,  dort  mit  hoher  Wahrscheinlichkeit 
unmenschliche  Behandlung  und  fragte  an,  ob  sich  diese  Einschätzung 
angesichts  des  Umstandes,  dass  er  inzwischen  seine  Strafe  seit 
mehreren  Jahren  abgesessen  habe,  und  der  veränderten  politischen 
Lage in Algerien nach wie vor als zutreffend erweise.
C.b.  In  ihrem  Antwortschreiben  vom  11.  Juni  2006  liess  die 
Schweizerische  Botschaft  in  Algier  dem  BFM  ein  Schreiben  ihres 
Vertrauensanwaltes  zukommen.  Dieser  hielt  fest,  im  Zentralregister  der 
von der Nationalen Polizei  gesuchten Personen  figuriere der Name des 
Beschwerdeführers  nicht,  was  bedeute,  dass  er  strafrechtlich  nicht 
verurteilt  worden  sei  und  von  den  algerischen  Behörden  nicht  gesucht 
werde.  Die  "Charta  für  Frieden  und  Nationale  Versöhnung"  sei 
inzwischen  in  Kraft  getreten.  Seither  seien  mehrere  hundert  verurteilte 
und  verhaftete  Personen  freigelassen  worden,  andere  gesuchte 
Personen  seien  nach  Algerien  zurückgekehrt,  darunter  für  ihre 
terroristischen Aktivitäten bekannte Personen. Bei seiner Rückkehr nach 
Algerien habe der Beschwerdeführer nichts zu befürchten, zumal er nicht 
einmal  in  verbotene  Aktivitäten  in  Algerien  verwickelt  gewesen  sei.  Die 
Verurteilung  in  Frankreich  für  sich  alleine  bedeute  nicht,  dass  er  in 
Algerien gesucht werde, zumal er seine Strafe abgesessen habe. Selbst 
wenn  die  algerischen  Behörden  aufgrund  dieser  Verurteilung  einen 
Verdacht hegten, riskiere er nichts, weil er von der Charta für Frieden und 
Nationale  Versöhnung  profitieren  würde;  sogar  Personen,  die  verurteilt 
worden  seien  wegen  direkter  Beteiligung  an  Ermordungen  von 
Zivilpersonen seien inzwischen begnadigt worden.
C.c. Am 13. Juli 2006 gab das BFM dem Beschwerdeführer den Bericht 
des  Vertrauensanwaltes  zur  Kenntnis,  soweit  es  ihn  nicht  der 
Geheimhaltung unterstellte, und gab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme.
C.d.  Mit  Schreiben  vom  21.  Juli  2006  machte  der  Beschwerdeführer 
geltend,  es  könne  nicht  stimmen,  dass  er  von  den  algerischen 
Sicherheitskräften  nicht  gesucht  werde.  Bereits  die  französischen 
Sicherheitsbehörden  hätten  mit  ihren  algerischen  Kollegen 
zusammengearbeitet,  und  nun  seien  die  schweizerischen  ebenfalls  in 
Algerien auf  "Umfragetour" gewesen. Dies alleine würde die algerischen 
E­5012/2006
Seite 5
Sicherheitsbehörden  veranlassen,  herauszufinden,  wer  die  Person  des 
Beschwerdeführers  sei.  Sobald  ein  Verdacht  aufkomme,  dass  er  in 
terroristische Aktivitäten  verwickelt  gewesen sei  – was  im Übrigen nicht 
zutreffe – reiche dies für eine Gefährdung. Dass man für entsprechende 
Anschuldigungen in Algerien für mehrere Jahre ins Gefängnis komme, sei 
bekannt. Ein Mithäftling des Beschwerdeführers sei aus diesen Gründen 
nicht  nach Algerien  ausgeliefert  worden. Die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers sei festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren.
D. 
Mit  Verfügung  vom  2.  November  2006  wies  das  BFM  den 
Beschwerdeführer aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug an. Zur 
Begründung  führte  es  aus,  da  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  gelte  der  asylgesetzliche  Non­
Refoulement­Schutz  nicht.  Zwar  sei  in  der  BFF­Verfügung  vom  9. 
Dezember 2003 festgestellt worden, eine Wegweisung nach Algerien sei 
nicht  mit  dem  menschenrechtlichen  Rückschiebungsverbot  vereinbar. 
Seither  habe  sich  die  Situation  im  Heimatland  des  Beschwerdeführers 
aber  wesentlich  verändert.  Am  26.  Februar  2006  sei  die  "Charta  für 
Frieden und Nationale Versöhnung" eingeführt worden, die einen Verzicht 
auf  die  staatliche  Verfolgung  von  Personen  vorsehe,  die  im  In­  und 
Ausland wegen terroristischer Aktivitäten gesucht würden. Wegen solcher 
Akte  verurteilte  oder  inhaftierte  Personen  würden  amnestiert.  Die 
Abklärungen  hätten  ergeben,  dass  der  Beschwerdeführer  von  den 
algerischen Behörden weder verurteilt worden sei, noch gesucht werde. 
Nach  der  Einführung  der  genannten  Charta  seien  im  Übrigen  mehrere 
hundert verurteilte und inhaftierte Personen freigelassen worden; andere, 
gesuchte Personen seien nach Algerien zurückgekehrt, darunter solche, 
die  für  ihre  terroristischen  Aktivitäten  sehr  bekannt  gewesen  seien. 
Konkrete  Hinweise,  dass  die  algerischen  Behörden  den 
Beschwerdeführer suchten, gäbe es selbst dann keine, wenn ihnen seine 
Verurteilung  in  Frankreich  bekannt  sei.  Einem  Wegweisungsvollzug 
stünden im aktuellen Zeitpunkt keine Hindernisse mehr entgegen.
E. 
Mit Beschwerde an die damals zuständige ARK vom 3. November 2006 
beantragte der Beschwerdeführer,  die BFM­Verfügung vom 9.  Juli  2006 
(recte  vom  2.  November  2006)  sei  aufzuheben,  er  sei  als  Flüchtling 
anzuerkennen  und  es  sei  ihm  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei 
festzustellen,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  unzulässig  und 
unzumutbar  sei.  Zur  Begründung  führte  er  im  Wesentlichen  aus,  in 
E­5012/2006
Seite 6
Algerien  aufgrund  seiner  Verurteilung  in  Frankreich  gefährdet  zu  sein. 
B._______,  ebenfalls  ein  algerischer  Staatsangehöriger,  der  inzwischen 
auch  das  Schweizerbürgerrecht  besitze,  sei  anlässlich  einer 
Besuchsreise  in  Algerien  von  den  Sicherheitsbehörden  festgenommen 
und  zu  zehn  Jahren  Haft  verurteilt  worden,  obwohl  eine 
Botschaftsabklärung während seines Asylverfahrens ergeben habe, dass 
er in Algerien nicht gesucht werde.
F. 
F.a.    Mit  Zwischenverfügung  vom  10.  November  2006  teilte  der 
zuständige  Instruktionsrichter  der  ARK  dem  Beschwerdeführer  mit,  auf 
seine  Anträge  betreffend  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft, 
Gewährung von Asyl und Verzicht auf Anordnung der Wegweisung werde 
nicht  eingetreten,  da  die ARK mit Urteil  vom 22.  Februar  2006  darüber 
rechtskräftig  entschieden  habe.  Ferner  verzichtete  er  auf  die  Erhebung 
eines Kostenvorschusses und verwies die Behandlung des Gesuches um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt.
F.b.    Am  24.  November  2006  liess  der  Beschwerdeführer  eine 
Fürsorgebestätigung einreichen.
G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  12.  Dezember  2006  hielt  das  BFM  an  seiner 
Verfügung und deren Begründung fest und beantragte die Abweisung der 
Beschwerde.
H. 
In  seiner  Eingabe  vom  1.  Februar  2007  machte  der  Beschwerdeführer 
geltend,  bei  einer  Rückschiebung  nach Algerien  riskiere  er,  in  geheime 
Gefangenschaft genommen und gefoltert zu werden. Nach wie vor drohe 
dieses  Schicksal  Personen,  die  verdächtigt  würden,  innerhalb  oder 
ausserhalb Algeriens  in  terroristische Aktivitäten verwickelt  zu sein. Von 
Amnesty  International  und  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  werde 
bestätigt,  dass  die  vom  BFM  erwähnten  Fortschritte  in  Algerien 
hinsichtlich der Einhaltung der Menschenrechte vor allem auf dem Papier 
bestünden,  im  Einzelfall  aber  keine  Garantie  bestehe,  dass  der  Staat 
entsprechend  handle.  Das  Risiko,  bei  einer  Rückkehr  eine  nach 
Europäischen  Menschenrechtskonvention  verpönte  Behandlung  zu 
gewärtigen,  sei  hoch.  Er  lebe  seit  bald  fünf  Jahren  in  der  Schweiz  und 
habe sich in dieser Zeit stets tadellos verhalten. 
E­5012/2006
Seite 7
Zusammen mit  der  Eingabe  reichte  der  Beschwerdeführer  zwei  Aufrufe 
von Amnesty International zu den Akten.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  am  1.  Januar  2007  die 
Beurteilung  der  bei  der  ARK  hängigen  Rechtsmittel  übernommen.  Das 
neue Verfahrensrecht ist anwendbar (Art. 53 Abs. 2 VGG). Das Verfahren 
richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  AsylG,  Art. 48  Abs. 1,  Art.  50  und  Art. 52  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
1.4. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung 
durch Ali Tüm vertreten, welcher sich als cand.  iur. bezeichnete und als 
Postadresse  das  Advokaturbüro  Siegfried,  Talstrasse  20,  8001  Zürich, 
nannte. Seit der Beschwerdeeinreichung (3. November 2006) ist Ali Tüm 
im  vorliegenden  Verfahren  nicht  mehr  gegenüber  dem 
E­5012/2006
Seite 8
Bundesverwaltungsgericht  als  Rechtsvertreter  in  Erscheinung  getreten. 
Die  letzte  Eingabe  von  Seiten  des  Beschwerdeführers  stammt  von 
diesem selbst (Eingabe vom 1. Februar 2007). Dass Ali Tüm auch nach 
seiner Verurteilung durch die Staatsanwaltschaft  des Kantons Zürich  im 
August  2010 wegen Titelschwindels  (u.a. Anmassung des Anwaltstitels) 
bei einem Zürcher Rechtsanwalt als juristischer Mitarbeiter beschäftigt ist, 
ist  unwahrscheinlich;  seine  Privatadresse  ist  über  die  elektronischen 
Verzeichnisse  der  Schweizer  Post  nicht  in  Erfahrung  zu  bringen.  Vor 
diesem Hintergrund  ist  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer 
heute nicht mehr vertreten ist oder jedenfalls über seinen Rechtsvertreter 
nicht kontaktiert werden kann, weshalb das Gericht seine Mitteilungen an 
den Beschwerdeführer selbst richtet. 
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  bildet  nur  die 
Frage,  ob  das  BFM  in  seiner  Verfügung  vom  2.  November  2006  den 
Vollzug  der Wegweisung  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und möglich 
erachtet hat. Wie in der Zwischenverfügung der ARK vom 10. November 
2006 ausgeführt, hat  jene nämlich  in  ihrem Urteil vom 22. Februar 2006 
rechtskräftig  das  Fehlen  der  Flüchtlingseigenschaft  festgestellt,  die 
Asylgewährung verweigert und die Anordnung der Wegweisung bestätigt. 
4. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG und Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Die  Bedingungen  für  einen  Verzicht  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung 
(Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit, Unmöglichkeit)  sind alternativer Natur: 
Ist  eine  von  ihnen  erfüllt,  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als 
undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
regeln. Gegen eine allfällige Aufhebung der  vorläufigen Aufnahme steht 
E­5012/2006
Seite 9
dem weggewiesenen Asylsuchenden wiederum die Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht offen (Art. 112 AuG i.V.m. Art. 84 Abs. 2 AuG), 
wobei in jenem Verfahren die Vollzugshindernisse von Amtes wegen und 
nach Massgabe  der  dannzumal  herrschenden  Verhältnisse  von  Neuem 
zu prüfen sind (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 mit weiteren Hinweisen).
5. 
Der Vollzug  ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in  den 
Heimat­, Herkunfts­ oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AuG).
5.1.  Gemäss  Art.  5  Abs.  1  AsylG  (vgl.  auch  Art.  33  Abs.  1  des 
Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
[FK, SR 0.142.30]) darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in 
ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit 
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet  ist oder in dem sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden.
Die Vorinstanz wies  in  ihrer angefochtenen Verfügung zutreffenderweise  
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur  Personen  schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Nachdem 
rechtskräftig  festgestellt  worden  ist,  dass  die  Anerkennung  des 
Beschwerdeführers  als  Flüchtling  an  einem  konventionsrechtlichen 
Ausschlussgrund (Art. 1 F Bst. b FK) scheitert,  findet der  in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung.
5.2.   Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Art. 3  der  Konvention  vom  4. November  1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 
0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
5.2.1.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  zu  Art.  3  EMRK muss  die  betroffene  Person 
eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen, 
dass  ihr  im  Fall  einer  Rückschiebung  eine  von  dieser  Bestimmung 
E­5012/2006
Seite 10
verbotene  Massnahme  mit  erheblicher  Wahrscheinlichkeit  droht.  Dabei 
sind  die  allgemeine  Situation  im  betreffenden  Staat  einerseits  und  die 
persönlichen  Umstände  der  betroffenen  Person  andererseits 
massgebliche  Kriterien  (vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer]  Saadi  gegen 
Italien,  Urteil  vom  28.  Februar  2008,  Beschwerde Nr.  37201/06,  §  130, 
mit weiterem Hinweis).
Art.  3  EMRK  und  Art.  3  FoK  verbieten  –  als  Schutzbestimmungen  für 
elementarste  Werte  demokratischer  Gesellschaften  –  Folter  sowie 
unmenschliche  und  erniedrigende  Strafe  oder  Behandlung  in  absoluter 
Weise  (vgl.  u.a.  General  Comment  No.  2  des  Komitees  gegen  Folter 
[CAT]  vom  24.  Januar  2008).  Im  Zusammenhang  mit  der  Ausweisung 
bzw. Rückschiebung einer ausländischen Person bedeutet dies, dass auf 
eine solche – unabhängig vom Verhalten dieser Person, wie unerwünscht 
und gefährlich dieses auch sein mag – zu verzichten  ist, wenn sie eine 
konkrete  Gefahr  einer  nach  diesen  Bestimmungen  verbotenen 
Massnahme  schlüssig  dartun  kann.  Im  Zusammenhang  mit  dem 
Terrorismus hat der EGMR immer wieder festgehalten, sich der grossen 
Schwierigkeiten  bewusst  zu  sein,  mit  denen  Staaten  sich  heute 
konfrontiert  sähen,  wollten  sie  ihre  Gesellschaft  vor  solcher  Gewalt 
schützen.  Gleichzeitig  betonte  er  auch  vor  diesem  Hintergrund 
regelmässig den absoluten Charakter des Folterverbots. Eine Abwägung 
zwischen  dem  drohenden  Risiko  einer  nach  Art.  3  EMRK  verbotenen 
Behandlung  oder  Strafe  und  den  Gründen,  die  zur  Aus­  oder 
Rückweisung geführt haben, schloss er wiederholt  kategorisch aus  (vgl. 
EGMR, Daoudi gegen Frankreich, Urteil vom 3. März 2010, Beschwerde 
Nr. 1957/08 [in der Folge: "Fall Daoudi"], § 64; Saadi gegen Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 ­ 127,  mit 
weiteren  Hinweisen;  Chahal  gegen  Grossbritannien,  Urteil  vom  15. 
November 1996, Beschwerde Nr. 22414/93, §§ 79 ­ 80).
Was  die  Situation  in  Algerien  anbelangt,  ist  Folgendes  festzuhalten: 
Nachdem  sich  abzeichnete,  dass  die  Islamistische  Heilsfront  (Front 
islamique du salut, FIS) bei den Parlamentswahlen 1991/92 die Mehrheit 
erringen wird, wurden die Wahlen abgebrochen; der damalige Präsident 
Bendjedid trat unter dem Druck des Militärs zurück. Dieses setzte  in der 
Folge verschiedene Übergangspräsidenten ein. Im März 1992 erfolgte die 
Anordnung zur Auflösung der FIS, die daraufhin zum bewaffneten Kampf 
aufrief.  Zwischen  100  000  und  200  000 Menschen  sind  in  den  1990­er 
Jahren  in  Algerien  dem  blutigen  Konflikt  zwischen  radikalen  Islamisten 
und  Sicherheitskräften  zum  Opfer  gefallen.  Mit  dem  Amtsantritt  von 
E­5012/2006
Seite 11
Präsident  Abdelaziz  Bouteflika  1999  und  seiner  im  selben  Jahr 
verabschiedeten  ersten  Amnestie  hat  Algerien  in  den  Folgejahren 
langsam zu politischer und – speziell infolge des weltweiten Anstiegs des 
Ölpreises – wirtschaftlicher Stabilität gefunden (vgl. dazu Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2005  Nr.  13).  Im  Herbst  2005  liess  Präsident  Bouteflika  über  den 
Grundsatz  einer  seitens  des  Regimes  eingeleiteten  "nationalen 
Aussöhnung" abstimmen,  im Frühjahr 2006  trat  die  sogenannte  "Charta 
für  Frieden  und  Nationale  Versöhnung"  in  Kraft,  die  unter  anderem 
finanzielle Entschädigungen für die Opfer des Konfliktes vorsieht. Dieses 
Dekret  wird  aus  verschiedenen  Gründen  kritisiert,  vorab  weil  der 
eigentliche  Zweck  darin  liege,  einen  Mantel  des  Schweigens  über  die 
während des Bürgerkrieges begangenen Verbrechen  zu  legen;  so  sehe 
es  nicht  nur  Straffreiheit  für  Mitglieder  bewaffneter  Gruppen,  die  sich 
weitverbreiteter  Menschenrechtsverletzungen  schuldig  gemacht  hätten 
vor, sondern  leugne ausserdem jede Verantwortung der Geheimdienste, 
Sicherheitskräfte  und  vom  Staat  bewaffneten  Milizen  für  schwere 
Menschenrechtsverletzungen und garantiere  ihnen Straffreiheit. Der UN­
Ausschuss  gegen  Folter  verweist  ausserdem  auf  die  insgesamt 
intransparente Umsetzung der Charta.  Im Speziellen sei auch nicht klar, 
wer  überhaupt  in  den  Genuss  der  Amnestie  komme  und  wie  eine 
Wiedereingliederung  ehemaliger  Islamisten  konkret  aussehe.  Ab  2006 
stieg  die  Zahl  von  bei  politisch  motivierten  Gewaltakten  getöteten 
Zivilpersonen  in Algerien wieder an. Eine grosse Anzahl davon geht auf 
Bombenanschläge  zurück,  zu  denen  sich  militante  islamistische 
Bewegungen,  insbesondere  die  Gruppe  Al­Qaida  im  islamistischen 
Maghreb, bekannten. Nach wie vor prägt der Konflikt mit den bewaffneten 
Islamisten das öffentliche Leben in Algerien wesentlich (vgl. Home Office, 
UK Border Agency, Country of Origin Information (COI) Report, 14. März 
2011; Amnesty International [AI] Länderbericht Algerien, November 2010; 
Freedom House, Freedom in the World – Algeria 2009 und 2010; SIGRID 
FAATH,  Reziprokes  Misstrauen:  Zum  Verhältnis  von  Staat,  Bevölkerung 
und  Opposition  in  Algerien,  Hamburg  GIGA,  2008;  Konrad­Adenauer­
Stiftung  e.V.,  THOMAS  SCHILLER,  Algeriens  schwieriger  Weg  in  die 
Normalität,  15.  Juli  2008;  AG  Friedensforschung  an  der  Uni  Kassel, 
SALIMA  MELLAH,  Algerien:  Eine  Lüge  namens  "Versöhnung",  Algeria 
Watch, Winter 2006).
Die  Menschenrechtslage  in  Algerien  gibt  laut  übereinstimmenden 
Berichten  staatlicher  und  nichtstaatlicher  Körperschaften  und 
internationaler  Organisationen  bis  heute  zu  Besorgnis  Anlass. 
E­5012/2006
Seite 12
Angeprangert  werden  insbesondere  eine  unzulässig  lange  Dauer  der 
Untersuchungshaft,  schlechte  Haftbedingungen,  Folter  im 
Polizeigewahrsam, der Mangel  an  juristischer Unabhängigkeit  sowie die 
weitverbreitete Korruption und fehlende Transparenz. Eine zentrale Rolle 
im  Zusammenhang  mit  solchen  Vorwürfen  kommt  dem  militärischen 
Geheimdienst DRS (Département de renseignement et sécurité) zu. Er ist 
zuständig  für  die  innere  Sicherheit  und  nimmt,  insbesondere  im 
Zusammenhang  mit  Terrorfällen,  Polizeifunktionen  wahr.  Wie  bereits  in 
den  1990­er  Jahren  werden  dem  DRS,  der  offenbar  ausserhalb  jeder 
Justizkontrolle  agiert,  unvermindert  schwere 
Menschenrechtsverletzungen  vorgeworfen.  Auch  heute  würden 
Personen,  die  der  Unterstützung  des  Terrorismus  verdächtigt  werden, 
regelmässig  vom  DRS  in  geheime  Haftzentren  gebracht,  dort  ohne 
Kontakt  zur  Aussenwelt,  in  manchen  Fällen  monatelang,  festgehalten, 
wobei  sie  erheblichem  Folterrisiko  ausgesetzt  seien.  Nach  wie  vor 
dringen,  abgesehen  vom  Gesagten,  kaum  Informationen  betreffend 
Aufgaben,  Grösse  oder  interne  Machverhältnisse  und  politischem 
Einfluss des DRS an die Öffentlichkeit. Der EGMR hielt im Fall Daoudi, § 
68  (vgl.  a.a.O.)  bezüglich  der  Praktiken,  die  der  DRS  anwende,  um 
Geständnisse  und  nützlichen  Informationen  zu  erhalten  fest,  sie 
erreichten zweifellos die hohe Schwelle von Art. 3 EMRK – insbesondere 
dann, wenn die betroffene Person verdächtigt werde, Verbindungen zum 
internationalen  Terrorismus  zu  haben,  was  zudem  nicht  einmal  seitens 
der algerischen Regierung bestritten werde, die einzig die systematische 
Folter  verneine  (vgl.  u.a.  US Department  of  State,  2010 Human Rights 
Report  vom  8.  April  2011,  mit  Hinweisen;  UK  Border  Agency,  Algeria 
COI­Report, a.a.O.; Human Rights Watch, World Report 2011: Algeria; AI 
Länderbericht Algerien, a.a.O.). 
In  Folge  der  seit  Ende  2010  anhaltenden Proteste  in  Algerien,  die  sich 
vorab  an  den  stark  gestiegenen  Preisen  für  Grundnahrungsmitteln 
entzündet  hatten  und  denen  zunächst  mit  massivem  Polizeiaufgebot 
gewaltsam  entgegengetreten  wurde,  hob  das  Regime  im  Februar  des 
laufenden Jahres schliesslich den seit 1992 geltenden Ausnahmezustand 
auf.  Angesichts  der  zunehmenden  sozialen  Spannungen  kündete 
Bouteflika  im  Frühjahr  auch  weitere  politische  Reformen  an,  höchste 
Priorität habe die Bekämpfung der hohen Jugendarbeitslosigkeit und der 
Wohnungsnot  (vgl.  Hanns  Seidel  Stiftung,  Institut  für  Internationale 
Zusammenarbeit,  Quartalsbericht  Mahgreb,  1/2011).  Zurzeit  ist  die 
weitere  Entwicklung  in  Algerien  –  was  für  alle  von  den  Umbrüchen  im 
arabischen  Raum  betroffenen  Staaten  gilt  –  schwer  voraussehbar. 
E­5012/2006
Seite 13
Momentan  kann  aber  nicht  davon  ausgegangen  werden,  dass  diese 
Massnahmen auf das Vorgehen der Sicherheitskräfte im Allgemeinen und 
auf jene des DRS im Besonderen, einen entscheidenden Einfluss hätten 
(vgl. UK Border Agency, Algeria COI­Report, a.a.O., Latest News, S. 8 f.; 
US Department of State, 2010 Human Rights Report, a.a.O.; Frankfurter 
Allgemeine  [FAZ.NET], Die Zivilgesellschaft  ist  am Ende, 4. März 2011, 
abgerufen am 7. Juli 2011).
5.2.2.  Im  vorliegenden  Fall  erkennt  das  BFM  keinerlei  Risiko,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  Falle  seiner  Rückkehr  nach  Algerien  mit  grosser 
Wahrscheinlichkeit von Massnahmen betroffen sein könnte, die von Art. 3 
EMRK erfasst seien. Zu diesem Schluss kommt es vorab gestützt auf die 
Ergebnisse  seiner  Botschaftsabklärung,  die  ergeben  habe,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  zentralen  Register  der  gesuchten  Personen  nicht 
aufgeführt  sei, was bedeute,  dass gegen  ihn  kein Urteil  vorliege und er 
von den algerischen Behörden nicht gesucht werde. 
Dieser Betrachtungsweise und Einschätzung  ist entgegenzuhalten, dass 
der  Beschwerdeführer  zweifellos  damit  rechnen  muss,  dass  die 
algerischen Behörden über seine Verurteilung in Frankreich im Bilde sind 
– unabhängig davon, ob die französischen Behörden bereits im Rahmen 
des  Strafverfahrens  in  Frankreich  ihre  algerischen  Kollegen  informiert 
hatten, wie der Beschwerdeführer moniert. Spätestens bei seiner Einreise 
müsste  der  Beschwerdeführer,  nur  schon  aufgrund  seiner  inzwischen 
rund  achtzehnjähriger  Landesabwesenheit,  mit  einer  genauen 
Überprüfung  rechnen.  Bei  dieser  Abklärung  käme  mit  an  Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit  seine Verurteilung  in Frankreich zu einer 
vierjährigen Haftstrafe,  unter  anderem wegen Zugehörigkeit  zu  einer  im 
Hinblick  auf  die  Begehung  eines  terroristischen  Aktes  entstandenen 
kriminellen  Vereinigung,  sowie  die  Tatsache  der  Asylgesuchstellung  in 
der  Schweiz  ans  Licht.  Dass  der  Beschwerdeführer  damit  bei  den 
algerischen  Behörden  den  Verdacht  wecken  würde,  er  unterhalte 
Verbindungen  zum  internationalen  Terrorismus,  liegt  auf  der  Hand. 
Dementsprechend  hoch  ist  nach  dem  unter  E.  5.2.2.  Gesagten  die 
Wahrscheinlichkeit,  dass  in  einem  solchen  Moment  der  DRS  ins  Spiel 
käme  und  den  Beschwerdeführer  in  ein  geheimes  Haftzentrum 
überführen,  dort während  12  oder mehr  Tagen  festhalten  und  befragen 
würde. Dabei wäre vor dem Hintergrund der aus den zitierten Berichten 
gewonnenen  Erkenntnisse  das  Risiko,  dass  er  nebst  prekären 
Haftbedingungen auch der Folter ausgesetzt wäre, beträchtlich. In dieser 
Phase  dürfte  er  nicht  die  geringste  Möglichkeit  haben,  sich  an  die 
E­5012/2006
Seite 14
Aussenwelt  zu  richten  beziehungsweise  sich  juristisch  zu  wehren  und 
namentlich die Anwendung der Amnestiebestimmungen  für  sich geltend 
zu machen. Im Fall Daoudi (a.a.O.) hielt der Gerichtshof fest, dass keine 
Anzeichen  dafür  vorhanden  seien,  dass  die  vom  DRS  gehandhabten 
Praktiken aufgehört hätten oder auch nur zurückgegangen wären, sobald 
es um Personen gehe, die  terroristischer Aktivitäten verdächtigt würden. 
Das  pauschale  Argument  des  BFM,  der  Beschwerdeführer  werde 
automatisch  von  der  "Charta  für  Frieden  und  Nationale  Versöhnung" 
profitieren, vermag angesichts der offenbar undurchsichtigen Umsetzung 
des  Dekrets,  der  umschriebenen  Willkür  des  DRS  und  der  zu 
erwartenden  "Dunkelkammer­Situation"  des  Beschwerdeführers 
unmittelbar  nach  einer  erfolgten  Einreise  das  Risiko  nicht  zu  mindern. 
Offen  bleiben  kann  deswegen  letztlich,  ob  der  Beschwerdeführer 
überhaupt  grundsätzlich  von  den  Bestimmungen  des  Dekrets  erfasst 
würde,  woran  durchaus  Zweifel  bestehen.  Weshalb  er  nachgerade 
"automatisch"  davon  profitieren  sollte,  begründet  das  BFM  nicht.  Der 
Umstand, dass im Rahmen dieser Charta zahlreiche verurteilte Islamisten 
freigelassen oder sogar aus dem Ausland zurückgekehrt seien, ändert an 
der Einschätzung des Risikos im vorliegenden Falle nichts. Was die aus 
dem  Gefangenenlager  Guantanamo  zurückgekehrten  Häftlinge 
algerischer  Staatsangehörigkeit  betrifft,  so  hält  das  US  Department  of 
State (2010 Human Rights Report, a.a.O.) zwar  fest, sie seien nach der 
für des Terrorismus verdächtigte Personen legalen 12­tägigen Haft ohne 
Aussenkontakt  freigelassen  worden,  wobei  sie  seither  gehalten  seien, 
sich  einmal  wöchentlich  bei  der  Polizei  zu  melden.  Mehrere  solche 
Häftlinge  hätten  angegeben,  sie  seien  während  dieser  zwölf  Tage  fair 
behandelt  worden.  Angesichts  des  grossen  Interesses  der 
Weltöffentlichkeit  vermag  aber  auch  dieser  Bericht  nichts  an  der 
vorgenommenen  Einschätzung  des  Risikos  im  vorliegenden  Fall  zu 
bewirken,  zumal  Amnesty  International  und  andere 
Menschenrechtsorganisationen  die  Befürchtung  hegen,  es  komme 
während  dieser  zwölf  Tage  sehr wohl  zu  Folter  und  dafür  auch  andere 
Beispiele  von aus Guantanamo zurückgekehrten Häftlingen nennen  (AI, 
Algerien:  Jahresbericht  2008,  28.  Mai  2009).  Schliesslich  vermag  auch 
das Argument  des BFM, Algerien wende  den Grundsatz  des  "ne  bis  in 
idem"  an,  nicht  zu  überzeugen,  zumal  es  sich  bei  der  Zugehörigkeit  zu 
einer terroristischen Vereinigung um ein Dauerdelikt handelt und der DRS 
weiterhin  ein  ausgeprägtes  Interesse  an  Personen  zeigt,  die  er 
verdächtigt, Verbindungen zum internationalen Terrorismus zu haben, um 
über  sie  Informationen  zum  Terrorismus  und  seinen  Hintermännern  zu 
erhalten (vgl. Fall Daoudi, a.a.O., § 70). 
E­5012/2006
Seite 15
5.2.3.  Zusammenfassend  ist  angesichts  der  umschriebenen 
Menschenrechtslage  in  Algerien,  insbesondere  im  Zusammenhang  mit 
Personen,  die  des  Kontakts  mit  Personen  und  Organisationen  des 
internationalen Terrorismus verdächtigt werden,  und den Umständen  im 
vorliegenden  Fall  davon  auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  bei 
einem  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Algerien  mit  der  geforderten 
erheblichen  Wahrscheinlichkeit  eine  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  oder  Folter  im  Sinne  der  einschlägigen 
Bestimmungen  zu  gewärtigen  hätte.  Entsprechend  dem  absoluten 
Charakter der Bestimmung von Art. 3 EMRK (vgl. E. 5.2.1) ist weder das 
Verhalten des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit seiner Straftat, 
das  unter  keinen  Umständen  zu  verharmlosen,  sondern  vielmehr  in 
Anerkennung  der  rechtsstaatlichen  und  korrekten  Prozessführung  und 
Verurteilung durch die Justizorgane Frankreichs streng zu verurteilen ist, 
und  eine  allfällige  weiterhin  vom  Beschwerdeführer  ausgehende 
Gefährdung  für  die  innere  oder  äussere Sicherheit  der Schweiz  diesem 
"real risk" im Sinne einer Interessensabwägung gegenüberzustellen, noch 
wäre  umgekehrt  sein  geltend  gemachtes  Wohlverhalten  seit  seinem 
Aufenthalt in der Schweiz zu seinen Gunsten mitzuberücksichtigen. 
Demzufolge erweist sich der Vollzug der Wegweisung als unzulässig. Der 
Beschwerdeführer  ist  vorläufig  in  der  Schweiz  aufzunehmen.  Die 
Beschwerde ist gutzuheissen.
6.  
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Die  Behandlung  des  Gesuches  auf 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erübrigt sich.
7. 
Der obsiegenden Partei  ist  für die  ihr erwachsenen notwendigen Kosten 
von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine  Parteientschädigung 
auszurichten (Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE],  SR  173.320.2).  Mangels  Einreichung  einer  Kostennote  ist  die 
Entschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen.  Der  von  einem 
juristische  Laien  geleistete  Vertretungsaufwand  im  Zusammenhang  mit 
der  Einreichung  der  Beschwerde  wird  in  zeitlicher  Hinsicht  auf  zwei 
Stunden geschätzt, womit  in Anwendung von Art.  10 Abs. 2 VGKE und 
unter  Anwendung  des  minimalen  Stundenansatzes  eine 
Parteientschädigung von Fr. 200.– festzulegen ist.
E­5012/2006
Seite 16
(Dispositiv nächste Seite)
E­5012/2006
Seite 17
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Das  BFM  wird  angewiesen,  den 
Beschwerdeführer vorläufig in der Schweiz aufzunehmen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Das  BFM  wird  aufgefordert,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung von Fr. 200.– auszurichten.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Walter Stöckli Esther Karpathakis
Versand:
 
E­5012/2006
Seite 18
Zustellung erfolgt an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– das BFM, Asyl und Rückkehr, Zentrale Verfahren und Rückkehr, mit 
den Akten N_______ (in Kopie)
– die kantonale Migrationsbehörde (in Kopie)