E-5019/2008 - Abteilung V - Asile et renvoi (recours réexamen) - Renvoi (recours contre une décision en matière de ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Cour V
E­5019/2008
A r r ê t   d u   5   s e p t emb r e   2 0 1 1
Composition Jenny de Coulon Scuntaro (présidente du collège), 
Walter Lang et Maurice Brodard, juges,
Olivier Bleicker, greffier.
Parties A._______, 
B._______, 
leurs deux fils
C._______, et
D._______, 
Bosnie et Herzégovine,   
recourants, 
contre
Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,  
autorité inférieure.
Objet Exécution du renvoi (recours contre une décision
en matière de réexamen) ; 
décision de l'ODM du 2 juillet 2008 / N (…).
E­5019/2008
Page 2
Faits :
A. 
Ressortissants  de  Bosnie  et  Herzégovine,  A._______,  B._______  et 
C._______  ont  déposé  une  demande  d'asile  en  Suisse,  le  20  octobre 
2005.  A._______et  B._______  ont  mis  au monde  une  fille  prénommée 
D._______.
Après  la  destruction  par  un  tiers  de  leurs  serres  agricoles  et  la 
suppression de la rente d'invalidité de A._______,  ils auraient décidé de 
quitter  la  ville  de  (…)  et  de  venir  clandestinement  en  Suisse  pour  y 
déposer une demande d'asile. 
B. 
Le  26  juillet  2006,  l'ODM  a  rejeté  leur  demande  d'asile,  prononcé  leur 
renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution de cette mesure. Par décision 
du  19  septembre  2006,  l'ancienne  Commission  suisse  de  recours  en 
matière  d'asile  (CRA)  a  rejeté  la  demande  de  restitution  du  délai  de 
recours et a déclaré irrecevable le recours déposé le 11 septembre 2006 
contre  la décision précitée. La décision de l'ODM est entrée en force de 
chose jugée. 
C. 
Le 4 octobre 2007, les intéressés ont refusé de quitter le territoire suisse.
D. 
Le 6 février 2007, les requérants ont sollicité le réexamen de leur affaire, 
aux motifs que A._______ avait débuté un suivi psychologique en raison 
d'un  trouble  dépressif  récurrent  (épisode  moyen),  d'une  probable 
modification  durable  de  la  personnalité  après  une  expérience  de 
catastrophe  (guerre)  et  d'une  multiplication  de  conduites  à  risque  qui 
reposeraient  sur  une  idéation  suicidaire  latente.  Il errait  en  particulier 
dans un état de semi­conscience lors de longue promenades et mettait à 
ces occasions sa vie en danger.
A  l'appui  de  leur  requête,  ils  ont  déposé  un  rapport  médical  établi  le 
16 novembre 2006.
E­5019/2008
Page 3
E. 
Le 1er mars 2007, l'ODM n'est pas entré en matière sur la demande faute 
de paiement  de  l'avance de  frais  requise  le 8  février  2007.  Le 19  juillet 
2007,  le Tribunal  administratif  fédéral  a  rejeté  le  recours déposé  contre 
cette décision.
F. 
Le 7 novembre 2007, les requérants ont déposé une deuxième demande 
de réexamen, au motif que la dépression de A._______ s'était aggravée 
(épisode actuel moyen à  sévère) et  qu'il  présentait  les  symptômes d'un 
syndrome  de  stress  post­traumatique.  Il  aurait  formé  en  particulier 
clairement le désir "d'en finir au cas où on le renvoyait en Bosnie".
G. 
G.a  Le  14  novembre  2007,  l'ODM  a  estimé  que  A._______  suivait 
toujours le même traitement médical que lors de la précédente procédure 
et a dès lors refusé d'entrer en matière sur la demande. 
G.b Le 19 mai 2008, le Tribunal administratif fédéral a jugé que c'était à 
tort  que  l'ODM avait  estimé que  l'état de santé de A._______ ne s'était 
pas détérioré notablement et a par conséquent demandé à l'ODM d'entrer 
en matière sur la demande de réexamen.
H. 
Le 30 mai 2008, l'ODM a repris l'instruction de la demande de réexamen 
et  a  requis  la  production  de  certificats  médicaux.  Le  22  juin  2008,  le 
médecin traitant de A._______ a attesté que l'état de santé de son patient 
s'était  fortement  aggravé  en  raison  d'une  forte  augmentation  des 
angoisses et des idées suicidaires scénarisées par pendaison. Le patient 
aurait  dès  lors  été  hospitalisé  d'urgence,  du  20  novembre  au 
19 décembre 2007.
Selon  son  médecin,  A._______  souffre  d'un  trouble  délirant  d'allure 
persécutoire  (F 22.0),  d'un  trouble  dépressif  récurant  (épisode  actuel 
moyen), d'une probable modification durable de la personnalité après une 
expérience  de  catastrophe  (F  62.0)  et  de  difficultés  liées  à  d'autres 
situations  juridiques  (Z 65.3).  Il  serait  en outre  inquiet en  raison de son 
hépatite C chronique. Un retour en Bosnie fragiliserait son état de santé 
et augmenterait les idées suicidaires déjà fortement présentes.
E­5019/2008
Page 4
I. 
Le 2 juillet 2008, l'ODM a rejeté la demande de réexamen, aux motifs que 
les  traitements  avaient  débuté  seulement  à  la  suite  du  rejet  de  la 
demande d'asile, que l'aggravation des symptômes survenait après avoir 
appris  auprès de  l'Ambassade de Bosnie et Herzégovine qu'un  laissez­
passer serait délivré en vue de son départ de Suisse et que  le certificat 
médical  rappelait  que  cette  aggravation  s'inscrivait  dans  un  contexte 
administrativo­social  compliqué  dans  lequel  le  patient  craint  d'être 
expulsé  en  Bosnie.  Il  serait  dès  lors  exclu  de  prolonger  indéfiniment  le 
séjour d'une personne en Suisse au motif que la perspective d'un retour 
exacerbe des troubles psychiques du moment que les  infrastructures de 
ce pays, comme c'est le cas en Bosnie, peuvent y faire face.
J. 
Le 30  juillet 2008,  les  intéressés ont  interjeté  recours contre  la décision 
de l'ODM dont ils demandent l'annulation. Ils expliquent être très inquiets 
pour la santé de A._______ en cas d'exécution de leur renvoi et mettent 
en  avant  qu'ils  seraient  terrifiés  par  la  possibilité  qu'il  puisse  tuer  les 
membres  de  sa  famille,  à  l'instar  d'un  "forcené"  dont  il  aurait  appris 
l'histoire au travers des journaux. Ils craignent également d'être tués par 
des snipers dans  leur pays d'origine.  Ils se  réfèrent pour  le surplus à  la 
jurisprudence  de  l'ancienne  Commission  suisse  de  recours  en  matière 
d'asile  dont  il  ressort  que  les  infrastructures  dans  le  domaine 
psychiatriques sont fréquemment obsolètes et mal équipés en Bosnie.
K. 
Le 5 août 2008, le Tribunal administratif fédéral a octroyé l'effet suspensif 
au recours.
L. 
Le 23 janvier 2009, l'ODM a conclu au rejet du recours.
L'office  fédéral  met  en  avant  que  le  recourant  a  été  suivi  par  une 
psychothérapeute  en  Bosnie  pendant  plusieurs  années  à  raison  d'une 
séance  hebdomadaire,  psychothérapie  qui  lui  permettait  de  réduire  son 
anxiété selon ses propres déclarations. Après le départ à la retraite de ce 
thérapeute,  le  recourant  aurait  pu  continuer des séances avec un autre 
spécialiste avant de quitter la Bosnie en 2005. 
E­5019/2008
Page 5
M. 
Le  9  mars  2009,  le  médecin  qui  a  suivi  A._______  pendant  son 
hospitalisation  forcée a produit un  rapport médical où  il affirme que son 
patient  souffre  d'un  trouble  dépressif  récurrent,  épisode  actuel  moyen 
avec syndrome somatique  (F 33.11) et d'une modification durable de  la 
personnalité après une expérience de catastrophe (guerre) (F 62.0).
Le patient  serait  fragile,  avec de possibles explosions de  colère,  ce qui 
limiterait ses relations interpersonnelles et son rôle auprès de sa famille. 
Il présenterait en outre des  idées suicidaires plus ou moins scénarisées 
et il ne pourrait s'imaginer se prendre en charge et jouer son rôle de mari 
et  de  père  en  cas  de  renvoi  en  Bosnie.  Ses  idées  suicidaires  se 
scénariseraient dès  lors autour des périodes marquées par des craintes 
de  renvoi  en  Bosnie,  et  s'atténuent  lorsque  le  risque  d'expulsion  paraît 
moins imminent. Lors de leur dernier entretien, il aurait présenté un moral 
bas, des idées noires diffuses, des troubles du sommeil et de l'appétit, un 
manque  de  capacité  à  éprouver  du  plaisir,  des  troubles  de  la 
concentration,  une  difficulté  à  se  projeter  dans  l'avenir  avec  un 
découragement  et  des  sentiments  de  dévalorisation,  ainsi  qu'un 
ralentissement psychomoteur et une fatigabilité importante.
Ses craintes d'un retour en Bosnie seraient en outre si  intenses qu'elles 
atteindraient  le  sentiment  de  cohésion  identitaire,  et  il  exprimerait  des 
menaces  suicidaires  claires.  Son  hospitalisation  aurait  en  outre mis  en 
avant la fragilité de structuration de sa personnalité qui aurait de plus été 
durablement marqué  par  les  traumatismes  subis  pendant  la  guerre.  Le 
pronostic serait dès lors extrêmement réservé puisqu'un raptus suicidaire 
est à craindre. Enfin, sa psychopathologie psychiatrique nuirait fortement 
à ses possibilités d'adaptation en cas de renvoi.
N. 
Le  25  mars  2011,  les  recourants  ont  produit  de  nouveaux  certificats 
médicaux,  ainsi  que  diverses  attestations  relatives  à  l'intégration  des 
enfants en Suisse.
N.a La cheffe de clinique de (…), où le recourant a débuté un traitement 
médical  le  5 mai  2009,  indique dans  son  rapport  que  tant  que  le  statut 
administratif  de son patient  restera  incertain,  il  sera exposé à un stress 
permanent et une amélioration de sa santé psychique restera incertaine. 
A  chaque  réception  de  courrier  concernant  sa  demande  d'asile,  il 
présenterait d'ailleurs une péjoration de son état de santé. Il présenterait 
dès  lors  un  épisode  dépressif  sévère  sans  symptômes  psychotiques 
E­5019/2008
Page 6
(F 32.2) avec des  idées suicidaires et une probable modification durable 
de  la  personnalité  après  une  expérience  de  catastrophe  (F  62.0).  Par 
ailleurs,  il  se  coupe  des  kystes  qu'il  a  sur  son  avant­bras 
(automutilations),  ce  qui  entraîne  parfois  des  infections.  Selon  son 
médecin,  il ne pourrait dès  lors avoir de  traitement psychothérapeutique 
efficace si son patient se retrouvait sur les lieux où il s'est senti en danger 
et  dans  le  pays  où  il  a  vécu  ces  traumatismes.  D'un  point  de  vue 
psychiatrique, un retour en Bosnie serait contre­indiqué. La confirmation 
de son renvoi pourrait en outre  le pousser à commettre des actes auto­
agressifs ou un passage à l'acte, ce qui inquiète ses enfants.
Il ressort de plus du rapport médical du 16 mars 2011 de son généraliste 
que  A._______  souffre  d'une  hépatite  C  chronique,  avec  nouvelle 
évaluation prévue au CHUV en 2011 et d'une lipomatose généralisée.
N.b  S'agissant  des  enfants,  le  psychologue  scolaire  de  C._______ 
indique,  dans  un  courrier  du  21  mars  2011,  qu'il  nécessite  un  soutien 
individuel depuis  le mois de novembre 2010.  Il présente en effet un état 
de  stress  et  de  panique  très  important  à  l'idée  de  renter  en  Bosnie  en 
raison  des  menaces  évoquées  par  son  père.  Des  scènes  de  grande 
violence  dans  les  centres  d'hébergement  en  Suisse  l'ont  en  outre 
profondément marqué.  Il est dès  lors hyper vigilant, a une peur panique 
des  véhicules  à moteur,  a  peur  de  se  rendre  à  l'école  à  vélo,  présente 
des difficultés  de  concentration à  l'école,  s'investit  difficilement  à  l'école 
malgré une très bonne intelligence, souffre d'une énurésie nocturne et fait 
des  cauchemars  à  répétition.  Ces  symptômes,  compatibles  avec  un 
syndrome  post­traumatique,  mettent  en  danger  son  développement 
global. Il ne pourrait dès lors se reconstruire qu'en restant en Suisse, où il 
peut  accéder  aux  soins  requis  et  ne  pas  être  confronté  à  de  nouveaux 
traumatismes.  Le  logopédiste  scolaire  de  D._______  indique,  pour  sa 
part, qu'il est suivi depuis le mois de mai 2010 pour une dysphasie.
N.c  Les  recourants  ont  enfin  produit  un  courrier  de  soutien,  signé  par 
plusieurs personnes, et une lettre de C._______ où il explique souhaiter 
pouvoir rester en Suisse et que son père guérisse.
O. 
Les autres faits et arguments de la cause seront abordés, si nécessaire, 
dans les considérants en droit qui suivent.
E­5019/2008
Page 7
Droit :
1. 
Le  Tribunal  administratif  fédéral  examine  d'office  et  librement  la 
recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATAF 2007/6 consid. 1). 
2. 
2.1.  Le  réexamen  est  un  moyen  de  droit  extraordinaire  qui  permet  de 
demander  la  reconsidération  d'une  décision  entrée  en  force  de  chose 
jugée.
2.2. Le Tribunal administratif  fédéral  (ci­après :  le Tribunal), en vertu de 
l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 
5 PA prises par  les autorités mentionnées à  l’art. 33 de  la  loi du 17  juin 
2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  RS  173.32).  En 
particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile et le renvoi 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 
sur  l’asile  (LAsi,  RS  142.31),  devant  le  Tribunal,  lequel  statue  alors 
définitivement,  sauf  demande  d'extradition  déposée  par  l'Etat  dont  le 
requérant cherche à se protéger  (art. 83  let. d ch. 1 de  la  loi du 17  juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]).
2.3. Les recourants ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 de la loi fédérale 
du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021)). 
Présenté dans les formes (art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 50 al. 1 PA) 
prescrits par la loi, le recours est recevable.
3. 
3.1.  En  principe,  les  autorités  administratives  ne  sont  tenues  de 
réexaminer leurs décisions que si une disposition légale expresse ou une 
pratique  administrative  constante  les  y  oblige  (cf.  ATF  113  Ia  146 
consid. 3a).  La  jurisprudence a  toutefois déduit  des garanties générales 
de procédure ancrées à  l'art. 29 al. 1 et 2 Cst.  l'obligation pour  l'autorité 
administrative de se saisir d'une demande de réexamen dans deux cas : 
lorsque  les  circonstances  se  sont  modifiées  dans  une  mesure  notable 
depuis  que  la  première  décision  a  été  prise  et  lorsque  le  demandeur 
s'appuie  sur  des  faits  ou  des  moyens  de  preuve  importants  qu'il  ne 
connaissait pas avant cette décision ou dont il n'avait pas alors la faculté 
­  juridique ou  factuelle  ­ ou un motif  suffisant de se prévaloir  (cf. ATAF 
2010/27  consid. 2.1 ;  Jurisprudence  et  informations  de  la  Commission 
suisse  de  recours  en  matière  d’asile  [JICRA]  2003  n° 17  consid. 2, 
ATF 127 I 133 consid. 6, ATF 124 II 1 consid. 3a). La seconde hypothèse 
permet  en  particulier  de  prendre  en  compte  un  changement  de 
E­5019/2008
Page 8
circonstances  et  d'adapter  en  conséquence  une  décision  administrative 
correcte  à  l'origine  (cf. ATAF 2010/27  consid. 2.1.1 ;  JICRA 1995 n°  21 
consid. 1b et réf. cit.). Il ne s'agit dans ce cas non pas tant d'une révision 
au  sens  procédural  du  terme  que  d'une  adaptation  aux  circonstances 
nouvelles. Le requérant doit donc invoquer des faits qui se sont réalisés 
après  le  prononcé  de  la  décision  attaquée,  plus  précisément  après 
l'ultime  délai  dans  lequel,  suivant  la  procédure  applicable,  ils  pouvaient 
encore être invoqués (cf. ATAF 2010/27 n° 2.1.1 ; JICRA 2000 n° 5).
3.2.  Par  contre,  la  possibilité  pour  l'administration  de  reconsidérer  une 
décision aux effets durables ne doit pas être utilisée pour détourner  les 
conditions  auxquelles  la  loi  subordonne  la  révision  des  décisions 
juridictionnelles, ni en affaiblir  la portée (cf. pour  les détails : ATF 107 V 
84,  consid.  1).  L'un  des  éléments  fondamentaux  de  la  prééminence  du 
droit  est  en  effet  le  principe  de  la  sécurité  des  rapports  juridiques,  qui 
veut,  entre  autres,  que  la  solution  donnée  de  manière  définitive  à  tout 
litige par  les tribunaux ne soit plus remise en cause. L'administration n'a 
pas  la  faculté de  reconsidérer,  en  l'absence de circonstances nouvelles 
intervenues depuis son entrée en force, une décision sur laquelle le juge 
ou une autorité de recours s'est prononcé matériellement. Ainsi, le dépôt 
d'une  demande  de  réexamen  ne  permet  pas  de  remettre  en  cause 
librement la décision dont la reconsidération est demandée. Il faut que le 
motif  de  réexamen  soit  dûment  invoqué  par  le  requérant  et  admis  par 
l'autorité,  pour  que  la  décision  entrée  en  force  puisse  être  réexaminée 
(cf. ATAF 2010/27 consid. 2.1.2 ; JICRA 2003 n° 7 p. 41).
3.3. Dans  le  cas  présent,  dans  son  arrêt  de  renvoi  du  19 mai  2008,  le 
Tribunal a considéré que l'autorité inférieure avait estimé à tort que l'état 
de  santé  de  A._______  ne  s'était  pas  détérioré  "notablement"  (cf. arrêt 
précité,  E­8517/2007,  consid. 3.2).  L'ODM  a  dès  lors  vu  son  pouvoir 
d'examen limité par les motifs figurant dans l'arrêt de renvoi.
4. 
L’exécution  du  renvoi  est  ordonnée  si  elle  est  licite,  raisonnablement 
exigible et possible  (art. 44 al. 2 LAsi). Si ces conditions alternatives ne 
sont  pas  réunies,  l'admission  provisoire  doit  être  prononcée.  Cette 
mesure est réglée par l'art. 83 LEtr.
4.1.  L'exécution  de  la  décision  de  renvoi  n'est  pas  raisonnablement 
exigible  si  cette  mesure  met  concrètement  l'étranger  en  danger,  par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou 
de  nécessité médicale. Cette  disposition  s'applique  en  premier  lieu  aux 
E­5019/2008
Page 9
« réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions  de  la  qualité  de  réfugié  parce  qu'ils  ne  sont  pas 
personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de 
guerre  civile  ou  de  violence  généralisée.  Elle  vaut  aussi  pour  les 
personnes  pour  qui  un  retour  reviendrait  à  les mettre  concrètement  en 
danger,  notamment  parce  qu'elles  ne  pourraient  plus  recevoir  les  soins 
dont  elles  ont  besoin  ou  qu'elles  seraient,  selon  toute  probabilité, 
condamnées  à  devoir  vivre  durablement  et  irrémédiablement  dans  un 
dénuement  complet,  et  ainsi  exposées  à  la  famine,  à  une  dégradation 
grave de leur état de santé, à l'invalidité, voire à la mort. En revanche, les 
difficultés  socio­économiques  qui  sont  le  lot  habituel  de  la  population 
locale, en particulier des pénuries de soins, de logement, d'emplois, et de 
moyens de formation, ne suffisent pas en soi à réaliser une telle mise en 
danger. L'autorité à qui  incombe  la décision doit donc dans chaque cas 
confronter  l'aspect  humanitaire  lié  à  la  situation  dans  laquelle  se 
trouverait  l'étranger concerné dans son pays après  l'exécution du renvoi 
aux  intérêts  publics  militant  en  faveur  de  son  éloignement  de  Suisse 
(cf. ATAF 2008/34 consid. 11.1  ; ATAF 2007/10 consid. 5  ; JICRA 2005 
n 24 p. 215 consid. 10.1  ; JICRA 2003 n° 24 p. 157 consid. 5a  ; JICRA 
2002  n°  11  p.  99  ss  consid.  8  ;  JICRA 1999  n°  28  p.  170  consid.  5b  ; 
JICRA 1998 n° 22 p. 191 consid. 7a et jurisp. citée).
4.2. En  l'occurrence,  la Bosnie et Herzégovine a connu  l'un des conflits 
les  plus  destructeurs  de  l'histoire  récente  de  l'Europe.  Les  parties 
naguère en conflit ont cependant abandonné leur contrôle sur  les forces 
armées, transformant celles­ci en une petite force professionnelle dans le 
cadre d'un partenariat pour  la paix de  l'OTAN. En devenant membre du 
Conseil  de  l'Europe  en  2002  et  en  ratifiant  la  CEDH  et  ses  Protocoles 
sans  réserves,  la  Bosnie  et  Herzégovine  a  librement  accepté  de 
respecter  les  standards  européens  d'un  Etat  démocratique.  Elle  a  en 
outre  signé  et  ratifié  un  accord  de  stabilisation  et  d'association  avec 
l'Union européenne et elle siège actuellement au Conseil de sécurité des 
Nations Unies pour un mandat de deux ans. En l'occurrence, ce pays ne 
connaît  dès  lors  pas  une  situation  de  guerre,  de  guerre  civile  ou  de 
violence généralisée qui permettrait d'emblée – et  indépendamment des 
circonstances  de  l'espèce –  de  présumer,  à  propos  de  tous  les 
ressortissants de ce pays,  l'existence d'une mise en danger concrète au 
sens de l'art. 83 al. 4 LEtr. Il s'agit au contraire d'un Etat sûr.
E­5019/2008
Page 10
4.3. Les recourants font essentiellement valoir des motifs médicaux pour 
s'oposer à  l'exécution de  leur  renvoi.  Ils  invoquent  la  fragilité  psychique 
de  A._______  et  de  ses  deux  enfants.  Selon  les  différents  rapports 
médicaux,  le  recourant  présente  un  épisode  dépressif  (sévère  lorsqu'il 
redoute  une  prochaine  exécution  de  son  renvoi)  sans  symptômes 
psychotiques  (F 32.2)  avec  des  idées  et  des  antécédents  suicidaires  et 
une  probable  modification  durable  de  la  personnalité  après  une 
expérience de catastrophe (F 62.0). Il présente également des tendances 
d'automutilation. L'intéressé aurait déjà suivi un traitement psychologique 
dans son pays d'origine avant son départ et a immédiatement été pris en 
charge lors de son arrivée en Suisse. Il nécessite dès lors un traitement 
psychologique,  ainsi  qu'une  possibilité  d'accueil  dans  des  structures 
spécialisées  lors des phases aiguës, afin d'obvier à  tout  risque pour  sa 
vie ou celle de ses proches. Sur  le plan somatique,  il souffre également 
d'une  lipomatose  généralisée  (tuméfactions  situées  sous  la  peau)  et 
d'une  hépatite  C  chronique  nécessitant  un  contrôle  régulier.  Quant  aux 
enfants,  ils  sont  fortement  influencés par  la  fragilité de  leur père. L'aîné 
présente  un  syndrome  de  (stress)  post­traumatique,  exacerbé  par  une 
hypervigilance, une peur panique des véhicules à moteur et, notamment, 
une énurésie. Le cadet présente des troubles du langage. 
4.4.  S'agissant  plus  particulièrement  d'une  personne  en  traitement 
médical en Suisse, l'exécution du renvoi ne devient inexigible au sens de 
l'art. 83 al. 4 LEtr, que dans la mesure où elle ne pourrait plus recevoir les 
soins  essentiels  garantissant  des  conditions minimales  d'existence.  Par 
soins  essentiels,  il  faut  entendre  les  soins  de  médecine  générale  et 
d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine (cf. 
GABRIELLE STEFFEN, Le droit aux soins : pourquoi un droit aux soins ? Quel 
droit ? Quels soins ? Pour qui ?,  in  : Droit aux soins, Berne 2007, p. 41 
ss,  spéc.  p.  51  s.).  Cette  disposition  –  exceptionnelle  –  ne  peut  en 
revanche être interprétée comme une norme qui comprendrait un droit de 
séjour  lui­même  induit  par  un  droit  général  d'accès  en  Suisse  à  des 
mesures  médicales  visant  à  recouvrer  la  santé  ou  à  la  maintenir,  au 
simple  motif  que  l'infrastructure  hospitalière  et  le  savoir­faire  médical 
dans  le  pays  d'origine  ou  de  destination  de  l'intéressé  n'atteint  pas  le 
standard  élevé  suisse  (cf.  JICRA  1993  n°  38  consid.  6  p.  274  s.).  En 
revanche,  si,  en  raison  de  l'absence  de  possibilités  de  traitement 
effectives  dans  le  pays  d'origine,  l'état  de  santé  de  la  personne 
concernée  se  dégradait  très  rapidement,  au  point  de  conduire,  d'une 
manière certaine, à la mise en danger concrète de son intégrité physique 
ou psychique (cf. ATAF 2009/2 consid. 9.3.2 ; JICRA 2003 n° 24 consid. 
5b p. 157 s.), cette disposition peut trouver application.
E­5019/2008
Page 11
4.5. La Bosnie  et Herzégovine est  confrontée à d'importants  problèmes 
de santé publique, dans le domaine de la santé psychique en particulier. 
Conséquence du conflit qui a secoué la région, cette situation s'explique 
également  par  un  taux  élevé  de  chômage,  la  pauvreté  et  un 
investissement  insuffisant  des  pouvoirs  publics  (JICRA  2002  n° 12 
p. 102 ss ; arrêt du 3 juin 2008, D­7122/2006, consid. 8.3.3 à 8.3.5 ; pour 
les  détails  :  Federal  Ministry  of  Health/Republika  Srpska  Ministry  of 
Health  and  Social  Welfare,  Situation  Analysis  and  Assessment  of 
Community  Mental  Health  Services  in  Bosnia­Herzegovina,  2009, 
disponible sous ). Selon  la  jurisprudence, 
en présence d'une demande très forte et en augmentation, les possibilités 
de traitement sont dès lors aléatoires et les frais découlant du traitement 
en  partie  à  la  charge  des  patients,  même  s'ils  souffrent  de  troubles 
psychiques  d'une  intensité  telle  qu'ils  ont  impérativement  besoin  d'un 
suivi  médical  spécifique,  important  et  de  longue  durée  (cf.  arrêt  du 
Tribunal administratif fédéral du 14 avril 2011, D­7597/2007, consid. 5.4).
4.6. Dans  le  cas  présent,  l'état  de  santé  du  recourant  est  préoccupant 
(cf. consid.  4.3)  et  le  pronostic  sans  traitement  est  considéré  comme 
extrêmement  défavorable,  compte  tenu,  notamment,  de  ses  idées 
suicidaires.  Ses  troubles  psychiques  nécessitent  donc  une  prise  en 
charge régulière et spécialisée et, en cas de facteur de stress, une prise 
en  charge  intensive.  Un  arrêt  de  cette  prise  en  charge,  et  plus 
particulièrement  l'absence  d'un  accueil  adapté  dans  un  centre  de  soins 
spécialisés, entraînerait  de plus,  selon  les médecins  traitants, un  risque 
majeur  pour  lui­même  et  ses  proches.  A  cela  s'ajoute  que  les  enfants 
souffrent  grandement de  la  fragilité  psychologique de  leur  père et  qu'ils 
présentent  des  réactions  nécessitant  actuellement  un  suivi  médical.  La 
recourante,  sans  formation,  n'ayant  jamais  travaillé  dans  son  pays 
d'origine,  ayant  deux  enfants  à  charge  peut  se  prévaloir  de  lourdes 
responsabilités  dans  la  famille, même  s'il  n'est  pas  exclu  qu'elle  puisse 
éventuellement être soutenue par certains membres de sa famille restés 
au  pays.  Partant,  suite  à  une  pondération  de  l'ensemble  des  éléments 
ayant trait à l'examen de l'exécution du renvoi en Bosnie et Herzégovine 
de la famille en question, en présence d'un processus maladif s'étendant 
sur  plusieurs  années  chez  A._______  sans  rémission  durable  ces  trois 
dernières années,  de deux enfants  fortement  perturbés par  les  troubles 
psychiques de leur père, des problèmes effectifs d'accès aux soins dans 
le domaine de la santé psychique en Bosnie et Herzégovine,  le Tribunal 
juge  que  l'exécution  du  renvoi  des  recourants  et  de  leurs  deux  enfants 
entraîneraient actuellement une mise en danger concrète de leur intégrité 
psychique, voire physique. Aussi, compte tenu de ce fait et de la conduite 
E­5019/2008
Page 12
exempte  de  plainte  de  l'ensemble  des  membres  de  cette  famille  ces 
dernières  années,  il  y  a  lieu  de  considérer  l'exécution  de  leur  renvoi 
comme inexigible.
4.7.  L'ODM  est  dès  lors  invité  à  prononcer  l'admission  provisoire  des 
recourants et de leurs enfants.
5. 
Compte  tenu des circonstances particulières de  la cause,  il ne sera pas 
perçu de frais de procédure (art. 63 al. 3 PA).
6. 
Vu  l'issue  de  la  cause  et  au  vu  des  frais  utiles  et  nécessaires  à  leur 
défense,  le Tribunal estime justifié d'octroyer aux recourants un montant 
de Fr. 800.­,  à  titre  de dépens  (TVA  compris). Ce montant  est mis  à  la 
charge de l'ODM (art. 64 al. 2 PA).
(dispositif page suivante)
E­5019/2008
Page 13
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. 
Le  recours  est  admis.  Partant,  les  chiffres  4  et  5  du  dispositif  de  la 
décision de l'ODM du 26 juillet 2006 et sa décision du 2 juillet 2008 sont 
annulés.
2. 
L'ODM  est  invité  à  régler  les  conditions  de  séjour  des  recourants 
conformément aux dispositions sur l'admission provisoire.
3. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.
4. 
Une indemnité de Fr. 800.­ est allouée aux recourants à titre de dépens, 
à la charge de l'ODM. 
5. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  aux  recourants,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.
La présidente du collège : Le greffier :
Jenny de Coulon Scuntaro Olivier Bleicker
Expédition :