E-5145/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­5145/2011
U r t e i l   v om   2 4 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni;
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.
Parteien A. _______, geboren am (…),
Tunesien,
(…),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach Italien 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 7. September 2011 / N (…).
E­5145/2011
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  aus  B._______  stammender  tunesischer 
Staatsangehöriger,  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  sein  Heimatland 
am  (…)  2003  und  gelangte  mit  einem  [europäischen]  Schengenvisum 
über [europäisches Land] nach Italien, wo er sich bis zu seiner Ausreise 
in die Schweiz ununterbrochen aufhielt. Am 11. Februar 2011 reiste er in 
die Schweiz ein, wo er am 14. Februar 2011 ein Asylgesuch stellte. Am 
3. März 2011 wurde er im (…): Empfangs­ und Verfahrenszentrum [EVZ] 
(…)  zum  Reiseweg  und  summarisch  zu  seinen  Asylgründen  befragt. 
Gleichzeitig  wurde  ihm  das  rechtliche  Gehör  im  Hinblick  auf  einen 
Nichteintretensentscheid  und  eine  allfällige  Wegweisung  nach  Italien 
gewährt,  da  aufgrund  der  Aussagen  des  Beschwerdeführers  und  der 
eingereichten Beweismittel – Zugticket von Mailand nach Zürich vom 11. 
Februar 2011 und Übernachtungsbewilligung von Caritas vom 1. Februar 
2011  (alles  in  Kopie)  –  Italien  vermutlich  für  die  Durchführung  des 
vorliegenden  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  zuständig  sei.  Dabei 
machte  er  im  Wesentlich  geltend,  er  sei  in  Italien  mehrmals  in 
Routinekontrollen  geraten,  bei  welchen  ihm  jedes  Mal  Fingerabdrücke 
abgenommen worden seien. Zudem habe  ihn die  italienische Polizei  im 
Rahmen einer solchen Kontrolle umgestossen und verletzt. Des Weiteren 
habe er  einen Legalisierungsantrag gestellt, welcher  jedoch  (…) 2010 – 
aufgrund  der  gegen  ihn  ausgesprochenen  Landesverweise  wegen 
illegalen Aufenthalts – von den italienischen Behörden abgelehnt worden 
sei;  deshalb  befürchte  er  nun,  nach  Tunesien  ausgeschafft  zu  werden. 
Zudem  habe  er  in  Italien  Probleme  mit  Privatpersonen,  von  denen  er 
bedroht  sowie  zusammengeschlagen  worden  sei,  gehabt.  Schliesslich 
habe er in Italien weder eine Unterkunft noch eine Arbeitsstelle gehabt.
B. 
Für  die  Dauer  des  Asylverfahrens  wurde  er  dem  Kanton  C.  _______ 
zugewiesen.
C. 
Mit Strafbefehl  des  [kantonale Behörde]  vom  (…) März 2011 wurde der 
Beschwerdeführer  wegen  geringfügigen  Diebstahls  gemäss  Art.  172ter 
i.V.m.  Art.  139  Ziff.  1  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom 
21. Dezember  1937  (StGB,  SR  311.0)  zu  einer Busse  in  der Höhe  von 
Fr. 100.– verurteilt. 
E­5145/2011
Seite 3
D. 
Auf  das  Schreiben  des  BFM  vom  25.  März  2011,  mit  welchem  das 
Bundesamt gestützt auf Art. 10 Abs. 2 der Verordnung EG Nr. 343/2003 
des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der  für die Prüfung eines 
von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten 
Asylantrages zuständig  ist  (Dublin­II­VO), die  italienischen Behörden um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers ersuchte, nahm Italien innerhalb 
der festgelegten Frist keine Stellung. 
E. 
Mit  Schreiben  vom  (…)  April  2011  verwarnte  das  [kantonales 
Migrationsamt]  den  Beschwerdeführer,  dass  gegen  ihn  eine  Ein­  oder 
Ausgrenzung nach Art. 74 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) zu prüfen sei, 
falls  sein  Verhalten  –  der  Beschwerdeführer  störe  und  gefährde  die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung – erneut zu Klagen Anlass gebe. 
F. 
Mit  Eingabe  vom  30.  Mai  2011  (Eingang  BFM:  3.  Juni  2011)  teilte  der 
Beschwerdeführer  der  Vorinstanz  mit,  dass  er  schwerkrank  sei  und 
bereits mehrmals  versucht  habe,  sich  umzubringen;  dabei  habe  er  sich 
aber  lediglich  schwer  verletzt.  Seit  März  2011  sei  er  bei  Dr. med.  D. 
_______,  allgemeine  Medizin,  und  seit  dem  3.  Juni  2011  in 
[psychiatrischer Klinik] in Behandlung.
Zur Untermauerung seiner Anliegen reichte er eine Entbindungserklärung 
von der ärztlichen Schweigepflicht sowie einen Überweisungsbericht von 
Dr. med. D.  _______ an  [die psychiatrische Klinik]  vom 4. Mai  2011 zu 
den Akten.  Das BFM  nahm  diese Eingabe  als  Aktenstück  A  25/3  ohne 
weitere Massnahmen zu den Akten.
G. 
Mit Verfügung vom 30. Mai 2011 – eröffnet durch die kantonale Behörde 
am 22. Juni 2011 –  trat das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Wegweisung nach Italien 
an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist  zu  verlassen.  Zudem  hielt  das  Bundesamt  fest,  dass 
einer Beschwerde gegen diesen Entscheid gemäss Art. 107a AsylG keine 
E­5145/2011
Seite 4
aufschiebende  Wirkung  zukomme  und  die  editionspflichtigen 
Verfahrensakten dem Beschwerdeführer ausgehändigt würden.
H. 
Mit  Eingabe  vom  27.  Juni  2011  (Datum  Poststempel:  28.  Juni  2011) 
erhob  die  ehemalige  Rechtsvertreterin  namens  und  im  Auftrag  des 
Beschwerdeführers  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
die  vorinstanzliche  Verfügung  und  beantragte  dabei,  der 
Nichteintretensentscheid des BFM sei aufzuheben sowie das Bundesamt 
anzuweisen,  aufgrund  bestehender  Wegweisungshindernisse  das 
Selbsteintrittsrecht  nach  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  wahrzunehmen  und 
das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zu  prüfen;  eventualiter  sei  die 
Sache  zur  vollständigen  Sachverhaltsabklärung  unter  Wahrung  des 
rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen; subeventualiter sei 
die  angemessene  psychologische  Betreuung  und  Unterbringung  des 
Beschwerdeführers  in  Italien  sicherzustellen  und  zu  dokumentieren.  In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  sowie  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  sowie  um  Verzicht  auf 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. Zudem wurde beantragt, es 
sei  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde  zu  erteilen  und  die 
Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  bis  zum  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts von Vollzugshandlungen abzusehen. 
Zur  Stützung  der  geltend  gemachten  Vorbringen  wurden  folgende 
Dokumente zu den Akten gereicht: Schreiben des Beschwerdeführers an 
das  BFM  vom  30.  Mai  2011,  Überweisungsbericht  von  Dr.  med. 
D. _______  an  die  [psychiatrische  Klinik]  vom  4.  Mai  2011,  Arztbericht 
von  Dr. med.  E. _______,  [psychiatrische  Klinik],  vom  27.  Juni  2011 
sowie eine Fürsorgebestätigung.
I. 
Mit  Strafbefehl  der  [kantonale  Behörde]  vom  (…)  Juni  2011  wurde  der 
Beschwerdeführer  wegen  Trunkenheit  gemäss  [kantonales  Gesetz]  zu 
einer Busse in der Höhe von Fr. 150.– verurteilt. 
J. 
Mit  Urteil  vom  16.  August  2011  (Verfahren  E­3673/2011)  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  aufgrund  des  nicht  rechtsgenüglich 
festgestellten Sachverhalts  die Beschwerde gut,  hob die  vorinstanzliche 
E­5145/2011
Seite 5
Verfügung  vom  30.  Mai  2011  auf  und  wies  die  Akten  zur  weiteren 
Abklärung sowie Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. Dabei wies es 
das  Bundesamt  an,  den  derzeitigen  Gesundheitszustand  und 
insbesondere  die  Suizidgefährdung  sowie  auch  die  Transportfähigkeit 
des  Beschwerdeführers  abzuklären  (namentlich  durch  die  Einholung 
eines  ausführlichen  Arztberichtes  [der  psychiatrischen  Klinik]),  und 
aufgrund  dieser  Abklärungen  einen  Selbsteintritt  wegen  allfälliger 
Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit zu prüfen.
K. 
Mit  Schreiben  vom  23.  August  2011  forderte  das  BFM  den 
Beschwerdeführer  im  Rahmen  seiner  Mitwirkungspflicht  gemäss  Art.  8 
Abs.  1  AsylG  auf,  einen  ergänzenden  ärztlichen  Bericht,  welcher  sich 
zum  Gesundheitszustand  und  zur  Transportfähigkeit  des 
Beschwerdeführers äussert, einzureichen. 
L. 
Mit Eingabe vom 5. September 2011 an das BFM reichte die ehemalige 
Rechtsvertreterin  ein  ärztliches  Schreiben  von  Dr.  med.  E.  _______, 
[psychiatrische  Klinik],  vom  16.  August  2011,  an Dr. med.  D.  _______, 
Allgemeinmediziner  FMH,  ein,  dem  zu  entnehmen  sei,  dass  der 
Beschwerdeführer  unter  einer  Anpassungsstörung  mit  vorwiegender 
Störung  des  Sozialverhaltens  beziehungsweise  an  einer  emotional 
instabilen  Persönlichkeitsstörung  vom  Borderline­Typ  leide.  Eine 
psychiatrisch­psychotherapeutische  Behandlung  sei  indiziert  und  die 
Fortsetzung der begonnenen Therapie zwingend. Eine Stabilisierung sei 
für die Therapie notwendig. Da eine Vertrauensbasis zum Therapeuten in 
der Schweiz aufgebaut worden sei, sei die erforderliche Therapie  in der 
Schweiz  weiterzuführen.  Im  Übrigen  wurde  angekündigt,  ein  weiteres 
Dokument  betreffend  die  Transportfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
werde alsbald nachgereicht.
M. 
Mit  Verfügung  vom  7.  September  2011  –  eröffnet  am  9.  September 
2011 –  trat  das  BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Wegweisung 
nach Italien an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag nach 
Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen.  Zudem  hielt  das  Bundesamt 
fest, dass einer Beschwerde gegen diesen Entscheid gemäss Art. 107a 
AsylG keine aufschiebende Wirkung zukomme und die editionspflichtigen 
Verfahrensakten dem Beschwerdeführer ausgehändigt würden.
E­5145/2011
Seite 6
Zur  Begründung  seines  Entscheides  führte  das  BFM  aus,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (SR  0.142.392.68)  und  das 
Übereinkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem Königreich Norwegen 
über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­
Besitzstands und über die Kriterien und Verfahren  zur Bestimmung des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder 
in  Norwegen  gestellten  Asylantrags  (SR 0.362.32)  für  die  Durchführung 
des  vorliegenden  Asylverfahrens  zuständig.  Da  die  italienischen 
Behörden  zum  Übernahmegesuch  des  BFM  innert  Frist  keine  Stellung 
genommen hätten, sei – insbesondere unter Anwendung von Art. 18 Abs. 
7  Dublin­II­VO  –  die  Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens am 26. Mai 2011 auf Italien übergegangen. Die 
Rückführung  habe  –  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder 
Verlängerung  –  bis  spätestens  am  16.  Februar  2012  zu  erfolgen.  Dem 
Beschwerdeführer sei im Hinblick auf ein Dublin­Verfahren das rechtliche 
Gehör gewährt worden, wobei er zu Protokoll gegeben habe, er befürchte 
nach  Tunesien  ausgeschafft  zu  werden,  da  ihm  die  italienischen 
Behörden  einen  Landesverweis  erteilt  hätten.  Nach  Ansicht  der 
Vorinstanz  vermöge  diese  Begründung  jedoch  weder  die  Zuständigkeit 
Italiens  im  vorliegenden  Verfahren  zu  widerlegen  noch  stelle  sie  ein 
Hindernis  für  den  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers 
dorthin dar, denn es würden keine Hinweise vorliegen, dass Italien seinen 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  nachkomme  und  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  nicht  korrekt  durchführe.  Zudem  würden  weder 
die  in  Italien  herrschende  Situation  noch  der  angeschlagene 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gegen die Zumutbarkeit der 
Wegweisung nach Italien sprechen, denn die Dublin­II­VO gehe aufgrund 
ihres Wortlautes davon aus, dass alle Dublin­Staaten über eine adäquate 
medizinische  Versorgung  aller  Krankheitsbilder  verfügen  würden.  Der 
Zugang zu einer angemessenen medizinischen Versorgung werde durch 
die  Aufnahmerichtlinie  2003/9/EG  garantiert,  gemäss  welcher  den 
Asylsuchenden  nicht  nur  die  unbedingt  erforderliche  Behandlung  von 
Krankheiten,  sondern  auch  bei  besonderen  Bedürfnissen  eine 
entsprechende  medizinische  Versorgung  angeboten  werde.  Diese 
Richtlinie  sei  fristgerecht  und  ohne  Beanstandung  der  Europäischen 
Kommission  in  Italien  umgesetzt  worden.  Der  Beschwerdeführer  könne 
E­5145/2011
Seite 7
daher die  in der Schweiz begonnene Behandlung in Italien weiterführen. 
Das  BFM  verfolge  die  Praxis,  die  Behörden  des  zuständigen  Dublin­
Staates  vor  der  Überstellung  über  den  Gesundheitszustand  und  die 
angezeigte Behandlung zu informieren. Im Falle von Italien werde bei der 
Flugankündigung  ein  ärztliches  Zeugnis  beigelegt.  Es  könne  deshalb 
davon  ausgegangen  werden,  dass  der  Gesuchsteller  nach  seiner 
Überstellung  nach  Italien  Zugang  zur  entsprechenden  medizinischen 
Versorgung  habe.  Aus  den  Akten  würden  sich  ferner  keine  Hinweise 
ergeben,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  transportfähig  sei.  Da  der 
Beschwerdeführer sodann in einen Drittstaat reisen könne, in welchem er 
Schutz  vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs.  1  AsylG  finde,  sei 
das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaates  nicht  zu  prüfen.  Im  Übrigen  bestünden  auch  keine 
Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101)  bei  einer  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  nach  Italien.  Der 
Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien  sei  schliesslich  auch  technisch 
möglich und praktisch durchführbar, da eine entsprechende Zustimmung 
Italiens vorliege.
N. 
Mit Eingabe vom 8. September 2011 an das BFM reichte die ehemalige 
Rechtsvertreterin den in der Eingabe vom 5. September 2011 offerierten 
Arztbericht  von  Dr.  med.  E.  _______,  [psychiatrische  Klinik],  vom 
5. September  2011,  betreffend  die  Transportfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  ein.  Zudem  wurde  auf  den  Bericht  der 
Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  (SFH)  und The  Law  Students’  Legal  Aid 
Office, Juss­Buss (Norwegen), Oslo und Bern, vom Mai 2011 verwiesen, 
welcher über die Situation in Italien von Asylsuchenden, Flüchtlingen und 
subsidiär  oder  humanitär  aufgenommenen  Personen,  mit  speziellem 
Fokus auf Dublin­Rückkehrende Aufschluss gebe. 
O. 
Der  Beschwerdeführer  erhob  mit  einer  Formulareingabe  vom  15. 
September  2011  (Datum  Poststempel)  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  und  beantragte  dabei,  die  Verfügung  des  BFM  sei 
aufzuheben,  er  sei  als  Flüchtling  anzuerkennen,  es  sei  ihm  Asyl  zu 
gewähren  und  die  vorläufige  Aufnahme  aufgrund  Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit  sowie  Unmöglichkeit  anzuordnen.  In  prozessualer 
Hinsicht  wurde  um Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  und 
Rechtsverbeiständung  sowie  um  Verzicht  auf  Erhebung  eines 
E­5145/2011
Seite 8
Kostenvorschusses ersucht. Überdies wurde beantragt, der Beschwerde 
sei  die  aufschiebende Wirkung  zu  erteilen  und  die  zuständige  Behörde 
sei  vorsorglich  anzuweisen,  die  Kontaktnahme  mit  den  heimatlichen 
Behörden  sowie  jegliche Datenweitergabe  an  dieselben  zu  unterlassen, 
wobei  der  Beschwerdeführer  –  bei  allfällig  bereits  erfolgter 
Datenweitergabe –  in  einer  separaten Verfügung darüber  zu orientieren 
sei.
Zur Begründung wies er  insbesondere auf seine psychische Erkrankung 
und die schwierigen Verhältnisse in Italien hin. Er habe mehrere Jahre in 
Italien  unter  widrigsten  Bedingungen  gelebt  und  habe  trotz  etlicher 
Bemühungen keinen Zugang zu einer medizinischen Versorgung gehabt. 
Wenn er um Nahrung, Unterkunft oder medizinische Hilfe gebeten habe, 
sei er stets abgewiesen worden. Bevor er um Hilfe in der Schweiz ersucht 
habe,  sei  er  in  einem so  schlechtem Zustand gewesen,  dass er  keinen 
Grund mehr  gesehen  habe,  weiter  zu  leben.  Er  habe  sich  regelmässig 
selbst  verletzt. Erst  in  der Schweiz habe er  ein Obdach  sowie Nahrung 
erhalten.  Nach  wie  vor  leide  er  aber  an  psychischen  Problemen  und 
würde  sich  weiterhin  selber  verletzen.  Aufgrund  der  Medikamente,  der 
Gespräche  und  des  momentan  stabilen  Umfelds  im  Asylzentrum  habe 
sich  aber  eine  gewisse  Stabilität  eingestellt.  Der  Gedanke,  nach  Italien 
zurückkehren  zu  müssen,  bringe  ihn  an  den  Punkt,  wo  er  keinen 
Lebenssinn  mehr  sehe.  Er  fürchte  sich  zudem  davor,  dass  die 
italienischen Behörden ihn nach Tunesien ausschaffen würden. 
P. 
Mit  Telefax  vom  16.  September  2011  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  Art.  56  VwVG  den  Vollzug  der 
Wegweisung einstweilen aus. 
Q. 
Mit Verfügung  vom 21. September  2011 hiess das Gericht  das Gesuch 
um aufschiebende Wirkung der Beschwerde gestützt auf Art. 107a AsylG 
gut  und  hielt  fest,  der  Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten.  Ferner  wies  es  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 2 
VwVG  ab,  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und 
führte  an,  dass  über  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  zu  einem  späteren 
Zeitpunkt befunden werde. 
E­5145/2011
Seite 9
R. 
Mit  Schreiben  vom  22.  September  2011  zeigte  die  ehemalige 
Rechtsvertreterin  dem  Bundesverwaltungsgericht  die 
Mandatsniederlegung an. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG,  Art.  37  VGG  i.V.m.  Art.  52  VwVG).  Der  Beschwerdeführer  ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist unter Vorbehalt des nachfolgend Gesagten einzutreten.
1.4.  Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  ­  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK] 2004 Nr.  34 E. 2.1. S. 240  f.). Auf das 
E­5145/2011
Seite 10
Rechtsbegehren, das Asylgesuch sei gutzuheissen, kann demgegenüber 
nicht eingetreten werden.
Die Vorinstanz hat die Frage der Wegweisung und des Vollzugs materiell 
geprüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese  Fragen – 
namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides  stellen  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  8.2.3  und 
10.2).  Im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  bleibt  systembedingt  kein  Raum  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1  AuG  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­7221/2009  vom  10. Mai  2011  E.  5).  Die 
Anordnung von Ersatzmassnahmen (die vorläufige Aufnahme) respektive 
die Feststellung von diesen zugrundeliegenden Vollzugshindernissen der 
Wegweisung  in  den  Heimatstaat  kann  auch  nicht  Gegenstand  des 
vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  sein.  Deshalb  ist  auf  die 
Beschwerde  ebenfalls  nicht  einzutreten,  soweit  darin  beantragt wird,  es 
sei  dem  Beschwerdeführer  allenfalls  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
gewähren.
1.5.  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
2.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig  ist  (Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG).  Die  Prüfung  der 
staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  materiellen  Behandlung  eines 
Asylgesuches  richtet  sich dabei  nach den Kriterien der Dublin­II­VO.  Im 
Weiteren  setzt  Art.  34  Abs. 2  Bst.  d  AsylG  voraus,  dass  der 
staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden 
Person  zugestimmt  hat  (vgl. Art. 29a  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).
2.2.  Die  Vorinstanz  stellte  aufgrund  der  Akten  und  der  bezüglich  des 
Dublin­Verfahrens  geltenden  Verträge  und  Übereinkommen  zu  Recht 
E­5145/2011
Seite 11
fest,  dass  Italien  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  des  Beschwerdeführers  zuständig  ist.  Die 
Anfrage des BFM um Rückübernahme des Beschwerdeführers nach Art. 
10  Abs.  2  Dublin­II­VO  vom  25.  März  2011  wurde  seitens  der 
italienischen Behörden nicht beantwortet, weshalb gemäss der Regelung 
der  Dublin­IIVO  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass  Italien  der 
Übernahme  des  Beschwerdeführers  stillschweigend  durch  Verfristung 
zugestimmt hat.
In  der Rechtsmitteleingabe wurde  allerdings  ausgeführt,  dass  einerseits 
die  psychische  Erkrankung  des  Beschwerdeführers,  andererseits  die  in 
Italien herrschenden prekären Zustände einen Selbsteintritt der Schweiz 
begründen  würden.  Damit  wurden  aber  vorrangig  Gründe  geltend 
gemacht,  welche  einem  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien 
entgegenstehen sollen, und nicht solche, welche Italiens Zuständigkeit in 
Frage  stellen.  Es  bleibt  demnach  zu  prüfen,  ob  die  vom 
Beschwerdeführer  vorgebrachten  Gründe,  welche  einem  Vollzug  der 
Wegweisung nach Italien entgegenstünden, zu bestätigen sind.
3. 
3.1. In den Ausführungen des Beschwerdeführers kann kein Hinweis auf 
eine systematische Verletzung der EMRK durch Italien gesehen werden. 
Das  italienische Fürsorgesystem  für Asylsuchende  steht  zwar  derzeit  in 
der Kritik  (vgl. den  in der Eingabe vom 8. September 2011 an das BFM 
erwähnten Bericht  der SFH und  von The Law  Students’  Legal Aid Office, 
Juss­Buss,  Norwegen,  a.a.O.),  jedoch  ist  in  den  Aufenthalts­  und 
Verfahrensbedingungen  für  Personen,  welche  sich  im  Rahmen  eines 
Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten,  insgesamt  in  der  Regel  kein 
Vollzugshindernis  zu  sehen.  Es  wäre  an  dem  Beschwerdeführer 
gewesen,  sich  in  Italien  über  die  seiner  Meinung  nach  unwürdigen 
Bedingungen  seines  Aufenthaltes  anlässlich  der  Prüfung  seines 
Asylgesuchs  zu  beklagen.  Im  Übrigen  werden  nach  Kenntnis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­Rückkehrende  und  verletzliche 
Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen  Behörden 
bevorzugt  behandelt;  daneben  würden  sich  auch  private 
Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen 
annehmen,  wie  dies  der  vom  Beschwerdeführer  selbst  in  Kopie 
eingereichten  Übernachtungsbewilligung  von  Caritas  vom  1. Februar 
2011 zu entnehmen ist. Ausserdem lebte der Beschwerdeführer eigenen 
Angaben zufolge seit  (…) 2003 bis zu seiner Einreise  in die Schweiz  in 
E­5145/2011
Seite 12
Italien  (vgl. A5/14  S.  9),  was  zugleich  indiziert,  dass  er  in  Italien  eine 
Behausung gehabt haben muss. 
3.2. Der Beschwerdeführer vermag  ferner nicht darzulegen, dass  ihm  in 
Italien  eine  das  Refoulementverbot  verletzende  Rückschiebung  ins 
Heimatland  drohen  würde;  auch  diesbezüglich  ist  vorab  von  der 
Vermutung  auszugehen,  Italien  halte  seine  völkerrechtlichen  Pflichten 
gemäss dem Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und der EMRK ein (vgl. BVGE 2010/45, E. 
7.3. ­ 7.7.).
3.3.  Ebenfalls  nicht  gegen  den  Vollzug  der  Überstellung  nach  Italien 
sprechen  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen. 
Während  dem  Arztbericht  von  Dr.  med.  E. _______,  [psychiatrische 
Klinik], vom 27. Juni 2011  insbesondere zu entnehmen war, dass durch 
eine  Ausschaffung  eine  Verschlechterung  des  gesundheitlichen 
Zustandes des Beschwerdeführers bis hin zu einem Suizidversuch nicht 
auszuschliessen  sei,  geht  aus  dem  ärztlichen  Schreiben  von  Dr.  med. 
E. ________, [psychiatrische Klinik], vom 16. August 2011 an Dr. med. D. 
________  Folgendes  hervor:  Der  Beschwerdeführer  leide  unter  einer 
Anpassungsstörung mit  vorwiegender Störung des Sozialverhaltens und 
es  bestehe  der  Verdacht  auf  eine  emotional  instabile 
Persönlichkeitsstörung vom Borderline Typ. Zudem füge er sich weiterhin 
repetitive  Selbstverletzungen  zu.  Der  Beschwerdeführer  habe  sich  von 
aktiven Suizidplänen distanziert, hege allerdings passive Todeswünsche. 
Unter  enger  Zusammenarbeit  mit  dem  Asylbewerberzentrum  sei  ein 
Vertrauensaufbau  zum  Beschwerdeführer  gelungen.  Eine  integrierte 
psychiatrisch­psychotherapeutische  sowie  medikamentöse  Behandlung 
sei  indiziert  und  es  bestehe  hierfür  Therapietreue  seitens  des 
Beschwerdeführers.  Im Falle  einer Ausschaffung werde die Fortsetzung 
der Behandlung  empfohlen. Dem ärztlichen Zusatzbericht  von Dr. med. 
E.  _______,  [psychiatrische  Klinik],  vom  5.  September  2011  –  welcher 
trotz Ankündigung in der Eingabe vom 5. September 2005 vom BFM nicht 
abgewartet  wurde –   ist  ferner  zu  entnehmen,  dass  beim 
Beschwerdeführer  eine  erhöhte  Impulsivität  und  eine  erniedrigte 
Frustrationstoleranz  bestünden.  Deshalb  sei  nach  einem  ablehnend 
ausfallenden  Bescheid  von  vermehrter  Selbst­  und  Fremdgefährdung 
auszugehen.  Abgesehen  davon  sei  die  Transportfähigkeit  nicht 
beeinträchtigt.  Von  einer  akuten  Suizidgefahr  oder  von  aktiven 
E­5145/2011
Seite 13
Suizidplänen ist auch im Zusatzbericht vom 5. September 2011 nicht die 
Rede. 
Dem  Dublin­System  ist  es  –  wie  die  Vorinstanz  zu  Recht  ausführte – 
immanent,  dass  grundsätzlich  davon  ausgegangen  werden  kann,  dass 
der  betreffende  zuständige  Staat  die  nötigen  medizinischen 
Versorgungsleistungen  erbringen  kann,  hat  doch  jeder  Staat  –  so  auch 
Italien  –  die  Aufnahmerichtlinie,  welche  medizinische  Versorgung 
garantiert,  in  Landesrecht  umgesetzt.  Eine  Unzumutbarkeit  der 
Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach  Italien  kann  demnach 
grundsätzlich  aufgrund  der  psychischen Erkrankung  nicht  angenommen 
werden; es darf davon ausgegangen werden, dass er in Italien adäquate 
medizinische  und  psychologische  Betreuung  findet  (vgl.  auch  BVGE 
2010/45,  E.  7.6.3  und  7.6.4  sowie  E.  8).  Das  BFM  ist  somit  zu  Recht 
davon  ausgegangen,  dass  auch  gestützt  auf  Art.  29a  Abs.  3  AsylV 
1vorliegend ein Selbsteintritt nicht vorzunehmen war.
3.4. Hingegen  ist der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers 
bei  der  Ausgestaltung  der  Vollzugsmodalitäten  unbedingt  Rechnung  zu 
tragen: Bei  einer Überstellung des Beschwerdeführers  von der Schweiz 
nach  Italien  muss  dem  allfälligen  Risiko  einer  Selbst­  und 
Fremdgefährdung  mit  einer  gut  organisierten  Reise  entgegengewirkt 
werden.  Insbesondere  ist  sicherzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer 
Medikamentierung  für  die  Reise,  wie  auch  für  die  Übergabe  an  die 
italienischen Behörden erhält. Des Weiteren  ist sicherzustellen, dass die 
italienischen  Behörden  über  die  Ankunft  und  die  gesundheitliche 
Problematik  und  diesbezüglichen  Schutzbedürfnisse  des 
Beschwerdeführers  präzise  und  umfassend  informiert  sind  und  er  auch 
tatsächlich den Behörden übergeben wird, welche die Verantwortung für 
ihn übernehmen können. 
Ausserdem  wird  das  zuständige  Migrationsamt  ersucht,  aufgrund  der 
Mandatsniederlegung  (vgl.  Bst.  R)  dem  Beschwerdeführer  das 
vorliegenden Urteil  in Anwesenheit eines Arztes zu eröffnen, zumal dem 
ärztlichen Zusatzbericht von Dr. med. E. _______, [psychiatrische Klinik], 
vom 5. September 2011 zu entnehmen  ist, dass nach einem ablehnend 
ausfallenden Asylentscheid von vermehrter Selbst­ und Fremdgefährdung 
auszugehen sei. 
Es  obliegt  dem  BFM  und  der  kantonalen  Vollzugsbehörde,  den 
gesundheitlichen Problemen des Beschwerdeführers bei der Organisation 
E­5145/2011
Seite 14
der  konkreten  Überstellungsmodalitäten  im  Sinne  der  obigen 
Ausführungen Rechnung zu tragen.
4. 
Nach dem Gesagten ergibt  sich,  dass das BFM zu Recht  nicht  auf  das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers eingetreten ist. 
5. 
Die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das  Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch hat  in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zu Folge 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG).  Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem 
Grundsatz  ersichtlich  (vgl.  BVGE  2008/34  E.  9.2  S.  510).  In  Verfahren 
nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  ist  die  Frage  der  Zulässigkeit, 
Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheides  (vgl.  BVGE  2010/45,  E.  10.2).  So  sind 
allfällige Vollzugshindernisse im Rahmen der eventuellen Anwendung der 
sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) zu prüfen. 
Wie vorstehend dargelegt, bestehen vorliegend keine Gründe, welche zu 
einem Selbsteintritt  führen müssten. Das BFM hat  die Überstellung  des 
Beschwerdeführers  nach  Italien  in  diesem Sinne  zu Recht  als  zulässig, 
zumutbar und möglich erachtet.
6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde  ist  nach  dem  Gesagten  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten ist.
Betreffend das Rechtsbegehren, die zuständige Behörde sei  vorsorglich 
anzuweisen,  die  Kontaktnahme  mit  den  heimatlichen  Behörden  sowie 
jegliche  Datenweitergabe  an  dieselben  zu  unterlassen,  wobei  der 
Beschwerdeführer  –  bei  allfällig  bereits  erfolgter  Datenweitergabe  –  in 
einer  separaten  Verfügung  darüber  zu  orientieren  sei,  ist  festzuhalten, 
dass aus den Akten nicht ersichtlich, dass eine Datenweitergabe erfolgt 
ist. Insofern ist dieses Rechtsbegehren obsolet. 
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Nachdem 
E­5145/2011
Seite 15
das  vom  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmitteleingabe  vom  15. 
September  2011  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  mit  Verfügung  des  Bundesverwaltungsgerichtes  vom  21. 
September  2011  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  verwiesen  wurde,  ist  im 
Urteilszeitpunkt darüber zu befinden.
Die  Beschwerdebegehren  sind  im  Zeitpunkt  ihrer  Einreichung  als  nicht 
aussichtslos  zu  qualifizieren.  Aufgrund  der  Aktenlage  muss  der 
Beschwerdeführer als bedürftig betrachtet werden, weshalb das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gutzuheissen und auf 
die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist.
(Dispositiv nächste Seite)
E­5145/2011
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  die  Überstellung  des  Beschwerdeführers 
nach  Italien  im  Sinne  der  Erwägungen  durchzuführen  und  die 
italienischen  Behörden  über  die  gesundheitliche  Situation  des 
Beschwerdeführers vorgehend rechtzeitig zu informieren.
3. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
gutgeheissen. 
4. 
Es werden keine Kosten auferlegt.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Christa Luterbacher Natasa Stankovic
Versand: