E-5225/2009 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 14. Jul...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­5225/2009
U r t e i l   v om   1 .   D e z embe r   2 0 1 1  
Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richter Martin Zoller,
Richter François Badoud,   
Gerichtsschreiberin Laura Wayllany.
Parteien A._______, geboren (…), Türkei,
vertreten durch Ismet Bardakci, Fürsprecher,
(…), 
Beschwerdeführer,
 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz, 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 14. Juli 2009 / N (…).
E­5225/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  alevitischer  Kurde  mit  letztem  Wohnsitz  in 
B._______  (Provinz  C._______),  verliess  die  Türkei  gemäss  eigenen 
Angaben  am  (…)  und  gelangte  am  8.  Juni  2009  in  die Schweiz, wo  er 
gleichentags im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) D._______ um 
Asyl nachsuchte.
A.a.  Im  Rahmen  der  Erstbefragung  vom  12.  Juni  2009  brachte  der 
Beschwerdeführer zu seinen Gesuchsgründen vor, seit sein (…) im Jahre 
(…)  wegen  Unterstützung  der  PKK  (Partiya  Karkerên  Kurdistan) 
festgenommen worden  sei,  seien er  und  seine Familienangehörigen als 
Terroristen  verschrien worden. Während des Gymnasiums habe  ihn die 
Polizei  aufgrund  des  Verdachtes,  die  Schüler  politisch  zu  organisieren, 
zum ersten Mal festgenommen. Im Jahre (…) habe er Militärdienst in den 
kurdischen Regionen  E._______  und  F._______  geleistet.  In  der  Folge 
habe  er  begonnen,  sich  für  die  demokratischen  Rechte  der  Kurden 
einzusetzen.  Im  Jahre  (…)  sei  er  örtlicher  Funktionär  der  DEAHP 
(Demokratik  Halk  Partisi)  von  B._______  gewesen,  und  am  (…) 
desselben  Jahres  sei  er  zusammen  mit  seinem  (…)  festgenommen 
worden.  Dieser  sei  zwei  Tage  später  erneut  verhaftet  und  gefoltert 
worden, worauf er geflüchtet sei. Nach dem Verbot der DEHAP habe er 
das Parteilokal der DTP (Demokratik Toplum Partisi) besucht, weswegen 
ihm seine Arbeitsstelle gekündigt worden sei. Bei den Wahlen vom  (…) 
sei er als Urnenwächter für die DTP tätig gewesen und von den Behörden 
massiv unter Druck gesetzt worden. Am (…) sei er nach dem Verlassen 
einer Protestkundgebung im Parteilokal der DTP in C._______ von einem 
zivilen  Fahrzeug  angehalten  und  aufgefordert  worden,  auf  den  Posten 
mitzukommen.  Die Männer  hätten  ihn  gewaltsam  ins  Fahrzeug  gezerrt, 
ihm  Handschellen  angelegt  und  die  Augen  verbunden.  Anschliessend 
habe  er  eine  Treppe  hinuntersteigen  müssen.  Er  sei  beschimpft  und 
schwer  geschlagen  und  nach  eineinhalb  Stunden  einzig  deshalb 
freigelassen worden, weil  er auf die Aufforderung zur Spitzeltätigkeit  für 
die Polizei eingegangen sei. Am (…) seien zivile Beamte gemeinsam mit 
dem  (...)  zur  Wohnung  der  Familie  gekommen  und  hätten  diese 
durchsucht.  Beim  Verlassen  hätten  sie  ihm  nahegelegt,  "in  Zukunft 
vorsichtig zu sein".
A.b.  In  der  Bundesanhörung  vom  24.  Juni  2009  wiederholte  der 
Beschwerdeführer  die  von  ihm  bereits  gemachten  Vorbringen  zu  den 
E­5225/2009
Seite 3
Gesuchsgründen.  Zu  seiner  Festnahme  nach  der  Protestkundgebung 
vom (…) führte er aus, er sei von einem Polizeistreifenwagen angehalten 
und  mitgenommen  worden.  Nebst  den  bereits  anlässlich  der 
summarischen  Befragung  geltend  gemachten  Schlägen  und 
Beschimpfungen und der Frage nach dem Aufenthaltsort seines (…) sei 
ihm  zudem  vorgeworfen  worden,  mit  anderen  Parteifunktionären  eine 
neue Partei gründen zu wollen. Er habe aufgrund der Schläge einmal das 
Bewusstsein  verloren,  und  als  die  Männer  zurückgekommen  seien, 
hätten sie ihm die Zusammenarbeit angeboten, welche er aus Angst habe 
annehmen  müssen.  Er  sei  ins  Fahrzeug  gesetzt  und  auf  der  Strasse 
zurückgelassen worden. Nach  der Hausdurchsuchung  vom  (…)  sei  ihm 
klar geworden, dass die Polizei ihn nie in Ruhe lassen werde, weshalb er 
zu einem früheren Schulkollegen nach G._______ geflüchtet sei. 
A.c.  Der  Beschwerdeführer  reichte  auf  erstinstanzlicher  Ebene  seine 
türkische Identitätskarte (Nüfus), eine Wahlbeobachterkarte der DTP und 
ein  Bestätigungsschreiben  des  (...)  in  türkischer  Sprache  samt 
Zustellcouvert aus seinem Heimatland zu den Akten.
B. 
Mit Verfügung vom 14. Juli 2009 – eröffnet am 16. Juli 2009 – stellte das 
BFM  fest,  der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft  nicht, 
und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an.
Auf  die entsprechende Begründung wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
C. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  17.  August  2009  erhob  der 
Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde.  In  materieller  Hinsicht 
beantragte er – unter Kosten­ und Entschädigungsfolge – die Aufhebung 
der  angefochtenen  Verfügung  und  die  Gewährung  von  Asyl  sowie 
eventualiter unter Anordnung der vorläufigen Aufnahme die Feststellung 
der  Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges.  In 
prozessualer  Hinsicht  beantragte  er  die Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
E­5225/2009
Seite 4
In  der  Beilage  fanden  sich  als  neue  Beweismittel  ein  Schreiben  des 
Bundesamtes  für  Flüchtlinge  (BFF,  heute: BFM)  vom  (…)  (Gutheissung 
des  Asylgesuches  von  H._______,  dem  […]  des  Beschwerdeführers), 
den  Flüchtlingsstatus  von  I._______  ([…]  des  Beschwerdeführers) 
betreffende Dokumente und verschiedene, die politische Situation  in der 
Türkei  schildernde und aus dem  Internet  bezogene Berichte  sowie eine 
Fürsorgebestätigung des Zentrums für Asylsuchende J._______ vom 30. 
Juli 2009.
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. August 2009 teilte der Instruktionsrichter 
dem  Beschwerdeführer  mit,  er  dürfe  den  Ausgang  des 
Rechtsmittelverfahrens  in  der Schweiz  abwarten,  hiess  das Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut und verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E. 
Das  BFM  hielt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  9.  September  2009 
vollumfänglich an seiner Verfügung vom 14. Juli 2009 fest und beantragte 
die Abweisung der Beschwerde.
F. 
Mit Replik  vom 30. September 2009 hielt  der Beschwerdeführer an den 
gestellten Rechtsbegehren  fest. Gleichzeitig  reichte  er  einen Newsletter 
der  Friedrich  Ebert  Stiftung  vom Mai  2009  (Nr.  15)  zur  Situation  in  der 
Türkei,  einen  aus  dem  Internet  heruntergeladenen  Bericht  der  WELT 
Online mit dem Titel  "Folter  in  türkischen Polizeiwachen nimmt zu" vom      
27.  Juni  2008  und  ein  Schreiben  der  DTP  Bezirk  K._______  vom  (…), 
inklusive  deutscher  Übersetzung  und  türkischem  Zustellcouvert,  zu  den 
Akten.
G. 
Mit  Verfügung  vom  8.  Juli  2011  ordnete  das  Bundesverwaltungsgericht 
einen neuerlichen Schriftenwechsel an.
H. 
Das  BFM  hielt  in  seiner  Stellungnahme  vom  21.  Juli  2011  an  seiner 
Verfügung vollumfänglich fest und ersuchte um Bestätigung derselben.
I. 
Mit  Duplik  vom  6.  September  2011  hielt  der  Beschwerdeführer  an  den 
gestellten  Rechtsbegehren  fest  und  reichte  eine  Übersetzung  des 
E­5225/2009
Seite 5
Bestätigungsschreiben des  (...)  (vorgenommen durch die  J._______)  zu 
den Akten. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
E­5225/2009
Seite 6
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Zur  Begründung  des  angefochtenen  Entscheides  führte  die 
Vorinstanz  aus,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  zu  seinen 
Problemen  mit  den  Behörden  im  Jahre  (…)  seien  widersprüchlich  und 
nicht  hinreichend  begründet  und  sie  hielten  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Sodann seien die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Probleme mit den Behörde vor (…) 
nicht  asylbeachtlich,  da  diese  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  zwei  Jahre 
zurückliegen  würden  und  es  folglich  sowohl  am  zeitlichen  als  auch  am 
sachlichen  Kausalzusammenhang  fehle.  Demzufolge  erfülle  der 
Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  so  dass  das 
Asylgesuch abzulehnen sei.
Zur Unglaubhaftigkeit der Ereignisse im Jahre (…) führte das BFM in der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  in  seinen  zwei  Stellungsnahmen  aus, 
der Beschwerdeführer habe im Rahmen der Erstbefragung ausgesagt, er 
sei am (…) von einem zivilen Fahrzeug angehalten worden, um dann bei 
der  Anhörung  zu  Protokoll  anzugeben,  es  sei  ein  Polizeistreifenwagen 
gewesen.  Kurz  darauf  habe  der  Beschwerdeführer  von  einem  weissen 
Fahrzeug  mit  getönten  hinteren  Fenstern  geredet,  um  schliesslich  auf 
E­5225/2009
Seite 7
Nachfragen hin  vorzubringen,  es  sei  kein Polizeistreifenwagen,  sondern 
ein  ziviles  Fahrzeug  gewesen.  Der  Begriff  "polis  arabasi"  bezeichne 
gemäss  Angaben  einer  zugezogenen  Dolmetscherin  einen 
Polizeistreifenwagen mit entsprechender Lackierung und Martinshorn und 
nicht  ein  ziviles  Fahrzeug.  Die  Behauptung  in  der  Beschwerde,  die 
türkischen  Sprache  würde  den  Begriff  "Polizeistreifenwagen"  nicht 
kennen, gehe deshalb fehl.
Weiter  würden  sich  die  Angaben  des  (...)  bezüglich  des  Ablaufs  der 
Hausdurchsuchung vom (…) nicht mit denjenigen des Beschwerdeführers 
decken.  Dieser  habe  nämlich  zu  Protokoll  gegeben,  bei  der 
Hausdurchsuchung  anwesend  gewesen  zu  sein.  Hätte  aber,  wie  im 
Bestätigungsschreiben  angegeben,  tatsächlich  eine  Anzeige  gegen  den 
Beschwerdeführer  vorgelegen,  wäre  er  von  der  Polizei  bei  dieser 
Gelegenheit festgenommen worden. Auch die erneut in Auftrag gegebene 
Übersetzung  im  Rahmen  des  zweiten  Schriftenwechsels  würde  diese 
Einschätzung stützen.
Des weiteren gebe der Beschwerdeführer zu Protokoll, er wisse nicht und 
habe  sich  nirgends  danach  erkundigt,  ob  nach  besagter 
Hausdurchsuchung  nach  ihm  gefahndet  worden  sei.  Der 
Beschwerdeführer  hätte  aber  vier  Wochen  vor  und  mehrere  Wochen 
nach seiner Ausreise Zeit gehabt, um sich diesbezüglich zu  informieren. 
Ein  solches  Desinteresse  an  einer  möglichen  Verfolgung 
beziehungsweise Gefährdung sei nicht nachvollziehbar.
Ferner  habe  der  Beschwerdeführer  unglaubhafte  Angaben  bezüglich 
seines Aufenthaltes  (vom […] bis zu seiner Ausreise am […]) bei einem 
früheren  Schulkameraden  in  G._______   gemacht.  Im  Rahmen  der 
Erstbefragung und anlässlich der Anhörung habe er nämlich angegeben, 
nicht zu wissen, wo in G._______ er besagte dreieinhalb Wochen gelebt 
habe.  Auch  die  Frage,  in  welchem  Stadtteil  sich  die  Wohnung  des 
Kollegen befunden habe, habe der Beschwerdeführer nicht beantworten 
können,  jedoch  nach  erneutem  Nachfragen  M._______  zu  Protokoll 
gegeben. 
Die  Vorinstanz  verweist  im  weiteren  auf  die  sich  seit  dem  Jahre  2001 
verbesserte  Menschenrechtslage  in  der  Türkei.  Dies  gelte  seit  der 
Einführung  von  zusätzlichen  Strafverfahrensgarantien  im  Juni  2005, 
insbesondere  auch  im  Bereich  der  Rechtssicherheit.  Dennoch  sei  es 
möglich,  dass  Angehörige  von  verfolgten  Personen  auch  heute  noch 
E­5225/2009
Seite 8
Reflexverfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein könnten. Solche würden 
jedoch  in  der  Regel  in  ihrer  Intensität  kein  asylbeachtliches  Ausmass 
annehmen.  Es  bestehe  vorliegend  kein  Grund  zu  Annahme,  der 
Beschwerdeführer  könnte  wegen  seines  familiären  Umfeldes  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft 
Reflexverfolgungsmassnahmen ernsthaften Ausmasses erleiden. 
Der Bericht  aus  der  Zeitung  "Atilim",  der Newsletter  der  Friedrich Ebert 
Stiftung  und  ebenso  das  Schreiben  der  DTP  hätten  keine  Beweiskraft, 
denn  diese  seien  nicht  geeignet,  eine  persönliche  Verfolgung  des 
Beschwerdeführers  zu  belegen.  Letzteres  habe  zudem  reinen 
Gefälligkeitscharakter, und es sei bekannt, dass solche Schreiben gegen 
entsprechende Bezahlung zu erstehen seien.
Für die weitere Begründung wird auf die angefochtene Verfügung und die 
Stellungsnahmen verwiesen.
4.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  und  im  Rahmen  der  Schriftenwechsel 
machte der Beschwerdeführer – soweit nicht der Sachverhalt wiederholt 
oder  die  Chronologie  der  Ereignisse  dargelegt  wird  –  zunächst  zur 
Glaubhaftigkeit  der  Asylvorbringen  geltend,  die  unterschiedlichen 
Angaben bezüglich des Fahrzeuges bei der Festnahme vom (…) würden 
nicht zwingend einen Widerspruch begründen. Er sei nämlich anlässlich 
des  Vorfalls  davon  ausgegangen,  dass  es  sich  bei  den  Männern  im 
Fahrzeug  um Polizisten  gehandelt  habe, weshalb  er möglicherweise  zu 
Beginn  der  Anhörung  allgemein  von  "polis  arabasi"  (Polizeiwagen) 
gesprochen habe, und an dieser Einschätzung halte er auch heute  fest. 
Dies  sei  als  "Polizeistreifenwagen"  übersetzt  worden,  obwohl  die 
türkische  Sprache  keinen  eigenen  Begriff  für  "Polizeistreifenwagen" 
kenne. Seine Beschreibung "ein weisses Fahrzeug mit getönten hinteren 
Scheiben"  mache  aber  deutlich,  dass  er  stets  ein  ziviles  Fahrzeug 
gemeint  habe.  Ein  ziviles Auto,  von welchem man  aber wisse,  dass  es 
der  Polizei  gehöre,  werde  in  der  türkischen  Sprache  als  "polis  arabasi" 
bezeichnet.
Des  weiteren  gebe  das  zu  den  Akten  gereichte  Bestätigungsschreiben 
des (...) nur das Gespräch wieder, welches  im Vorfeld zwischen diesem 
und  der  Polizei  stattgefunden  habe,  und  es  äussere  sich  weder  zur 
Anwesenheit  des  Beschwerdeführers  während  der  Hausdurchsuchung 
vom  (…)  noch  zu  deren  Ablauf.  Im  besagten  Schreiben  werde  einzig 
angegeben, dass sich die Polizisten zu diesem Zeitpunkt beim (...) nach 
E­5225/2009
Seite 9
der  Wohnung  des  Beschwerdeführers  erkundigt  hätten,  weil  gegen 
diesen  angeblich  eine  Anzeige  vorgelegen  habe  und  er  von  der 
Polizeidirektion  bezüglich  seiner  Verbindung  zur  DTP  hätte  angehört 
werden  sollen.  Der  Polizei  sei  es  einzig  darum  gegangen,  der  bei  der 
Festnahme ergangenen Aufforderung zur Zusammenarbeit Nachdruck zu 
verleihen  und  nicht  –  wie  von  der  Vorinstanz  fälschlicherweise 
angenommen – darum, den Beschwerdeführer tatsächlich festzunehmen. 
Die vom BFM geltend gemachte Übersetzung, welche überhaupt keinen 
Sinn ergebe, sei somit falsch.
Dadurch,  dass  sich  das  Bundesamt  mit  den  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers,  welche  die  Flüchtlingseigenschaft  begründen 
würden, nicht auseinandersetze, liege eine Gehörsverletzung vor. Dieser 
habe  glaubhaft  dargelegt,  dass  er  aufgrund  seiner  Aktivitäten  für  die 
kurdischen  Parteien  mit  asylrechtlich  relevanten  staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen  habe  rechnen  müssen.  Er  sei  in  einer 
exponierten Stellung  für die DEHAP und die DTP  tätig gewesen und es 
sei allgemein bekannt, dass Mitglieder beziehungsweise Funktionäre der 
prokurdischen Parteien  in der Türkei asylrechtlich  relevanten staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen  ausgesetzt  seien.  Es  sei  auch  darauf 
hinzuweisen,  dass  er  im Rahmen  der  Erstbefragung  und  der  Anhörung 
angegeben habe, die Polizei habe bei der geltend gemachten Festnahme 
nach  dem Aufenthaltsort  seines  (…)  gefragt.  Der  Beschwerdeführer  sei 
gemeinsam mit seinem (…) für die prokurdischen Parteien aktiv gewesen 
und  verhaftet  worden.  Sein  (…)  sei  daraufhin  geflüchtet  und  in 
O._______  als  Flüchtling  anerkannt  worden.  Die  türkischen  Behörden 
würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass der 
Beschwerdeführer  mit  seinem  (…)  in  Kontakt  stehe,  weshalb  er  einer 
Reflexverfolgung ausgesetzt sei.
Für die weitere Begründung wird auf die Akten verwiesen.
5. 
5.1. Im Folgenden ist zunächst auf die in der Beschwerde erhobene Rüge 
einzugehen,  wonach  das  BFM  den  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs 
verletzt  habe,  indem  es  sich  in  seinem  Entscheid  nicht  mit  den 
Flüchtlingseigenschaft begründenden Vorbringen des Beschwerdeführers 
auseinandergesetzt habe. Diese formelle Rüge ist vorab zu prüfen, da sie 
im  Bejahungsfall  einer  materiellen  Behandlung  der  vorliegenden 
Beschwerde im Wege stehen würde. 
E­5225/2009
Seite 10
5.2.  Der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101], Art. 29 und Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die 
verfügende  Behörde  die  Vorbringen  des  Betroffenen  tatsächlich  hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und  in der Entscheidfindung berücksichtigt, 
was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss 
(vgl. Art. 35  Abs.  1  VwVG  sowie  die  weiterhin  zutreffende  Praxis  der 
vormaligen  ARK  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  38  E. 6.3). 
Die  Begründung  soll  es  dem  Betroffenen  ermöglichen,  den  Entscheid 
gegebenenfalls sachgerecht anzufechten, was nur möglich ist, wenn sich 
sowohl  der  Betroffene  als  auch  die  Rechtsmittelinstanz  über  die 
Tragweite des Entscheides ein Bild machen können  (BGE 129  I 232 E. 
3.2).  Dabei  muss  sich  die  verfügende  Behörde  nicht  ausdrücklich  mit 
jeder  tatbeständlichen  Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand 
auseinandersetzen,  sondern  sie  darf  sich  auf  die  wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 I 97 E. 2b).
5.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  zum  Schluss,  dass  die 
vorinstanzliche Begründung zwar nicht besonders ausführlich, insgesamt 
aber in rechtsgenüglich Weise ausgefallen sind, und eine Verletzung der 
Begründungspflicht darin nicht zu erblicken ist. So hat das BFM in seiner 
Verfügung  die Gründe  aufgeführt,  welche  das  Bundesamt  zum Schluss 
der fehlenden Glaubhaftigkeit der Vorbringen bezüglich der Ereignisse im 
Jahre  (…)  kommen  liessen  (vgl.  angefochtene  Verfügung  S. 3  f.),  und 
bezüglich  der  geltend  gemachten  Probleme mit  den  Behörden  vor  (…) 
festgestellt,  dass  sowohl  der  zeitliche  als  auch  der  sachliche 
Kausalzusammenhang zur Ausreise fehle. Zudem hat sich die Vorinstanz 
auch  mit  den  eingereichten  Beweismitteln  und  in  den  beiden 
Vernehmlassungen  sowohl  zur  geltend  gemachten Reflexverfolgung  als 
auch  zur  angeblichen  Tätigkeit  für  die  prokurdischen  Parteien 
auseinandergesetzt. Dem Beschwerdeführer war es darüber hinaus auch 
möglich,  ausführlich  zu  den  vorinstanzlichen  Erwägungen  Stellung  zu 
nehmen  und  diese  gezielt  anzufechten,  mithin  seine  Partei­  und 
Verfahrensrechte wahrzunehmen. Die in der Beschwerde erhobene Rüge 
der  Gehörsverletzung  geht  somit  fehl  und  ist  ohne  weiteren 
Begründungsaufwand abzuweisen.
6. 
Im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen  ist weiter zu prüfen, ob die 
Vorinstanz zu Recht in Bezug auf die Vorbringen bis zum (…) gestützt auf 
E­5225/2009
Seite 11
Art. 3 AsylG  die  flüchtlingsrechtliche Relevanz  verneint  und  den  geltend 
gemachten  Ereignissen  im  Jahre  (…)  gestützt  auf  Art. 7  AsylG  die 
Glaubhaftigkeit abgesprochen hat.
6.1. 
6.1.1. Wie  in Erwägung 3.1.  bereits  ausgeführt,  setzt  der Flüchtlingsbe­ 
griff  unter  anderem  voraus,  dass  eine  Person  ernsthaften  Nachteilen 
ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt 
zu  werden  (Art.  3  Abs.  1  AsylG).  Als  solche  gelten  namentlich  die 
Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 
3  Abs.  2  AsylG).  Diese  Umschreibung  macht  klar,  dass  eine  gewisse 
Intensität der Eingriffe für die Anerkennung als Flüchtling vorauszusetzen 
ist.  Während  Massnahmen,  wie  sie  in  Art.  3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  umschrieben  werden  (Folter, 
unmenschliche und erniedrigende Handlung), die erforderliche  Intensität 
ohne  weiteres  zuzusprechen  ist,  ist  bei  geringeren  Eingriffen  (etwa 
Freiheitsentzug,  Schläge  und  sexuelle  Belästigungen)  in  die  genannten 
Rechtsgüter die physische oder psychische Beeinträchtigung  in Relation 
zu  ihrer  Dauer  und  Häufigkeit  sowie  zu  den  gesamten  Umständen  zu 
setzen.  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck 
bewirken,  müssen  sich  demgegenüber  nicht  gegen  eines  der  drei 
namentlich aufgeführten Rechtsgüter Leib, Leben und Freiheit richten. Da 
es aber auch bei diesem Tatbestand um einschneidende Eingriffe gehen 
muss,  sind  gemäss  der  von  der  ARK  festgelegten  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht  weitergeführten  Praxis  grundsätzlich  hohe 
Anforderungen  an  derartige  Verfolgungsmassnahmen  zu  stellen:  Sie 
müssen  derart  ernsthaft  und  intensiv  sein,  dass  damit  dem Betroffenen 
ein menschenwürdiges Leben verunmöglicht wird (vgl. EMARK 1996 Nr. 
28).
6.1.2.  Zunächst  ist  festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  mit  dem 
allgemeinen Hinweis  auf  seine Mitgliedschaft  beziehungsweise Tätigkeit 
für  die  DEHAP  und  die  DTP  bis  zu  den  Wahlen  vom  (…)  keine 
persönliche  Verfolgung  geltend  macht.  Auch  dem  nachträglich 
eingereichten  Schreiben  der  DTP  kann  nichts  zu  Gunsten  des 
Beschwerdeführers abgeleitet werden. Dieses bestätigt einzig, dass er für 
die  DTP  aktiv  gewesen  sei,  enthält  jedoch  keinen  Hinweis  auf  das 
Vorliegen einer persönlichen Verfolgung des Beschwerdeführers. Weiter 
E­5225/2009
Seite 12
ist  festzustellen,  dass  der  von  der  Polizei  auf  den  Beschwerdeführer 
ausgeübte Druck aufgrund seiner politischen Tätigkeit und die in diesem 
Zusammenhang  erfolgten  Festnahmen  keine  asylrechtlich  relevanten 
Eingriffe darzustellen vermögen. So gab der Beschwerdeführer explizit zu 
Protokoll,  er  sei  bei  beiden  Festnahmen  jeweils  am  selben  Tag 
freigelassen worden  (vgl. Akten BFM A 9/12 S. 5). Des weiteren gab er 
einzig  an,  während  der  ersten  Festnahme  habe  die  Polizei  ihm 
vorgeworfen, die Schüler politisch zu organisieren (vgl. A 1/12 S. 5), und 
während der zweiten sei "Druck ausgeübt worden" (vgl. A 9/12 S. 4). Auf 
Frage des Hilfswerkvertreters, wie dieser Druck denn ausgesehen habe, 
führte er aus, er sei anlässlich der Wahl gewarnt und bedroht worden, er 
solle  sich  nicht  für  die  Partei  einsetzen  (vgl.  A 9/12  S. 9).  Vom  (…)  bis 
zum (…) habe er keine Probleme mit den Behörden gehabt (vgl. A 9/12 
S. 5).
6.1.3. Das Bundesverwaltungsgericht  kommt nach Durchsicht der Akten 
zum  Schluss,  dass  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
Übergriffe durch die Polizei zwar zu verurteilen sind, aber die vorstehend 
definierte  Intensität,  welche  Voraussetzung  für  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  bildet,  nicht  erreichen.  Es  kann  diesbezügliche 
ohne  weitere  Erwägungen  geschlossen  werden,  dass  die  geltend 
gemachten Behelligungen  nicht  über  das  hinausgehen, was weite  Teile 
der kurdischen Bevölkerung zu ertragen haben.
6.2. Im Folgenden bleibt schliesslich zu prüfen, ob die geltend gemachten 
Ereignisse  im  Jahre  (…)  (Festnahme  und  Hausdurchsuchung) 
gesamthaft als glaubhaft gemacht zu erachten sind, denn wie vorstehend 
dargelegt  (s.  vorstehend  E.  3.2.),  muss,  wer  um  Asyl  nachsucht,  die 
Flüchtlingseigenschaft zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG).
6.2.1. Grundsätzlich  sind Vorbringen dann glaubhaft  gemacht, wenn sie 
genügend substanziiert,  in  sich  schlüssig und plausibel  sind. Sie dürfen 
sich  nicht  in  vagen Schilderungen  erschöpfen,  in wesentlichen  Punkten 
nicht  widersprüchlich  sein,  der  inneren  Logik  nicht  entbehren  oder  den 
Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung nicht widersprechen. Bei der 
Beurteilung  der Glaubhaftmachung  geht  es  um  eine Gesamtbeurteilung 
aller  Elemente  (Übereinstimmung  bezüglich  des  wesentlichen 
Sachverhaltes,  Substanziiertheit  und  Plausibilität  der  Angaben, 
persönliche  Glaubwürdigkeit  etc.),  die  für  oder  gegen  die 
Beschwerdeführenden  sprechen.  Glaubhaft  ist  eine 
Sachverhaltsdarstellung  nur,  wenn  die  positiven  Elemente  überwiegen. 
E­5225/2009
Seite 13
Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt 
der  Vorbringen  zwar  möglich  ist,  aber  in  Würdigung  der  gesamten 
Aspekte  wesentliche  oder  überwiegende  Umstände  gegen  die 
vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen.
6.2.2.  In  Übereinstimmung mit  der  Vorinstanz  ist  festzuhalten,  dass  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  bezüglich  der  Ereignisse  im  Jahre 
(…) in ihrer Gesamtheit nicht zu überzeugen vermögen. Sie erscheinen in 
erheblichen  Teilen  nicht  hinreichend  begründet,  entbehren  in 
wesentlichen Punkten der inneren Logik, widersprechen der allgemeinen 
Erfahrung und fallen durch Unstimmigkeiten auf.
Der  Beschwerdeführer  macht  zwischen  dem  (…)  und  dem  (…) 
(Festnahme)  keine  Behelligungen  seitens  der  Behörden  geltend  (vgl.  A 
9/12 S.5). Er bringt vor, im Jahre (…) als örtlicher Funktionär der DEHAP 
tätig  gewesen,  nach  deren  Verbot  das  Parteilokal  der  DTP  besucht  zu 
haben und  im Jahre  (…) als deren Urnenwächter  eingesetzt worden zu 
sein (vgl. A 1/12 S. 6). Von diesem Zeitpunkt an bis zur Teilnahme an der 
Protestkundgebung  vom  (…)  machte  der  Beschwerdeführer  keine 
politischen Tätigkeiten geltend, und er gab überdies an, nicht Mitglied der 
DTP gewesen zu sein, beziehungsweise dies nicht genau zu wissen (vgl. 
A 1/12 S.6). Gemäss eigenen Angaben hatte der Beschwerdeführer somit 
bei  der DEHAP eine  vergleichsweise  exponiertere Stellung  inne  als  bei 
der  DTP,  war  im  Zeitpunkt  der  angeblichen  Festnahme  nicht  mehr 
Mitglied einer politischen Partei und blieb seit  fast  zwei  Jahren von den 
Behörden  unbehelligt.  Bei  dieser  Sachlage  ist  nicht  nachzuvollziehen, 
weshalb  er  ausgerechnet  im  besagten  Zeitpunkt  (erneut)  in  den  Fokus 
der  polizeilichen  Untersuchungen  geraten  und  überdies  von  der  Polizei 
zur  Spitzeltätigkeit  gezwungen  worden  sein  soll.  Es  ist  sehr 
unwahrscheinlich,  dass  er  der  Polizei  wertvolle  Informationen  bezüglich 
der DTP hätte liefern können. Ein solches Vorgehen der Polizei erscheint 
nicht plausibel. Auf die Frage nach dem Grund des plötzlichen Interesses 
der Behörden,  ihn als Spitzel  einzusetzen, gab er denn auch einzig an, 
"er  habe das Parteilokal  der DTP besucht  und die Region gut  gekannt" 
(vgl.  A  1/12  S.  7),  was  nicht  nur  als  ausweichende,  sondern  auch  als 
gänzlich inhaltslose Antwort zu werten ist. 
Es ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen, glaubhaft zu machen, er sei 
er  von  den  Behörden  anlässlich  der  Festnahme  vom  (…)  zur 
Spitzeltätigkeit aufgefordert worden. Mit dieser Feststellung wird der vom 
Beschwerdeführer  geltend  gemachten  Festnahme  einerseits  das 
E­5225/2009
Seite 14
angebliche Motiv und anderseits auch die Begründung der kurzen Dauer 
der Inhaftierung (eineinhalb Stunden) entzogen.
Zweifel  an  der  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten  Festnahme 
vom  (…)  erweckt  auch  der Umstand,  dass  sich  die Behörden  vom  (…) 
(Festnahme des Beschwerdeführers und seines […]) bis zur angeblichen 
Festnahme  im  Jahre  (…)  nicht  beim  Beschwerdeführer  nach  dem 
Aufenthaltsort seines (…) erkundigten, um diesen dann (…) Jahre später 
vom  Beschwerdeführer  in  Erfahrung  bringen  zu  wollen.  Ein  solches 
Vorgehen der Polizei ist in keiner Weise nachvollziehbar. Zudem gibt der 
Beschwerdeführer  in  diesem  Zusammenhang  an,  er  sei  von  den 
Polizisten beschimpft worden, sein (…) sei ein Terrorist (vgl. A 9/12 S. 4). 
Gemäss vom Gericht zugezogenen Akten (N […]) steht jedoch fest, dass 
besagter  (…),  welcher  im  Jahre  (…)  in  der  Schweiz  als  Flüchtling 
anerkannt  worden  ist,  mit  Schreiben  vom  (…)  erklärte,  auf  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  verzichten,  dies mit  der  Begründung,  er  dürfe 
aufgrund eines neuen Gesetzes wieder  in seinen Heimatstaat einreisen, 
weshalb er seinen sichergestellten türkischen Pass benötige. 
Im  Übrigen  widerspricht  sich  der  Beschwerdeführer,  wie  von  der 
Vorinstanz zu Recht festgestellt, auch bezüglich des Fahrzeuges welches 
ihn  am  (…)  angeblich  angehalten  hat  (vgl.  vorstehend E.  4.1.). Der  auf 
Beschwerdeebene geltend gemachte Einwand, der Begrif "polis arabasi" 
bezeichne  auch  ein  ziviles,  von  der  Polizei  benutztes  Fahrzeug,  und  in 
der  türkischen  Sprache  würde  der  Begriff  "Polizeistreifenwagen"  nicht 
existieren, geht fehl. Gemäss Angaben eines zugezogenen Dolmetschers 
kennt die  türkische Sprache sehr wohl den Unterschied zwischen einem 
Polizeistreifenwagen beziehungsweise einem Auto der Polizei und einem 
von der Polizei genutzten, aber nicht gekennzeichneten zivilen Fahrzeug. 
(Ersteres  wird  als  "polis  arabasi"  oder  alternativ  als  "polis  araci"  und 
letzteres als "sivil polis araci" bezeichnet.) 
Ganz  allgemein  lässt  sich  feststellen,  dass  die  Ausführungen  des 
Beschwerdeführers  zum  Ablauf  der  Festnahme  vom  (…)  während  des 
freien  Berichts  durch  eine  auffallend  strukturierte  Darstellungsweise 
gekennzeichnet sind, was diese konstruiert erscheinen lässt. 
Bezüglich  der  weiteren  Widersprüche  und  Unstimmigkeiten  ist  zur 
Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen in der 
angefochtenen Verfügung hinzuweisen.
E­5225/2009
Seite 15
6.2.3.  Zusammenfassend  kommt  das  Gericht  zum  Schluss,  dass  der 
Beschwerdeführer  die  Festnahme  vom  (…)  nicht  glaubhaft  darzulegen 
vermag. 
Da  der  Beschwerdeführer  zur  Erklärung  seiner  vom 
Bestätigungsschreiben  des  (...)  abweichenden  Angaben  vorbrachte,  die 
Hausdurchsuchung  sei  eine  Folge  der  Festnahme  vom  (…)  gewesen, 
und  sie  habe  einzig  dem Zweck  gedient,  ihn  einzuschüchtern,  damit  er 
die  Spitzeltätigkeit  auch  tatsächlich  aufnehme  (vgl.  Akten  BVGer  act.  1 
S.6), erübrigt sich vorliegend eine Glaubhaftigkeitsprüfung der auffallend 
knappen  und  realitätsfremden  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  zur 
Hausdurchsuchung vom (…).
6.3.  In  der  Beschwerde  wird  schliesslich  vorgebracht,  der 
Beschwerdeführer sei bei seiner Festnahme vom (…) von den türkischen 
Behörden nach dem Aufenthaltsort seines (…) gefragt worden. Dieser sei 
in  O._______  als  Flüchtling  anerkannt  worden,  weshalb  er  einer 
Reflexverfolgung  ausgesetzt  sei.  Zudem  machte  er  im  Rahmen  der 
Erstbefragung und der Anhörung geltend, er sei bei besagter Festnahme 
beschimpft  worden,  sein  (…)  sei  ein  Terrorist,  und  aufgrund  dessen 
Festnahme  im Jahre  (…) habe er  schon  früh Behelligungen seitens der 
Sicherheitskräfte hinnehmen müssen.
Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  –  in  Anlehnung  an  die  Praxis  der 
vormaligen  ARK  –  davon  aus,  dass  es  in  der  Türkei  staatliche 
Repressalien  gegen  Familienangehörige  von  politischen  Aktivisten  gibt, 
die  als  so  genannte  Reflexverfolgung  flüchtlingsrechtlich  erheblich  im 
Sinne von Art. 3 AsylG sein können. Die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer 
Reflexverfolgung zu werden, war nach der Praxis der ARK vor allem dann 
gegeben,  wenn  nach  einem  flüchtigen  Familienmitglied  gefahndet  wird 
und  die  Behörde  Anlass  zur  Vermutung  hat,  dass  jemand  mit  der 
gesuchten  Person  in  engem  Kontakt  steht.  Diese  Wahrscheinlichkeit 
erhöht  sich, wenn ein nicht  unbedeutendes politisches Engagement  der 
reflexverfolgten Person für illegale politische Organisationen hinzu kommt 
beziehungsweise  ihr  seitens  der Behörden  unterstellt wird  (vgl.  EMARK 
2005 Nr.  21 E.  10.1.  S.  195, mit  weiteren Hinweisen).  In  diesem ARK­
Urteil  wurde  weiter  ausgeführt,  dass  sich  die  Verfolgungspraxis  der 
türkischen Behörden  im Zuge des Reformprozesses zur Annäherung an 
die Europäische Union zwar  insofern geändert habe, als Fälle,  in denen 
Familienangehörige  kurdischer  Aktivisten  gefoltert  oder  misshandelt 
worden  seien,  abgenommen  hätten;  sie  müssten  aber  unverändert  mit 
E­5225/2009
Seite 16
Hausdurchsuchungen  und  kürzeren  Festnahmen  rechnen,  die  oft  mit 
Beschimpfungen  und  Schikanen  verbunden  seien.  Ein  Regelverhalten 
der  türkischen  Behörden  lasse  sich  jedoch  nicht  ausmachen,  vielmehr 
hingen die Wahrscheinlichkeit einer Reflexverfolgung und deren Intensität 
stark von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Feststellen lasse 
sich  immerhin,  dass  zur  Zeit  besonders  diejenigen  Personen  von  einer 
Reflexverfolgung  bedroht  seien,  die  sich  offen  für  politisch  aktive 
Verwandte einsetzen würden (EMARK 2005 Nr. 21 E. 10.2.3. S. 199 f.). 
Diese  Einschätzung  wird  auch  durch  verschiedene  Berichte  zur 
Menschenrechtslage  in der Türkei gestützt  (vgl. etwa HELMUT OBERDIEK, 
Schweizerische  Flüchtlingshilfe  [SFH],  Türkei,  Zur  aktuellen  Situation  ­ 
Oktober  2007;  U.S.  Department  of  State,  Country  Reports  on  Human 
Rights Practices 2006: Turkey, March 2007, Section 1  [a,  c­ e], Human 
Rights Watch, World Report 2008, Turkey).
Vorweg  ist bezüglich einer allfälligen Reflexverfolgung aufgrund des (…) 
des  Beschwerdeführers  auf  die  vorstehenden  Ausführungen  in 
Erwägung 6.2.2.  hinzuweisen  und  festzustellen,  dass  besagter  (…) 
offenbar  keine Verfolgung mehr zu befürchten hat und somit auch nicht 
Ursache für eine Reflexverfolgung sein kann. 
Der  Beschwerdeführer  macht  vom  (…)  (Festnahme  des 
Beschwerdeführers  und  des  […])  bis  zum  (…)  keine  Behelligungen 
seitens  der  Sicherheitskräften  im  Zusammenhang  mit  seinem  als 
anerkannter Flüchtling in O._______ lebenden (…) geltend. Er gibt einzig 
an,  im  Rahmen  der  angeblichen  Festnahme  vom  (…)  nach  dessen 
Aufenthaltsort  gefragt  worden  zu  sein.  Ob  nach  dem  (…)  tatsächlich 
gefahndet  wurde,  kann  vorliegend  offenbleiben,  denn  dieses  Verhalten 
der  türkischen Behörde zeigt, dass kein Anlass zur Vermutung bestand, 
der  Beschwerdeführer  stehe  in  engem  Kontakt  mit  dem  (…).  Ein 
angeblich  enger  Kontakt  wird  vom Beschwerdeführer  –  abgesehen  von 
einem  allgemeinen  Hinweis  auf  Beschwerdeebene  "die  türkischen 
Behörden  würden  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon 
ausgehen, dass der Beschwerdeführer mit seinem (…) in Kontakt stehe" 
– denn auch nicht geltend macht. 
Angesichts  dieser  Sachlage  und  insbesondere  auch  aufgrund  der  als 
nicht  asylrelevant  beziehungsweise  nicht  glaubhaft  qualifizierten 
Vorbringen  zur  Begründung  des  Asylgesuchs  kann  eine  diesbezügliche 
Reflexverfolgung des Beschwerdeführers durch die  türkischen Behörden 
ausgeschlossen werden.
E­5225/2009
Seite 17
7. 
Das Bundesverwaltungsgericht kommt unter Berücksichtigung der Akten, 
Vorbringen  und  Beweismittel  zum  Schluss,  dass  das  BFM  das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
8. 
8.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
8.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733).
E­5225/2009
Seite 18
9. 
9.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
9.2. Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  BV,  Art.  3  des  Übereinkommens  vom  10. De­
zember  1984  gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art.  3  EMRK  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
Die  Vorinstanz  wies  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend  darauf 
hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen  schützt, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer 
nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche  Gefährdung  nach­
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 AsylG verankerte 
Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  die  Türkei  ist  demnach  unter  diesem  Aspekt 
rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK  verbotenen Strafe  oder Behandlung 
ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofs  für 
E­5225/2009
Seite 19
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR,  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom  28. 
Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§ 124­127,  mit  weiteren 
Hinweisen). 
Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in  der  Türkei  lässt  den 
Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  vorliegend  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  mithin  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
9.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002.  BBl  2002 
3818).
Angesichts der heutigen Lage in der Türkei kann nicht von einer Situation 
allgemeiner  Gewalt  oder  von  kriegerischen  oder  bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen gesprochen werden, welche für den Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr eine konkrete Gefährdung darstellen würde. Es sind auch 
keine persönlichen Gründe ersichtlich, die gegen die Rückkehr des noch 
recht  jungen  und  gemäss  Aktenlage  gesunden  Beschwerdeführers 
sprechen  würden.  Dieser  verfügt  zudem  in  seiner  Heimat  über  ein 
familiäres Beziehungsnetz, über eine gute Schulbildung, eine Berufslehre 
als  (…)  und  über  mehrere  Jahre  Berufspraxis.  Nach  dem  Gesagten 
erweist sich der Vollzug der Wegweisung aus als zumutbar. 
9.4. Schliesslich obliegt  es dem Beschwerdeführer,  sich nötigenfalls  bei 
der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr not­
wendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG), weshalb 
der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 
Abs. 2 AuG).
E­5225/2009
Seite 20
10. 
Insgesamt  ist der durch die Vorinstanz verfügte Wegweisungsvollzug zu 
bestätigen.  Die  Vorinstanz  hat  diesen  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar 
und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt  eine  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
11. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwer­
de ist demnach abzuweisen.
12. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  an  sich  den 
Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG). 
Nachdem  aber  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 25. August 2009 gutgeheissen 
worden  ist,  ist  praxisgemäss  auf  die Auferlegung  von Verfahrenskosten 
zu verzichten (Art. 65 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­5225/2009
Seite 21
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und P._______.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Bruno Huber Laura Wayllany
Versand: