E-5394/2007 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5. Juli...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­5394/2007
U r t e i l   v om   7 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richter Maurice Brodard,   
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener.
Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,  
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, (…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5. Juli 2007 
/ N (…).
E­5394/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a.  Der  Beschwerdeführer  stellte  am  18.  Oktober  2001  ein  erstes 
Asylgesuch in der Schweiz, das mit Verfügung des BFM vom 28. Februar 
2002  abgewiesen  wurde.  Die  dagegen  erhobene  Beschwerde  wies  die 
vormals  zuständige Schweizerische Asylrekurskommission  (ARK; heute: 
Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 10. Juni 2005 ab.
A.b.  Am  1.  August  2005  reichte  der  Beschwerdeführer  beim  BFM  ein 
Wiedererwägungsgesuch  ein,  welches  mit  Verfügung  vom  10. August 
2005  abgelehnt  wurde.  Der  Beschwerdeführer  reichte  am  16.  August 
2005 dagegen Beschwerde ein. Mit Urteil vom 16. September 2005 hob 
die ARK die Verfügung des BFM vom 10. August 2005 auf und nahm die 
Eingabe vom 1. August 2005 als Revisionsgesuch entgegen. Gleichzeitig 
wies es dieses ab.
A.c. Am 8. April 2006 wurde um Erlass einer vorsorglichen Massnahme 
ersucht  und  ein  ärztlicher  Kurzbericht  von  Dr.  med.  B._______  vom 
29. März 2006 zu den Akten gereicht.
B. 
Mit  Eingabe  vom  20.  April  2006  stellte  der  Beschwerdeführer  durch 
seinen Rechtsvertreter ein Gesuch um Wiedererwägung sowie um Erlass 
vorsorglicher  Massnahmen.  Dieses  wurde  damit  begründet,  der 
Beschwerdeführer  sei  am  7.  April  2006  in  der  [Klinik  1]  notfallmässig 
hospitalisiert  worden.  Der  Beschwerdeführer  leide  an  einer  wahnhaften 
Vorstellung.  Er  halte  sich  für  einen  Juden,  dem  die Mission  übertragen 
worden sei, in die Türkei zurückzukehren, um auf das an den Armeniern 
und  den  Kurden  begangene  Unrecht  durch  die  Türkei  aufmerksam  zu 
machen.  Er  halte  sich  selber  nicht  für  krank.  Deshalb wäre  er  im  Falle 
einer  Rückkehr  in  die  Türkei  einer  grossen  Gefahr  ausgesetzt,  zumal 
seine  psychische,  wahnhafte  Erkrankung  nicht  auf  den  ersten  Blick 
ersichtlich sei. Er sei vom Bundesamt zu seiner Situation zu befragen. 
Im  Verlaufe  des  weiteren  Verfahrens  wurden  drei  Arztberichte  des 
[Klinik  1]  vom  13. April  2006,  18. Mai  2006  und  24. Mai  2006  sowie 
Stellungnahmen  des  Rechtsvertreters  vom  10. Mai  2006,  24. Mai  2006 
und 15. Juni 2006 zu den Akten gereicht.
E­5394/2007
Seite 3
C. 
Das BFM nahm die Eingabe vom 20. April 2006 als zweites Asylgesuch 
entgegen  und  wies  dieses  mit  Verfügung  vom  21. Juni  2006  ab.  Mit 
Verfügung vom 21. Juli 2006 hob es seine Verfügung vom 21. Juni 2006 
auf und nahm das ordentliche Verfahren wieder auf. 
D. 
Mit  Eingabe  vom  4.  September  2006  wies  der  Rechtsvertreter  auf  den 
angeschlagenen  psychischen  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers hin.
E. 
Am  13. September  2006  führte  das  BFM  eine  Anhörung  des 
Beschwerdeführers  im  Beisein  seines  Rechtsvertreters  zu  seinen  neu 
geltend  gemachten  Asylgründen  durch.  Dabei  machte  der 
Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  geltend,  er  fürchte  sich  vor  einer 
Rückkehr in die Türkei, einerseits aus denselben Gründen wie im ersten 
Asylverfahren,  andererseits  weil  er  befürchte,  dass  ihn  die  türkischen 
Behörden  wegen  seines  langen  Auslandaufenthalts  verdächtigten,  sich 
den  Guerilla  angeschlossen  zu  haben.  Seine  psychischen  Probleme 
seien  erst  in  der  Schweiz  aufgetreten.  An  seine  wahnhaften 
Vorstellungen  während  seiner  Hospitalisation  könne  er  sich  nicht 
erinnern.  Er  wohne  bei  seinem  (Verwandter),  der  sich  zur  Zeit  in  der 
Türkei in den Ferien aufhalte.
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen.
F. 
Am  17.  November  2006  wurde  ein  ärztlicher  Bericht  von  Dr.  med. 
B._______  vom  13.  November  2006  eingereicht.  Darin  wird  unter 
anderem  festgehalten,  der  Beschwerdeführer  leide  an  einer 
posttraumatischen  Belastungsstörung  und  einer  davon  abhängigen 
akuten  polymorphen  psychotischen  Störung  mit  Symptomen  einer 
Schizophrenie mit Belastung. 
G. 
Am  25.  Juni  2007  wies  der  Rechtsvertreter  auf  den  nach  wie  vor 
schlechten  psychischen  Zustand  des  Beschwerdeführers  hin  und 
ersuchte  um  rasche  Behandlung  des  Asylgesuches.  Am  10.  Juli  2007 
reichte  er  sodann  einen  weiteren  Arztbericht  von  Dr.  med.  C._______, 
Allgemeine Medizin, vom 7. Juli 2007 zu den Akten. 
E­5394/2007
Seite 4
H. 
Das  Bundesamt  stellte  mit  Verfügung  vom  5.  Juli  2007,  eröffnet  am 
13. Juli  2007,  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
ordnete es die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz an. 
Die Vorinstanz begründete  ihre Verfügung  im Wesentlichen damit,  dass 
die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhielten. Den Vollzug der Wegweisung in 
die Türkei befand die Vorinstanz für zulässig, zumutbar und möglich.
I. 
Mit  Eingabe  vom  13.  August  2007  beantragte  der  Beschwerdeführer 
durch  seinen  Rechtsvertreter  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung,  die  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die 
Gewährung  von  Asyl.  Eventualiter  seien  die  Ziffern  4  und  5  der 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Unzumutbarkeit  des 
Vollzugs der Wegweisung festzustellen.  In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
sei  zwecks  Einreichung  einer  detaillierten  Kostennote  eine  Frist 
anzusetzen. Auf die Begründung im Einzelnen wird, soweit wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
J. 
Mit  verfahrensleitender  Verfügung  der  damals  zuständigen 
Instruktionsrichterin  vom  21.  August  2007  wurde  der  Beschwerdeführer 
aufgefordert,  einen  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­­ 
einzuzahlen.
K. 
Am 5. September  2007 ersuchte der Beschwerdeführer  um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses.  Gleichzeitig  wurde  eine  Fürsorgebestätigung 
eingereicht.
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. September 2007 wurde das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  unter  Vorbehalt  der 
Veränderung  der  finanziellen  Situation  des  Beschwerdeführers 
gutgeheissen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet.
E­5394/2007
Seite 5
M. 
Mit  Eingabe  vom  24.  Dezember  2007  wurde  ein  ärztlicher  Bericht  der 
[Klinik 2] vom 19. Dezember 2007 sowie eine Entbindungserklärung von 
der ärztlichen Schweigepflicht vom 16. Oktober 2007 eingereicht. 
N. 
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Januar 2008 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde.
O. 
Der Beschwerdeführer nahm dazu in seiner Replik vom 30. Januar 2008 
Stellung.
P. 
Am 4. März 2009  reichte der Beschwerdeführer einen ärztlichen Bericht 
der [Klinik 2] vom 23. Februar 2009 ein.
Q. 
Mit  verfahrensleitender  Verfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
19. April  2011  wurde  der  Beschwerdeführer  dazu  aufgefordert,  einen 
aktuellen  ärztlichen  Bericht,  eine  Stellungnahme  sowie  allfällige 
Ergänzungen einzureichen.
R. 
Mit Eingabe vom 20. Mai 2011 wurden ein Arztbericht der [Klinik 2] vom 
24. Juni 2010, ein Kurzaustrittsbericht des [Klinik 1] vom 3. Mai 2011 und 
eine weitere Eingabe des [Klinik 1] vom 12. Mai 2011 eingereicht.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
E­5394/2007
Seite 6
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1,  Art.  50  sowie 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
E­5394/2007
Seite 7
3.3. 
Begründete Furcht vor künftiger Verfolgung liegt wiederum nur vor, wenn 
konkreter Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht 
im  Zeitpunkt  der  Ausreise  –  mit  beachtlicher Wahrscheinlichkeit  und  in 
absehbarer  Zeit  verwirklicht  und  werde  sich  –  auch  noch  aus  heutiger 
Sicht  –  mit  ebensolcher  Wahrscheinlichkeit  in  absehbarer  Zukunft 
verwirklichen.  Eine  bloss  entfernte  Möglichkeit  künftiger  Verfolgung 
genügt nicht; es müssen konkrete  Indizien vorliegen, welche den Eintritt 
der  erwarteten  –  und  aus  einem  der  vom  Gesetz  abschliessend 
aufgezählten  Motive  erfolgenden  –  Benachteiligung  als  wahrscheinlich 
und  dementsprechend  die  Furcht  davor  als  realistisch  und 
nachvollziehbar  erscheinen  lassen  (vgl.  EMARK  2004  Nr.  1  E.  6a, 
m.w.H.; WALTER KÄLIN, Grundriss des Asylverfahrens, Basel/Frankfurt am 
Main,  1990,  S.  143  ff.).  Begründete  Furcht  vor  Verfolgung  enthält  eine 
subjektive  und  eine  objektive  Komponente  (vgl.  ALBERTO 
ACHERMANN/CHRISTINA  HAUSAMMANN,  Handbuch  des  Asylrechts, 
Bern/Stuttgart 1991, S. 108). Die subjektive Furcht vor Verfolgung muss 
auch objektiv begründet sein, d.h. sie muss angesichts der tatsächlichen 
Situation gerechtfertigt erscheinen. Massgebend für die Bestimmung der 
begründeten  Furcht  ist  allerdings  nicht  allein,  was  ein  normal 
empfindender  Mensch  angesichts  der  geschehenen  oder  drohenden 
Verfolgungsmassnahmen zu Recht empfunden hätte. Diese rein objektive 
Betrachtungsweise  ist  zusätzlich  durch  das  vom  Betroffenen  bereits 
Erlebte  und  das Wissen  um Konsequenzen  in  vergleichbaren Fällen  zu 
ergänzen. Dabei hat derjenige, der bereits früher   Verfolgung ausgesetzt 
war,  objektive  Gründe  für  eine  ausgeprägtere  subjektive  Furcht  als 
jemand,  der  erstmals  ernsthafte Nachteile  erlebt  (vgl.  EMARK 1993 Nr. 
11  E.  4c  S.  71  f.;  EMARK  2000  Nr.  9  E.  5a  S.  78;  ACHERMANN/ 
HAUSMANN, a.a.O., S. 108).
4. 
4.1.  Das  Bundesamt  begründete  seinen  ablehnenden  Entscheid  vom 
5. Juli  2007  im  Wesentlichen  damit,  der  Beschwerdeführer  habe 
bezüglich  der  vorgebrachten  Gefährdung  als  mutmasslicher  Guerilla 
keine  konkreten  Gründe  für  eine  begründete  Furcht  vor  künftiger 
Verfolgung  angeführt.  Der  Rechtsvertreter  habe  zudem  selber 
eingeräumt,  dass  sein Mandant  in  der  Türkei wegen  der  früher  geltend 
gemachten Asylgründe nicht gefährdet sei. Das zweite Asylgesuch sei in 
erster Linie deshalb eingereicht worden, weil sich der Beschwerdeführer 
einbilde,  vom  Propheten  Jakob  den  Auftrag  erhalten  zu  haben,  in  die 
E­5394/2007
Seite 8
Türkei  zurückzukehren  und  dort  das  an  den  Armeniern  und  Kurden 
begangene  Unrecht  aufzudecken.  Es  bestünde  die  Gefahr,  dass  er  im 
Falle einer Rückkehr  in seinen Heimatstaat die  türkische Armenien­ und 
Kurdenpolitik thematisieren und somit als unliebsamer politischer Aktivist 
auffallen  würde.  Somit  würde  er  sich  unweigerlich  innert  kurzer  Zeit  in 
eine  Situation  bringen,  in  der  sein  Leib  und  Leben  gefährdet  sei.  Die 
Vorinstanz hielt weiter fest, im Bericht des [Klinik 1] vom 18. und 24. Mai 
2006 werde bestätigt, dass der Beschwerdeführer bei seiner Einweisung 
in  die  Klinik  unter  einer  religiösen  Wahnsymptomatik  und  unter 
Schlafstörungen  gelitten  habe.  Bei  der  Bundesanhörung  habe  er  sich 
jedoch  nicht  mehr  daran  erinnern  können.  Er  habe  dort  erklärt,  als 
alevitischer Kurde kein praktizierender Muslim und nicht sehr gläubig zu 
sein. Aufgrund dieser Sachlage kam die Vorinstanz zum Schluss, es sei 
sehr unwahrscheinlich, dass er sich im Falle einer Rückkehr in die Türkei 
durch missionarischen Eifer exponieren und sich  in der Öffentlichkeit  zu 
seinem  Sendungsauftrag  äussern  würde.  Falls  diese  Wahnideen 
trotzdem  wieder  aufkommen  sollten,  hätte  dies  nicht  eine  unmittelbare 
Verfolgung  des  Beschwerdeführers  zur  Folge.  Dessen  psychischen 
Probleme  dürften  im  persönlichen  Umfeld  bekannt  sein.  Im  Falle  von 
behördlichen Abklärungen würde sich schnell herausstellen, dass er nicht 
ein gefährlicher Politaktivist,  sondern eine Person mit einer psychischen 
Erkrankung  sei.  Insgesamt  stelle  dies  keine  begründete  Furcht  vor 
staatlicher Verfolgung dar.
4.2.  Am  10.  Juli  2007  reichte  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter beim Bundesamt einen aktualisierten Arztbericht von Dr. 
med. C._______ vom 7. Juli 2007 ein. Darin wurde festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer am 20.  Juni 2007 hospitalisiert worden sei,  nachdem 
er  von  Passanten  im  Wald  schlafend  aufgefunden  worden  sei.  Er  sei 
umgehend  wieder  entlassen  worden,  nachdem  er  nicht  als  psychotisch 
beurteilt worden sei. Zu diesem Schluss sei auch der behandelnde Arzt 
gekommen. Zudem sei die schwierige Beziehung zu seinem (Verwandter) 
deutlich zu spüren.
4.3.  Der  Beschwerdeführer  hält  in  der  Rechtsmitteleingabe  vom 
13. August  2007  an  der  Darstellung  seiner  Asylvorbringen  fest  und 
wendet  ein,  ausgehend  von den ärztlichen Berichten des  [Klinik  1]  vom 
18.  und  24.  Mai  2006  habe  er  damals  an  einer  religiösen 
Wahnsymptomatik gelitten.  Im alltäglichen Kontakt habe er  jedoch keine 
besondere Auffälligkeit  gezeigt. Selbst wenn  im Falle  einer Rückkehr  in 
die  Türkei  und  einer  Inhaftierung  seine  psychischen Probleme  entdeckt 
E­5394/2007
Seite 9
würden,  sei  damit  zu  rechnen,  dass  er  zu  Beginn  der  Haft  schwere 
Benachteiligungen zu erleiden hätte. Zwar hätten sich seine Wahnideen 
mit  den  ihm  verordneten  Medikamenten  vorerst  verflüchtigt.  Er  habe 
anlässlich der Bundesanhörung jedoch seine Angst vor einer Rückkehr in 
die  Türkei  erwähnt.  Er  sei  in  der  Folge  in  ständiger  psychiatrischer 
Behandlung bei Dr. med. B._______ in D._______ gewesen. Er habe die 
Medikamente  jedoch  immer  unregelmässiger  eingenommen.  Nachdem 
sich  sein  in  der  Schweiz  lebender  (Verwandter)  immer  mehr  in  seine 
psychiatrische Behandlung eingemischt  habe,  habe  sich  sein Verhältnis 
zu  diesem  verschlechtert.  Er  habe  seine  Behandlung  bei  Dr.  med. 
B._______,  den  seinerzeit  sein  (Verwandter)  für  ihn  organisiert  habe, 
abgebrochen. Er habe seinem Rechtsvertreter gegenüber erklärt, dass er 
sich  vor  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  fürchte.  Er  wünsche  sich  eine 
intensive  psychotherapeutische  Behandlung,  ohne  die  er  nicht  in  die 
Türkei  zurückkehren  könne.  Die  Vorinstanz  habe  trotz  der  schwierigen 
psychischen  Gesundheitssituation  und  ohne  das  Vorliegen  genauer 
fachärztlicher  Angaben  eine  Verfügung  erlassen.  Damit  sei  der 
Sachverhalt  weder  vollständig  noch  richtig  abgeklärt  worden.  Nachdem 
sich  in  den  letzten  Monaten  Anhaltspunkte  für  das Wahnverhalten  des 
Beschwerdeführers  ergeben  hätten,  sei  eine  genaue  Abklärung  seines 
Gesundheitszustandes  mit  Angabe  einer  Prognose  und  der  Abklärung 
der Frage der Behandlungsmöglichkeit in der Türkei nötig.
4.4.  Im eingereichten ärztlichen Bericht der  [Klinik 2] vom 19. Dezember 
2007  wird  beim  Beschwerdeführer  eine  psychotische  Störung  aus  dem 
schizophrenen  Formenkreis  diagnostiziert.  Aktuell  sei  der 
Beschwerdeführer  beschwerdefrei,  jedoch  bestehe  die  belastende 
Situation des Beschwerdeverfahrens und die Gefahr eines Rückfalls bei 
einer  möglichen  Ausweisung.  Im  Falle  einer  psychischen 
Dekompensation  bestehe  eine  ernst  zu  nehmende  Gefahr  von 
Suizidalität.  Auf  längere  Sicht  sei  eine  psychotherapeutische  und 
psychopharmakologische Behandlung notwendig. 
4.5. In ihrer Vernehmlassung vom 10. Januar 2007 hält die Vorinstanz an 
ihrem  Standpunkt  fest.  Dabei  führt  sie  aus,  dem  nach  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung eingereichten aktualisierten Arztbericht von Dr. 
med. C._______  vom 7.  Juli  2007  könnten  keine Hinweise  entnommen 
werden,  die  zu  einer  anderen Beurteilung  geführt  hätten  und die  einem 
Vollzug der Wegweisung in die Türkei entgegen stünden. Der Vorwurf in 
der  Beschwerdeschrift,  wonach  der  Sachverhalt  ungenügend  abgeklärt 
E­5394/2007
Seite 10
worden sei und noch weitere, sehr aufwändige  Instruktionsmassnahmen 
hätten getroffen werden müssen, sei nicht begründet.
4.6.  In  der  Replik  vom  30.  Januar  2008  wird  dazu  festgehalten,  die 
Vorinstanz  habe  zum  psychiatrischen  Bericht  vom  19.  Dezember  2007 
nicht  Stellung  genommen  und  damit  die  Gefährdungslage  des 
Beschwerdeführers  falsch  eingeschätzt.  Aufgrund  der  verschiedenen 
ärztlichen Berichte, die im Verlaufe des Verfahrens erstellt worden seien, 
stehe fest, dass der Beschwerdeführer unter einer schweren psychischen 
Erkrankung  leide,  die  je  nach  Belastungssituation  mit  einer 
unterschiedlich  stark  ausgeprägten  Symptomatik  auftrete.  Eines  der 
zentralen  auslösenden  Elemente  sei  die  zur  Diskussion  stehende 
Rückkehr  in  die  Türkei,  die  angesichts  seiner  Wahnvorstellungen  eine 
mögliche  asylrelevante  Verfolgung  zur  Folge  hätten.  Im  psychiatrischen 
Bericht  vom  19.  Dezember  2007  werde  auf  die  wiederholt  auftretende 
Suizidalität  hingewiesen  und  der  psychische  Gesundheitszustand  als 
problematisch bezeichnet, welche  zwingend eine Behandlung erfordere. 
Im  Falle  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  wäre  mit  einer  dramatischen 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  zu  rechnen.  Der 
Beschwerdeführer  befinde  sich  mittlerweile  seit  sechseinhalb  Jahren  in 
der  Schweiz  und  sei  in  der  Lage,  sich  einigermassen  in  der  deutschen 
Sprache  zu  verständigen,  was  sich  auf  die  weitere  psychiatrische 
Behandlung in der [Klinik 2] positiv auswirke.
4.7.  In  einem weiteren  Arztbericht  des  [Klinik  2]  vom  23.  Februar  2009 
wird  festgestellt,  mit  den  bisherigen  Therapien  habe  beim 
Beschwerdeführer  eine  gewisse  psychische  Stabilität  erreicht  werden 
können. Er  leide an einer depressiven Störung, die über Monate  in  ihrer 
Ausprägung  zwischen  leichtgradig  bis  schwer  variiere.  Aktuell  bestehe 
eine  leicht­  bis  mittelgradig  depressive  Episode.  Es  wurde  eine 
Weiterführung  der  aktuellen  Therapie  (Psychotherapie,  Medikation, 
Bewegungstherapie) empfohlen. 
4.8. In seiner Eingabe vom 20. Mai 2011 weist der Rechtsvertreter darauf 
hin,  dass  der  Beschwerdeführer  vom  26. Januar  bis  9. Februar  2010  in 
der [Klinik 2] sowie vom 4. März bis 4. Mai 2011 im [Klinik 1] hospitalisiert 
worden  sei.  Er  sei  während  einiger  Wochen  und  Monate  einer 
hundertprozentigen  Erwerbstätigkeit  nachgegangen,  worauf  er  aber 
wegen  der  auftretenden  Auffälligkeit  und  einer  möglichen  Selbst­  und 
Fremdgefährdung  durch  Dritte  stationär  hospitalisiert  worden  sei. 
Angesichts  des  langen  Krankheitsverlaufs  und  der  langen 
E­5394/2007
Seite 11
Behandlungsdauer  sei  von  einer  vom  Beschwerdeführer  nicht 
kontrollierbaren psychischen Erkrankung auszugehen. Er habe nicht die 
geringsten  psychischen  Ressourcen,  um  eine  Rückkehr  in  die  Türkei 
vorbereiten,  zurückreisen  und  sich  dort  reintegrieren  zu  können,  ohne 
dabei seine Gesundheit und sein Leben zu gefährden. 
4.9.  Im  Arztbericht  der  [Klinik  2]  vom  24.  Juni  2010  wird  darauf 
hingewiesen,  dass  der  Beschwerdeführer  am  26.  Januar  2010  bei 
psychotischem  Zustandsbild  notfallmässig  in  die  [Klinik  2]  habe 
eingewiesen  werden  müssen,  wo  er  bis  am  9.  Februar  2010  in 
Behandlung gewesen sei. Es wurde eine mittelgradig depressive Episode 
F  23.3  und  schizoaffektive  Störungen,  gegenwärtig  depressiv  F  25.1, 
diagnostiziert. Während den psychotischen Episoden im Mai 2006 und im 
Januar  2010  habe  aus  psychiatrischer  Sicht  bereits  eine 
hundertprozentige  Arbeitsunfähigkeit  bestanden.  Dazwischen  sei  es  zu 
einer vollständigen Remission der psychotischen Symptomatik und einer 
gewissen Stabilisierung der depressiven Symptomatik gekommen. Aktuell 
bestehe  keine  akute  Suizidalität.  Es  werde  die  Weiterführung  der 
aktuellen  Therapie  (Psychotherapie,  Medikation,  Bewegungstherapie) 
empfohlen,  andernfalls  müsse  mit  einer  erneuten  psychischen 
Dekompensation gerechnet werden. 
Im  ärztlichen  Austrittsbericht  des  [Klinik  1]  vom  4.  Mai  2011  wird  dem 
Beschwerdeführer  eine  psychotische  Dekompensation  mit  bekannter 
schizoaffektiver  Störung  diagnostiziert.  Am  4.  März  2011  sei  er  wegen 
anhaltender Verwirrtheit mit seinem Einverständnis hospitalisiert worden. 
Seine  Mitbewohner  hätten  zudem  Angst  vor  ihm  bekundet.  Eine 
Rückkehr  dorthin  sei  nicht  möglich.  Im  [Klinik  1]  wurde  vorerst  eine 
hochdosierte  Medikation  abgegeben,  womit  der  Beschwerdeführer 
umgänglicher  und  gut  führbar  geworden  sei.  Weiter  wird  im  Bericht 
bestätigt,  der  Beschwerdeführer  habe  seine  Medikamente  nur 
unregelmässig  eingenommen,  sich  aber  krankheitseinsichtig  gegeben. 
Um  eine  regelmässige  Medikamenteneinnahme  sicherzustellen  sei  ein 
Platz  im  Durchgangszentrum  E._______  organisiert  worden.  Zudem 
werde eine Nachbehandlung und Medikamentenanpassung empfohlen.
5. 
5.1. Vorliegend gelangt das Bundesverwaltungsgericht nach Prüfung der 
Akten  zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  seiner 
Ausreise aus der Türkei weder asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt war 
E­5394/2007
Seite 12
noch begründete Furcht hatte, einer solchen ausgesetzt zu sein. Wie die 
Vorinstanz in ihrer Verfügung zudem zu Recht festgestellt hat, sind die im 
ersten Asylgesuch geltend gemachten Verfolgungsvorbringen im Rahmen 
des  diesbezüglich  rechtskräftig  abgeschlossenen  Verfahrens  als 
unglaubhaft erachtet worden. Daher ist auf diese Vorbringen nicht weiter 
einzugehen. 
5.2.  Soweit  das  zweite  Asylgesuch  damit  begründet  wird,  der 
Beschwerdeführer  leide  an  Wahnvorstellungen  und  würde  bei  einer 
Rückkehr wegen der  dabei  geäusserten politischen Haltung –  der Kritik 
an  der  türkischen  Armenien­  und  Kurdenpolitik  –  möglicherweise  einer 
asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt, basieren diese Befürchtungen auf 
einer  hypothetischen  Annahme,  für  die  keine  konkreten  Anhaltspunkte 
bestehen.  Eine  begründete  Furcht  vor  künftiger  staatlicher  Verfolgung 
muss  daher  verneint  werden.  Das  Bundesverwaltungsgericht  verkennt 
nicht,  dass  die  psychische  Krankheit  des  Beschwerdeführers  aufgrund 
seines  äusseren  Erscheinungsbildes  möglicherweise  nicht  sofort  zu 
erkennen  sein  könnte.  Dem  ist  jedoch  entgegenzuhalten,  dass  einem 
seitens  der  türkischen  Behörden  zu  harten  Durchgreifen  beispielsweise 
unter  Vorlage  entsprechender  ärztlicher  Zeugnisse  vorgebeugt  werden 
kann.
5.3. Das Bundesverwaltungsgericht kommt daher zum Schluss, dass die 
Vorinstanz  das  zweite  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zu  Recht 
abgewiesen hat. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt genügend abgeklärt 
und  in  ihrem Entscheid die Gründe ausgeführt, welche auf die  fehlende 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers schliessen lassen.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9.).
7. 
E­5394/2007
Seite 13
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
E­5394/2007
Seite 14
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen). Betreffend die durch zahlreiche Arztberichte dokumentierten 
psychischen Probleme des Beschwerdeführers ist festzustellen, dass nur 
bei Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände der EGMR ausnahmsweise 
anerkennt,  dass  bei  einem  kranken  Ausländer  der  Vollzug  einer 
Entfernungsmassnahme  gegen  Art.  3  EMRK  verstossen  könnte  (vgl. 
EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1. S. 211  f., mit weiteren Hinweisen). Folglich 
bilden  weder  die  geltend  gemachten  psychischen  Probleme  noch  die 
allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat ein völkerrechtliches 
Wegweisungshindernis.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
7.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.5. Weder die allgemeine Menschenrechtssituation noch die allgemeine 
politisch­wirtschaftliche  Lage  in  der  Türkei  sprechen  gegen  die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs.
7.5.1.  Hinsichtlich  der  geltend  gemachten  psychischen 
Gesundheitsprobleme  des  Beschwerdeführers  ist  vorab  darauf 
E­5394/2007
Seite 15
hinzuweisen,  dass  aufgrund  gesundheitlicher  Probleme  eines 
abgewiesenen  Asylsuchenden  nur  dann  auf  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs geschlossen werden kann, wenn eine notwendige 
medizinische Behandlung  im Heimatland nicht  zur Verfügung steht,  und 
die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung 
des Gesundheitszustandes der betroffenen Person  führt. Dabei wird als 
wesentlich  die  allgemeine  und  dringende  medizinische  Behandlung 
erachtet,  welche  zur  Gewährleistung  einer menschenwürdigen  Existenz 
absolut  notwendig  ist.  Unzumutbarkeit  liegt  jedenfalls  dann  nicht  vor, 
wenn  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  eine  nicht  an  schweizerischen 
Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist. Wenn die 
notwendige Behandlung im Heimat­ oder Herkunftsstaat sichergestellt ist, 
so ist der Vollzug der Wegweisung als zumutbar zu beurteilen (vgl. BVGE 
2009/2 E. 9.3.2).
7.5.2.  Zur  Beurteilung  der  medizinischen  Situation  des 
Beschwerdeführers stützt  sich das Bundesverwaltungsgericht auf die  im 
Rahmen  des  zweiten  Asylgesuchs  sowie  die  auf  Beschwerdeebene 
eingereichten  ärztlichen  Berichte  (Dr.  med.  B._______  vom  29. März 
2006 und 13. November 2006, [Klinik1] vom 13. April 2006, 18. Mai 2006 
und 24. Mai 2006, Dr. med. C._______ vom 7. Juli  2007,  [Klinik 2]  vom 
19. Dezember 2007, 23. Februar 2009 und 24. Juni 2010,  [Klinik 1] vom 
12. Mai  2011).  Aus  diesen  geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer 
wegen  Schlafstörungen  sowie  einer  akuten  wahnhaften  psychotischen 
Störung  (F  23.3)  vom  7. April  bis  18. Mai  2006  in  der  psychiatrischen 
Klinik erstmals hospitalisiert wurde. Der Beschwerdeführer äusserte stets 
Wahnvorstellungen und hatte vorerst keine Krankheitseinsicht. Nach der 
ersten Hospitalisation wurde er medikamentös und mit Therapie ambulant 
weiterbehandelt,  welche  ihm  von  den  behandelnden  Ärzten  für  längere 
Zeit empfohlen wurde. Der Beschwerdeführer erklärte sich bereit, diese in 
der  Türkei weiterzuführen. Die  behandelnden Ärzte  stellten  zudem  fest, 
dass  eine  psychotherapeutische  Behandlung  in  der  Schweiz  aus 
sprachlichen Gründen schwierig durchzuführen sei (vgl. Arztberichte vom 
18. und 24. Mai 2006). Weiter ist den Unterlagen zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer zu seinem in der Schweiz wohnhaften (Verwandter) in 
einem  grösseren  Konflikt  gestanden  sei,  was  ihn  zu  einem  Wechsel 
seines  Psychiaters  veranlasst  habe.  Ferner  wurde  von  einer  massiven 
Überforderung des Beschwerdeführers ausgegangen; er habe Mühe, die 
hiesige  Kultur  zu  verstehen  (vgl.  Arztbericht  vom  7.  Juli  2007).  Im 
Arztbericht der [Klinik 2] vom 19. Dezember 2007 wurde für den Fall einer 
psychischen  Dekompensation  von  der  Gefahr  einer  Suizidalität 
E­5394/2007
Seite 16
ausgegangen. Mit der regelmässigen ambulanten Therapien konnte eine 
gewisse  psychische  Stabilität  erreicht  werden  (vgl.  Arztbericht  vom  23. 
Februar  2009).  Im  Januar  2010  und  2011  kam  es  zu  zwei  weiteren 
Hospitalisationen  des  Beschwerdeführers  wegen  depressiven  und 
schizoaffektiven  Störungen.  Im  Arztbericht  vom  24. Juni  2010  wurde  in 
Bezug auf die psychischen Leiden ausgeführt, es habe seit August 2007 
(Behandlungsbeginn  der  [Klinik  2])  dank  regelmässiger 
Gesprächstermine,  Psychoedukation,  antidepressiver  Medikamente  und 
regelmässiger  Teilnahme  an  einer  therapeutischen  Bewegungsgruppe, 
etc.  eine  gewisse  Stabilität  derselben  erreicht  werden  können.  Es  sei 
zwischen den psychotischen Episoden von Mai 2006 und Januar 2010 zu 
einer vollständigen Remission der psychotischen Symptomatik und einer 
gewissen  Stabilisierung  der  depressiven  Symptomatik  gekommen.  In 
dieser  Zeit  habe  eine  hundertprozentige  Arbeitsfähigkeit  bestanden. 
Zudem  sei  es  dem  Beschwerdeführer  gelungen,  über  mehrere  Monate 
eine  zeitlich  begrenzte  Arbeitsstelle  auszuführen.  Ende  2009  habe  der 
Beschwerdeführer  nur  noch  unregelmässig  an  der  Therapie 
teilgenommen;  es  sei  zu  einer  Verschlechterung  der  Symptomatik 
gekommen. Während  der  nachfolgenden  Hospitalisation  sei  unter  einer 
antipsychotischen  Medikation  die  wahnhafte  Symptomatik  wieder 
vollständig  abgeklungen.  Es  bestehe  nach  wie  vor  ein  depressives 
Zustandsbild.  Als  Faktoren  der  nicht  abklingenden  Symptome  wurden 
sein  unsicherer  Aufenthaltsstatus  und  die  grösstenteils  fehlende 
Tagesstrukturierung  angesehen.  Der  behandelnde  Arzt  befürwortete 
ferner  eine  Weiterführung  der  Therapie,  um  eine  möglichst  gute 
Stabilisierung  zu  erreichen.  Schliesslich  wird  im  Arztbericht  vom  4. Mai 
2011  (Austrittsbericht  der  dritten  und  letzten  Hospitalisation)  zum 
aktuellen  psychischen  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers 
festgehalten,  dieser  sei  im  März  2011,  nachdem  er  einen 
Gesprächstermin bei den Psychiatrischen Diensten SRO für den 3. März 
2011  nicht  eingehalten  habe,  in  seiner  Unterkunft  aufgesucht  worden. 
Dort hätten sich die Mitbewohner darüber beklagt, dass er seit zirka drei 
Wochen  sehr  verwirrt  sei  und  herumschreie.  Während  des  darauf 
folgenden stationären Aufenthaltes gab der Beschwerdeführer gegenüber 
den Therapeuten an, er habe die ihm verordneten Medikamente nur zwei 
bis  drei  Mal  die  Woche  und  nicht  regelmässig  eingenommen.  Der 
behandelnde  Arzt  stellte  fest,  der  Beschwerdeführer  zeige  sich 
krankheitseinsichtig  und  befolge  nun  die  Medikamentation.  Es  müsse 
eine regelmässige Medikamentation sichergestellt werden.
E­5394/2007
Seite 17
7.5.3.  Insgesamt  wird  dem  Beschwerdeführer  von  den  behandelnden 
Ärzten  bei  einer  regelmässigen  Einnahme  der  ihm  verordneten 
Medikamente  und den notwendigen Nachkontrollen  eine gute Prognose 
gestellt.  Zudem  geht  das  Bundesverwaltungsgericht  aufgrund  des 
bisherigen  Verlaufs  der  psychischen  Gesundheitssituation  des 
Beschwerdeführers und gestützt auf die eingereichten Arztberichte davon 
aus, dass er bei einer Rückkehr in die Türkei auf die dort zur Verfügung 
stehende  medizinische  und  therapeutische  Infrastruktur  zurückgreifen 
kann. 
Jedenfalls  wird  aus  ärztlicher  Sicht  nicht  geltend  gemacht,  eine 
Behandlung  des  Beschwerdeführers  habe  in  der  Schweiz  zu  erfolgen. 
Eine medizinische Behandlung von Psychiatriepatienten  ist  in der Türkei 
gewährleistet,  auch  wenn  diese  möglicherweise  nicht  dieselbe  Qualität 
wie  in  der  Schweiz  aufweist.  Daran  vermag  auch  die  vom 
Beschwerdeführer  geäusserte  "innere"  Angst  vor  einer  Rückkehr  in  die 
Türkei nichts zu ändern. 
Schliesslich  fallen  vorliegend  erleichternde  Faktoren  für  eine 
Weiterführung der psychiatrischen Behandlung des Beschwerdeführers in 
der  Türkei  ins  Gewicht.  So  dürfte  der  Beschwerdeführer  in  seinem 
angestammten  Sprach­  und  Kulturkreis  positive  Folgen  bei  der 
Bewältigung  seiner  psychischen  Probleme  haben.  Er  könnte  sich  dort 
gegenüber Therapeuten und Ärzten  in seiner Muttersprache ausdrücken 
und  sich  auch  in  seinem  näheren  Umfeld  in  seiner  Muttersprache 
unterhalten.  Zudem  leben  seine  Eltern  und  (Zahl)  Brüder  in  der  Türkei 
(vgl. Akte A1, S. 2), womit er über ein soziales Beziehungsnetz  verfügt. 
Die Rückkehr in Bekanntes und Gewohntes dürfte einen positiven Effekt 
auf  den  Gemütszustand  des  Beschwerdeführers  haben,  während  er  in 
der Schweiz in einem fremden Kultur­ und Sprachgebiet isoliert ist, zumal 
er zu seinem hier wohnhaften (Verwandter) offenbar nicht immer in einem 
guten  Verhältnis  steht.  Aufgrund  der  in  der  Türkei  allgemein 
herrschenden  starken  Familienbande  kann  zudem  davon  ausgegangen 
werden, dass  ihm dieses  im Falle seiner Rückkehr  in die Türkei bei der 
Bewältigung  der  Anfangsschwierigkeiten  und  der  Organisation  der 
ärztlichen  Behandlung  zur  Seite  stehen  wird.  Als  wichtige,  zur 
Stabilisation  beitragende  Faktoren  dürften  zudem  auch  die 
Krankheitseinsicht  des  Beschwerdeführers  und  sein  Wille  sein,  seine 
Krankheit behandeln zu lassen und die ärztlichen Therapien regelmässig 
zu befolgen. 
E­5394/2007
Seite 18
7.5.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  gelangt  vor  diesem  Hintergrund 
und  gestützt  auf  die  erwähnten  Arztberichte  zum  Schluss,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  auf  ein  tragfähiges 
Beziehungsnetz  zurückgreifen  und  sich  medizinisch  behandeln  lassen 
kann. Es ist ihm zuzumuten, sich in der Türkei um den Erhalt der "grünen 
Versicherungskarte"  (Yesil  Kart)  zu  bemühen,  um  in  den  Genuss  von 
unentgeltlichen  medizinischen  Leistungen  zu  gelangen.  Dabei  können 
ihm  seine  Verwandten  in  der  Türkei  behilflich  sein.  Zudem  ist  davon 
auszugehen, dass die Angehörigen – allenfalls auch der  in der Schweiz 
wohnhafte  (Verwandter)  –  den  Teil  der  medizinischen  Leistungen 
mitfinanzieren  werden,  der  nicht  unentgeltlich  erhältlich  ist,  und  den 
Beschwerdeführer während einer ersten Zeit finanziell unterstützen, sollte 
er  nicht  in  der  Lage  sein,  für  seinen  Lebensunterhalt  selber 
aufzukommen.  Schliesslich  kann  für  die  Zeit  vor  und  während  der 
Rückreise in die Türkei einer allfälligen zeitweiligen Verschlechterung des 
psychischen  Zustandes  des  Beschwerdeführers  medikamentös  und  mit 
einer  angepassten  persönlichen  Betreuung  begegnet  werden.  Weiter 
kann  er  für  eine  erste  Zeit  einen  entsprechenden  Medikamentenvorrat 
mitnehmen.  Ohne  die  damit  verbundene  Beeinträchtigung  der 
Lebensqualität  zu  verkennen,  kann somit  von den bei  ihm vorliegenden 
gesundheitlichen  Beschwerden  insgesamt  nicht  auf  eine  konkrete 
Gefährdung in Form einer medizinischen Notlage nach dem Verständnis 
von  Art.  83  Abs.  4  AuG  geschlossen  werden.  Überdies  wiesen  die 
behandelnden  Ärzte  darauf  hin,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  einer 
regelmässigen Teilnahme an den verordneten Therapien jeweils eine bis 
zu  hundertprozentige  Arbeitsfähigkeit  erreicht  hat,  welche  zum  Aufbau 
einer finanziellen Existenzgrundlage beitragen kann. 
Überdies  kann  der  Beschwerdeführer  bei  der  Vorinstanz  unter  Vorlage 
entsprechender  Atteste  medizinische  Rückkehrhilfe  beantragen  (Art.  93 
Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 
1999  über  Finanzierungsfragen  [AsylV  2,  SR  142.312]),  womit  der 
Beschwerdeführer  in  einer  ersten  Phase  nach  seiner  Rückkehr 
hinsichtlich  der  Organisation  der  medizinischen  Behandlung  nicht  vor 
unüberwindbare Schwierigkeiten gestellt ist.
7.5.5.  Dem  Vollzug  der  Wegweisung  stehen  ferner  keine  anderen 
Hindernisse  entgegen,  auch  wenn  die  sozio­ökonomische  Lage  in  der 
Türkei  nicht  mit  derjenigen  in  der  Schweiz  vergleichbar  ist  und  der 
Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  langen  Landesabwesenheit  in  der 
Anfangsphase gewissen Schwierigkeiten ausgesetzt sein könnte, welche 
E­5394/2007
Seite 19
jedoch  keine  existenzbedrohende  Lage  im  Sinne  der  zu  beachtenden 
Bestimmungen darstellen. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug 
der Wegweisung auch als zumutbar.
7.6.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und  dazu  auch  BVGE 2008/34  E. 12),  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
7.7. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. 
Mit  verfahrensleitender  Verfügung  vom  7.  September  2007  ist  das 
Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gutgeheissen 
worden.  Den  Akten  ist  auch  nicht  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  nicht  mehr  mittellos  wäre.  Demnach  sind  vorliegend 
keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 65 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
E­5394/2007
Seite 20
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Muriel Beck Kadima Alexandra Püntener
Versand: