E-5560/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­5560/2011
U r t e i l   v om   1 3 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi;  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.
Parteien A._______, geboren am (…),
Eritrea, 
(…),  
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 30. September 
2011 / N (…).
E­5560/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht, 
in Anwendung
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30),
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),
des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),
der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),
der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),
des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32), 
E­5560/2011
Seite 3
des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2),
stellt fest,
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge am 2. März 2010 
ihren Heimatstaat verliess und am 4. Juli 2011  in die Schweiz einreiste, 
wo sie gleichentags um Asyl nachsuchte,
dass  das BFM  am  12.  Juli  2011  im Empfangs­  und Verfahrenszentrum 
(EVZ)  B._______  anlässlich  der  Kurzbefragung  die  Personalien  der 
Beschwerdeführerin erhob und sie summarisch zum Reiseweg sowie zu 
den  Gründen  für  das  Verlassen  ihres  Heimat­  bzw.  Herkunftsstaates 
befragte,
dass  ein  Abgleich  mit  der  europäischen  Datenbank  EURODAC  ergab, 
dass  die  Beschwerdeführerin  am  25.  August  2009  in  Norwegen  ein 
Asylgesuch eingereicht hatte, 
dass  der  Beschwerdeführerin  am  8.  August  2011  im  Hinblick  auf  die 
allfällige  Zuständigkeit  Norwegens  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens das rechtliche Gehör gewährt wurde,
dass  die  Beschwerdeführerin  hierzu  geltend  machte,  ihr  Asylgesuch  in 
Norwegen sei abgewiesen worden,
dass die norwegischen Behörden am 28. September 2011 das vom BFM 
am  27.  September  2011  gestellte  Gesuch  um  Übernahme  der 
Beschwerdeführerin  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO 
guthiessen, 
dass  das  BFM  auf  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  mit 
Verfügung  vom  30.  September  2011  –  eröffnet  am  5.  Oktober  2011 – 
nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Norwegen 
anordnete,
E­5560/2011
Seite 4
dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die  
staatsvertragliche  Zuständigkeit  Norwegens  für  die  Durchführung  des 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  aufgrund  des  EURODAC­Treffers 
feststehe  und  keine Gründe  vorlägen,  die  gegen  die Wegweisung  nach 
Norwegen sprechen würden, 
dass  insbesondere  keine  konkreten  Anhaltspunkte  für  die  Annahme 
vorlägen, die zuständigen norwegischen Behörden würden das Asyl­ und 
Wegweisungsverfahren nicht korrekt durchführen oder die einschlägigen 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  einhalten  und  keinen  effektiven 
Schutz vor Rückschiebung (Non­Refoulement­Gebot) gewähren,
dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  7.  Oktober  2011 
(Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim Bundesverwaltungs­gericht 
Beschwerde erhob,  in materieller Hinsicht beantragte, der Entscheid der 
Vorinstanz sei aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen 
und  ihr  sei  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  der Wegweisungsvollzug 
als  undurchführbar  zu  bezeichnen  und  es  sei  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,
dass  sie  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte,  es  sei  ihr  die 
unentgeltliche  Prozessführung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  VwVG  zu 
gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten, 
die  aufschiebende Wirkung  sei  wiederherzustellen  und  die  zuständigen 
Behörden  seien  vorsorglich  anzuweisen,  keine  Personendaten  an  ihr 
Herkunfts­  oder  Heimatland  weiterzuleiten,  über  eine  allfällig  bereits 
erfolgte Datenweitergabe  sei  die Beschwerdeführerin  in einer  separaten 
Verfügung zu informieren,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  11. Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),
E­5560/2011
Seite 5
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),
dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1. 
S. 240 f.),
E­5560/2011
Seite 6
dass  somit  die  Begehren,  die  Flüchtlingseigenschaft  der 
Beschwerdeführerin sei anzuerkennen und es sei  ihr Asyl zu gewähren, 
vom Bundesverwaltungsgericht  nicht  zu  prüfen  sind,  weshalb  auf  diese 
nicht einzutreten ist,
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass  auf Grund  der  einschlägigen Staatsverträge  (DAA  sowie Dublin­II­
VO  und  DVO­Dublin)  Norwegen  als  für  die  Durchführung  des 
Asylverfahrens  zuständig  zu  erachten  ist,  was  auch  von  der 
Beschwerdeführerin nicht bestritten wird, 
dass  die  in  der  Schweiz  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in 
Norwegen zu prüfen sind,
dass  die  Beschwerdeführerin  nach  Norwegen  ausreisen  kann,  welches 
für  die  Prüfung  ihres  Asylantrags,  allenfalls  ihrer  Beschwerde, 
staatsvertraglich zuständig ist,
dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO  auch  bei  Zuständigkeit  eines  anderen  Signatarstaates  zustehendes 
–Selbsteintrittsrecht auszuüben,
dass Norwegen unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der 
FoK ist,
dass  keine  konkreten  Hinweise  dafür  bestehen,  Norwegen  würde  sich 
nicht  an  die  massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen, 
insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen 
Normen der EMRK halten,
E­5560/2011
Seite 7
dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in Norwegen  aufhalten, würden  aufgrund 
der  dortigen  Aufenthaltsbedingungen  in  eine  existenzielle  Notlage 
versetzt, 
dass  auch  die  Beschwerdeführerin  nicht  zu  substanziieren  vermochte, 
inwiefern  ihr  durch  die  Wegweisung  nach  Norwegen  die  Gefahr  einer 
Rückschiebung drohe,
dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,
dass  in  der  Beschwerde  nichts  weiter  vorgebracht  wird,  was  zu  einer 
anderen  Einschätzung  führen  würde,  weshalb  es  sich  erübrigt,  darauf 
näher einzugehen,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,
dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine 
entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen 
der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 
vom 1. März 2010 E. 8.2), 
dass demnach auf den Antrag auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
nicht einzutreten ist,
dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Norwegen zu bestätigen ist, 
E­5560/2011
Seite 8
dass  es  der  Beschwerdeführerin  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,
dass mit  dem vorliegenden Direktentscheid  ohne  vorgängige  Instruktion 
der  Antrag,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu 
verzichten, gegenstandslos wird,
dass sich die gestellten Rechtsbegehren gemäss obigen Erwägungen als 
aussichtslos  erweisen,  weshalb  ­ unbesehen  der  allenfalls  bestehenden 
Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführerin  ­  der  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  und  2  VwVG 
abzuweisen  und  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von 
Fr. 600.–  (Art. 1 – 3  VGKE)  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG),
dass  der  Antrag,  die  Vollzugsbehörden  seien  gemäss  Art.  97  Abs.  1 
AsylG  anzuweisen,  die  Kontaktaufnahme  mit  dem  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat der Beschwerdeführerin sowie jede Weitergabe von Daten 
an denselben zu unterlassen, sowie alle weiteren prozessualen Anträge 
mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden sind.
(Dispositiv nächste Seite)
E­5560/2011
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Gabriela Freihofer Simon Thurnheer