E-5752/2010 - Abteilung V - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung V
E­5752/2010
U r t e i l   v om   2 4 .   J a nua r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Daniel Schmid, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,   
Gerichtsschreiberin Contessina Theis.
Parteien A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren (…) und deren Kind
C._______, Geburtsdatum aus den Akten nicht feststellbar,
alle zurzeit in Kolumbien,
Beschwerdeführende,
 
Gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 24. Juni 2010 / N (…).
E­5752/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführenden,  Indigene  des  Volkes  D._______  und 
Staatsangehörige Kolumbiens aus (...)   im Departement (...), reichten am 
19. Dezember 2008  (Datum  Eingang  bei  der  Botschaft)  auf  der 
schweizerischen  Botschaft  in  Bogotá  ein  Asylgesuch  ein.  In  einem 
Schreiben vom 15. Januar 2009 forderte die schweizerische Botschaft die 
Beschwerdeführenden  auf,  weitere  Angaben  zu  ihrem  Asylgesuch  zu 
machen, und stellte ihnen einen Fragebogen zu. 
Mit Schreiben vom 12. Februar 2009  reichten die Beschwerdeführenden 
die  Beantwortung  der  gestellten  Fragen  ein  und  liessen  der  Botschaft 
gleichzeitig umfangreiche Dokumente (darunter zahlreiche Bestätigungen 
verschiedenster  Organisationen  und  Behörden  bezüglich  des 
Verfolgungsrisikos  und  der  Zugehörigkeit  der  Beschwerdeführenden  zu 
den  D._______  sowie  Zeitungsartikel  über  Attentate  und  Übergriffe  der 
"Fuerzas  Armadas  Revolucionarias  de  Colombia"  [FARC]  etc.)  als 
Beweismittel  zukommen. 
Die  Beschwerdeführenden  machten  im  Wesentlichen  geltend,  dass  sie 
als Mitglieder – und der Beschwerdeführer insbesondere als Führer – der 
indigenen Gruppe der D._______ von der FARC und in letzter Zeit auch 
von den Paramilitärs landesweit verfolgt würden.
B. 
Am 10. März 2009 (Eingang beim BFM am 18. März 2010) überwies die 
schweizerische  Botschaft  in  Kolumbien  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführenden  an  das  BFM  in  der  Schweiz.  Im 
Überweisungsschreiben wurde festgehalten, dass aus Kapazitätsgründen 
eine Anhörung der Beschwerdeführenden nicht möglich gewesen sei, die 
Beschwerdeführenden  von  der  FARC  verfolgt  würden,  jedoch  keine 
national bekannten Persönlichkeiten seien, keine Beziehung zur Schweiz 
hätten und keine der Landessprachen (der Schweiz) sprächen.
C. 
Mit  Schreiben  vom  30. Oktober 2009  (Eingang  bei  der  Botschaft: 
6. November  2009)  gelangten  die  Beschwerdeführenden  mit  weiteren 
Ausführungen  und Dokumenten  (darunter  namentlich  ein Schreiben  der 
FRENTE21­FARC­EP  vom  September  2009,  den  Beschwerdeführer 
betreffend,  eine  Bestätigung  der  kolumbianischen  Behörden  Defenseria 
del Pueblo  vom 21. Oktober  2009  darüber,  dass  der Beschwerdeführer 
E­5752/2010
Seite 3
Leader  der  D._______  sei,  sowie  weitere  Schreiben  der  Behörden 
bezüglich  der  Zugehörigkeit  der  Beschwerdeführenden  zu  den 
D._______  und  deren  Unterstützung  resp.  Gefährdung)  an  die 
schweizerische Botschaft. Diese Eingabe wurde am 13. November 2009 
an das BFM weitergeleitet (Eingang beim BFM: 17. November 2009).
D. 
Mit  Verfügung  vom  10. Mai 2010  führte  die  Vorinstanz  aus,  dass  sie 
aufgrund der schriftlichen Begründung des Asylgesuchs und der diesem 
beigelegten ausführlichen Dokumentation den Sachverhalt als erstellt und 
eine  Anhörung  auf  der  Botschaft  als  nicht  nötig  erachte.  Weiter 
beabsichtige  sie,  das  Asylgesuch  abzulehnen  und  die  Einreise  der 
Beschwerdeführenden  in  die  Schweiz  zu  verweigern.  Dazu  wurde  den 
Beschwerdeführenden mit Fristansetzung (innert 30 Tagen ab Erhalt) das 
rechtliche Gehör erteilt. 
Diese Verfügung wurde seitens der Schweizer Botschaft am 31. Mai 2010 
verschickt (vgl. unten Bst. F). Wann genau sie den Beschwerdeführenden 
eröffnet  wurde,  lässt  sich  aus  den  Akten  nicht  feststellen.  Es  liegt  eine 
von  den  Beschwerdeführenden  unterzeichnete,  auf  den  28.  Juni  2010 
datierte Empfangsbestätigung vor, an deren datumsmässiger Richtigkeit 
Zweifel bestehen, haben doch die Beschwerdeführer das fragliche Datum 
selber  einfügen  müssen  und  mit  gleichem  Datum  zugleich  ihre 
Stellungnahme eingereicht (vgl. unten Bst. H).
E. 
Die  Beschwerdeführenden  wandten  sich  in  einem  Schreiben  vom 
7. Mai 2010  (Eingang bei  der Botschaft  am 31. Mai 2010)  erneut  an die 
schweizerische  Vertretung  in  Bogotá  und  reichten  weitere  Dokumente 
(darunter  eine  Bestätigung  der  "Organizacion  Nacional  Indigena  de 
Columbia", ONIC, vom 10. Mai 2010) zu den Akten.
F. 
Am 2. Juni 2010 übermittelte die schweizerische Botschaft dem BFM die 
Eingabe der Beschwerdeführenden vom 7. Mai 2010 (wobei die Eingabe 
fälschlicherweise  als  „Stellungnahme“  bezeichnet  wurde).  In  dieser 
Übermittlung  führte  die  zuständige  Person  der  Botschaft  aus,  dass  die 
Verfügung des BFM vom 10. Mai 2010 am 31. Mai 2010 versandt worden 
sei.  Ebenso  seien  die  Eingaben  der  Beschwerdeführenden  am 
31. Mai 2010 bei der Botschaft eingegangen.
E­5752/2010
Seite 4
G. 
Mit Verfügung vom 24. Juni 2010  lehnte die Vorinstanz das Asylgesuch 
der  Beschwerdeführenden  ab  und  verweigerte  ihnen  die 
Einreisebewilligung  in  die  Schweiz.  Zur  Begründung  hielt  sie  fest,  die 
Beschwerdeführenden  seien  nicht  schutzbedürftig  im  Sinne  des 
Art. 3 AsylG.  Auf  die  ausführliche  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich,  in  den  folgenden  Erwägungen  eingegangen.
Diese  Verfügung  wurde  von  der  schweizerischen  Botschaft  am  8.  Juli 
2010 versandt (vgl. unten Bst. H und I).
H. 
Mit  Eingabe  vom  28.  Juni  2010  (Eingang  auf  der  Botschaft  am 
7. Juli 2010)  wandten  sich  die  Beschwerdeführenden  wiederum  an  die 
schweizerische  Botschaft  in  Bogotá.  Sie  reichten weitere  Ausführungen 
und Dokumente ein und bestätigten mit gleichem Datum den Erhalt der 
Verfügung des BFM vom 10. Mai 2010.
Diese Eingabe – bei der es sich richtigerweise um die Stellungnahme der 
Beschwerdeführenden  im  Rahmen  des  vom  BFM  am  10.  Mai  2010 
gewährten  rechtlichen  Gehörs  handelt  –  leitete  die  schweizerische 
Botschaft mit Schreiben  vom 15. Juli 2010,  fälschlicherweise bezeichnet 
als  „Beschwerdeverbesserung“,  an  das   Bundesverwaltungsgericht 
weiter.  Zudem  führte  sie  in  diesem  Begleitschreiben  aus,  dass  der 
negative  Entscheid  vom  24. Juni 2010  seitens  der  Botschaft  am 
8. Juli 2010 versandt worden sei. 
In  der  Folge  wurde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein 
Beschwerdeverfahren eröffnet (E­5366/2010).
I. 
Mit  Schreiben  vom  28. Juli 2010  übermittelte  die  zuständige 
Instruktionsrichterin sämtliche Akten an die Vorinstanz, mit dem Hinweis, 
dass  es  sich  bei  der  Eingabe  vom  28. Juni 2010  nicht  um  eine 
Beschwerde  handeln  könne,  da  der  negative  Entscheid  des  BFM  laut 
Angaben  der  Botschaft  erst  am  8. Juli 2010,  also  nach  Eingang  der 
sogenannten  „Beschwerdeverbesserung“,  versandt  worden  sei.  Es 
handle  sich  bei  der  Eingabe  vielmehr  um  eine  Stellungnahme  zur 
Verfügung  des  BFM  vom  10. Mai 2010.  Das  eröffnete  Verfahren  E­
 5366/2010 wurde wieder geschlossen.
E­5752/2010
Seite 5
J. 
Mit Eingabe vom 21. Juli 2010 reichten die Beschwerdeführenden bei der 
Schweizer Botschaft Beschwerde („Apelación“) ein; die Eingabe ging bei 
der Botschaft am 21. Juli 2010 ein. 
Mit  Begleitschreiben  vom 5.  August  2010  übermittelte  die Botschaft  die 
Beschwerde  –  wiederum  fälschlicherweise  bezeichnet  als 
„Beschwerdeverbesserung  [...]  betreffend  Zwischenverfügung  negativer 
Asylentscheid vom 24.06.2010“ ans Bundesverwaltungsgericht  (Eingang 
beim Gericht am 13. August 2010). Gleichzeitig wurde  festgehalten,  die 
vorinstanzliche  Verfügung  sei  seitens  der  Botschaft  am  8.  Juli  2010 
versandt  worden,  die  „Beschwerdeverbesserung“  sei  dort  am  21.  Juli 
2010 eingegangen. 
Mit ihrer Eingabe beantragen die Beschwerdeführenden sinngemäss  die 
Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung,  die  Asylgewährung  und  die 
Einreisebewilligung in die Schweiz.
K. 
Die  Instruktionsrichterin  liess  die  Beschwerdeeingabe  vom  21. Juli 2010 
samt Beilagen übersetzen (für die Übersetzungen vgl. act. 4). 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Das BFM gehört  zu den Behörden nach Art. 33 VGG und 
ist  daher  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG  liegt nicht 
vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  im  Bereich 
des  Asyls  endgültig  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 1998 
[AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
E­5752/2010
Seite 6
1.2. Die  angefochtenen  Verfügung  vom  24. Juni 2010  wurde  durch  die 
schweizerische  Vertretung  in  Bogotá  am  8. Juli 2010  an  die 
Beschwerdeführenden  versandt;  die Beschwerde ging  bei  der Botschaft 
am  21.  Juli  2010  –  und  damit  offenkundig  fristgerecht  –  ein  (vgl. 
Schreiben  der  Botschaft  vom  5. August 2010;  oben  Bst.  J).  Weitere 
Abklärungen  in  diesem  Zusammenhang  (so  ist  beispielsweise  nicht 
nachvollziehbar, dass die Empfangsbestätigung betreffend den Erhalt der 
angefochtenen  Verfügung  ebenfalls  vom  21.  Juli  2010  datieren  soll) 
können  demnach  unterbleiben.
Die  Beschwerde  ist  nicht  in  einer  Amtssprache,  sondern  in  Spanisch 
verfasst;  aus  prozessökonomischen  Gründen  wurde  auf  eine 
Rückweisung  der  Beschwerde  zur  Übersetzung  in  eine  Amtssprache 
verzichtet  und  die  Übersetzung  von  Amtes  wegen  vorgenommen.  Der 
vorliegende  Entscheid  ergeht  hingegen  in  deutscher  Sprache  (vgl.  Art. 
33a Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG).
Im  Übrigen  ist  die  Beschwerde  form­  und  fristgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden sind durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  auch  legitimiert  (Art. 37  VGG  i.V.m.  Art. 48,  50  und  52 
VwVG). Auf die Beschwerde ist mithin einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gemäss  Art.  19  Abs.  1  AsylG  kann  ein  Asylgesuch  bei  einer 
schweizerischen  Vertretung  im  Ausland  gestellt  werden.  Die 
schweizerische Vertretung befragt die asylsuchende Person mündlich zu 
ihrem  Asylgesuch,  ausser  wenn  eine  Befragung  nicht  möglich  ist;  in 
diesen Fällen ist die asylsuchende Person aufzufordern,  ihre Asylgründe 
schriftlich  festzuhalten  (Art.  10  der  Asylverordnung 1  vom  11. August 
1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). Die schweizerische 
Vertretung  überweist  das  Gesuch  mit  einem  Bericht  dem  Bundesamt, 
welches  die  Einreise  in  die  Schweiz  zur  Abklärung  des  Sachverhaltes 
bewilligt, wenn der asylsuchenden Person nicht zugemutet werden kann, 
E­5752/2010
Seite 7
im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder  in ein anderes Land 
auszureisen (Art. 20 Abs. 1 und 2 AsylG).
4. 
4.1. Die Asylbehörde hat  den  rechtserheblichen Sachverhalt  von Amtes 
wegen  festzustellen  (Art.  6 AsylG  i.V.m. Art.  12 VwVG). Der Grundsatz 
des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101], 
Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt weiter, dass die verfügende 
Behörde  dabei  die  Vorbringen  der  betroffenen  Person  tatsächlich  hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und  in der Entscheidfindung berücksichtigt, 
was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss 
(Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  38  E.  6.3  S.  264).  Die 
Begründungsdichte  richtet  sich  dabei  nach  den  Verfahrensumständen, 
dem Verfügungsgegenstand  und den  Interessen der Betroffenen, wobei 
die  bundesgerichtliche Rechtsprechung  bei  schwerwiegenden  Eingriffen 
in  die  rechtlich  geschützten  Interessen  der  Betroffenen  –  was  bei  der 
Frage der Gewährung oder Verweigerung des Asyls regelmässig der Fall 
ist  –  eine  sorgfältige  und  ausführliche  Begründung  verlangt  (EMARK 
2006 Nr. 24 E. 5.1 S. 256). 
Im Auslandverfahren kann unter bestimmten Umständen von der Regel, 
zur Sachverhaltsfeststellung eine Befragung durchzuführen, abgewichen 
werden, was die Vorinstanz in der abweisenden Verfügung zu begründen 
hat; es soll für die asylsuchende Person nachvollziehbar sein, warum die 
Behörde so und nicht anders entscheidet. Um den Anforderungen an die 
Begründungsdichte  zu  genügen,  muss  der  Entscheid  so  umfassend 
begründet  sein,  dass  die  betroffene  Partei  ihn  sachgerecht  anfechten 
kann und die Rechtsmittelinstanz ihn sachgerecht beurteilen kann (BVGE 
2007/30 E. 5.6).
4.2.  Im  übermittelnden  Bericht  an  das  BFM  führte  die  bei  der 
schweizerischen  Botschaft  zuständige  Person  an,  dass  aus 
Kapazitätsgründen  keine  Befragung  durchgeführt  worden  sei  (vgl. 
Schreiben  vom  10. März 2009;  oben  Bst.  B).  Die  Vorinstanz  führte 
sodann unter Hinweis auf BVGE 2007/30 in ihrer abweisenden Verfügung 
vom 24. Juni 2010 aus, dass sich eine Anhörung zudem erübrigen könne, 
wenn  der  Sachverhalt  entscheidreif  erstellt  sei.  Den 
Beschwerdeführenden sei dahingehend mit Schreiben vom 10. Mai 2010 
E­5752/2010
Seite 8
das rechtliche Gehör erteilt worden und sie hätten sich diesbezüglich mit 
Schreiben  vom  31.  Mai  2010  geäussert.  Gestützt  auf  die  Eingabe  der 
Beschwerdeführenden und die Aktenlage könne die Gefährdungssituation 
abschliessend  beurteilt  werden. 
In  materieller  Hinsicht  führte  die  Vorinstanz  zur  Begründung  ihrer 
Verfügung  vom  24.  Juni  2010  aus,  dass  die  Beschwerdeführenden 
geltend machen würden, als  Indigene, welche sich  für die Rechte  intern 
Vertriebener und der Indigenen einsetzen würden, von der FARC und von 
Paramilitärs bedroht zu werden. Zwar hätten sie Beweismittel eingereicht, 
welche  bestätigen  würden,  dass  sie  Indigene  seien,  doch  sei  nicht 
gesichert, dass der Beschwerdeführer auch Führer der Gemeinschaft der 
D._______  sei.  Auch  seine  geltend  gemachten  Aktivitäten  für 
Menschenrechtsorganisationen und intern Vertriebene seien nicht belegt. 
Zudem  sei  die  Schilderung  der  Bedrohung  durch  Paramilitärs  äusserst 
lückenhaft  und  unsubstanziiert  und  daher  als  blosse  Behauptung  zu 
qualifizieren. Bei  den Beschwerdeführenden  handle  es  sich weiter  nicht 
um  landesweit  bekannte  Persönlichkeiten,  weshalb  nicht  davon 
auszugehen  sei,  dass  ihre  Verfolger  sie  an  einem  beliebigen  Ort  in 
Kolumbien  ausfindig  machen  könnten.  Zwar  würden  die 
Beschwerdeführenden erwähnen, den Wohnort mehrmals gewechselt zu 
haben;  sie  hätten  sich  jedoch  immer  im Departement  (...)  und  in  (...)  in 
Zentralkolumbien  aufgehalten.  Es  sei  ihnen  zumutbar,  in  einer  anderen 
Region  Kolumbiens  zu  leben,  wo  sie  nicht  so  leicht  ausfindig  gemacht 
werden könnten. Somit bestünden  innerstaatliche Fluchtalternativen, mit 
welchen  sich  die  Beschwerdeführenden  der  Verfolgung  entziehen 
könnten.  Demnach  bestehe  keine  unmittelbare  Gefahr  im  Sinne  des 
Asylgesetzes und die Beschwerdeführenden bedürften des Schutzes der 
Schweizer Behörden nicht.
4.3.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  die  vorinstanzliche  Aktenführung  als 
offenkundig mangelhaft bezeichnet werden muss. Die Akten sind weder 
paginiert  noch  in  einem Aktenverzeichnis  aufgeführt;  wiederholt  wurden 
verschiedene  Aktenstücke,  obwohl  sie  chronologisch  erst  nacheinander 
entstanden  oder  eingereicht  worden  sind,  mit  Bostitch­Klammern  zu 
einem einzigen Aktenstück zusammengeheftet. Nicht nachvollziehbar  ist 
sodann die Art und Weise, wie seitens der Schweizer Botschaft in Bogotá 
Verfügungen gegen Empfangsbestätigung eröffnet werden, trägt doch die 
unterzeichnete  Empfangsbestätigung  in  der  Regel  einfach  das  selbe 
Datum wie die spätere Eingabe der Beschwerdeführenden.
E­5752/2010
Seite 9
4.4.  Weiter  ist  sodann  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführenden  zwar  mit  Schreiben  vom  10. Mai 2010  das 
rechtliche Gehör erteilte, deren entsprechende Stellungnahme aber nicht 
abwartete  und  berücksichtigte.  Wie  aus  dem  Begleitschreiben  der 
Botschaft  vom  2.  Juni  2010  (vgl.  oben  Bst.  F)  hervorgeht,  wurde  die 
Verfügung  vom  10.  Mai  2010  betreffend  Gewährung  des  rechtlichen 
Gehörs erst am 31. Mai 2010 versandt. Die negative Asylverfügung des 
BFM  vom  24.  Juni  2010  ist  mithin  noch  während  der  laufenden  30­
tägigen  Frist  zur  Stellungnahme  ergangen.  Die  Eingabe  der 
Beschwerdeführenden vom 31. Mai 2010, auf welche sich die Vorinstanz 
in  der  Verfügung  vom  24. Juni 2010  bezieht,  ist  folglich  entgegen  der 
Betitelung  im  Übermittlungsschreiben  der  Botschaft  nicht  eine 
Stellungnahme  der  Beschwerdeführenden  zur  Verfügung  vom  10.  Mai 
2010  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs,  sondern  eine  zusätzliche 
Eingabe zum Asylgesuch. Dies ist im Übrigen auch aus der Datierung der 
Eingaben – das Schreiben der Beschwerdeführenden ist vom 7. Mai 2010 
datiert, die eingereichte Bestätigung der ONIC vom 10. Mai 2010 – klar 
ersichtlich.  Das  Datum  des  31.  Mai  2010  ist  demgegenüber  das 
Eingangsdatum  der  Eingabe  vom  7. Mai  2010  auf  der  schweizerischen 
Botschaft. Weiter  ist  beim aufmerksamen Durchlesen der Ausführungen 
der  Beschwerdeführenden  sofort  ersichtlich,  dass  sie  sich  mit  keinem 
Wort  auf  die  Verfügung  vom  10. Mai 2010  beziehen,  sondern  darauf 
hinweisen,  dass  die Direktion  für Menschenrechte  des  kolumbianischen 
Justiz­  und  Innenministeriums  im  Rahmen  einer  Studie  für  die 
Beschwerdeführenden den Gefährdungsgrad und ihr Risiko eingeschätzt 
habe  und  zum Schluss  gekommen  sei,  dass  die  Beschwerdeführenden 
einem ausserordentlich hohen Risiko unterliegen würden. Der Nachweis 
dafür könne direkt bei der genannten Direktion konsultiert werden (vgl. für 
die  Übersetzung  Beschwerdeakten  act.  4  S.  15;  die 
Beschwerdeführenden  haben  die  fraglichen  Unterlagen  mit  der 
Beschwerde erneut eingereicht). Die effektive Stellungnahme hinsichtlich 
der Verfügung vom 10. Mai 2010 betreffend Gewährung des  rechtlichen 
Gehörs  verfassten  die  Beschwerdeführenden  mit  ihrem  Schreiben  vom 
28. Juni 2010  (vgl.  oben Bst.  H).  Zu  diesem Zeitpunkt war  die  negative 
Verfügung  der  Vorinstanz  bereits  ergangen;  die  Stellungnahme  der 
Beschwerdeführenden  wurde  von  der  Schweizer  Botschaft 
fälschlicherweise ans Bundesverwaltungsgericht zur Entgegennahme als 
Beschwerde  überwiesen.
Nicht  nur  ist  die Vorinstanz  im Verfahren der Beschwerdeführenden bei 
der  Aktenführung  und  der  Bezeichnung  der  Dokumente  und  Eingaben 
E­5752/2010
Seite 10
nicht  mit  genügender  Sorgfalt  und  Genauigkeit  vorgegangen,  sie  hat 
letztlich  auch  die  Eingaben  der  Beschwerdeführenden  offenbar  nicht 
vollständig  gelesen,  hätte  sie  doch  sonst  erkennen  können,  dass  zum 
Zeitpunkt des Entscheides noch keine Stellungnahme eingegangen war; 
auch die den Beschwerdeführenden dazu angesetzte Frist war zu diesem 
Zeitpunkt – wie bereits erwähnt – noch nicht abgelaufen. 
Mit  diesem Vorgehen  –  die  fristgerecht  eingereichte Stellungnahme  der 
Beschwerdeführenden  im  Rahmen  der  Gehörsgewährung  nicht 
abzuwarten und bereits vor deren Eingang vielmehr zu verfügen – hat die 
Vorinstanz das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden verletzt.
4.5. Sämtliche Eingaben und Dokumente der Beschwerdeführenden sind 
in  spanischer  Sprache  verfasst.  Weder  hat  die  Vorinstanz  die 
Beschwerdeführenden  unter  Hinweis  auf  ihre  Mitwirkungspflicht 
aufgefordert, für Übersetzungen der Unterlagen besorgt zu sein, noch hat 
die Vorinstanz selber für die Übersetzung der Dokumente und Eingaben 
– und  sei  es  nur  deren  wesentlicher  Passagen  –  gesorgt.  Keines  der 
Dokumente  und  keine  der  Eingaben  der  Beschwerdeführenden  im 
vorinstanzlichen  Dossier  liegt  in  einer  in  eine  Amtssprache  übersetzten 
Version vor – nicht einmal  in einer zusammenfassenden Kurzversion – ; 
für  jemanden,  der  des  Spanischen  nicht  mächtig  ist,  ist  es  unmöglich, 
sich  ein  Bild  der  Akten  zu  verschaffen.  Damit  ist  für  das  Gericht  eine 
sachgerechte  Beurteilung  des  Sachverhaltes  und  der  angefochtenen 
Verfügung nicht möglich; es obliegt nicht der Beschwerdeinstanz, für eine 
Übersetzung der vorinstanzlichen Akten besorgt zu sein. Zwar ist aus der 
vom Gericht von Amtes wegen übersetzten Beschwerdeeingabe Einiges 
nachvollziehbar (so basieren die vorstehenden Ausführungen unter E. 4.4 
auf  den  Übersetzungen  der  Beschwerdebeilagen),  doch  ist  der 
rechtserhebliche Sachverhalt  für  das Gericht  insgesamt  nicht  genügend 
erstellt. 
Damit  hat  die  Vorinstanz  auch  ihre  Pflicht  zur  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhaltes verletzt.
4.6.  Die  Vorinstanz  begründet  in  materieller  Hinsicht  ihre  abweisende 
Verfügung  unter  anderem  damit,  dass  die  Ausführungen  der 
Beschwerdeführenden  zur  geltend  gemachten  Bedrohung  durch 
Paramilitärs  äusserst  lückenhaft  und  unsubstanziiert  seien  und  die 
Qualität  einer  blossen  Behauptung  nicht  zu  überschreiten  vermögen. 
E­5752/2010
Seite 11
Deshalb  bestünden  berechtigte  Zweifel  an  der  Glaubhaftigkeit  dieser 
Aussagen. 
Das Gericht teilt diese Einschätzung nicht. So kann etwa auf die Eingabe 
der  Beschwerdeführenden  vom  7. Mai 2010  (Eingang  auf  der  Botschaft 
am 31. Mai 2010, Weiterleitung ans BFM am 2. Juni 2010 und übersetzt 
in act. 4, S. 12 f.) verwiesen werden, wo die Beschwerdeführenden sogar 
die Person namentlich erwähnen, welche sie den Paramilitärs zuordnen 
und  welche  sie  für  die  Bedrohung  durch  selbige  verantwortlich  sehen. 
Dass die Beschwerdeführenden  ihre Verfolgung seitens der Paramilitärs 
nicht  weiter  detailliert  niederschrieben,  sondern  sich  mit  den 
Ausführungen  begnügten,  dem  Beschwerdeführer  würden  verdächtige 
Personen  folgen  und  er  sei  im  September  2009  durch  eine  Person, 
welche  sich  als  Paramilitär  zu  erkennen  gegeben  habe,  mit  dem  Tode 
bedroht worden,  kann  nicht  als  unsubstanziiert  und  schon  gar  nicht  als 
Begründung  für  berechtigte  Zweifel  an  den  diesbezüglichen  Vorbingen 
betrachtet  werden.  Vielmehr  wäre  es  in  der  Pflicht  der  Vorinstanz  zur 
Sachverhaltsfeststellung  gelegen,  die  Beschwerdeführenden 
dahingehend zu befragen. Indem sie die diesbezüglichen Vorbringen als 
unglaubwürdig  hinstellt,  begründet  sie  letztlich  ihre  Ansicht,  der 
Sachverhalt  sei  abschliessend  erstellt  und  es  habe  auf  eine  Befragung 
verzichtet werden können. Dieses Vorgehen kann jedoch nicht angehen. 
Die Vorinstanz wäre gehalten gewesen, die Beschwerdeführenden durch 
die Botschaft befragen zu lassen.
4.7. Die Vorinstanz hat mit  ihrer Verfügung vom 24. Juni 2010 demnach 
ihre Pflicht zur Feststellung des  rechtserheblichen Sachverhalts verletzt, 
indem  sie  die  Eingaben  der  Beschwerdeführenden  nicht  durch  diese 
übersetzen  liess  oder  selber  für  eine  Übersetzung  zumindest  der 
zentralen  Passagen  sorgte,  und  indem  sie  die  Beschwerdeführenden 
nicht befragte. Zudem erging die Verfügung in Verletzung des rechtlichen 
Gehörs  der  Beschwerdeführenden,  da  die  Frist  zur  Stellungnahme  zur 
Verfügung  vom  10.  Mai  2010  nicht  abgewartet  und  die  Stellungnahme 
somit nicht berücksichtigt wurde. 
Es stellt sich die Frage, ob die festgestellten Verletzungen geheilt werden 
können oder zur Kassation der angefochtenen Verfügung führen müssen. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  ­  wie  dies  schon  ständige  Praxis 
seiner  Vorgängerin  in  Asylfragen,  der  ARK,  war  ­  davon  aus,  dass 
Gehörsverletzungen  dank  der  umfassenden  Kognition  der 
Beschwerdeinstanz  in  bestimmten  Schranken  geheilt  werden  können; 
E­5752/2010
Seite 12
dies  insbesondere  unter  den  Voraussetzungen,  dass  die  unterbliebene 
Handlung  nachgeholt  wird  und  der  Beschwerdeführer  sich  dazu  hat 
äussern können. Eine sachgerechte Lösung im Sinne einer Heilung oder 
Kassation wird  sich  entscheidend  an  der  Schwere  der  Verletzung  einer 
Verfahrensvorschrift,  aber  auch  daran  zu  orientieren  haben,  ob  die 
Verletzung auf einem Versehen beruht oder das Resultat einer gehäuften 
unsorgfältigen  Verfahrensführung  ist  (vgl.  BVGE  2009/54 E.  2.5,  BVGE 
2008/47 E. 3.3.4, je mit weiteren Hinweisen). 
Vorliegend  erscheint  die  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs 
schwerwiegend und beruht nicht auf einem Versehen, sondern auf einer 
gehäuften unsorgfältigen Verfahrensführung. Dies wiegt umso schwerer, 
als  es   um  die  zentrale  Frage  der  Prüfung  des  Vorliegens 
einreiserelevanter  Verfolgung  geht.  Weiter  ist  es  nicht  Sache  der 
Beschwerdeinstanz,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  festzustellen, 
wenn  es  die  Vorinstanz  versäumte.  Nicht  zuletzt  ginge  den 
Beschwerdeführenden  dadurch  eine  Rechtsmittelinstanz  verlustig. 
Deshalb  kommt  eine  Heilung  nicht  in  Betracht. 
Die angefochtene Verfügung der Vorinstanz ist demnach zu kassieren. 
5. 
Die obigen Ausführungen und Schlussfolgerungen führen  indessen nicht 
dazu, dass den Beschwerdeführenden die Einreise in die Schweiz bereits 
deshalb  zu bewilligen wäre. Angesichts der Aktenlage beziehungsweise 
des  nicht  rechtsgenüglich  erstellten  Sachverhalts  bestehen  nicht 
genügend  konkrete  Anhaltspunkte  für  die  Annahme,  ihnen  wäre  ein 
Verbleib  in  Kolumbien  für  die  Dauer  der  weiteren,  noch  erforderlichen 
Verfahrenshandlungen nicht zumutbar im Sinne von Art. 20 Abs. 2 AsylG.
6. 
Nach  dem  Gesagten  ist  die  Beschwerde  im  Sinne  der  Erwägungen 
gutzuheissen.  Die  vorinstanzliche  Verfügung  vom  24.  Juni  2010  ist 
aufzuheben  und  die  Vorinstanz  anzuweisen,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  vollständig  festzustellen,  die  sachverhaltsrelevanten 
Dokumente zu übersetzen und in der Sache neu zu entscheiden.
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Eine  Parteientschädigung  ist  den 
Beschwerdeführenden  –  trotz  Obsiegens  –  mangels  rechtlicher 
E­5752/2010
Seite 13
Vertretung  nicht  zuzusprechen  (Art.  7  und  8  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]  und  Art.  64  Abs.  1 
VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite).
E­5752/2010
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die  Verfügung  des  BFM  vom  24.  Juni  2010  wird  aufgehoben  und  das 
BFM  angewiesen,  im  Sinne  der  Erwägungen  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  vollständig  festzustellen  und  in  der  Sache  neu  zu 
entscheiden.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
Schweizerische Botschaft in Bogotá.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Christa Luterbacher Contessina Theis
Versand: