E-5992/2008 - Abteilung V - Vollzug der Wegweisung - Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5. S...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­5992/2008
U r t e i l   v om   2 1 .   D e z embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Markus König (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richterin Emilia Antonioni, 
Gerichtsschreiber Rudolf Bindschedler.
Parteien A._______,
Kamerun, 
(…),
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 5. September 2008 / N (…).
E­5992/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführerin  verliess  den  Heimatstaat  eigenen  Angaben 
zufolge am 6. oder 7. Oktober 2006 und gelangte am 7. oder 8. Oktober 
2006  im Besitz  eines gültigen Visums auf  dem Luftweg  in  die Schweiz. 
Am 14. Juni 2007 stellte sie im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) 
Vallorbe  ein  Asylgesuch,  zudem  sie  am  18.  Juni  2007  summarisch 
befragt  wurde.  Am  19.  November  2007  fand  in  Bern­Wabern  die 
Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Zur  Begründung  ihres  Asylgesuchs  gab  die  Beschwerdeführerin  im 
Wesentlichen  zu  Protokoll,  sie  stamme  aus  B._______  bei  C._______ 
und ihr Vater sei im Juni respektive Juli 2006 von Dorfbewohnern getötet 
(und die Mutter verletzt) worden, weil diese seine Wahl zum (…) hätten 
verhindern wollen. Sie sei  in der Folge aus der Gegend geflohen, wobei 
sie ihre damals (…)jährige Tochter habe zurücklassen müssen. In Douala 
habe  sie  das  Angebot  eines  Unbekannten  angenommen,  gegen 
Vornahme  sexueller  Dienstleistungen  ihre  Ausreise  nach  Europa  zu 
organisieren. Der Mann  habe  ihr  in  der  Folge  zu  den  nötigen Papieren 
verholfen  und  ihr  auch  einen  Termin  auf  der  Schweizer  Botschaft  in 
Yaoundé organisiert.
B. 
Mit  Verfügung  vom  18.  August  2008  gewährte  das  BFM  der 
Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zu verschiedenen Abklärungen 
der  Schweizer  Botschaft  in  Yaoundé,  gemäss  denen  ihr  insbesondere 
Ende September 2006 ein Visum für die Schweiz ausgestellt worden sei, 
damit sie als Vertreterin einer  in C._______ ansässigen (…)organisation 
an  einem  internationalen  Seminar  in  der  Schweiz  habe  teilnehmen 
können.
Mit  Eingabe  vom  28.  August  2008  liess  die  Beschwerdeführerin  durch 
einen neu beauftragten Rechtsvertreter ihre Stellungnahme einreichen, in 
der sie die Ergebnisse der Abklärungen generell bestritt.
C. 
Mit Verfügung vom 5. September 2008 – eröffnet am 9. September 2008 
– lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  ab  und 
verfügte  ihre  Wegweisung  aus  der  Schweiz  samt  Vollzug.  Zur 
Begründung  führte  es  an,  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin 
vermöchten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 des 
E­5992/2008
Seite 3
Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG, SR 142.31)  nicht  zu  genügen; 
zudem sei der Wegweisungsvollzug zulässig, zumutbar und möglich.
D. 
Mit  Beschwerdeerklärung  vom  20.  September  2008  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragte  die  Beschwerdeführerin  inhaltlich 
sinngemäss  die  Asylgewährung,  eventuell  die  Anordnung  ihrer 
vorläufigen  Aufnahme,  und  führte  aus,  eine  Begründung  ihres 
Rechtsmittels folge, sobald sie Einsicht in ihre Akten erhalten habe.
E. 
Die  vormals  zuständige  Instruktionsrichterin  forderte  die 
Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  vom  2.  Oktober  2008  zur 
Verbesserung  ihrer Beschwerde (fehlende Begründung und Unterschrift) 
auf.
Mit (unterzeichneter) Eingabe vom 8. Oktober 2008 entschuldigte sich die 
Beschwerdeführerin  für  verschiedene  formale  Fehler  der  Eingabe  vom 
2. Oktober  2008,  reichte  ihre  Beschwerdebegründung  sowie  mehrere 
Beweismittel  (insbesondere  einen  Todesschein  des  Vaters  im  Original, 
einen auf sie ausgestellten Haftbefehl im Original und vier Fotografien) zu 
den Akten und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
­ "Ich ersuche um Sistierung der Wegweisung.
­ Ich  ersuche  um  eine  vorläufige  Aufnahme,  weil  die  Rückkehr  in  mein 
Heimatland nicht zumutbar und nicht zulässig ist.
­ Ich ersuche um unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art. 65 VwVG".
Am 9. Oktober 2008 reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht des 
Inselspitals Bern vom 2. Oktober 2008 zu den Akten.
F. 
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2011 stellte die  Instruktionsrichterin der 
Beschwerdeführerin  wunschgemäss  ein  Aktenstück  zu,  überwies  die 
Akten  an  die  Vorinstanz  und  forderte  diese  zur  Vernehmlassung  zur 
Beschwerde auf.
Am  20.  Oktober  2011  reichte  das  BFM  seine  Vernehmlassung  zu  den 
Akten.
G. 
Die  Instruktionsrichterin  brachte  der  Beschwerdeführerin  die 
E­5992/2008
Seite 4
Vernehmlassung mit Verfügung vom 27. Oktober 2008 zur Kenntnis und 
setzte  Frist  zur  Einreichung  einer  Replik;  dabei  machte  sie  die 
Beschwerdeführerin  auch  auf  eine  inhaltliche  Ungereimtheit  zwischen 
ihrer  Sachverhaltsdarstellung  und  dem  nachgereichten  Haftbefehl 
aufmerksam und forderte sie zur Stellungnahme innert gleicher Frist auf.
Am 4. November 2008 reichte die Beschwerdeführerin  ihre Replik sowie 
zwei  Berichte  über  die  Behandlung  von  HIV/AIDS  in  Kamerun  zu  den 
Akten  (ohne  sich  zu  dem  von  der Richterin  hervorgehobenen  Punkt  zu 
äussern).
H. 
Am 4. Februar 2009 reichte die Beschwerdeführerin einen Arztbericht der 
Universitären  Psychiatrischen  Dienste  D._______  vom  26.  November 
2008 zu den Akten.
I. 
Anfang November 2011 übernahm der vorsitzende Richter das Verfahren 
von  der  bisherigen  Instruktionsrichterin  und  forderte  die 
Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  vom  8.  November  2011  zur 
Einreichung eines aktualisierten Arztberichts auf.
Mit  Begleitschreiben  vom  15.  November  2011  reichte  der  zuständige 
Oberarzt  des  Inselspitals  im  Namen  der  Beschwerdeführerin  einen 
ausführlichen medizinischen Bericht vom 2. Oktober 2008 zu den Akten.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinn  von Art. 32 VGG  liegt  nicht  vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  –  vorbehältlich  des  Vorliegens 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  –  endgültig  (Art. 105  AsylG; 
E­5992/2008
Seite 5
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  sie  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  sowie 105 AsylG  i.V. mit Art.  37 VGG und Art.  48 Abs.  1 und 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Mit Verfügung des BFM vom 5. September 2008 wurde das Asylgesuch 
der  Beschwerdeführerin  abgelehnt  und  sie  aus  der  Schweiz 
weggewiesen. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde richtet 
sich  –  den  klaren  Anträgen  in  der  Eingabe  vom  7.  Oktober  2008 
entsprechend  –  einzig  gegen  die  Anordnung  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  der  Beschwerdeführerin.  Damit  sind,  wie  in  der 
Instruktionsverfügung  vom  8.  November  2011  festgestellt,  die 
Dispositivziffern 1 bis 3 der Verfügung vom 5. September 2008 betreffend 
Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft,  Abweisung  des  Asyls  und 
Anordnung der Wegweisung in Rechtskraft erwachsen. 
4. 
4.1. Das BFM  hatte  die  Vorbringen, mit  der  die  Beschwerdeführerin  ihr 
Asylgesuch  begründet  hatte,  mit  überzeugender  Argumentation  als 
unglaubhaft  qualifiziert  (abgesehen  von  der  irrtümlich  falschen 
Wiedergabe  von  Reisedaten  in  der  angefochtenen  Verfügung,  für 
welches Versehen sich das BFM in seiner Vernehmlassung entschuldigt 
hat).  Die  vom  BFM  angeforderten  Visumsunterlagen  der  Botschaft  im 
Heimatland  entziehen  der  Sachverhaltsdarstellung  der 
Beschwerdeführerin  auch  nach  Auffassung  des 
E­5992/2008
Seite 6
Bundesverwaltungsgerichts  jede Grundlage. Ein Versehen der Botschaft 
kann ausgeschlossen werden, nachdem Kopien des – mit Fotografien der 
Beschwerdeführerin  versehenen  –  Visumsantrags  bei  den  BFM­Akten 
liegen.  Der  Sachverhalt  ist  (auch)  diesbezüglich  erstellt  und  weitere 
Abklärungen  erweisen  sich  als  unnötig  (vgl.  Beschwerdeverbesserung 
S. 3 f.). 
Soweit  sinngemäss  die  Verletzung  des  rechtlichen Gehörs  gerügt  wird, 
weil  das BFM Hinweise  auf  zusätzliche Ungereimtheiten  nicht  im Detail 
substanziiert  hatte  (vgl. Beschwerdeergänzung S.  5),  erweist  sich diese 
Rüge  als  offensichtlich  unbegründet:  Das  BFM  hatte  zu  Recht 
ausdrücklich  festgehalten,  diese  Punkte  müssten  angesichts  der  klaren 
Aktenlage nicht näher geprüft werden (vgl. Verfügung S. 3).
4.2.  An  den  vorstehenden  Feststellungen  vermögen  auch  die  auf 
Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel nichts zu ändern: 
4.2.1.  Der  angebliche  Haftbefehl  weist  nicht  nur  formale 
Fälschungsmerkmale auf, sondern lässt sich inhaltlich offensichtlich nicht 
mit  der  Sachverhaltsdarstellung  der  Beschwerdeführerin  in  Einklang 
bringen,  nachdem  diese  darin  wegen  Verletzung  der  Bestimmung  von 
"Section 276  of  the  penal  code"  (die  Bestimmung  betrifft  das  Delikt 
"capital  murder")  zur  Verhaftung  ausgeschrieben  wird,  weil  sie  nämlich 
den  Tod  ihres  Vaters  geplant  verursacht  ("by  premeditation  cause  the 
death  of")  habe.  Bezeichnenderweise  verzichtete  die  von  der 
Instruktionsrichterin  auf  diese  Unstimmigkeit  aufmerksam  gemachte 
Beschwerdeführerin  darauf,  hierzu  eine  Stellungnahme  abzugeben.  Es 
handelt sich offensichtlich nicht um ein authentisches Dokument.
4.2.2. Unter den gegebenen Umständen liegt die Vermutung nahe, dass 
es  sich  auch  beim  eingereichten  Todesschein  des  Vaters  nicht  um  ein 
echtes  Beweismittel  handelt.  Die  Frage  kann  offen  bleiben,  weil  dem 
Dokument  selbst  bei  Annahme  seiner  Echtheit  im  vorliegend 
interessierenden  Kontext  nur  zu  entnehmen  wäre,  dass  der  Vater  der 
Beschwerdeführerin  am  (…)  2006  in  B._______  verstorben  sei  (diese 
hatte  übrigens  anlässlich  der  Summarbefragung  wiederholt  angegeben, 
der Vater sei im (…) 2006 getötet worden; vgl. Protokoll EVZ S. 6).
4.2.3.  Die  vier  eingereichten  Fotografien  sind  insoweit  nicht 
aussagekräftig  als  völlig  unklar  ist,  von  wem  sie  wann  unter  welchen 
E­5992/2008
Seite 7
Umständen  aufgenommen  wurden  und  wer  die  darauf  abgebildeten 
Personen sind.
4.3.  Bei  der  nachfolgenden  Beurteilung  der  Durchführbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  ist demnach davon auszugehen, dass die geltend 
gemachten Fluchtgründe nicht existieren und die Beschwerdeführerin als 
Vertreterin  einer  kamerunischen  (…)organisation  an  einem 
internationalen Seminar  in  der Schweiz  teilgenommen  und  in  der  Folge   
– bezeichnenderweise erst nach rund (…)monatigem illegalem Aufenthalt 
in der Schweiz – ein Asylgesuch gestellt hat.
5. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug  an;  dabei  ist  der  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  zu 
berücksichtigen  (Art. 44 Abs. 1 AsylG).  Ist  der  Vollzug  der Wegweisung 
nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar,  regelt das Bundesamt 
das Anwesenheitsverhältnis  nach  den  gesetzlichen Bestimmungen  über 
die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]). 
Der Vollzug  ist nicht möglich, wenn der Ausländer oder die Ausländerin 
weder in den Herkunfts­ oder in den Heimatstaat noch in einen Drittstaat 
verbracht  werden  kann.  Er  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der ausländischen Person 
in  ihre Heimat­, Herkunfts­ oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 2­4 AuG).
Die  Wegweisungsvollzugshindernisse  (Unmöglichkeit,  Unzumutbarkeit, 
Unzulässigkeit) sind alternativer Natur: Sobald eines von ihnen erfüllt  ist, 
ist der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar zu betrachten und die 
weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über die 
vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
6. 
Gemäss  Art.  83  Abs.  4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen  und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
E­5992/2008
Seite 8
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818). 
6.1.  In  Kamerun  herrschen  weder  Krieg,  noch  Bürgerkrieg  oder  eine 
Situation  allgemeiner  Gewalt,  die  für  die  Beschwerdeführerin  bei  der 
Rückkehr  in  ihren  Heimatstaat  eine  konkrete  Gefährdung  darstellen 
würde. 
Es bleibt demnach zu prüfen, ob  individuelle Gründe vorliegen, die eine 
Rückkehr  der  Beschwerdeführerin  als  unzumutbar  erscheinen  lassen 
könnten.  Insbesondere  ist  zu  prüfen,  ob  die  geltend  gemachten 
gesundheitlichen Beschwerden ein individuelles Vollzugshindernis bilden.
6.2.  Aus  medizinischen  Gründen  kann  sich  der  Wegweisungsvollzug 
gestützt  auf Art.  83 Abs. 4 AuG als unzumutbar erweisen, wenn  für die 
betroffene  Person  bei  einer  Rückkehr  in  ihre  Heimat  eine  wesentliche 
medizinische Behandlung nicht erhältlich wäre und dies eine existenzielle 
Gefährdung  zur  Folge  hätte.  Der  Umstand  alleine,  dass  die 
Spitalinfrastruktur oder das medizinische Fachwissen im Heimatstaat ein 
tieferes  Niveau  aufweisen,  führt  demgegenüber  praxisgemäss  nicht  zur 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs.  Bei  der  Prüfung  der 
Voraussetzungen von Art. 83 Abs. 4 AuG sind humanitäre Überlegungen 
im  Einzelfall  gegen  andere  öffentliche  Interessen  abzuwägen,  die 
allenfalls  für  den  Vollzug  der  Wegweisung  sprechen  würden,  was  den 
Asylbehörden  einen  Ermessensspielraum  lässt  (vgl.  zum  Ganzen  etwa 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  vormaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 16 E. 6b S. 123, EMARK 2003 
Nr. 24 E. 5a und 5b S. 157 f.). 
6.3.  Den  aktuellen  Berichten  des  Universitätsspitals  Bern  ist  zu 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an einer HIV1­Infektion  leidet, 
die  im  November  2007  im  Rahmen  einer  Routinekontrolle  entdeckt 
worden sei. Im Zug einer im Februar 2008 eingeleiteten – voraussichtlich 
lebenslang  fortzusetzenden  –  antiretroviralen  Therapie  sei  eine 
Verbesserung  der  zellulären  Immunität  feststellbar  gewesen; 
opportunistische Infektionen seien bisher nicht aufgetreten. 
6.3.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts  ist  der 
Vollzug  der  Wegweisung  von  abgewiesenen  HIV­positiven 
Asylgesuchstellern  –  vorbehältlich  insbesondere  länderspezifischer 
E­5992/2008
Seite 9
Besonderheiten –  in der Regel  zumutbar,  solange die HIV­Infektion das 
Stadium  C  noch  nicht  erreicht  hat,  das  heisst  AIDS  noch  nicht 
ausgebrochen  ist  (vgl.  BVGE  2009/2  E.  9.3.4  unter  Bezugnahme  auf 
EMARK 2004 Nr. 7,  in welchem Leitentscheid die vormalige ARK diese 
Praxis  im  Kontext  eines  abgewiesenen  kamerunischen  Asylsuchenden 
entwickelt hatte). 
6.3.2.  Die  (offenbar  stabile)  HIV­Infektion  der  Beschwerdeführerin 
befindet sich  im Krankheitsstadium A3. Gemäss der Praxis des Gerichts 
vermöchte  diese  Erkrankung  der  Beschwerdeführerin  den  Vollzug  ihrer 
Wegweisung  nach  Kamerun  demnach  wohl  nicht  unzumutbar  machen 
(vgl.  etwa  die  Urteile  E­8875/2010  vom  10.  Februar  2011  E.  7.4, 
D­1453/2008 vom 14. Juni 2011 E. 5.5, D­7647/2009 vom 1. März 2010 
E. 6.2.2 und D­4897/2009 vom 4. November 2009 E. 6.2).
6.4.  Im aktuellen Bericht des E._______spitals vom 15. November 2011 
wird  ausserdem  festgehalten,  die  Beschwerdeführerin  leide  an  einer 
posttraumatischen  Belastungsstörung  mit  depressiver  Symptomatik  und 
sei  deswegen  in  psychiatrischer  Behandlung.  Bereits  im Arztbericht  der 
Universitären  Psychiatrischen  Dienste  D._______  vom  26.  November 
2008 war die gleiche Diagnose gestellt  und auf die Notwendigkeit  einer 
antidepressiven Therapie hingewiesen worden.
6.4.1.  Die  Behandelbarkeit  der  psychischen  Beschwerden  der 
Beschwerdeführerin  im  Heimatland  steht  nicht  ohne  weiteres  fest:  Das 
Bundesverwaltungsgericht hat zwar in verschiedenen Urteilen festgestellt, 
dass  die  beiden  Grossstädte  Yaoundé  und  Douala  eine  gewisse 
psychiatrische Infrastruktur aufweisen und psychische Erkrankungen dort 
grundsätzlich  behandelt  werden  können  (vgl.  etwa  die  Urteile  D­
1453/2008 vom 14. Juni 2011 E. 5.7, E­5713/2008 vom 5. August 2010 
E. 6.3.5  und  D­7647/2009  vom  1.  März  2010  E.  6.2.2).  Die 
Beschwerdeführerin stammt aber aus dem nordwestlichen Landesteil und 
ihre  Herkunftsregion  ist  in  Luftlinie  rund  (…)  km  von  den  beiden 
erwähnten Grossstädten entfernt.
6.4.2. Die Frage der Behandelbarkeit der psychischen Erkrankung kann 
vorliegend  indessen  offen  bleiben:  Der  aktuelle  Arztbericht  des 
E._______spitals  enthält  neben  der  HIV­Erkrankung  und  den 
psychischen  Krankheitsbildern  unter  anderem  die  zusätzlichen 
Diagnosen  einer  Hepatitis  B­Erkrankung,  einer  latenten  Tuberkulose, 
einer  Polylymphadenopathie  (krankhafte  Schwellung  mehrerer 
E­5992/2008
Seite 10
Lymphknoten, offenbar im Zusammenhang mit der HI­Virusinfektion) und 
einer Adipositas (so genannte Fettsucht). 
Angesichts dieser Kombination multidisziplinärer Erkrankungen geht das 
Bundesverwaltungsgericht  –  wie  schon  in  ähnlich  gelagerten  anderen 
Beschwerdeverfahren  (vgl.  beispielsweise  Urteile  D­2926/2008  vom 
8. April  2011  E.  6.4,  E­894/2008  vom  8.  April  2011  E. 7.4 ff.  und 
E­5822/2008 vom 17. Februar 2011 E. 5) – davon aus, dass der Vollzug 
der  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  nach  Kamerun  spätestens 
mittelfristig eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des 
Gesundheitszustands  zur  Folgte  hätte.  An  dieser  Feststellung  vermag 
auch der Hinweis der Vorinstanz auf die Möglichkeiten der medizinischen 
Rückkehrhilfe  nichts  zu  ändern,  nachdem  solche  Massnahmen 
grundsätzlich  auf  die  Dauer  von  sechs  Monaten  beschränkt  sind  (vgl. 
Art. 75  Abs.  1  der  Asylverordnung 2  vom  11. August  1999  über 
Finanzierungsfragen [AsylV 2, SR 142.312]).
6.5.  Unter  Würdigung  aller  Umstände  des  vorliegenden  Verfahrens 
qualifiziert  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der Wegweisung 
der Beschwerdeführerin deshalb als unzumutbar im Sinn von Art. 83 Abs. 
4 AuG. 
6.6. Den Akten  sind  keine Hinweise auf Ausschlussgründe gemäss Art. 
83 Abs.  7 AuG  zu  entnehmen. Die  –  auf  den Vollzug  der Wegweisung 
beschränkte – Beschwerde ist somit gutzuheissen, die Dispositivziffern 4 
und 5 der Verfügung des BFM vom 5. September 2008 aufzuheben und 
das BFM anzuweisen, die  vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin 
in der Schweiz anzuordnen.
Die Frage nach dem Vorliegen anderer Wegweisungsvollzugshindernisse 
(Unzulässigkeit, Unmöglichkeit) stellt sich demnach nicht mehr.
7. 
7.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  wird 
gegenstandslos. 
7.2. Die Frage der Anordnung einer Parteientschädigung stellt sich nicht, 
weil  die  Beschwerdeführerin  im  Rahmen  des  vorliegenden  Verfahrens 
nicht  verbeiständet  war  und  ihr  daher  keine  notwendigen  und 
E­5992/2008
Seite 11
verhältnismässig  hohen Parteikosten  im Sinn  von Art.  64 Abs.  1 VwVG 
erwachsen sein können.
(Dispositiv nächste Seite)
E­5992/2008
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die  Dispositivziffern  4  und  5  der  angefochtenen  Verfügung  vom  5. 
September  2008  werden  aufgehoben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  die 
vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin in der Schweiz anzuordnen.
3. 
Es werden keine Kosten auferlegt.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
kantonale Migrationsbehörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Markus König Rudolf Bindschedler
Versand: