E-5992/2009 - Abteilung V - Asyl und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­5992/2009
U r t e i l   v om   2 8 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch; 
Gerichtsschreiberin Valerie Kaeser.
Parteien A. _______, geboren (…),
Angola, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 14. September 2009 / N (…).
E­5992/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  sein  Heimatland  eigenen  Angaben 
zufolge  am  17.  Januar  2008  auf  dem  Luftweg  und  reiste  über  Addis 
Abeba nach Rom. Von dort gelangte er auf dem Landweg am 18. Januar 
2008  in  die Schweiz;  gleichentags  suchte er  im  (…) um Asyl  nach. Am 
18. Februar 2008 wurde er vom BFM summarisch zu seiner Person, zum 
Reiseweg  und  zu  den  Gründen  für  das  Verlassen  des  Heimatlandes 
befragt  und  am  3.  Februar  2008  vom Bundesamt  einlässlich  zu  seinen 
Asylgründen angehört. 
B. 
Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  machte  der  Beschwerdeführer 
geltend,  er  habe  in  (…)  als  (…)  gearbeitet.  Am  (…)  habe  er  einem 
Kriminellen, der festgenommen worden sei, weil er (…) auf sich getragen 
habe, aus Mitleid zur Flucht aus dem (…) verholfen. Der verantwortliche 
Arzt  und  die  Polizei  hätten  ihn  daraufhin  unter  Todesdrohungen 
aufgefordert,  den  Entflohenen  zurückzubringen.  Aus  diesem  Grunde 
habe  er  sich  in  der  Folge  versteckt.  Ein  Freund  habe  ihm  Dokumente 
besorgt  und  ihm  im Januar 2008 gesagt,  er müsse sofort  ausreisen. Er 
sei  nach  (…)  gegangen  und  habe  sein  Heimatland  an  Bord  eines 
Flugzeugs verlassen. 
C. 
Mit  Verfügung  vom  3.  April  2009  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das 
Asylgesuch  vom 18.  Januar  2008 ab  und ordnete  die Wegweisung  aus 
der Schweiz sowie deren Vollzug an. 
D. 
Eine  gegen  diese  Verfügung  erhobene  Beschwerde  vom  4.  Mai  2009 
wurde  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  (E­2871/2009)  vom          
8. Mai 2009 abgewiesen. Auch dieses kam zum Schluss, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
eines asylrelevanten Sachverhalts gemäss Art. 7 des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) und somit an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht stand.
E. 
Mit  auf  den  17.  August  2009  datierter  Eingabe,  welche  als 
"Wiedererwägungsgesuch/Revisionsgesuch"  tituliert  war,  gelangte  der 
E­5992/2009
Seite 3
Beschwerdeführer  erneut  an  das  BFM.  Er  beantragte  den  sofortigen 
Stopp des Vollzugs der Wegweisung, die Gewährung von Asyl, eventuell 
die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  wegen  Unzumutbarkeit 
und/oder  Unzulässigkeit  der  Wegweisung  und  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege.  Der  Eingabe  legte  der  Beschwerdeführer 
mehrere Beweismittel bei.
F. 
Das  BFM  nahm  die  Eingabe  des  Beschwerdeführers  als  zweites 
Asylgesuch entgegen. Mit Verfügung vom 14. September 2009 ­ eröffnet 
am     15.  September  2009  ­  trat  es  gestützt  auf  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e 
AsylG auf dieses nicht ein und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie deren Vollzug an. 
Für  die Begründung  im Einzelnen wird,  soweit  entscheidwesentlich,  auf 
den  vorinstanzlichen  Entscheid  und  die  nachfolgenden  Erwägungen 
verwiesen.  
G. 
Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 21. September 2009 
erhob  der  Beschwerdeführer  gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom  14. 
September  2009  Beschwerde.  Er  beantragte  die Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung,  Eintreten  auf  sein  Wiedererwägungsgesuch 
respektive Zurückweisung des Falles an das BFM, Gewährung von Asyl 
und  eventualiter  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme.  In  formeller 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
Für  die Begründung  im Einzelnen wird,  soweit  entscheidwesentlich,  auf 
die Beschwerde und die nachfolgenden Erwägungen verwiesen.  
H. 
Der  Instruktionsrichter  stellte  mit  Verfügung  vom  25.  September  2009 
fest,  der  Beschwerdeführer  dürfe  den  Ausgang  des 
Rechtsmittelverfahrens  in  der  Schweiz  abwarten;  über  die 
Verfahrensanträge werde zu einem späteren Zeitpunkt entschieden.
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2009 hielt der Instruktionsrichter fest, über 
das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art.  65 Abs.  1  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  werde  zu  einem 
späteren  Zeitpunkt  befunden,  verzichtete  vorderhand  auf  die  Erhebung 
eines Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz zur Stellungnahme ein.
E­5992/2009
Seite 4
I. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  9. Oktober  2009  führte  das  Bundesamt 
aus,  die Beschwerde  enthalte  keine  neuen  erheblichen Tatsachen  oder 
Beweismittel. An den Erwägungen werde vollumfänglich festgehalten und 
es werde die Abweisung der Beschwerde beantragt.  
J. 
Mit  Verfügung  vom  6.  September  2011  forderte  der  Instruktionsrichter 
den Beschwerdeführer auf, das Gericht über seine aktuellen persönlichen 
Verhältnisse zu informieren. 
Der  Beschwerdeführer  kam  dieser  Aufforderung  mit  Eingabe  vom          
21. September 2011 (Poststempel) nach. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der  Be­
schwerdeführer  hat  am Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen,  ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz­
würdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er 
ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 105  und 
E­5992/2009
Seite 5
Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  wird  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden       
(Art. 111 Bst. e AsylG). Da es sich vorliegend um eine solche handelt, ist 
der Entscheid nur summarisch zu begründen (Art. 111a Abs. 2 AsylG).
4.
4.1.  Das  BFM  führt  zur  Begründung  seiner  angefochtenen  Verfügung 
vom 14. September 2009 aus, der Beschwerdeführer gebe sich in seinem 
zweiten  Asylgesuch  im  Wesentlichen  damit  zufrieden,  seine  im 
erstinstanzlichen Verfahren  geltend  gemachten Gründe  zu wiederholen. 
Seine undetaillierte und äusserst oberflächlich gehaltene Behauptung, er 
werde  behördlich  gesucht,  vermöge  die  Erwägungen  im  Entscheid  des 
BFM vom 3. April 2009 und im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom        
8.  Mai  2009  nicht  umzustossen.  Die  Behauptung,  er  werde  in  Angola 
auch wegen seiner (…) gesucht, sei durch nichts belegt. Zudem habe er 
dieses  Vorbringen  weder  im  erstinstanzlichen  Verfahren  noch  in  seiner 
Beschwerde vom 4. Mai 2009 geltend gemacht. 
Die  beiden  ins  Recht  gelegten  Beweismittel  (Rundschreiben  eines  (…) 
vom  15.  Februar  2008  und  undatiertes  Schreiben  eines  Pfarrers) 
vermöchten an den Erwägungen und Schlussfolgerungen des BFM und 
des  Bundesverwaltungsgerichts  nichts  zu  ändern.  Das  Rundschreiben 
liege nur als Fotokopie vor und könne als solche nicht auf deren Echtheit 
hin überprüft werden. Zudem komme Dokumenten dieser Art nur geringer 
Beweiswert  zu,  da  sie  insbesondere  im  afrikanischen  Raum  leicht  auf 
käufliche  Art  beschaffbar  seien.  Im  Übrigen  gehe  daraus  auch  nicht 
hervor,  dass  die  angolanischen  Behörden  Verfolgungsmassnahmen 
gegen den Beschwerdeführer eingeleitet hätten. Das gleiche gelte für das 
undatierte Schreiben eines Pfarrers, aus welchem nur hervorgehe, dass 
die  Kirchengemeinde  den  Beschwerdeführer  seit  Mai  2008  nicht  mehr 
gesehen habe. 
E­5992/2009
Seite 6
Das  am  18.  Januar  2008  eingeleitete  Asylverfahren  sei  rechtskräftig 
abgeschlossen.  Aus  den  Akten  ergäben  sich  keinerlei  Hinweise,  dass 
nach dem Abschluss dieses Verfahrens Ereignisse eingetreten seien, die 
geeignet wären, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die 
Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant wären. Gemäss Art. 32 
Abs. 2 Bst. e AsylG  trete das Bundesamt demnach auf das Asylgesuch 
nicht ein.
4.2. Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 21. Septem­
ber 2009 geltend, es handle sich bei seiner Eingabe keineswegs um eine 
zweites Asylgesuch,  sondern  um ein Wiedererwägungsgesuch,  denn  er 
habe  zusätzlich  zu  den  schon  ins  Recht  gelegten  neue  Beweismittel 
einzubringen.
Was seine (…) betreffe, so habe er diese nicht erwähnt, weil er danach 
nicht  gefragt  worden  sei.  Die  Vorinstanz  hätte  prüfen  müssen,  ob 
entschuldbare  Gründe  dafür  vorliegen  würden,  weshalb  er  diese 
Tatsache  nicht  früher  vorgebracht  habe,  und  dies  umso mehr,  als  eine 
Kommunikation  mit  ihm  schwierig  sei,  er  verweise  auf  das 
Kantonsprotokoll, wo sich ein entsprechender Vermerk finde. 
Bezüglich der eingereichten Beweismittel habe das BFM ausgeführt, das 
Schreiben  des  (…)  liege  nur  in  Kopie  vor  und  darin  stehe  auch  nicht 
geschrieben,  dass  er  polizeilich  gesucht  werde;  das  Schreiben  des 
Pfarrers sei undatiert und es lasse sich daraus keine Verfolgung ableiten. 
Er  lege nun aber die Originaldokumente vor. Weitere Beweismittel – die 
Be­stätigung  seines  Hausverkaufes  und  eine  Bestätigung  seiner  (…) – 
seien in Aussicht gestellt worden.
Seine  Beschwerde  sei  nicht  ohne  Chance.  Die  Vorinstanz  hätte  sein 
Gesuch  als  Wiedererwägungsgesuch  behandeln  müssen  oder  es 
allenfalls  als  Revisionsgesuch  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
weiterleiten müssen.
5.
5.1.  Die Eingabe  des Beschwerdeführers  vom  17.  August  2009  an  das 
BFM  ist  mit  "Wiedererwägungsgesuch/Revisionsgesuch"  überschrieben. 
Sodann weist dieser einleitend ausdrücklich darauf hin, dass es sich um 
ein  "Wiedererwägungsgesuch  gestützt  auf  Art.  66  VwVG"  handle,  und 
weiter  führt  er  aus,  "Ich  bitte  Sie,  dass  die Wiedererwägungspunkte  zu 
prüfen und dann das Gesuch zur Weiterbehandlung als Revisionsgesuch 
E­5992/2009
Seite 7
dem  BVGer  zu  schicken."  Auch  unter  "Formelles"  wird  angegeben,  er 
reiche ein Wiedererwägungsgesuch respektive Revisionsgesuch ein.
5.2.  In seinem Entscheid vom 14. September 2009 erwägt das BFM, es 
trete vorliegend  in Anwendung von Art.  32 Abs. 2 Bst. e AsylG auf das 
(zweite)  Asylgesuch  nicht  ein.  Auf  den  Umstand,  dass  der 
Beschwerdeführer  seine  Eingabe  als  Wiedererwägungs­ 
beziehungsweise  Revisionsgesuch  behandelt  haben  wollte,  wird  nicht 
einmal  ansatzweise  eingegangen.  Damit  und  ebenso  mit  den 
formelhaften  Ausführungen  zu  den  neu  eingereichten  Beweismitteln 
verletzt  die  Vorinstanz  in  schwerwiegender  Weise  den  rechtlichen 
Gehörsanspruch beziehungsweise die Begründungspflicht.
5.3. Im Rahmen der unmittelbar aus Art. 29 Abs. 2 BV folgenden und im 
Bundesverwaltungsverfahren  ausdrücklich  festgelegten  behördlichen 
Begründungspflicht  (Art.  35  Abs.  1  VwVG)  hat  die  verfügende Behörde 
die Überlegungen substanziiert zu nennen, von denen sie sich leiten liess 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Eine hinreichende Begründung bildet 
die Grundlage für eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung und stellt 
eine  unabdingbare  Voraussetzung  für  die  Beurteilung  ihrer 
Rechtmässigkeit  durch  die  Beschwerdeinstanz  dar.  Aus  dem 
verfassungsmässigen  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ergibt  sich 
allerdings  keine  Pflicht  der  Behörden,  zu  allen  im  Verfahren 
vorgetragenen Elementen ausführlich Stellung zu nehmen. Die Behörden 
können sich bei der Begründung auf die für den Entscheid wesentlichen 
Punkte  beschränken.  Der  Untersuchungsgrundsatz  fordert  dort  eine 
eingehende Amtsermittlung und              ­würdigung des Sachverhalts, wo 
es  sachverhaltsgerecht  erscheint.  Die  urteilende  Instanz  soll  somit  in 
eigener  Verantwortung  beweismässig  die  tatsächlichen  Geschehnisse 
und  Gegebenheiten  (Urteilsgrundlagen)  ermitteln,  aus  denen  sich  die 
Rechtsfolgen ergeben.
5.4. Das Bundesverwaltungsgericht erkennt vorliegend im Umstand, dass 
sich das BFM mit dem ausdrücklichen Ersuchen des Beschwerdeführers, 
seine Eingabe als Wiedererwägungs­ beziehungsweise Revsionsgesuch 
zu  behandeln,  überhaupt  nicht  auseinandersetzt,  und  zudem  auch  die 
Ausführungen  zu  den  neu  eingereichten  Beweismitteln  von  inhaltlicher 
Leere  sind,  eine  die  Kassationsfolge  auslösende  Verletzung  der  in 
Erwägung 5.3. erwähnten Begründungspflicht.
E­5992/2009
Seite 8
6. 
Die angefochtene Verfügung des Bundesamtes vom 17. August 2009 ist 
wegen  Verletzung  der  Begründungspflicht  (Art.  35  Abs.  1  VwVG) 
aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  das  BFM 
zurückzuweisen.  Bei  dieser  Sachlage  ist  auf  die  weiteren  Anträge  des 
Beschwerdeführers nicht einzugehen.
7.
7.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63  Abs. 1  ­  3  VwVG).  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  für  die  Verfahrenskosten  (Art.  65  Abs.  1 
VwVG) wird damit gegenstandlos.
7.2.  Da  nicht  davon  auszugehen  ist,  dem  nicht  vertretenen 
Beschwerdeführer  seien  notwendige  und  verhältnismässig  hohe  Kosten 
entstanden,  ist  keine  Parteientschädigung  auszurichten  ist  (vgl.  Art.  64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
E­5992/2009
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben.
2. 
Die  Sache  wird  im  Sinne  der  Erwägungen  zur  Neubeurteilung  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und das (…).
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Bruno Huber Valerie Kaeser