E-6108/2011 - Abteilung V - Nichteintreten auf Asylgesuch (Identitätstäuschung) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung V
E­6108/2011
U r t e i l   v om   1 5 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Markus König,
mit Zustimmung von Richter Daniel Willisegger; 
Gerichtsschreiberin Karin Maeder­Steiner.
Parteien A._______,
alias B._______,
Georgien, 
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 2. November 2011 / N (…).
E­6108/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer am 26. August 2011 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte  und  sein  Gesuch  anlässlich  der  Summarbefragung  vom 
13. September 2011 im Wesentlichen mit dem Vorbringen begründete, er 
sei  in  Tiflis  Zeuge  eines  Tötungsdelikts  geworden  und  befürchte  nun, 
dass der Täter auch ihn ermorde, um straffrei bleiben zu können,
dass  der  Beschwerdeführer  am  14.  September  2011  ergänzend  zu 
seinen  Personalien  befragt  wurde  und  dabei  die  Identität  B._______ 
bestätigte,
dass  das  BFM  dem  Beschwerdeführer mit  Verfügung  vom  19.  Oktober 
2011 das  rechtliche Gehör  zum Ergebnis  seiner Abklärungen gewährte, 
wonach seine Identität in Wirklichkeit A._______ laute, und die Ausfällung 
eines  Nichteintretensentscheids  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) androhte,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  28.  Oktober  2011 
fristgerecht  das  Ergebnis  der  Abklärungen  des  BFM  bestätigte  und  die 
Gründe für seine Angabe einer falschen Identität nannte,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  2.  November  2011  –  eröffnet  am 
folgenden Tag –  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. b AsylG auf das 
Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug anordnete,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe  vom 9. November 2011 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
unter  anderem  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die 
materielle Behandlung seines Asylgesuch in der Schweiz beantragte,
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt,
dass  es  auf  dem Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet, 
ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor 
welchem die  beschwerdeführende Person Schutz  sucht  (Art. 105 AsylG 
i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
E­6108/2011
Seite 3
[VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist,  weshalb 
auf den Antrag des Beschwerdeführers nicht eingetreten werden kann, es 
sei  ihm  im  Rahmen  des  vorliegenden  Verfahrens  unter  Anerkennung 
seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich,  wie  nachfolgend  aufgezeigt  wird,  hier  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  vorliegend  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  AsylG  auf  Asylgesuche  nicht 
eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  die  Behörden  über  ihre  Identität 
täuschen  und  diese  Täuschung  aufgrund  der  Ergebnisse  der 
erkennungsdienstlichen Behandlung oder anderer Beweismittel feststeht,
dass der Begriff der  Identität  im asylrechtlichen Sinn unter anderem den 
Namen, den Vornamen und das Geburtsdatum umfasst (Art. 1a Bst. a der 
E­6108/2011
Seite 4
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, 
SR 142.311]),
dass  der  Beschwerdeführer  ausdrücklich  anerkennt,  dass  er  die 
erstinstanzliche  schweizerische  Asylbehörde  in  diesem Sinn  über  seine 
Identität  getäuscht  hat,  womit  das  BFM  Art.  32  Abs.  2  Bst.  b  AsylG 
vorliegend korrekt angewendet hat, 
dass  an  dieser  Feststellung  auch  der  Versuch  des  Beschwerdeführers, 
die Identitätstäuschung zu erklären, nichts zu ändern vermag, zumal das 
Vorbringen  als  offensichtlich  unglaubhafte  Schutzbehauptung  zu 
qualifizieren  ist,  er  sei  aus  Furcht,  in  der  Schweiz  vom  georgischen 
Mörder  entdeckt  zu  werden,  zur  Nennung  einer  falschen  Identität 
gezwungen gewesen,
dass  das  BFM  somit  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass auch von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. Beschwerde 
S. 4) nicht die Rede sein kann,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt ebenfalls zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  zulässig  im 
Sinn  von  Art.  83  Abs. 3  AuG  ist,  weil  das  in  Art. 5  AsylG  verankerte 
Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  beim  vorliegenden 
Ausgang  des  Asylverfahrens  praxisgemäss  keine  Anwendung  finden 
kann  und  angesichts  der  offensichtlich  haltlosen  Asylvorbringen  auch 
keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im Sinn 
E­6108/2011
Seite 5
von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  dem 
Beschwerdeführer im Heimatland drohen würde,
dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat des Beschwerdeführers 
noch  individuelle  Gründe  auf  eine  konkrete  Gefährdung  im  Falle  einer 
Rückkehr  schliessen  lassen,  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung 
vorliegend zumutbar im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG ist,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  dem  Beschwerdeführer  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  auch möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ff.),
dass somit auch der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletze,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle oder 
unangemessen  sei  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  –  soweit 
darauf einzutreten ist – abzuweisen ist,
dass  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  und  Verbeiständung  schon  wegen  der 
Aussichtslosigkeit  der Beschwerdebegehren abzuweisen  ist  (vgl. Art.  65 
Abs.  1  VwVG)  und  das  Gesuch  um  Befreiung  von  der 
Kostenvorschusspflicht  mit  dem  vorliegenden  Entscheid  in  der  Sache 
gegenstandslos wird,
dass  bei  diesem Verfahrensausgang  die  Kosten  von  Fr.  200.–  (Art. 1­3 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
E­6108/2011
Seite 6
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung  und Verbeiständung  (Art.  65 Abs.  1  und  2 VwVG) wird 
abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 200.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale 
Migrationsbehörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Markus König Karin Maeder­Steiner
Versand: